“左”傾教條主義對中華蘇維埃政權(quán)建設的影響

丁素萍

【摘 要】以王明為代表的“左”傾教條主義者照搬蘇聯(lián)經(jīng)驗，使得中華蘇維埃建設遭受了嚴重挫折：全盤接受共產(chǎn)國際的指示，打擊“中間勢力”，革命力量嚴重削弱；照搬蘇聯(lián)的政黨制度，導致了“黨政不分”、“以黨代政”現(xiàn)象；效仿蘇聯(lián)設立國家政治保衛(wèi)局，造成肅反擴大化的嚴重后果；開展反“羅明路線”斗爭，打擊堅持正確路線的政府干部；最終由于教條主義的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)導致第五次反“圍剿”失敗，中華蘇維埃共和國被迫進行戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移。

【關(guān)鍵詞】“左”傾教條主義；中華蘇維埃；政權(quán)建設

在1931年召開的中共六屆四中全會上，由于共產(chǎn)國際的直接干預，王明、博古等取得了中共中央領(lǐng)導權(quán)，“左”傾教條主義開始在黨內(nèi)占統(tǒng)治地位。“左”傾教條主義將蘇聯(lián)的革命經(jīng)驗模式化和共產(chǎn)國際的決議神圣化，在不了解中國國情情況下，照搬蘇聯(lián)經(jīng)驗并在各蘇區(qū)強制推行，給中華蘇維埃的政權(quán)建設造成了極大的危害。本文主要從階級關(guān)系、政黨關(guān)系、機構(gòu)設置、黨內(nèi)斗爭和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的角度，闡述“左”傾教條主義對中華蘇維埃政權(quán)建設的影響。

一、全盤接受共產(chǎn)國際指示，嚴重削弱了革命力量

當時中國革命仍處于新民主主義革命階段，革命的主要任務是反對帝國主義和封建主義，民族資產(chǎn)階級和城市小資產(chǎn)階級有反帝反封建的要求，中國共產(chǎn)黨應該聯(lián)合這些中間勢力來反對國民黨的統(tǒng)治。然而，共產(chǎn)國際卻根據(jù)斯大林的“三階段”論制定中國革命不同階段的革命策略，夸大資本主義在中國社會的比重以及反對資產(chǎn)階級和富農(nóng)的意義，并指示中共要“反對一切軍閥和國民黨的反革命集團，……把斗爭的鋒芒指向改組派，指向第三黨，指向胡適派”，①“消滅帝國主義的統(tǒng)治，廢除封建土地所有制，粉碎地主資產(chǎn)階級聯(lián)盟，以及建立無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政”。②1932年8月至9月召開的共產(chǎn)國際執(zhí)委會第十二次全會規(guī)定中國共產(chǎn)黨在反帝斗爭中要運用“下層統(tǒng)一戰(zhàn)線”的策略去進行“革命的民族解放戰(zhàn)爭”。王明“左”傾教條主義者全盤接受共產(chǎn)國際的指示，認為“資產(chǎn)階級的大中階層及一切資產(chǎn)階級改良派別（汪精衛(wèi)改組派、胡適之民權(quán)派、陳獨秀托洛茨基取消派），都各是反動營壘的一翼”，③將民族資產(chǎn)階級和富農(nóng)視為政權(quán)的敵對勢力。

1931年11月，在“左”傾教條主義的指導下，中華蘇維埃第一次全國代表大會通過了《中華蘇維埃共和國憲法大綱》，大綱規(guī)定：“蘇維埃全部政權(quán)屬于工人、農(nóng)民、紅軍士兵及一切勞苦民眾都有權(quán)選派代表參與政權(quán)的管理；而軍閥、官僚、地主、豪紳、資本家、富農(nóng)、僧侶及一切剝削階級和反革命分子，則沒有選派代表參加政權(quán)和政治上自由權(quán)利的”，④不加區(qū)別地主與富農(nóng)、大資本家與小資本家、剝削者本人和其家屬，一概剝奪其政治權(quán)利。同時，中華蘇維埃共和國臨時中央政府頒布的各種條例、法令也把富農(nóng)、資本家、地主、豪紳視為蘇區(qū)的敵人?！白蟆眱A土地政策推行“地主不分田”、“富農(nóng)分壞田”的主張，凡被認為是地主富農(nóng)的“不論大小，一律捉起，把精壯的一律編入勞役隊，老弱的一律驅(qū)逐出境或集中監(jiān)禁起來”，①這實際上是從肉體上消滅地主、從經(jīng)濟上消滅富農(nóng)的政策。為了加快推行該土地政策，中央蘇區(qū)開展了查田運動，除了繼續(xù)推行“地主不分田”、“富農(nóng)分壞田”的政策外，還有“重新分田”的新內(nèi)容，這挫傷了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，造成了失信于民的惡果，引起了新的混亂?！皳?jù)統(tǒng)計，查田運動開始后的3個月內(nèi)，江西、福建和粵贛三省，就查出所謂地主6988家、富農(nóng)6638家”，②這些查出的地主富農(nóng)大部分都是中農(nóng)，甚至是貧雇農(nóng)和工人。

因此，“左”傾教條主義者全盤接受共產(chǎn)國際的指示，打擊中間勢力，剝奪其政治權(quán)利，甚至把他們逼上絕路逃向國民黨統(tǒng)治區(qū)，最終與人民政權(quán)為敵，這無疑削弱了自己的力量，破壞了蘇區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和社會秩序，不利于蘇區(qū)社會的穩(wěn)定。

二、照搬蘇聯(lián)黨政關(guān)系模式，導致“黨政不分”、“以黨代政”現(xiàn)象

俄國十月革命勝利后，大多數(shù)資產(chǎn)階級政黨與蘇維埃政府進行武裝對抗，為了維護布爾什維克在蘇維埃執(zhí)政黨的地位，全俄蘇維埃代表大會宣布資產(chǎn)階級的代表在蘇維埃政權(quán)中不能有席位，布爾什維克黨成為唯一的執(zhí)政黨，包辦國家政權(quán)一切工作，發(fā)號施令，黨政職能混同，無論是蘇維埃的行政機關(guān)，還是權(quán)力機關(guān)，通過“任何一個重要決議都非有黨的指示不可”，③形成了“黨政不分”、“以黨代政”的黨政關(guān)系模式。

中華蘇維埃時期，中國共產(chǎn)黨第一次成為蘇區(qū)執(zhí)政黨，如何妥善地處理好黨政關(guān)系，這是一個擺在共產(chǎn)黨面前的全新課題。在中共六屆四中全會后，“左”傾教條主義者照搬了蘇聯(lián)的黨政關(guān)系模式，以黨代替蘇維埃政府，包辦一切工作，委派蘇維埃政府的一切干部，以至于在1930年代各蘇區(qū)普遍存在較嚴重的“黨政不分”、“以黨代政”的現(xiàn)象。

中共黨包辦了蘇維埃政府的工作，還向各根據(jù)地派遣中央代表以貫徹“左”傾主張，這些代表壓制不同意見，破壞黨內(nèi)民主，給中華蘇維埃政權(quán)建設造成了消極的影響。群眾對蘇維埃政府的信任降低。黨包攬?zhí)K維埃政府的工作，蘇維埃政府機械地轉(zhuǎn)述黨的決定，而蘇維埃自己的獨立系統(tǒng)不能正常運作，政府例會不正常，也不計劃工作。贛西南劉作撫給中央綜合性的報告中提到：“好多事情都由各級黨部解決，由政府會議決議通過執(zhí)行，但有好多政府的事情是黨部代替了，就是西南政府也是好些，所以引起政府人員的不滿意，又如儒行區(qū)黨部我實際見到的就是殺，一切與黨無關(guān)的犯人都要來問過黨部，黨部說殺，由政府出一布告就殺，還有更小的日常事情農(nóng)民都要求來黨部決定”。④因此，群眾大多認識黨部而不認識政府，愿意在黨部工作而不愿分配到政府工作”，“縱然分配到政府里去工作，都是受處分的”。⑤此外，黨直接任命干部，破壞了蘇維埃的民主建設。在各級蘇維埃政府的改選中，黨指定候選人，“沒有首先由各革命團體提出候選委員名單，發(fā)動選民來討論和審查”，⑥這就剝奪了選民的選舉權(quán)，并且強迫選民通過的現(xiàn)象非常嚴重，以致各級蘇維埃政府改選后，被選舉的人仍不能勝任其所擔任的工作，也得不到群眾的信任。各蘇區(qū)均嚴重地存在黨包辦各級蘇維埃政府乃至群眾團體的一切職務的現(xiàn)象，以至于形成了在政府任職的干部幾乎是清一色的黨員的現(xiàn)象，嚴重破壞了蘇維埃的民主建設。

三、效仿蘇聯(lián)設立國家政治保衛(wèi)局，造成肅反嚴重擴大化

蘇聯(lián)國家政治保衛(wèi)局的前身是肅反委員會，主要任務是肅清蘇聯(lián)內(nèi)部的特務，鎮(zhèn)壓反革命分子的叛亂，保衛(wèi)蘇維埃政權(quán)的安全。十月革命勝利后，為了同各種反革命作斗爭，蘇聯(lián)設立此機構(gòu)是非常必要的。國家政治保衛(wèi)局實行局長單一集權(quán)制，堅持單線垂直領(lǐng)導的原則，與黨、政府保持完全的獨立性，同級黨政軍領(lǐng)導無權(quán)過問，這就使政治保衛(wèi)局成為一個包攬公、檢、法權(quán)力而不受約束的機關(guān)。如果缺乏該此機構(gòu)的監(jiān)督和制約，它就會凌駕于黨政軍各機構(gòu)之上，造成嚴重后果。在1930年代蘇聯(lián)肅反運動中，國家政治保衛(wèi)局對與斯大林有不同政見的人進行殘酷鎮(zhèn)壓，致使蘇聯(lián)有成千上萬的干部和群眾被逮捕、關(guān)押甚至殺害，給蘇聯(lián)社會造成了嚴重創(chuàng)傷。

1931年11月27日，中共中央執(zhí)行委員會舉行了第一次會議，大會決定設立國家政治保衛(wèi)局，主要職能是“執(zhí)行偵查和消滅政治上經(jīng)濟上的一切反革命偵探和盜匪等任務”。①在1930年代，國家政治保衛(wèi)局在蘇區(qū)的肅反工作取得了一定成績，清除了一些反革命分子，保衛(wèi)了根據(jù)地的各項建設工作。但是“左”傾教條主義者完全照搬了蘇聯(lián)國家政治保衛(wèi)局的機構(gòu)設置、組織原則、活動方式等，把肅反機構(gòu)凌駕于一切組織之上，脫離地方黨和政府的領(lǐng)導和監(jiān)督，以致濫用權(quán)力，成了超越同級黨委和政府領(lǐng)導的特殊機關(guān)。在具體實踐中的表現(xiàn)為：首先，肅反保衛(wèi)機關(guān)實行垂直領(lǐng)導，獨立系統(tǒng)，不僅造成了保衛(wèi)機關(guān)權(quán)力過大，而且也使它嚴重地脫離黨和人民群眾；其次，在垂直領(lǐng)導的體制下，肅反工作完全不從當?shù)貙嶋H斗爭出發(fā)，只是單純地按照中央特派代表和保衛(wèi)局的特派員根據(jù)上級的意圖進行，這就不可避免地發(fā)生了肅反擴大化的錯誤；第三，搞刑訊逼供，不調(diào)查研究，凡懷疑的就抓，致使屈打成招、亂咬亂供的現(xiàn)象嚴重發(fā)生，而且惡性循環(huán)，造成大量冤假錯案。

因此，“一切肅反工作中心都放在逮捕、審訊、處決上頭，且依靠刑訊，極端缺乏思想上的斗爭與群眾的教育工作，并以捕人最多處決人最快為最堅決，于是有屈打成招的，有亂供的”。② 在肅反中由于夸大敵情，懷疑一切，大搞刑訊逼供，破壞革命法制，使得黨和蘇維埃的許多領(lǐng)導人以及干部、戰(zhàn)士被殺害，例如，在白雀園大肅反中，近兩個月的時間，“被以所謂‘改組派、‘第三黨、‘AB團等莫須有的罪名而逮捕殺害的紅四軍排級以上干部和革命戰(zhàn)士達2500余人”。③革命政權(quán)和紅色武裝受到極大破壞，造成了肅反擴大化的嚴重后果。

四、開展反“羅明路線”斗爭，打擊堅持正確路線的黨員干部

1933年1月21日，作為福建省委代理書記的羅明根據(jù)毛澤東游擊斗爭的戰(zhàn)略思想，向福建省委寫了《對工作的幾點意見》，提出了如下主張：第一，在根據(jù)地發(fā)展方向和紅軍行動目標問題上，要向著敵人力量薄弱的地方發(fā)展，以鞏固和擴大閩西革命根據(jù)地；第二，在對敵斗爭的策略上，要以靈活的游擊戰(zhàn)爭粉碎敵人的進攻，積小勝為大勝，反對硬打強敵；第三，在擴大紅軍問題上，要區(qū)別不同情況進行擴大紅軍的工作，在有計劃地擴大紅軍獨立師、團和其他地方武裝的基礎(chǔ)上，從中擴大主力紅軍的作法；第四，在對邊區(qū)、新區(qū)工作指導問題上，認為在遭受敵人嚴重摧殘的區(qū)域如永定的上下溪南和上杭邊區(qū)，應發(fā)動群眾的游擊戰(zhàn)爭來打擊敵人和提高群眾的斗爭情緒。這實際上是糾正中央“左”傾錯誤路線，切合閩西蘇區(qū)斗爭實際的正確主張，但 “左”傾教條主義者卻誣蔑羅明的正確意見為“悲觀失望、退卻逃跑”的機會主義路線，于1933年2月中旬，開始在福建開展所謂的反“羅明路線”斗爭。

1933年2月15日，蘇區(qū)中央局作出《中央局關(guān)于閩粵贛省委的決定》，錯誤地認為：“省委是處在一種非常嚴重的狀態(tài)中，在省委一小部分同志中，顯然形成了以羅明同志為首的機會主義路線”，④決定立即召開全省臨時黨代表會議，成立新的省委，撤銷羅明福建省委代理書記職務，在閩粵贛蘇區(qū)開始了反對所謂“羅明路線”的斗爭。在蘇區(qū)中央局機關(guān)報《斗爭》上，連篇累牘地發(fā)表了《什么是羅明同志的機會主義路線》、《什么是進攻路線》等文章，這些文章從“左”的觀點出發(fā)，對所謂“羅明路線”進行了錯誤批判，甚至對羅明進行謾罵和人身攻擊。在2月24日召開的閩粵贛省臨時黨代表會議后，反“羅明路線”斗爭從上到下，擴展到基層黨支部及鄉(xiāng)蘇維埃政府。同月下旬，博古等人在江西開展了所謂的反“江西羅明路線”斗爭，對鄧小平、毛澤覃、謝維俊、古柏等進行了錯誤的批判斗爭。到1933年夏以后，反“羅明路線”的斗爭在整個中央蘇區(qū)和紅軍部隊中展開，一直持續(xù)到1934年10月紅軍長征前夕。

反“羅明路線”的斗爭，是在以博古為首的臨時中央的主持下發(fā)起并擴大的，實質(zhì)上是為了在蘇區(qū)完全推行王明“左”傾錯誤，反對以毛澤東為代表的正確主張，排斥和打擊堅持黨的正確路線的同志。這場斗爭在蘇區(qū)政權(quán)建設上造成了極大的危害。首先，打擊了大批黨和政府的優(yōu)秀干部，破壞了民主集中制，極大地削弱了黨的力量。例如，“在福建省，先后被撤職的省委書記3人、省蘇維埃正副主席3人、省軍區(qū)政委1人、軍分區(qū)領(lǐng)導6人、團省委書記1人、縣委書記和縣蘇維埃政府主席等縣級干部14人”，①“對于一切因為錯誤路線行不通而對它表示懷疑、不同意、不積極擁護、不堅決執(zhí)行的同志，不問青紅皂白，一律扣上‘右傾機會主義、‘富農(nóng)路線、‘羅明路線等大帽子”。② 其次，造成了根據(jù)地黨內(nèi)和政府內(nèi)的恐懼心理，引起中央蘇區(qū)社會的不安現(xiàn)象，極大地挫傷了廣大干部和群眾的積極性，動搖了紅色政權(quán)的穩(wěn)定，嚴重削弱了革命的力量。最后，使得“左”傾錯誤在蘇區(qū)各項工作中得以全面貫徹，削弱了黨政軍在革命戰(zhàn)爭中的力量。

五、實行教條主義的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，導致第五次反“圍剿”失敗

1931年3月，共產(chǎn)國際召開執(zhí)委會第十一次會議。在會上，共產(chǎn)國際極力夸大世界革命的形勢，特別是夸大中國蘇區(qū)的革命形勢和紅軍的力量，認為中國建立了蘇維埃和紅軍，“這是當前中國革命高漲的決定因素，它使中國站到整個殖民地世界的民族革命運動的最前列”。③受共產(chǎn)國際的影響，王明等“左”傾教條主義者一方面對紅軍和蘇區(qū)的力量作了過高的估計，對中國的革命形勢的發(fā)展過分夸張，另一方面過分低估反革命力量，認為無論是在軍事上還是在經(jīng)濟政治上，國民黨是遲早會崩潰和塌臺的。這一觀點奠定了第五次反“圍剿”失敗的基調(diào)。

1933年11月，福建事變發(fā)生，共產(chǎn)國際完全沒有認識到中國革命在第五次反“圍剿”中遇到的困難，對于“福建事變”不信任，要求遠東局代表不要同第19路軍將領(lǐng)“進行任何談判”，認為“目前任何談判可能是個陷阱”。④王明“左”傾教條主義者受共產(chǎn)國際錯誤認識的影響，推行了“左”傾關(guān)門主義路線，認為這完全是第19路軍上級將領(lǐng)玩弄手腕，是國民黨內(nèi)部派系的斗爭。因此，臨時中共中央對福建人民政府不但不予援助，反而把正在東線行動的、實際上起了援助十九路軍作用的紅軍主力西調(diào)，并號召福建工農(nóng)和軍隊反對福建人民政府，這樣就完全放棄了與福建事變的領(lǐng)導人建立統(tǒng)一戰(zhàn)線，這也是第五次反“圍剿”失敗的原因之一。

1933年9月，蔣介石糾集了50萬大軍對中央蘇區(qū)進行第五次“圍剿”，此時紅軍的領(lǐng)導權(quán)被“左”傾教條主義者所控制。共產(chǎn)國際駐中國的軍事顧問李德置中國的具體條件于不顧，完全按照蘇聯(lián)軍隊的模式和正規(guī)戰(zhàn)的經(jīng)驗和訓練方法對蘇區(qū)紅軍進行改造，在軍事上推行了一系列錯誤的政策：在作戰(zhàn)原則上，他要求陣地戰(zhàn)和單純依靠主力軍隊的所謂“正規(guī)戰(zhàn)”，要求戰(zhàn)略的速決戰(zhàn)和戰(zhàn)役的持久戰(zhàn)，違背了敵強我弱形勢下的作戰(zhàn)原則；在建軍問題上，認為紅軍的任務就是單純打仗，忽視正確的軍民、軍政、官兵關(guān)系的教育。這就完全否定了毛澤東等人的游擊戰(zhàn)和帶游擊性的運動戰(zhàn)思想。在第五次反“圍剿”中，他先實行進攻中的冒險主義，接著實行防御中的保守主義，最后實行退卻中的逃跑主義，最終導致了第五次反“圍剿”的失敗，經(jīng)營了幾年的中央革命根據(jù)地就這樣被“左”傾教條主義所斷送，中華蘇維埃共和國也被迫進行戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移。

總之，蘇聯(lián)的經(jīng)驗和模式在一定程度上對新生的中華蘇維埃政權(quán)有一些積極的影響，但“左”傾教條主義忽視本國的具體條件和國情，一味地照搬蘇聯(lián)的模式和經(jīng)驗，給中華蘇維埃政權(quán)建設造成極其嚴重的危害，也給我們留下了深刻的教訓。當前，我們正處于全面建成小康社會的關(guān)鍵時期和全面深化改革的攻堅階段，一方面要堅持以馬克思主義基本理論和“科學發(fā)展觀”重要思想為指導，保證政權(quán)的無產(chǎn)階級的性質(zhì)和人民政權(quán)為人民的宗旨，使政權(quán)建設沿著正確的軌道進行；另一方面政治體制改革和民主政治建設必須與新時期社會主義建設相適應，不斷進行調(diào)整、改革，適應不斷發(fā)展變化的實踐的要求。因此，我們必須立足于本國國情，從實際出發(fā)，把馬克思主義學說和新時期的中國社會發(fā)結(jié)合起來，走中國特色社會主義道路。

（作者系華南師范大學中共黨史專業(yè)2012級碩士研究生）