清官亦有腐跡

沈棲

將封建社會(huì)的官吏分為“清官”與“貪官”兩大類，大致還是靠譜的。前者受到人們的贊頌和期盼，后者則遭到人們的譴責(zé)和唾棄。

但是，封建社會(huì)官場“潛規(guī)則”所帶來的腐朽和黑暗，對清官多少會(huì)有一定的影響，真要做到“出污泥而不染”，談何容易！清官亦有“腐”跡，茲舉海瑞和林則徐兩例——

先說說海瑞。這是明朝嘉靖時(shí)一位有口皆碑的清官，兼有剛直不阿之氣。史載：他生活清貧，很少吃肉，一生為官，幾無積蓄，連死后入殮也靠鄉(xiāng)親和友人幫助。如此清官也有“腐”跡？有。明代有“朝覲”制度，即：地方官隔三年進(jìn)京拜見京官，屆時(shí)必須貢上大量的禮品。海瑞感嘆：“朝覲之年，為京官收租之年。”那么，作為地方官的海瑞也不能免俗，用他自己的話說：“朝覲之年，科派240兩銀子以為饋送。”原來這240兩銀子也不是自掏腰包，而是向百姓課稅時(shí)額外加收的。

另外，明代還常有京官下來“視察”，稱之為“過客”。說穿了，就是吃拿卡要，搜刮民財(cái)。對此，海瑞不敢違逆：“寧可刻民，不可取怒于上；寧可薄下，不可不厚于過往。百姓口小，有公議不能自致于上，過客口大，稍有不如意輒顛倒是非，謗言行焉。厚（過）客非出乎己身，取之百姓之身為之也。”

海瑞這段話說得很坦率：一、是自己搜刮了民脂民膏來“孝敬”京官；二、這般行徑不得已而為之，是為了保住自己的官位。海瑞沒有貪，這是事實(shí)，但他在那個(gè)“賄賂公行”的明代，竟也向京官行賄了，這不是其“腐”跡么？

較之海瑞的行賄，林則徐干脆是受賄。其禁煙之舉，贏得流芳百世的聲譽(yù)，那句“茍利國家生死以，豈因禍福避趨之”的名聯(lián)，更是列為官員的座右銘。但他手腳似乎并不干凈。

鴉片戰(zhàn)爭尚未結(jié)束，道光皇帝革了林則徐的職，令其在陜西當(dāng)了一段時(shí)間的巡撫。據(jù)時(shí)任陜西督糧道（相當(dāng)于糧食局長）的張集馨記錄：“林則徐每年接受張氏5200兩禮金。”暫且不問其他下屬是否像張氏那般“獻(xiàn)金”，就以張氏每年的這筆禮金而論，它也是不可小覷哩！清朝中晚期一兩銀子價(jià)值人民幣150-220元，5200兩銀子約折合人民幣100萬元左右，倘按現(xiàn)行的《刑法》，也該判個(gè)十來年徒刑呢。林則徐笑納屬下禮金，如此受賄當(dāng)給其“清官”的聲譽(yù)打了一個(gè)不小的折扣。

其實(shí)，在封建社會(huì)，“清官”這個(gè)概念只是在與大大小小“和珅”的比較中產(chǎn)生的，它至多也是一種為官的理想境界。因?yàn)檎嬲簧砹疂崱尚淝屣L(fēng)的“清官”，在那個(gè)時(shí)代是無法立足官場的。無論是海瑞的行賄，還是林則徐的受賄，都成為其難以抹去的恥辱，惜哉惜哉！

然而，筆者并不是意在對這兩位“清官”進(jìn)行道德譴責(zé)，而是想替這么一個(gè)推論尋覓兩個(gè)例證，即：好制度可以使壞人無法做壞事，壞制度可以使好人變得無奈做壞事——反腐敗唯有從制度下手，方可奏效。

（摘自《檢察風(fēng)云》2014年第17期 圖：陸小弟）