還原“揚州性侵案”：留守女童的成長危機

吳越

還原揚州現場：

一起性侵案背后的城鄉悖論

這是一起典型的案例：伸向農村幼童的性侵惡魔。

江蘇省揚州市泰州姜堰華港鎮7歲女童雯雯，父母都在外地打工。親戚家嫁女兒，“回門”的時候要湊夠人數，于是奶奶帶著她到了泰州姜堰華港鎮吃喜酒，雯雯就此失蹤。隨后警方發現了孩子的尸體。緊接著犯罪嫌疑人的監控截圖公布。10月7日，泰州警方發布通告，懸賞5萬元緝兇。10月8日，56歲的王冶被抓獲。

王冶，在七八十歲高齡的父母心中，他是個忤逆子，離婚多年，近來一直靠啃老生活，卻10多年沒叫過媽。有媒體報道說，他的父親在第一時間向公安機關舉報，并參與了抓捕，但并沒有得到警方證實。另一則報道提到，王冶的父母確實報過警，但報警的原因是因為兒子在叫過一聲“媽”之后就失蹤了。

與王冶個人的人生背景相比，輿論更關注的是侵害兒童的案件本身。王冶離婚30年，但吹拉彈唱樣樣在行，還提出過免費教小朋友吹葫蘆絲。最初的報道中，王冶交代是臨時起意，但隨后的報道否定了這一點。單從監控畫面看，他擄走雯雯前后更換帽子和頭盔，也證明其早有預謀。

王冶不是農村人，他住在泰州技術學院培訓中心宿舍樓，擄走并侵害女孩的地點卻在泰州鄉下，兩地之間距離有20公里，可見其目的明確。那王冶為什么專門跑到鄉下去尋找目標呢？當地電視臺的一段實地采訪里，現場記者說，“這里地勢偏僻，村里的水泥路寬度僅有1.5米左右，汽車從這里經過十分困難。”地勢偏僻，容易躲過耳目是一個客觀環境原因；更為重要的是主觀方面的原因：在農村，對兒童安全的防范，不管是觀念意識還是實際措施都要比城里差很多。

重讀濟南“小艾鈺”：

留守女童的命運“陷阱”

分別以“奸殺幼童（女童）”、“侵害+殺害+幼童（女童）”為關鍵詞進行搜索，一個驚人發現是，這兩年有過好幾起這類案件的公開報道，并且案發地基本都在農村，受害者多是留守兒童。且看這些新聞標題：《湖南6歲女童遇害案兇手落網，為同村未婚男子》、《11歲留守女童慘遭奸殺拋尸糞坑》、《男子奸殺留守女童后拋尸，曾涉2宗女童被害案 》……

2013年5月12日下午，濟南市仲宮鎮仲北村的8歲女孩小艾鈺，在家門口玩耍時被同鎮村民、26歲的犯罪嫌疑人徐某榮挾持。徐某榮駕駛一輛紅色三輪摩托車將其拖至作案地點進行猥褻，事后竟撿起路邊石塊猛砸受害人前額和胸部，致其死亡。隨后，在父親協助下將尸體掩埋。

從小艾鈺失蹤到找到其尸體的10天，整個濟南，人們都在為她的安危擔憂，可是最終等來的是噩耗。三年前，也有一位如艾鈺一樣失蹤的濟南女孩引起整個城市的關注。

2011年春夏之交的濟南，沒有什么能比尋找10歲孩子劉漢格更讓老街坊甚至整個城市牽掛。著名作家章詒和也在微博上呼喊：“我們要把10歲山東女孩找回來！”

最終找回來的是一具尸體。

“熟人”社會的性侵模式

在徒有“熟人”關系其表的農村，村民缺乏如城市居民基于異質邏輯中長期形成的對危險的天然警惕，容易導致慘案頻發。

今年1月份，廣西一名13歲留守女童遭18個中老年人長期性侵。吊詭的是，這不是一個罪惡被制止、壞人遭懲治的故事，反而是女童及其家人遭受了村民的“敵視”，“都是她，把那些老人送到了牢里。”所以，很難找出壞人來，壞人的犯罪成本太低。

侵童者往往不是一時沖動，而是經過了周密謀劃，形成自己的固定犯案模式。乍一看像是沖動行為的性侵，其實有前兆可循：看似漫無目的的游蕩→看桃色影片→尋找作案對象→在幾次幻想、嘗試，甚至成功演練后，會形成固定的路數。

比如發生在北京郊區的一起典型案例：11歲的小芳是一名六年級的小學生，一天她去同學小偉家玩耍。小偉不在家，小偉的父親李某一個人在門口剝玉米，跟她說“記不住班里完不成作業的人員名單”，于是小芳進入他的房間“寫名單”，被李某強奸。因害怕事情敗露，李某將小芳殺害，埋尸荒野。

經審訊，李某是一名多次性侵婦女、兒童的“慣犯”。“被告人李某之前蹲過4次監獄，其中3次是因為性侵犯婦女和兒童。有多次性侵前科、惡習難改的再犯，會給社會帶來巨大隱患，特別是對幼女而言。”負責本案的檢察官說。

無法保證心智遠遠不如大人的兒童不會被謊言、“鬼話”所騙，更不用說這個大人還是個老辣的“熟手”。難怪韓國等國要對性侵兒童慣犯用“化學閹割”的辦法了。endprint