朝鮮戰爭期間美國對聯合國教科文組織態度的變化探析

閆晉

[摘 要]朝鮮戰爭前后，美國政府對教科文組織的態度發生了重要變化。一方面，由于美國政府要求教科文組織為聯合國的干涉行動進行意識形態宣傳的政策遭到了該組織的部分抵制，美國官員降低了參與該組織的積極性。另一方面，國內反共事態的發展加劇了政府對教科文組織的懷疑，進一步削弱了該組織在美國國內的合法性。政府與公眾對組織態度的變化為日后雙方關系的破裂埋下了伏筆。

[關鍵詞]美國外交；聯合國教科文組織；朝鮮戰爭

美國外交史一直是史學界的熱點研究領域。然而，有關美國對聯合國政策的問題卻相對遭到了歷史學家們的“冷遇”。在聯合國早期史的相關研究中，傳統著作多從聯合國安理會這一政治平臺的角度看待美國政策，聚焦于朝鮮戰爭問題，由此傾向于得出聯合國早期遭到了美國政府階段性絕對操控的結論。但是，政府間的國際組織不同于各國政府的內部機構，其決策過程必然經歷各國政府間的博弈。因此，本文擬通過對朝鮮戰爭時期美國政府對聯合國專門機構之一——聯合國教科文組織（UNESCO）政策的分析對上述觀點進行修補，以期豐富美國與聯合國關系的研究。

一、聯合國教科文組織的創立與美國政府的態度

聯合國教科文組織起源于歐洲，1942年11月16日，戰時流亡于倫敦的歐洲八國教育部長在英國教育委員會主席巴特勒的號召下舉行了首次盟國教育部長會議（CAME），商討戰時教育交流與戰后教育重建的相關問題。1945年11月，根據舊金山會議的決議，44國代表出席了于倫敦舉辦的聯合國教育及文化組織會議，會議最終確定了新組織的名稱、總部暫設地以及組織憲章。聯合國教科文組織正是直接起源于這兩個會議。

美國是聯合國教科文組織的創建國之一。在組織的創立過程中，通過其強大的綜合國力以及在CAME逐漸獲得的影響力，美國在教科文組織的《組織法》與主要職能領域方面都對該組織的建構產生了重要影響，使得聯合國教科文組織在成立之初呈現為一個以西方式自由民主思想為主導、旨在促進全球教育與文化交流的國際組織。這與美國在戰后初期通過全球合作維護其霸權的外交目標基本一致。因而美國政府曾在該組織創立之初對其給予了高度期望。倫敦大會后，美國代表團副團長、助理國務卿威廉·本頓便宣稱就其潛力看來，聯合國教科文組織是“歷史上最被低估的組織，因為它可以權衡和平”，且該組織將會成為“全球團隊合作偉大計劃的一部分，而且是必不可少的一部分”。[1]隨后，國會以壓倒性的多數票批準政府加入教科文組織，政府的官方文件也宣稱85%的公民對美國加入這一組織表示支持。[2]

然而，冷戰的爆發很快侵蝕了美國國內對教科文組織的樂觀態度。隨著冷戰格局的日益凸顯，美國外交政策的總目標逐漸從以大國合作維持霸權轉向捍衛自由民主制度、遏制共產主義的擴張。在這一前提下，美國政府對教科文組織的政策也相應做出了調整，轉而開始在該文化組織內推行冷戰性的政治宣傳，力圖使組織成為“觀念的馬歇爾計劃”，以配合其總體的遏制戰略，[3]這一政策目標的轉變對雙方關系產生了深遠影響。

二、朝鮮戰爭與美國政府對教科文組織態度的變化

聯合國教科文組織的大眾通訊活動一直是美國政府在該組織內的關注焦點。早在1946年召開的UNESCO第一次大會上，美國代表便要求將促進“信息自由流動”確立為教科文組織的優先活動，這一提議雖然遭到了與會代表的反對，但在美國的堅持下，1947年大眾交流項目仍舊超過了教育成為該組織的首要關注領域。[4]隨著冷戰的興起，出于意識形態對抗的需要，美國進一步加強了對UNESCO大眾通訊職能的強調，力求將這一旨在促進國際文化性合作的組織轉變為傳播美國式自由民主思想、遏制共產主義的意識形態工具。這一政策傾向在朝鮮戰爭期間表現得尤為明顯。朝鮮戰爭的爆發不僅激化了美國國內對共產主義擴張威脅的恐懼感，更進一步使美國政策制定者們堅信遏制戰略的必要性。由此，美國政府內外日益加劇的反共傾向便逐漸開始與UNESCO所持有的文化合作立場產生了矛盾與分歧。

朝鮮戰爭爆發后，美國在促成聯合國安理會達成出兵干涉朝鮮的決議時，也希望UNESCO的各成員國能形成一種反共共識以支持聯合國的干涉行動。為此，美國代表在給執行局的報告中表示希望UNESCO能展開一項教育運動，以便世界人民能“獲得對聯合國朝鮮行動意義的普遍理解、為建立一個能抵御侵略的聯合國系統培育支持”。[5]同時，美國代表也要求執行局召開一次會議討論該組織在朝鮮戰爭中的立場問題，并發布一份譴責朝鮮、支持干涉行動的宣言。在美國代表的壓力下，UNESCO總干事博德于1950年8月26日召集了一次緊急會議，商討美國代表的提議。最終，博德制定了一份UNESCO在朝鮮戰爭中角色的決議。該決議雖然迫于美國的壓力對聯合國的干涉行動表示了支持，但與此同時，它也將UNESCO的角色限定在“援助朝鮮的平民、傳播集體安全原則、在敵對結束后參與朝鮮半島的重建”等方面，聚焦于教科文組織在朝鮮戰爭后所發揮的作用，從而對美國代表高度意識形態與政治性的建議作出了部分修正。[6]

UNESCO的這份有關朝鮮戰爭的決議在發表后產生了深遠影響。一方面，該決議因其總體上反映了美國的政治意圖而遭到了組織成員國的普遍反對。不僅組織的后殖民地國家對此紛紛表示“中立”、法國外交部“消極對待”，就連美國的傳統盟國英國也對這一建議頗感驚訝，宣稱自己受到了美國“想要將教科文組織卷入宣傳工作”這一舉動的“極大困擾”。美國代表在發給國務院的報告中也顯示美國的這一建議遭到了普遍批評，各國指責“美國正試圖主導教科文組織并想要改變這一組織的性質”。 [2]246-248

另一方面，UNESCO拒絕完全接納美國的姿態也使得美國政府對該組織服務于美國的價值產生了懷疑。首先，由于在會議期間深刻地感受到了該組織相對于美國的“中立傾向”，因而美國代表在會后明確向政府建議應該“利用朝鮮事件作為杠桿加強（組織）秘書處跟隨聯合國及其‘和平與安全發展方向的進程”、要求“在教科文組織各種討論中盛行的精神，應該是激進的和平主義，而非‘中立主義或學院派”。[2]248進而，在原先推行的國際信息自由流動政策遭遇抵制后，朝鮮戰爭時期教科文組織再次采取了不完全接受美國政策的現實，使得“美國公眾對這一聯合國機構的挫敗感逐漸增強，因為該機構不能對一個如此顯然的決議：披露共產主義對全世界的入侵開展有效行動”。[6]由此，在不斷遭遇爭議與抵制的情況下，國務院官員開始逐漸降低了積極參與該組織的興趣，一位美國駐UNESCO代表向他的上司警告說，“由于該組織已在它的一些最重要的歐洲當局與公眾支持者那里喪失了可信度，因而其應在美國的政策重點中占據較小的位置”。[2]248

三、麥卡錫主義對教科文組織的影響

在美國政府對教科文組織的態度出現了冷淡趨勢之時，受朝鮮戰爭影響而激化了的美國國內反共事態則使雙方的關系進一步趨于惡化。隨著麥卡錫主義在美國的興起，倡導國際合作與交流的教科文組織迅速成為了其攻擊目標。“至20世紀50年代，聯合國教科文組織已經成為麥卡錫主義者們攻擊的對象，他們將其視為一個顛覆性組織，其中充斥著共產黨分子。”[7]受麥卡錫運動的影響，美國國內對UNESCO的支持普遍降低，代之而起的則是對該組織受到顛覆的懷疑。1953年，艾森豪威爾總統批準組建了國際組織就業效忠局，負責監管在聯合國所有機構中工作的美國人，以確保聯合國機構內美國籍成員具備同情政府的政治立場。1954年，美國政府向UNESCO總干事伊萬斯提出解雇包括大衛·勒夫在內的七名美籍雇員的要求，理由是他們拒絕接受政府的忠誠審查。雖然伊萬斯迫于壓力最終接受了美國政府的要求，表示在合同期滿后不會再與這七名雇員重新續簽合約，但美國駐聯合國大使還是在聯大會議上對伊萬斯未能更加快速與全面的行動表示了譴責。

麥卡錫主義在滋生政府對教科文組織懷疑情緒的同時，也破壞了該組織在美國公眾與非政府團體中的合法性。1954年，美國革命兒女聯合會等組織聯名發表了一份名為“教科文組織研究”的決議。這份決議指責聯合國教科文組織“雇傭了許多與共產黨前線附屬機構有聯系的人員……已經嘗試破壞了美國的國家忠誠、且也可能有效地介入了美國的學校系統”。[8]直到1956年，一份參議院委員會的報告仍舊表示，“從國際組織雇傭的美國人的不忠誠與顛覆性活動的角度來看，它到目前為止仍舊是最壞的危險點”。[8]64

綜上而言，在聯合國教科文組織創建伊始，美國政府與國內各界曾在總體上給予了該組織以相當高的期望與支持，然而，受冷戰兩極對抗影響，當美國對教科文組織的政策意圖從國際性文化合作轉為政治性的冷戰宣傳時，雙方的分歧便日漸凸顯。與這一時期美國對聯合國形成了完全控制的傳統認知不同，具備一定開放性的教科文組織并沒有完全成為美國的政策工具。在經歷了信息自由流動的紛爭、朝鮮戰爭期間譴責共產主義的決議遭遇抵制的相繼挫折后，國務院官員對這一組織所具有的中立性日漸不滿。與此同時，這一時期美國國內的反共狂潮進一步加劇了政府對教科文組織的懷疑，損害了該組織在美國公眾中的合法性。因而，在朝鮮戰爭后，美國國內對聯合國教科文組織最初所持有的熱情與積極支持開始消散，美國政府逐漸降低了對該組織的關注及參與，這為日后雙方關系的破裂埋下了伏筆。

參考文獻：

[1]Memorandum by the Assistant Secretary of State （Benton） to the Secretary of State， December 5，1945， FRUS[M]. Washington， D.C.： U.S. Government Printing Office： 1523-1929.

[2]Mr. Bloom， “From the Committee on Foreign Affairs， Report， April 12， 1946”， U.S. Congressional Serial Set[DB]， No.1927：4.

[3]瑪莎·費麗莫著，袁正清譯.國際社會中的國家利益[M].杭州：浙江人民出版社，2001：63.

[4]S.E. Graham， The （Real）politiks of Culture： U.S. Cultural Diplomacy in Unesco， 1946-1954[J]. Diplomatic History， 2006， 30（2）： 240.

[5]Executive Board document 25 EX/Decisions[R]， p.3. Http：//unesdoc.unesco.org/images/0016/ 001623/162302eb.pdf.

[6]Roger A. Coate， Unilateralism， Ideology， & U.S. Foreign Policy：？the United States in and out of UNESCO[M]. Boulder， Colo.： Lynne Rienner， 1988： 30.

[7]William Dejone-Lambert， UNESCO： Bridging Three World-Systems？ [J]. European Education， 2006， 38（3）： 88-91.

[8]William Preston et al.， Hope & Folly ：？the United States and UNESCO， 1945-1985[M]. Minneapolis： University of Minnesota Press， 1989： 68.