從文學(xué)不是什么談起

尹柳娜

摘 要：韋、沃和伊格爾頓都不贊同文學(xué)的本質(zhì)是虛構(gòu)性的觀點(diǎn)。他們?cè)谔接懳膶W(xué)的本質(zhì)問(wèn)題時(shí)都是從文學(xué)不是什么談起。不同之處在于對(duì)“虛構(gòu)性”在探討文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題時(shí)的重要程度不一樣。伊格爾頓認(rèn)為“事實(shí)”與“虛構(gòu)”的區(qū)分對(duì)我們似乎沒(méi)有多少幫助，而韋、沃則認(rèn)為虛構(gòu)性是文學(xué)的核心性質(zhì)。文學(xué)有無(wú)本質(zhì)？韋、沃認(rèn)為“文學(xué)是復(fù)雜的組合體”，而伊格爾頓說(shuō)“文學(xué)根本就沒(méi)有什么‘本質(zhì)”。 無(wú)論文學(xué)有無(wú)本質(zhì)，文學(xué)肯定是存在的。筆者認(rèn)為我們應(yīng)將主要精力做些其他對(duì)文學(xué)發(fā)展有意義的事。

關(guān)鍵詞：文學(xué)；虛構(gòu)性；本質(zhì)

一、文學(xué)的本質(zhì)是否為虛構(gòu)性

韋、沃和伊格爾頓都不贊同文學(xué)的本質(zhì)是虛構(gòu)性的觀點(diǎn)。他們?cè)谔接懳膶W(xué)的本質(zhì)問(wèn)題時(shí)都是從文學(xué)不是什么談起。不同之處在于對(duì)“虛構(gòu)性”在探討文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題時(shí)的重要程度不一樣。伊格爾頓提出不是所有的文學(xué)作品都是虛構(gòu)的，韋、沃也承認(rèn)這一點(diǎn)。但伊格爾頓認(rèn)為“事實(shí)”與“虛構(gòu)”的區(qū)分對(duì)我們似乎沒(méi)有多少幫助，而韋、沃則認(rèn)為虛構(gòu)性是文學(xué)的核心性質(zhì)。

韋、沃《文學(xué)理論》第二章在界定文學(xué)研究的范圍時(shí)，首先駁斥了“任何印刷品都可稱(chēng)為文學(xué)”和“文學(xué)局限于名著”兩種極端觀點(diǎn)，認(rèn)為前者泛化文學(xué)，后者相反地將文學(xué)狹隘化，進(jìn)而從語(yǔ)義學(xué)的角度對(duì)文學(xué)語(yǔ)言與科學(xué)語(yǔ)言及日常語(yǔ)言進(jìn)行了區(qū)分，韋、沃認(rèn)為“虛構(gòu)性”、“創(chuàng)造性”和“想象性”是文學(xué)的突出特征，還提出“文學(xué)的核心性質(zhì)——虛構(gòu)性”[1]P16的觀點(diǎn)。但韋、沃也承認(rèn)得出這一結(jié)論是基于對(duì)文學(xué)局部對(duì)象（即被認(rèn)為是文學(xué)藝術(shù)中心的抒情詩(shī)、史詩(shī)和戲劇等傳統(tǒng)文學(xué)類(lèi)型）的特點(diǎn)的概括。他認(rèn)為小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇中所陳述的，從字面上說(shuō)都不是真實(shí)的，所呈現(xiàn)的都是一個(gè)虛構(gòu)的世界，想象的世界。比如小說(shuō)中的物品只是由作者用語(yǔ)言塑造成的，并不等于現(xiàn)實(shí)中的實(shí)體物。這正如比利時(shí)畫(huà)家馬格利特（René Magritte）在繪有一只煙斗的畫(huà)中寫(xiě)著“這不是一只煙斗”那樣，畫(huà)出來(lái)的只是一個(gè)煙斗的符號(hào)，并非實(shí)體煙斗本身?！凹词箍雌饋?lái)是最現(xiàn)實(shí)主義的一部小說(shuō)，甚至就是自然主義人生的片段，都不過(guò)是根據(jù)藝術(shù)成規(guī)虛構(gòu)成的” [2]P15。

在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中伊格爾頓首先批駁了把文學(xué)定義為“想象性”或“虛構(gòu)性”的作品，認(rèn)為“事實(shí)”與“虛構(gòu)”的區(qū)分對(duì)我們似乎沒(méi)有多少幫助。他例舉了17世紀(jì)英國(guó)文學(xué)、法國(guó)文學(xué)和19世紀(jì)英國(guó)文學(xué)包含了哪些作品，其中有一系列“非虛構(gòu)性”的文學(xué)作品，從培根的文學(xué)論文、班揚(yáng)的精神自傳到博絮埃的悼詞、布瓦洛的詩(shī)學(xué)、薩維尼夫人寫(xiě)給女兒的書(shū)信。伊格爾頓還引用了戴維斯等前人的觀點(diǎn)，即“虛構(gòu)性”不適用于早期的冰島傳說(shuō)和16末世紀(jì)與17世紀(jì)初的英國(guó)小說(shuō)?！秳?chuàng)世紀(jì)》的作者認(rèn)為自己寫(xiě)的是歷史真相，但是他被一些人讀作“事實(shí)”，同時(shí)被另一些人讀作“虛構(gòu)”。文學(xué)一定是虛構(gòu)的嗎？從他的例證和提問(wèn)可以看出，伊格爾頓認(rèn)為并不是所有的文學(xué)都是虛構(gòu)的，虛構(gòu)性并非文學(xué)之所以成為文學(xué)的必要條件。

筆者認(rèn)為文學(xué)的本質(zhì)是虛構(gòu)性的觀點(diǎn)有其片面性。托多洛夫說(shuō)：“任何虛構(gòu)不一定都是文學(xué)”[4]。并且虛構(gòu)性只是某些文學(xué)，如傳統(tǒng)文學(xué)的特征，不能把它延伸到所有文學(xué)。眾所周知，文學(xué)中有些是非虛構(gòu)的，如紀(jì)實(shí)文學(xué)，報(bào)告文學(xué)、傳記文學(xué)、回憶錄、雜文、游記等等。如果以虛構(gòu)性來(lái)區(qū)別文學(xué)與非文學(xué)，必然將以上種類(lèi)劃入“非文學(xué)”，從而造成偏頗。虛構(gòu)性不是所有文學(xué)的一個(gè)必備條件，虛構(gòu)只是部分文學(xué)的一個(gè)特征。韋沃和伊格爾頓都沒(méi)有認(rèn)為文學(xué)的本質(zhì)就是“虛構(gòu)性”，兩者分歧在于對(duì)“虛構(gòu)性”在探討文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題時(shí)的重要程度不一樣。韋沃強(qiáng)調(diào)虛構(gòu)性這一特征，但同時(shí)也肯定非虛構(gòu)性的對(duì)話(huà)體著作《理想國(guó)》等是文學(xué)作品，這是從虛構(gòu)性的重要程度的角度出發(fā)的，也是無(wú)可厚非的。

二、文學(xué)有無(wú)本質(zhì)

喬森納·卡勒說(shuō)，“文學(xué)是什么？”這是一個(gè)很難回答的問(wèn)題[5]。面度這個(gè)復(fù)雜難解的問(wèn)號(hào)，韋沃也認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題看似簡(jiǎn)單，可是難得有明晰的解答[6]P9，論證到最后分析得出“文學(xué)是復(fù)雜的組合體”的結(jié)論。而伊格爾頓說(shuō)“文學(xué)根本就沒(méi)有什么‘本質(zhì)” [7]P8。

韋、沃的《文學(xué)理論》用了一個(gè)章節(jié)專(zhuān)門(mén)談?wù)摿宋膶W(xué)的本質(zhì)問(wèn)題，在界定文學(xué)研究的范圍時(shí)，他首先駁斥了“任何印刷品都可稱(chēng)為文學(xué)”和“文學(xué)局限于名著”兩種極端觀點(diǎn)，認(rèn)為前者泛化文學(xué)，后者相反地將文學(xué)狹隘化，進(jìn)而從語(yǔ)義學(xué)的角度對(duì)文學(xué)語(yǔ)言與科學(xué)語(yǔ)言及日常語(yǔ)言進(jìn)行了區(qū)分，但韋、沃也提醒讀者，“我們必須認(rèn)識(shí)到藝術(shù)與非藝術(shù)、文學(xué)與非文學(xué)的語(yǔ)言用法之間的區(qū)別是流動(dòng)性的，沒(méi)有絕對(duì)的界限[8]P14?！痹谔接懳膶W(xué)與非文學(xué)的區(qū)別時(shí)，得出文學(xué)的三個(gè)突出特征：虛構(gòu)性、創(chuàng)造性、想象性，并用這三個(gè)突出特征區(qū)別了莎士比亞、巴爾扎克、濟(jì)慈等人的作品為文學(xué)，而西塞羅、蒙田、波舒哀或愛(ài)默生的作品為非文學(xué)。這是不是就說(shuō)明文學(xué)的本質(zhì)在于虛構(gòu)性、創(chuàng)造性或想象性呢？

從韋、沃的論證方法來(lái)看，他首先假設(shè)如果虛構(gòu)性、創(chuàng)造性、想象性為文學(xué)的突出特征，那么就可以得出以上作品哪些是文學(xué)，哪些是非文學(xué)的結(jié)論。但我們必須知道，韋、沃例舉的非文學(xué)作品僅僅只是3個(gè)哲學(xué)家和1個(gè)神學(xué)家，哲學(xué)和神學(xué)只是非文學(xué)范圍中極小的一部分，非文學(xué)還包括歷史、科學(xué)等等。嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，這并不是推出文學(xué)本質(zhì)的充分必要條件，而是既不充分也不必要條件。從韋、沃文尾的“文學(xué)是復(fù)雜的組合體”也可以反觀我們的結(jié)論，即韋、沃并沒(méi)有明確提出文學(xué)的本質(zhì)就是虛構(gòu)性、創(chuàng)造性、想象性。

西方馬克思主義重要的理論家之一伊格爾頓曾在《文學(xué)是什么》一文中進(jìn)行過(guò)批評(píng)式的探討，他首先提出假設(shè)，既然存在文學(xué)理論這樣的東西，似乎顯然就應(yīng)該存在某種叫做文學(xué)的東西。接著分析批判了關(guān)于文學(xué)的幾種定義。他否定了文學(xué)是虛構(gòu)性意義上的“想象性”寫(xiě)作的定義，批判了俄國(guó)形式主義批評(píng)家關(guān)于文學(xué)是一種語(yǔ)言“陌生化”的寫(xiě)作方式的定義，批駁了文學(xué)是“非實(shí)用”話(huà)語(yǔ)的觀點(diǎn)，而對(duì)具有啟發(fā)性的“文學(xué)”是一種被賦予高度價(jià)值的作品的觀點(diǎn)也持有異議?！坝行┪谋镜奈膶W(xué)性是天生的，而有些是獲得的，還有一些是被強(qiáng)加的。

文學(xué)有無(wú)本質(zhì)？面對(duì)這個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，答案自然也是人云亦云。文學(xué)的本質(zhì)無(wú)疑是難的。從橫向來(lái)看，文學(xué)本身是復(fù)雜的，而從歷史縱深角度，文學(xué)又是隨著時(shí)間不斷演變發(fā)展的。我們?cè)趯?duì)文學(xué)的本質(zhì)進(jìn)行探索的同時(shí)，出現(xiàn)了文學(xué)大眾化、日常生活審美化、消費(fèi)文化理論泛濫等諸多新現(xiàn)象。這給模糊的文學(xué)本質(zhì)的界定又增加了一道障礙。任何復(fù)雜的事物的本質(zhì)也不會(huì)是單一的。正如韋、沃所言，文學(xué)本身就是一個(gè)包含多種因素的復(fù)雜的組合體。針對(duì)文學(xué)的本質(zhì)這個(gè)備受爭(zhēng)議的話(huà)題，自古有各種不同的觀點(diǎn)，如文學(xué)活動(dòng)論、文學(xué)生產(chǎn)論，審美意識(shí)形態(tài)/再現(xiàn)論/審美反應(yīng)論、表現(xiàn)論/情感論/無(wú)意識(shí)論，語(yǔ)言形式論/結(jié)構(gòu)論/符號(hào)論……但沒(méi)有一個(gè)可以統(tǒng)攝文學(xué)的。關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)的探討，首先存在一個(gè)出發(fā)點(diǎn)與角度的問(wèn)題。從不同的角度出發(fā)會(huì)得出不一樣的結(jié)論。理論家們對(duì)文學(xué)本質(zhì)的追尋有不同的觀點(diǎn)的原因是他們觀察分析問(wèn)題的角度不一樣。如果科學(xué)地選擇角度，然后取一個(gè)交集，這樣是不是會(huì)更接近于文學(xué)的本質(zhì)。

三、結(jié)語(yǔ)

文學(xué)本質(zhì)的探討之路是漫長(zhǎng)的，不可能一蹴而就。“以元理論霸權(quán)式的語(yǔ)氣強(qiáng)調(diào)所有的文學(xué)研究者都須首先回答“文學(xué)是什么”的做法固然是無(wú)濟(jì)于事的”[10]，就像哲學(xué)界關(guān)于人的本質(zhì)的爭(zhēng)論一樣，人的本質(zhì)是什么？與其糾結(jié)于這一暫時(shí)沒(méi)有清晰答案的問(wèn)題，不如將主要精力放在怎么更好的讓人類(lèi)發(fā)展的問(wèn)題上。所以，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)將主要精力做些其他對(duì)文學(xué)發(fā)展有意義的事，說(shuō)不定在這個(gè)過(guò)程中文學(xué)的本質(zhì)會(huì)慢慢地明朗起來(lái)。

注釋?zhuān)?/p>

[1] [2] [3] [8] [美]韋勒克，沃倫.文學(xué)理論[M]. 劉象愚等譯.北京：文化藝術(shù)出版社，2010.5.

[4]托多羅夫. 巴赫金、對(duì)話(huà)理論及其他[M]. 蔣子華譯. 北京： 百苑文藝出版社，2001.1：9.

[5]曠新年. 中國(guó)20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史第二部（下卷）[M].上海：上海文藝出版社，2001.3：22.

[6] [7] [9][英]伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].伍曉明譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.1.