淺談分公司對(duì)總公司經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)的使用權(quán)

林平輝

摘 要：通過(guò)對(duì)實(shí)際案例的分析，闡述了分公司的屬性與地位以及分公司與總公司的法律關(guān)系，并對(duì)分公司對(duì)總公司經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)的使用權(quán)進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：分公司；經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)；經(jīng)營(yíng)范圍；使用權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-6835（2014）21-0108-02

在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活和司法實(shí)踐中，對(duì)于總公司所具有的特種行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)，其旗下的分公司能否使用存在較大爭(zhēng)議。在分析分公司能否使用總公司的經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)問(wèn)題時(shí)，很多人會(huì)把分公司和子公司混淆，一概認(rèn)為均不得使用總公司的許可經(jīng)營(yíng)權(quán)。其實(shí)，這種看法是因?yàn)闆](méi)有正確區(qū)分分公司、子公司與總公司的法律關(guān)系。子公司在法律上具有獨(dú)立的法人資格，其是否在取得法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是值得商榷的，畢竟子公司的性質(zhì)與總公司是一致的。但分公司只是依附于總公司的一個(gè)機(jī)構(gòu)，是總公司的組成部分，沒(méi)有獨(dú)立的法人資格，只能在總公司的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因此，分公司和子公司是兩個(gè)完全不同的概念。

1 案件概要

A電力公司（下稱(chēng)“A公司”）依法取得了《承裝（修、試）電力設(shè)施許可證》，旗下B分公司（下稱(chēng)“B公司”）并未獲得該許可證。A公司以自己的名義與某單位簽訂了《建筑安裝單位工程承包施工合同》，并在合同中約定安裝施工工作由B公司來(lái)完成，然后由B公司挑選已取得電力設(shè)施承修、安裝特種行業(yè)從業(yè)資格的員工進(jìn)行安裝施工。B公司按合同約定完成了工作，但經(jīng)某工商行政管理局審查，認(rèn)定B公司超出經(jīng)營(yíng)范圍，違反了《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第十四條第一款的規(guī)定，并對(duì)B公司超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍、擅自從事電力設(shè)施及配套工程施工業(yè)務(wù)的違法經(jīng)營(yíng)行為作出沒(méi)收全部違法所得的處罰。

2 本案的相關(guān)啟示

2.1 本案例行政處罰中存在的問(wèn)題

本案例行政處罰中存在的問(wèn)題主要有以下兩點(diǎn)：①《建筑安裝單位工程承包施工合同》簽訂的主體是A公司，B公司是A公司的分公司，是接受A公司授權(quán)完成具體工程施工的主體。B公司接受A公司的委托并以A公司的名義從事施工活動(dòng)，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由A公司來(lái)承擔(dān)。②要考慮B公司的權(quán)利能力。權(quán)利能力，即我國(guó)民法上的民事權(quán)利能力，是民事主體最為重要的資格。作為公司權(quán)利延伸的分公司，B公司不具有承擔(dān)民事責(zé)任的能力，因此，行政單位直接決定分公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有理論依據(jù)。

2.2 本案認(rèn)定的事實(shí)存在錯(cuò)誤

本案中，A公司依法取得了《承裝（修、試）電力設(shè)施許可證》，依法具有從事承裝類(lèi)、承修類(lèi)、承試類(lèi)電力設(shè)施及配套工程施工和通信線路設(shè)計(jì)、安裝、維護(hù)等工作的權(quán)利，B公司從事的電力設(shè)施施工并未超出這一范圍。在A公司已取得的特許生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，A公司下屬的每一個(gè)不具有獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，均可以經(jīng)A公司授權(quán)，對(duì)外以A公司的名義開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并依法由A公司對(duì)其所從事的經(jīng)營(yíng)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

3 分公司對(duì)總公司經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)的使用權(quán)

3.1 分公司的法律特殊性

有限責(zé)任公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，可以設(shè)立分公司。《公司法》第十四條明確規(guī)定了分公司的法律地位：分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由總公司承擔(dān)；設(shè)立分公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)向分公司所在地的公司登記部門(mén)登記；在登記后領(lǐng)取分公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。可見(jiàn)，分公司是相對(duì)于總公司而言的，是總公司的組成部分。不論是在經(jīng)濟(jì)上，還是在法律上，分公司都不具有獨(dú)立性。分公司的非獨(dú)立性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①不具有法人資格，不能獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)責(zé)任，其一切行為的后果和責(zé)任由總公司承擔(dān)；②沒(méi)有獨(dú)立的公司名稱(chēng)和章程，對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)必須以總公司的名義，遵守總公司的章程；③在人事、經(jīng)營(yíng)上沒(méi)有自主權(quán)，主要業(yè)務(wù)人員和管理人員由總公司決定并委任，并根據(jù)總公司的委托或授權(quán)進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)；④沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，所有資產(chǎn)屬于總公司，并作為總公司的資產(chǎn)列入總公司的資產(chǎn)負(fù)債表中。

3.2 總公司和分公司的法律關(guān)系

要弄清總公司和分公司的法律關(guān)系，就要認(rèn)清分公司的法律性質(zhì)。“從一定意義上說(shuō)，分公司就是總公司不獨(dú)立的當(dāng)然代理人，或者說(shuō)是機(jī)構(gòu)代理人。從一定角度講，是公司的常設(shè)代理機(jī)構(gòu)。”劉澤華、王曉寧在《商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的非法人資格和訴訟主體的法律研究》中認(rèn)為，“商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外以自己的名義開(kāi)展民事活動(dòng)，應(yīng)視其為代理總行所為的民事法律行為。雖然這種代理不符合代理制度的形式要件，但從本質(zhì)上講，確屬代理關(guān)系，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不是法人，只能在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開(kāi)展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)。”上述觀點(diǎn)將總公司和分公司定位為代理關(guān)系，分公司是在總公司的授權(quán)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，分公司與其他單位發(fā)生的法律關(guān)系，最終還要?dú)w為總公司解釋。

3.3 分公司對(duì)總公司資質(zhì)許可的使用權(quán)

我國(guó)《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬返谑畻l規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同時(shí)，人民法院不能因此認(rèn)定合同無(wú)效，但是違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)和法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。那么，此項(xiàng)規(guī)定是否適用于分公司呢？依據(jù)總公司與分公司的法律關(guān)系，分公司的經(jīng)營(yíng)行為即為總公司的經(jīng)營(yíng)行為。分公司超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同也應(yīng)適用該規(guī)定，只不過(guò)責(zé)任主體是總公司。但是，該條規(guī)定并不能體現(xiàn)“超越經(jīng)營(yíng)范圍”的含義，尤其是對(duì)分公司而言。分公司雖然有自己的經(jīng)營(yíng)范圍，但是該經(jīng)營(yíng)范圍是在總公司的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)設(shè)立的，是總公司授權(quán)設(shè)立的。因此，在對(duì)外經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，分公司不能超越經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)。但是，如果總公司對(duì)分公司進(jìn)行另外授權(quán)，那分公司是否還受此限制？鑒于總公司與分公司的特殊關(guān)系，只要是在總公司的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)對(duì)分公司進(jìn)行授權(quán)，分公司以總公司名義進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)行為都是不受此限制的。

由于我國(guó)法律并沒(méi)有對(duì)分公司的法律屬性予以明確規(guī)定，致使在對(duì)待分公司的問(wèn)題上存在較大分歧。通過(guò)上面的分析，可以確定分公司在總公司授權(quán)范圍內(nèi)，可以以總公司的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但是，由于我國(guó)法律體系中對(duì)經(jīng)營(yíng)許可有著較為嚴(yán)格的規(guī)定，而對(duì)分公司與總公司法律關(guān)系的規(guī)定又十分曖昧，因此，難免會(huì)造成法律法規(guī)沖突，從而加大了分公司在使用總公司資質(zhì)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[2]董冬.公司法全書(shū)[M].北京：中國(guó)工人出版社，1993.

[3]甘培忠.公司代理制度論略[J].中國(guó)法學(xué)，1997（06）.

〔編輯：王霞〕

On the Branch Head Office Operating License for the Right to Use the Qualification

Lin Pinghui

Abstract： Through the analysis of actual cases， elaborated attributes and status as well as the legal relationship with the Company's branch offices， headquarters and branches operating license for the right to use qualifications were discussed.

Key words： branch； business license qualifications； scope； use rights