零售業多渠道庫存策略研究

李敬泉+滿秀芳

摘要：本文運用報童模型研究了在B2C電子商務模式下開辟多渠道的零售商普遍采用的三種庫存運作策略，并通過數值算例分析了不同庫存運作策略下的零售商、供應商的最優庫存，同時分析了需求的不確定性程度對零售商、供應商及供應鏈整體的利潤水平的影響。研究結果顯示零售商分散化管理庫存策略和供應商共享庫存策略有利于零售商和供應商分別發揮各自優勢，實現風險共擔，利益共享，提高供應鏈整體利潤水平。

關鍵詞：B2C；多渠道銷售；零售商；庫存決策

中圖分類號：F25 文獻標識碼：A

一、引言

近年，零售商在保持傳統零售渠道的同時積極開辟網絡市場，采取混合雙渠道的分銷戰略來獲得更多的市場份額，如全球最大的連鎖零售企業沃爾瑪在保持傳統渠道的同時，積極與電商企業合作，開辟了B2C網上直銷渠道（Elie Ofek等，2011）；國內的3C家電連鎖零售企業的領跑者蘇寧電器（現更名為“蘇寧云商”）也改變戰略，立志要做中國的“沃爾瑪+亞馬遜”，實現傳統連鎖零售商向“店商+電商+零售服務商”相結合的新零售業模式轉變（秦朗等，2012）。這種渠道結構被稱為Bricks-and-Clicks①，是近年傳統零售業受到新型電子商務的巨大沖擊后，被迫結合自己優勢開辟電子渠道的背景下迅速起來發展的（Elie Ofek等，2011）。

這種多渠道結構的興起與發展引起了很多學者的關注與研究。國內外學者對這種多渠道結構的研究成果，主要集中在兩個方面：（1）傳統零售商開辟電子渠道的市場均衡結構問題；（2）零售商針對不同渠道如何定價實現利潤最大化的問題。但對多渠道環境下的運作策略，包括對該結構下零售商的庫存策略等問題的研究卻只有少數學者關注。如Y Xiao和FY Chen（2009）研究了銷售季節性產品的bricks-and-clicks零售商，通過它自有的傳統店鋪、網上商店以及第三方網站三種方式銷售產品。在第三方網站銷售模式下，每生成一次訂單零售商便付予第三方網站相應的手續費，同時通過與制造商或批發商簽訂的Drop-shipping協議，委托其履行網上訂單，并支付相應的手續費。零售商需要決策的問題是何時使用第三方網站以及滿足不同渠道需求的最優庫存量。而Serguei和Nils（2004）則研究了在“顧客獲得”和“訂單履行”兩種目標之間，批發商和零售商如何協調的問題。通過對三種戰略模式下的庫存決策對比分析，結果表明傳統的由零售商統一管理庫存和采用Drop-shipping模式下的最優庫存對零售商是占優的，但卻是系統的次優解。而國內的研究多集中于由制造商開辟直銷渠道與傳統零售渠道共存時的不同庫存策略分析，尚沒有發現比較系統的對零售商開辟雙渠道結構下的庫存策略的研究。

二、模型界定及假設

目前，傳統零售商紛紛開辟電子渠道，通過雙渠道來銷售產品。這種渠道結構下的庫存策略主要有如下3種模式：（1）零售商獨立運作庫存同時滿足傳統渠道和電子渠道的需求（趙禮強等，2010），本文稱此為零售商集中化管理庫存策略（Centralized Strategy）；（2）零售商將電子渠道訂單的庫存及物流外包給供應商，即庫存的所有權屬于零售商，供應商負責管理零售商庫存，同時承擔履行網上訂單的物流功能，供應商通過獲得物流配送差額實現收益，本文稱此種模式為零售商分散化管理庫存策略（Outsourcing Strategy）（Niels Agatz等，2006）；（3）零售商電子渠道的訂單需求的履行完全由供應商承擔，即庫存的所有權屬于供應商，一旦電子渠道產生訂單，該訂單對應的貨物所有權轉為零售商，訂單信息通過零售商系統傳遞給供應商，供應商直接送貨，零售商和供應商通過分配網上訂單產生的收益各自獲得收益，本文稱此模式為供應商共享庫存策略（Drop-shipping Strategy）（Anteneh Ayanso等，2004）。在模式（2）和（3）下零售商持有庫存僅滿足傳統渠道，而將電子渠道的訂單傳遞給供應商，由供應商直接送貨滿足顧客需求。兩種模式的區別僅在于零售商和供應商的契約關系及利潤分享模式不同。

本文基于上述三種庫存策略運作模式探討每種模式下零售商、供應商的收益函數，并以最優收益為目標對比分析不同模式下零售商和供應商的最優庫存量。

（一）模型的假設條件

零售商在保持傳統零售渠道的同時開辟電子市場，通過混合雙渠道來銷售產品，在此渠道結構下考察由一個供應商和一個零售商構成的供應鏈結構；零售商在季節性產品銷售周期來臨前對不同渠道的需求進行預測，靜態決策各渠道的最優庫存量。（1）市場上的消費者分為兩種類型，即偏好傳統零售渠道型和偏好網上直銷渠道型。假設這兩種類型的消費者需求是相互獨立的隨機變量且消費者是渠道忠誠型，即當其選擇的渠道不能滿足需求時，則轉而尋求該渠道下的其它產品，而非選擇等待或者更換渠道尋找滿足需求的機會，此時，零售商徹底喪失了與該顧客該次的交易機會。（2）在供應商承擔物流配送功能時，其向消費者配送商品的配送成本遠比零售商配送的成本低。（3）考慮未售出商品的殘值及缺貨產生缺貨成本。（4）產品的批發價格、零售價格及其它市場價格均為外生變量。（5）產品的傳統渠道和電子渠道的零售價格相同。

（二）模型的符號含義

Dr、De、D分別表示傳統零售渠道的需求、電子渠道需求以及市場總需求，且Dr、De為獨立隨機變量；

f（·）、h（·）、g（·）分別表示傳統零售渠道需求、電子渠道需求以及市場總需求的分布密度；

F（·）、H（·）、G（·）分別表示傳統零售渠道需求、電子渠道需求以及市場總需求的累積分布函數，其逆函數存在且單調遞增，記為F-1（·），H-1（·），G-1（·）；

μr、μe、μ分別表示在現有的營銷環境下的傳統零售渠道、電子渠道的實際需求水平以及總實際需求水平；

p、w分別為單位產品的零售價格、批發價格；

c為供應商單位產品的生產或購買成本；

gr、ge、g分別為傳統渠道和電子渠道的缺貨成本及總缺貨成本；

v為未售出商品的單位殘值，滿足w>c>v；

tr、ts分別表示單位產品的零售商配送成本和供應商配送成本，且滿足tr>ts；

Qi，i=1，2，3表示不同庫存策略模式下零售商在銷售季節來臨前針對不同渠道向供應商提交的產品訂貨量，是零售商的決策變量；

i表示第i種庫存策略模式下的利潤；

r、s、分別為零售商、供應商及整個供應鏈的利潤。

三、模型構建

本文主要采用報童模型分析框架，討論基于零售商和供應商收益函數的最優庫存量，比較分析三種庫存策略下供應鏈成員的收益及相應的最優庫存量。

（一）零售商集中化管理庫存策略

在此模式下，零售商向供應商訂貨來持有庫存，用以滿足傳統零售渠道和電子渠道的需求，供應商只作為零售商的產品供給方，因此系統中只有零售商做出庫存決策，而供應商根據零售商的訂貨需求來組織生產或采購（Dong-Qing Yao等，2009）。此種情況下，零售商的收入包括傳統渠道和電子渠道的銷售收入、剩余商品的殘余價值；而成本包括訂貨成本、渠道的缺貨成本、履行電子渠道訂單的配送成本。供應商的收益為批發給零售商商品的銷售收入與生產或采購成本之差。當電子渠道的需求發生且零售商持有庫存時，零售商會將產品運送至消費者手中，發生配送成本。配送成本分配參考夏海洋等（2007）的處理方式，可近似表示為：min[零售商庫存量，總需求發生量]×（直銷渠道的需求/總需求）×單位產品的零售商配送成本。

基于此，可以寫出如下零售商的利潤表達式：

（二）零售商分散化管理庫存策略

零售商開辟電子渠道，同時統一決策傳統渠道和電子渠道的庫存水平，即零售商買斷雙渠道下所需庫存的所有權，但只存儲并管理滿足傳統零售渠道的庫存，電子渠道的庫存管理及物流外包給供應商，不過零售商可以隨時從供應商倉庫調貨。待電子渠道產生訂單需求時，零售商將訂單信息傳遞給供應商，由其負責履行網上訂單的物流配送功能。考慮到傳統渠道缺貨比電子渠道缺貨對消費者產生的負面影響更大，因此在此模式下，當銷售季節來臨而市場出現缺貨時，零售商會優先滿足傳統零售商店的需求，而由電子市場承擔缺貨損失。在此模式下，零售商的收入包括傳統渠道和電子渠道的銷售收入、剩余商品的殘余價值；成本包括訂貨成本、向供應商支付的配送成本、電子渠道缺貨成本。供應商的收入包括批發給零售商商品的銷售收入、執行電子渠道訂單的物流配送成本差額的收益；供應商成本包括生產或采購成本。

綜上，該模式下的零售商的利潤表達式如下：

零售商此時需決策的最優庫存量的解應滿足：F（Q*2）=[SX（]p-w+ge-tr[]p-v+ge-tr[SX）]，Q*2=F-1（[SX（]p-w+ge-tr[]p-v+ge-tr[SX）]），即為滿足電子渠道需求，零售商對電子渠道需做出的最優庫存量決策為Q*2，而零售商在該模式下的需決策的傳統渠道和電子渠道的最優庫存總量為：μr+Q*2，供應商的最優生產或采購量為μr+Q*2。

（三）供應商共享庫存策略

在此模式下，零售商和供應商均持有庫存，用以滿足不同類型的消費者需求，零售商通過向供應商訂貨來滿足傳統渠道的需求，電子渠道的需求由供應商直接送貨滿足。與模式二的區別是，供應商處的庫存所有權仍屬供應商，零售商只負責電子渠道的“顧客獲得”，供應商負責“網上訂單履行”，一旦電子渠道產生訂單，該訂單對應的貨物所有權轉為零售商，訂單信息通過零售商系統傳遞給供應商，供應商直接送貨滿足，雙方通過分配網上訂單產生的收益各自獲得收益，假設收益分配比率為λ（0<λ<1）。同時假設供應商能夠進行柔性的生產或采購，具有較大的供貨或集貨能力，當銷售季節來臨時，供應商會優先滿足電子渠道需求，使電子渠道的需求能全部得到滿足，不發生缺貨，傳統渠道則面臨缺貨的風險。因此在模式三下，零售商的收入包括：傳統渠道的銷售收入、電子渠道銷售收入的分配收益、剩余商品的殘余價值；成本包括：滿足傳統渠道需求的購貨成本、傳統渠道的缺貨成本。供應商收入包括：批發給零售商傳統渠道商品的銷售收入、電子渠道銷售收入的分配收益；成本包括：生產或采購成本、履行網上訂單的配送成本。基于此，可以寫出如下零售商和供應商的利潤表達式：

根據數值實驗計算的結果，可以得出如下幾點啟示：

第一，三種不同的模式下，零售商的最優庫存量隨著需求的不確定性的增大而增大。這說明，為了應對市場需求的不確定性，防止缺貨帶來的損失，不同模式下的零售商都會傾向選擇增加庫存儲備。而供應商為滿足零售商需求，庫存儲備量與零售商保持同步的變化，即需求的不確定性越大，庫存儲備越多。

第二，三種不同模式下的零售商和供應鏈整體的利潤水平都隨著需求環境不確定性的增加而降低。這說明不確定性的增加使市場需求更加難以預測，帶來缺貨成本、庫存成本的增加，零售商和供應鏈整體的利潤降低。然而在模式二下，供應商的利潤卻隨著需求不確定性的增加而增加，這是因為在此模式下供應商的收益主要由商品的銷售收入和配送差額構成，不承擔缺貨成本及庫存成本，所以需求不確定性的增加必然導致零售商的庫存儲備增加，進而導致供應商從零售商處獲得更多的訂貨數量。而在另外兩種模式下，供應商收益會受到傳統渠道或電子渠道缺貨損失的影響，因此隨著需求不確定的增加，供應商利潤也隨著降低。

第三，同樣的市場需求環境下，零售商在模式二下的利潤高于模式三下的利潤，供應商的利潤則相反。這說明，一方面，從零售商角度來看，在與供應商的合作模式中，將物流與庫存外包給供應商并通過支付配送差額的形式支付供應商費用優于將電子渠道訂單履行完全交由供應商負責、以分配電子渠道銷售收入的形式分享收益。另一方面，在模式二下，缺貨成本完全由電子渠道承擔，這樣缺貨帶來的損失則由零售商和供應商共同承擔，起到了風險轉移與風險共擔的作用；而在模式三下，零售商則需要承擔傳統渠道庫存成本及缺貨成本。因此，選擇合適的合作模式及收益分配模式是零售商在開辟電子渠道時需要重點考慮的問題。