推翻帝國：后現代社會革命的宏大敘事

周洪軍

[摘 要]哈特和奈格里通過對帝國政治本體論的深入考察，將帝國指認為一種腐敗性存在，一種尚需對其予以政治替代自在的善。非物質勞動霸權及其創造出的生命政治環境導致了帝國本體的缺乏，為實現對帝國的政治替代提供了可能。為了現實地推翻帝國，作為后現代革命主體的民眾必須著力于爭取全球公民權、獲得社會報酬的權利以及再占有的權利，從而在將自己鍛造成后現代的“斗士”的同時，從另一頭穿越帝國。盡管這一理論存在著諸多理論缺陷與邏輯硬傷，但作為后現代社會革命的宏大敘事，仍不失為一個不可多得思想資源。

[關鍵詞]帝國；非物質勞動；生命政治；革命

[中圖分類號]B152 [文獻標識碼]A [文章編號]1672-2426（2014）08-0011-06

邁克爾·哈特（Michael Hardt，1960-）和安東尼奧·奈格里（Antonio Negri，1933-）在論及他們合著的《帝國》的理論旨趣時明確指出，“我們必須將帝國主權確立為自己的敵人，探尋合適的途徑將其顛覆?！盵1]212可見，他們對當今世界政治秩序進行研究，不是站在控制的立場上為了統治秩序的鞏固，而是站在反抗和斗爭的立場上意在推翻現存的帝國統治。暫且不論其理論邏輯的嚴密性與政治方案的可行性如何，單就其革命意識和斗爭精神而言，在當今革命低迷的情勢下實屬難能可貴?？梢?，對其革命理論進行研究，不僅有著深遠的理論意義，同時還具有重大的實踐價值。鑒于此，筆者擬在本文中，試從政治本體論的視角，對他們的革命理論予以簡要探析。

一、本質腐敗：推翻帝國之必要

在對帝國進行深入探討時，哈特和奈格里充分肯定了帝國替代民族國家的政治的進步意義：結束了現代權力的殘酷統治，促進了解放潛能的增長。[1]44他們同時強調，這一進步性又是相對的和有限的。這是因為，它并沒有消除剝削，只不過是對剝削進行了重新定義；它在摧毀舊有的、以等級為基礎的權力關系的同時，又建立起以剝削為基礎的權力關系。非僅如此，在某種意義上，甚至可以說新型的權力關系和剝削關系比舊有關系更殘暴、更野蠻：一方面，隨著財富向少數人手里集中，今天的貧富分化更趨嚴重；另一方面，隨著這些關系向全球的擴展，今天幾乎全人類都被挾裹進帝國的剝削網絡。他們據此斷言，帝國仍是“自在的善”（good in itself），而遠非“自為的善”（good for itself）。鑒于此，他們提出了推翻帝國，消除善的自在性，實現作為“自為的善”的更高級的社會形態的政治要求。[1]384

在本體論的意義上，哈特和奈格里將帝國之“善”的自在性歸于其所具有的腐敗本質。他們斷言：在帝國之生態政治空間中，“欲望顯現為生產性空間，顯現為歷史構建中人類合作的事實?！盵1]387然而，帝國為了維護其統治，著力于控制并阻止欲望之生產功能的充分發揮，從而“打破了欲望之鏈，中斷了欲望在生產之生態政治范圍內的伸展。它建構起民眾（multitude）生活中的黑洞與本體論真空?！盵1]389他們將帝國對欲望的消極作用名之為“腐敗”（corruption）。在他們看來，“腐敗與欲望相對，不是本體論的原動力，而純粹是存在的生態政治實踐之本體論基礎的缺乏。”[1]389他們同時強調，正是由于帝國中充斥著“腐敗”，以至于在其中發生了權力與價值的割裂，進而導致了存在的缺失；而生態政治世界中的知識與存在無一不體現于價值的生產中，致使這種帝國之存在缺乏的現象“顯現為一種傷口、一種社會之死亡愿望、一種存在之于世界的剝離。”[1]390

在他們那里，與“腐敗”相對的是“繁育”（generation）?！胺庇本褪侵敢环N“欲望性生產，或者勞動的超溢和一種被融入到既是其起因又是其結果的獨特本質的集體運動之中的力量的積累。”[1]387-388“一種集體的機制或欲望的工具”[1]388。鑒于作為“欲望性生產”的繁育對帝國構建及其秩序穩固的重大作用，“為了使之得以發生，政治不得不讓位于作為生態政治之基本力量的愛和欲望，也就是讓位于生命政治生產的基本力量?！盵1]388這一基本力量無疑就是懷有各種沖動欲望、從而從事著“繁育”的民眾。

他們認為，作為欲望之載體，民眾不可避免地遭受腐敗的侵襲。通過對腐敗的深入考察和探究，就會“發現所有形式的腐敗基部都有一種破壞對民眾之獨特本質定義和實現的本體論的失效的活動。民眾必須被統合或分割成不同的結合體：這就是民眾不得不遭受的腐敗。”[1]391他們強調，從民眾的視角看，“腐敗純粹是監控的行使。它通過其強制的統合和（或）殘酷的分割成為走向毀滅民眾之獨特性的監控?！盵1]391-392同時，從這一角度看，繁育與腐敗的對立尤為突出和明顯：“生態政治的繁育直接將民眾之身體改造成……一種受到智力性和合作性的力量滋養的業已混雜起來的身體；而腐敗不但顯現為以其權力對抗著受到滋養的身體的疾病、挫折和缺失，而且還表現為分裂獨特身體之共同體以及生產性生命政治共同體、并且阻礙其行動及生命的精神病、麻醉劑、焦慮和無聊?！盵1]392這樣，帝國的腐敗性就引發了這樣一個悖論：“在合作中的身體生產的越多，在共同體中的身體享受的就越多；但是，帝國為了不被其摧毀，就不得不阻礙和控制這一合作的自主性，就不得不以其腐敗在活動中阻滯群體中的身體出現……‘超越于標準（beyond measure）的情況。”[1]391而且，這一悖論不可化解，“世界越富有，以這一富有為基礎的帝國就越加否定財富生產的條件?！盵1]392可見，盡管帝國的生存有賴于繁育，但為了免于滅頂之災，就不得不付諸與繁育相對的腐敗。而腐敗所采取的措施就是將民眾統合或分割成不同的結合體，以避免民眾之身體力量出現獨特的普遍化。事實上，正是帝國這種對繁育與民眾活力既依賴又壓制的兩面性，為對其實現政治替代提供了可能。

不難看出，哈特和奈格里關于帝國自在性的觀點深受吉爾·德勒茲（Gilles Deleuze）欲望政治學的影響。正如馬克思把資本作為他分析資本主義的邏輯起點，德勒茲將欲望作為分析現代資本主義的邏輯起點。德勒茲在吸收了尼采把欲望作為一種主動和積極的力的基礎上，結合馬克思的社會生產理論，把欲望定義為一種主動的生產性的欲望。[2]德勒茲認為，在資本主義出現以前，不僅各種欲望流動而構成的“欲望流”被符碼化？穴coding？雪，而且這些“欲望流”所呈現于其上的各種社會場域也被疆域化？穴territorialization？雪。資本主義的進步在于對各種“欲望流”和社會場域的去符碼化？穴decoding？雪和去疆域化？穴deterritorialization？雪。然而，資本主義在對過去的符碼和疆域予以消解的同時，重又根據自己的標準對欲望施加了“再符碼化”和“再疆域化”。

哈特和奈格里借鑒了德勒茲的欲望、符碼化和疆域化等概念，進而認為帝國之于現代資本主義的進步性就在于，對被資本主義再符碼化和再疆域化的欲望和社會場域進行了“再去符碼化”和“再去疆域化”，由此導致了各種界域分界趨于模糊的“平滑空間”。然而，由于帝國中腐敗的存在，因而其出現并不意味著能一勞永逸地對欲望進行去符碼化和去疆域化；因而，要使欲望和社會場域徹底地去符碼化和去疆域化，就必須消除腐敗、推翻帝國。在這一問題上，哈特和奈格里與德勒茲出現了分歧。德勒茲認為資本主義在其自身體制內，能夠通過對欲望和社會場域的不停地去符碼化和去疆域化而趨于完美。這樣，他就沒有像哈特和奈格里那樣構設出全球性的政治變革，而是“擁抱微觀政治學，把它視為真正的政治斗爭領域”。[3]30就此而言，哈特和奈格里要比德勒茲更為激進。

二、本體缺乏：帝國滅亡之宿命

在哈特和奈格里看來，實現對帝國的政治替代不僅是必要的，而且也是可能的；而這種可能性，源自其自身本體的缺乏。[1]361他們斷言：“就在帝國建構超國家形象時，權力似乎喪失了承載它的地基。更確切地說，它喪失了推動個它前進的動力?！盵1]17之所以帝國權力能夠無所不在，是因為“為其發揮紐帶作用的虛擬性（virtuality）和可能性無所不在?！盵1]361他們據此斷言：相對于民眾的虛擬性，帝國政府顯現為“一個空殼或寄生的機器。”[1]359這就是說，帝國的寄主是民眾，它依賴于對民眾之虛擬性的吸吮而生存。

據其在帝國建構中所發揮作用的不同，哈特和奈格里將民眾的虛擬性劃分為三種不同的類型。其一是非現實的虛擬性。這種虛擬性是指由民眾所從事的非物質勞動在經濟學意義上的智能化而引發的虛擬性。在他們看來，在帝國政治現實的構建中，這種虛擬性的作用僅限于提供諸多可能性。而真正能夠將可能性和現實性連接起來的是民眾之獨特的虛擬性，因為這種虛擬性手中握有兩張對帝國秩序而言具有顛覆性的王牌：其一是作為一種毀滅性武器的外在于標準（outside measure）；其二是作為構建性力量的超越于標準。[1]369換言之，正是民眾之外在于標準的虛擬性和超越于標準的虛擬性，為對帝國進行政治替代提供了可能。

在哈特和奈格里那里，民眾之外在于標準的虛擬性，就是指來自于勞動的非物質化所發展起來的對自由流動的渴望以及對統治體制的抵抗的虛擬性。面對這些渴望和抵抗，帝國處于兩難的境地。一方面，作為一種憲政力量，帝國必須對這些不穩定因素予以壓制和控制；在這一意義上，帝國自身呈現為一個消極的現實，其控制“純粹是否定和被動。”[1]351另一方面，作為一種依賴于民眾之活力而生存的寄生性存在，帝國又必須將其對民眾流動和抵制的壓制保持在一定的限度內，以確保自己的營養供應；鑒于此，他們斷言：“帝國之規范性和壓制性手段的有效性最終必須溯及虛擬性的建構性的民眾行動。”[1]361帝國這種對民眾之自由流動與抵制既愛又怕的復雜態度，充分暴露了其腐朽寄生的消極本性和色厲內荏的虛弱本質。

他們強調，從帝國建構的視角看，民眾之外在于標準的虛擬性不過是一種毀滅性武器，它對固定標準的沖擊和摧毀不過是為政治的多重可能性提供了一個“虛無地帶（non-palace）”。而要建設一個新世界，“還有賴于民眾之虛擬性借助一定的手段對可能事物的邊界施加壓力，使之觸及真實的事物，……”[1]356他們將這種建構性的虛擬性名之為“超越于標準”的虛擬性，一種“在外在于標準所積累的虛擬性的基礎上，現實地構建起帝國全球化之整個生態政治網絡的一種虛擬性?！盵1]357

在他們看來，與民眾之外在于標準的活動所采取的形式——抵制和反抗——不同，超越于標準則主要通過作為可能性手段的活勞動來建構起帝國大廈。在帝國中處于霸權地位的非物質勞動，不再是一種單純經濟學意義上的勞動，而且尤其是一種社會學意義上的勞動，一種“由知識、情感、科學和語言的力量所激活的社會力量?！盵1]356可見，非物質勞動對帝國的建構不僅發生于形式上，而且還現實地實現于生命政治的層面上。（正是在這個意義上，他們又將非物質勞動稱作生命政治勞動。）由此，勞動力就變成了一種兼具智力性和肉體性的生產性能力，一種生產出社會網絡、共同體形式和生物能量等非物質性產品的建設性能力。

通俗一點講，經濟學意義上的非物質勞動引發了外在于標準的虛擬性，而社會學意義上的非物質勞動則激發了超越于標準的虛擬性。隨著非物質勞動霸權的日趨穩固，這兩種虛擬性日益累積，實現對帝國政治替代的潛能在增長。歸結起來，非物質勞動霸權引發的革命潛能增長的因素主要在于兩個方面：

其一，導致了帝國結構的脆弱性。在哈特和奈格里看來，生命政治環境日益促成了帝國的脆弱結構。一方面，促成了一個網狀結構。隨著社會生命政治化的不斷加深，對帝國控制的抵抗不斷地在帝國之全球性生產網絡中體現出來，決定著各個節點上的危機，并貫穿于帝國整體發展與重組的每個階段。[1]384這樣，任何一個對抗與沖突，其效應都會波及全球，從而構成對帝國體制的普遍性攻擊。另一方面，促成了一個平面結構。生命政治的內在性與差異化消解了社會結構的內外之分，并引導著帝國的橫向發展，從而呈現出一個平面的世界。在這樣一個結構中，任何一點遭受攻擊都有可能是致命的。鑒于此，當今對抗帝國的斗爭沒有也無需橫向聯合，只需縱向躍起就能“直擊帝國的核心。”[1]358

其二，促進了后現代政治主體隊伍的鍛造。哈特和奈格里認為，在生命政治環境中，隨著非物質勞動霸權地位的日漸鞏固，一個新的后現代政治主體日益形成。這是因為，在經濟學意義上，勞動的非物質化使得一些傳統無產階級的附屬階層都成為非物質勞動者，并使各種具體勞動的異質性減少。尤為重要的是，在社會學意義上，勞動的生命政治性使得勞動和生活的時間和場所等不再明確可分；資本以其“生命權力”對勞動者的剝削和控制也不再限于特定時間和場所，而且還將其作為一個整體進行監控與規制。這樣就促使作為被剝削者采取與之相對的策略，通過“生命政治”而形成一個整體，并作為一個整體來行動。這樣，一個由“其勞動直接或間接遭受剝削，屈從于資本主義生產和再生產規范的人”[1]52組成的全球勞動階級得以形成。

在這里，哈特和奈格里的邏輯是，由于帝國中非物質勞動霸權地位的日趨鞏固，導致了自身結構的脆弱性，鍛造了成熟的后現代的政治主體，從而致使革命的潛能在增長?？梢姡麄兊姆俏镔|勞動概念延續了意大利自治主義馬克思主義的理論傳統，源于《政治經濟學批判大綱》關于“固定資本和社會生產力的發展”的相關理論，是對馬克思的“一般智力”概念進行改造而成的。[4]可見，哈特和奈格里提出非物質勞動理論，與馬克思考察工業勞動的初衷具有異曲同工之處，以期在生產勞動的領域探尋革命的可能性。[5]

三、“斗士”鍛造：推翻帝國之路徑

哈特和奈格里認為，為了推翻帝國進而實現“自為的善”，斗爭是不可避免的。然而，在當今的生命政治環境與差異政治條件下，傳統的橫向聯合式有組織化的斗爭形式已不再適用。這并不意味著各個斗爭之間毫不關聯、各自為戰。民眾要真正承擔起推翻帝國的重任，還有賴于一套統一的斗爭方案的組織和指導，借以將自身鍛造成為一種積極的政治主體——后現代的“斗士”。他們強調，為了做到這一點，民眾的斗爭應圍繞著以下三個權利而展開。

首先，爭取全球公民權。如上所述，鑒于帝國的本體缺乏，民眾單憑積極流動——根據自己的意愿而進行的流動——就能抽空帝國，就足以致使帝國因營養缺乏而衰敗。[1]397-400因而，帝國自然不會容忍民眾的這種流動，于是采取種種措施對其予以阻止和限制。與之相對，為了有效地抗擊帝國，民眾必須借由積極流動來打破帝國所施加的地域局限，使純粹的可被穿越的客觀空間變成被主觀流動和抵抗所激活的生活空間。他們還強調，鑒于帝國控制機制的全球性，對它進行替代的政治方案也必須在相應的全球規模上被推出。因而，民眾應努力爭取全球流動的自主權，以及在其所居住和工作的國家擁有公民權。他們將這種權利命名為“全球公民權”。借由這種權利，民眾不僅能夠“指認新地方”、“建立新處所”、“奪取新空間”，而且還能夠促成一種“新人類”——“一個有著無限力量的多種膚色的奧菲士”[1]361。鑒于此，他們將爭取“全球公民權”確立為抗擊帝國的首要任務。

顯而易見，哈特和奈格里的這一觀點是對德勒茲游牧政治學的借鑒與轉譯。根據他們對德勒茲的游牧政治學的解讀，德勒茲所指認的當今時代的政治主體已不再是傳統意義上的具有鮮明層級化、組織化特征的克分子主體，而是后現代的分子主體——精神分裂者和游牧者；新型主體借由自己肯定性和主動性的力，對各種“流”進行著“解碼”或“解轄域化”，進而形成“新地球”和“新人類”。在他們的理論中，他們將德勒茲意義上的分子主體轉譯為民眾，將“解碼”或“解轄域化”轉譯成民眾的抵抗——“民眾對約束的反抗——對歸屬于一個國家、一種身份和一個民族的奴役進行反抗的斗爭?！盵1]360一種旨在消除主權施加于民眾之上限制的抵抗。這樣，他們就將德勒茲的游牧政治學改造成了流動政治學。

在哈特和奈格里看來，他們的流動政治學的有效性已得到了驗證。他們認為，正是作為后現代政治主體的流浪者通過其積極而自由地流動，不僅移除了施加于其上的地域限制和種族隔離，消解了“第三世界”；而且還通過全球性的肉體的出逃或混種，“新地球”和“新人類”得以在一定程度上實現。[1]362-363

其二，爭取獲得社會報酬的權利。他們認為，在當今的生態政治環境下，一切超驗的想象都轉為內在的領域，“價值和標準之所有超驗的決定因素已喪失了連貫性”[1]354，從而用以衡量事物價值的恒定而同一的標準已不復存在。同時，隨著非物質勞動霸權地位日趨鞏固，生產關系對社會關系的徹底浸透，致使社會生產和經濟生產不再清晰可分，從而導致了剝削和支配對象的改變——由具體的生產性活動轉變為一般性的生產能力，即社會活動及其包容一切的力量。鑒于此，哈特和奈格里主張：“所有為資本的生產所必需的活動都應獲得相應的補償，以使社會酬勞真正成為受保障的收入。一旦公民權擴展到所有的人，我們可以將這種受保障的收入稱作公民權的收入，即每個作為社會成員所應得的收入。”[1]403簡言之，所有的人在全部時間內都應獲得報酬。

哈特和奈格里的這一主張，無疑是與他們反形而上學傳統的立場相一致的。他們推崇尼采對傳統形而上學之超驗標準的進攻，響應他提出的“重估一切價值”的號召，盛贊民眾對規訓體制的各種拒絕“是一種尼采稱之為‘價值重估的創造過程?！盵1]274當然，他們所謂的“價值重估”與尼采的概念之間還存在著一定的差別：尼采的價值重估強調標準的內在化，主張價值標準應由外在于人的超驗存在轉向人自己的生命世界；而哈特和奈格里的價值重估強調標準的多元化，主張價值的衡量不再單以客觀的、經濟的因素為尺度，還要慮及社會、文化等非經濟方面，尤其注重主觀方面。

其三，爭取再占有的權利。在哈特和奈格里那里，再占有的權利是指“民眾真正地自我控制和自主地自我生產的權利?！盵1]407。在他們看來，“后現代的民眾不僅使用機器來生產，而且隨著生產方式不斷地融入民眾的大腦和身體，民眾自身愈加變得機器化（更加異化）。”[1]407鑒于此，他們主張新型民眾應著力于爭取“再占有生產方式的權利”[1]407。同時，隨著對語言意蘊、意義以及交際網絡的控制成為政治斗爭的中心環節，新的無產階級“都要參加到語言意蘊上的斗爭以及反抗資本對社會交際殖民化的斗爭中去?！盵1]404這就是說，新的無產階級還應爭取擁有對知識、信息、交流和情感再占有的權利。

他們強調，民眾爭取再占有的權利，就是要在空間意義上的出逃和人類學意義上的出逃的基礎上，真正實現人類學意義上的形變——形成一部完全無法適應家庭生活和工廠紀律并能創造出新生活的新軀體。[1]216進而由這些新軀體組成一個他們名之為占有力（posse）的組織，“一個社會工人和非物質勞動的組織，一個作為由民眾管理、組織和指導的生態政治統一體之生產性、政治性的組織。”[1]410借由這一組織作用的發揮，“作為政治主體和占有力的民眾出現在世界舞臺上?！盵1]410-411至此，流動的民眾已成長為一個真正的政治主體，成長為后現代的“斗士”。

在這里，他們將實現一種人類學形變作為最終的政治目標，無疑受到了發端于尼采并在德勒茲那里得以豐富和發展的身體哲學的影響。德勒茲認為，自柏拉圖以來的西方哲學的主流傳統是意識哲學；甚至馬克思也是在意識和身體的哲學雙軌中跋涉。[6]58然而，尼采打破了這一傳統，將肉體視為生命唯一的居所，并提出了“一切從身體出發”[7]178口號。德勒茲繼承并發展了尼采的理論，認為意識性的人已轉變成不再受意識的支配的“無器管身體”。哈特和奈格里繼承了德勒茲的身體哲學，并將之應用于政治領域，從而將一種特定身體的形成直接等同于政治目標的實現。

四、結語

縱觀《帝國》，哈特和奈格里從對非物質勞動霸權及其所引發的生命政治環境的分析出發，在確認帝國之善的自在性和本體缺乏的基礎上，通過對革命方案的具體考察，發展出了一個較為完備而視角獨具的后現代的革命理論。然而，由于他們固守后現代主義的思維方法和理論立場，以至于存在諸多悖謬之處，主要集中于以下幾個問題：

其一，非物質勞動問題。究其實質，他們所謂非物質勞動的非物質性，不過是他們對勞動形式新變化的經驗總結，而遠非他們所堅稱的一種本體性和虛擬性。同時，他們所確認的非物質勞動的霸權地位也是極有問題的。就現實狀況而言，在全球范圍內的生產領域，非物質勞動在總量中所占比例仍然很小，而且也遠未能對生產領域產生決定性影響。

其二，生命政治和欲望問題。哈特和奈格里強調生命政治的內在性，以及對欲望和肉體之力量的確認，不過是延續了舊唯物主義唯心史觀的思想傳統，并沒有為馬克思主義增添任何積極性的新東西。[8]相反，他們對欲望之本體性與生產性的確認，還與歷史唯物主義關于將物質資料的生產指認為第一個歷史活動的觀點相對立，從而從根本上背離了歷史唯物主義的基地。

其三，民眾問題。不可否認，在利益日趨多元化的當今世界，當今無產階級的某些方面確實發生了一定的變化，其界定確實需要予以適當調整。然而，哈特和奈格里所發展出的民眾概念，其內涵是如此地含糊，以至于沒有規定任何實質性內容；其外延是如此地寬泛，以至于這一新的無產階級甚至包括了擁有巨大私有資產的資產者，從而隱匿了階級差別進而消解了剝削與斗爭本身；事實上，鑒于在當今分工依然強勁存在的現實，革命主體必然仍舊是作為一個“完全靠出賣自己的勞動力而不是靠某一種資本的利潤來獲得生活資料的社會階級”[9]230的無產階級。

其四，斗爭方案問題。哈特和奈格里并沒有提供一套行之有效的革命綱領和行動計劃，致使斗爭策略顯得紙上談兵和不切實際，可操作性令人懷疑。而且，爭取三個權利的觀點內容空洞而缺乏新意。其中平等的公民權和公平的報酬權等觀點，不過是自由主義正義哲學的老調新彈。[5]而爭取再占有的權利不過是一個傳統的社會主義的要求，而且是一個與前二者不在同一層次上的要求。[10]

值得強調的是，盡管這一理論存在著上述種種理論缺陷與邏輯硬傷，但畢竟開啟了后現代社會革命的宏大敘事。[5]從而仍不失為我們開展社會探討和理論研究不可多得的思想資源。

參考文獻：

[1]Michael Hardt and Antonio Negri，Empire， Cambridge，MA and London：Harvard University Press 2000.

[2]黃小惠.論德勒茲的欲望微觀政治學[J].中南大學學報（社會科學版），2011，（2）.

[3]道格拉斯·凱納爾，斯蒂文·貝斯特.后現代理論——批判性的質疑[M].北京：中央編譯出版社，2004.

[4]李春建.內格里“非物質勞動”的由來、研究現狀及其意義[J].福建論壇（社科教育版），2011，（2）.

[5]王剛.帝國政治的邏輯建構——哈特、奈格里《帝國》論評[J].華中科技大學學報（社會科學版），2012，（6）.

[6][法]吉爾·德勒茲.尼采與哲學[M].周穎、劉玉宇譯.北京：社會科學文獻出版社，2001.

[7][德]尼采.權力意志[M].張念東、凌素心譯.上海：商務印書館，1993.

[8]周穗明.《帝國》：全球化時代的無政府主義思潮與戰略[J].國外社會科學，2007，（1）.

[9]馬克思恩格斯選集（1）[M].北京：人民出版社，1995.

[10]Leo Panitch and Sam Gindin，Gems and Baubles in Empire，Debating Empire，Edited by Gopal Balakrishnan.

責任編輯 姚黎君 彭 坤