指稱理論：從確定性向相對性的發展與演變*

崔鳳娟

(大連民族學院，大連 116605)

●語言哲學

〇引進與詮釋

指稱理論：從確定性向相對性的發展與演變*

崔鳳娟

(大連民族學院，大連 116605)

在語言哲學研究中，探討語詞與實在關系的指稱理論是一個復雜問題。文章從宏觀角度考察指稱理論的發展、演化過程，以指稱的確定性、使用性和意向性等概念為核心，論述描述主義指稱論、指稱使用論和指稱意向論的成敗、得失以及它們之間的繼承、發展關系，揭示指稱理論從語義邏輯向語用、心理意向演變的動機與方法，展現指稱理論從指稱確定性向相對性演化的合理化發展趨向。

指稱理論；確定性；相對性

1 引言

“語言轉向”是20世紀西方哲學史上的重大變革，是分析哲學解決傳統問題和新問題的途徑。分析哲學家認為通過語言去分析，澄清語言意義是哲學的首要任務。可以說，語言哲學是分析哲學的核心。圍繞語言哲學，諸如“意義與指稱”、“言語行為”和“命題態度”等具有明顯分析哲學特征的問題紛紛呈現出來。其中，探討語言與實在的“指稱理論”是一個中心問題，也是一個充滿問題與困惑甚至分歧較大的理論。一般來講，指稱理論是研究語句中指稱對象如何與語言表達式(專名、摹狀詞、概念詞等)相聯系的問題，或者是把一個語言表達式的意義等同于其指稱對象或者等同于其與所指間的關系。該理論的發展透視著時代演變，體現出從指稱確定性向相對性演化的發展趨向。本文旨在歷時考察該理論的演化過程，從宏觀上揭示其從語義邏輯向語用、心理意向演變的特征，顯示語言哲學的發展軌跡。

2 指稱的確定性

指稱的確定性、唯一性是語言哲學家長期探討的問題。以弗雷格、羅素、前期維特根斯坦為代表的早期分析哲學家一直追求的便是理想化的、具有意義與指稱確定性的人工語言。無論是弗雷格的涵義與指稱論、羅素的摹狀詞論還是前期維特根斯坦的邏輯圖像論，都是以數理邏輯作為分析工具來建立符號和對象間的確定關系，在語言層次內部按照嚴格的“投影規則”確定符號的意義和指稱。

2.1 涵義與指稱

現代指稱問題的深入研究始于語言哲學的創始人弗雷格。作為著名的數學家和邏輯學家，他用數理邏輯的思想分析語言表達式。在其論文《論涵義與指稱》中，他從等同關系出發區分符號的涵義與指稱。他認為“a=a”形式的句子(如晨星=晨星)是先驗有效的分析命題，而“a=b”形式的句子(如晨星=暮星)雖并不總是能先驗地建立起來，但是卻能擴展我們的認識。“a=b”這種等同關系反映的既不是簡單的符號(名稱)之間的關系，也不是簡單的對象(事物)之間的關系，而是反映表示事物方式上的區別。為了闡釋“表示事物的表達方式”，弗雷格引入“涵義”。實際上，這種表示事物的方式上的區別是弗雷格稱謂的涵義的不同。由此，弗雷格初步論述了指稱問題在語言哲學中的基本性。弗雷格把所有語詞區分為兩種：描述事物的概念詞和代表個體事物的專名。弗雷格所說的專名是廣義概念上的專名，既包括人名、地名等(如柏拉圖)也包括摹狀詞之類的語言表達式(如亞里士多德的老師)。專名既有指稱又有涵義。“作為專名，它的涵義和指稱之間的正常聯系是：與某個專名相對應的是特定的涵義，與特定的涵義相對應的是特定的指稱，而與一個指稱(對象)相對應的可能不是只有一個指號。”(馬蒂尼奇 2006：379) 一個專名的涵義就是該專名所指稱對象的各種性質，即與該專名相關的各種摹狀詞，專名的涵義比它的指稱處于更根本的認識論地位，人們根據名稱的涵義確定其指稱(Geach & Black 1980：77)。但是這在理想語言環境中成立，在自然語言中“對于涵義的把握并不能保證相應的指稱的存在”(馬蒂尼奇 2006：381)。弗雷格就是在這樣的語義學框架內深刻論述涵義和指稱。他認為，涵義是專名的充分必要條件，一個專名有涵義和它有無所指無關。弗雷格在《算術的基本法則》一書中說，“作為符號的涵義和指稱的區分的結果最后導致了我稱之為‘思想’和‘真值’的區分，在這種情況下句子的涵義是思想，其指稱是真值”(弗雷格 1988：6-7)。也就是說，弗雷格所說的符號的指稱是其語義值，是指符號代表的對象；符號的涵義是指它的真值條件，是人們對它的不同認識的表達，反映主體對它的認知意義。但是專名的涵義并不是個別人心靈中特有的部分，也不是某個人的一種特殊思維模式，而是許多意象所共同擁有的可以公開把握的東西(Geach & Black 1980：77)。因為弗雷格將句子的涵義即思想置于所謂內在世界的觀念和外部世界的事物之間的“第三領域”，強調涵義的主體間性，在某種程度上模糊涵義的認知色彩(任遠 2008：30)。

弗雷格用邏輯體系精辟論述語言哲學中的指稱問題，以“求真”為中心的數理邏輯是他區分涵義與指稱的意義理論的基礎。弗雷格的工作是革命性的，尤其是他對語言表達式的意義與指稱的區分深刻影響羅素、維特根斯坦和卡爾納普等早期分析哲學家。以至于隨后很長一段時間里，這種語義描述框架中的傳統指稱理論(弗雷格-羅素路線)在指稱問題上一直占主導地位。但是，弗雷格將專名與摹狀詞視為完全相同的語言表達式極大地限制了他的指稱理論，并受到許多哲學家的反駁。羅素正是在批判地繼承弗雷格意義理論的基礎上，區分專名和摹狀詞，發展出指稱的摹狀詞理論，進一步探討意義和指稱關系。

2.2 摹狀詞研究

羅素把邏輯看成哲學的本質。他認為通過邏輯分析可以了解命題和實在間的對應關系，從而了解世界的結構。羅素贊同弗雷格等人關于意義和指稱間具有同一性的觀點。基于指稱對象和實在間的沖突，羅素在《論指謂》一文中詳盡闡述指稱問題，提出摹狀詞理論，以此解決在研究中遇到的困惑：關于否定的存在陳述問題、同一律和排中律。其目的在于通過原子邏輯分析的方法把語言表達式化為命題函項，確定其語義真值，進而克服面臨的困難。羅素的意義指稱論實際上是意義實在論，也就是說，意義即指稱。不管是理想語言中的專名和關系詞還是日常語言中的對象詞，其意義都是其指稱對象，出發點是“親知原則”(the principles of acquaintance)。所謂“親知”，就是客體直接呈現給主體，是一種不以任何推理為中介的直接意識。羅素認為，“我們所能理解的每一個命題必須全由我們所親知的成分組成”(Russell 1998：32)。也就是說，語詞的意義是親知的對象，親知則是人們理解語詞意義的一種方式。親知原則始終是羅素的語詞意義理論乃至整個認識論的出發點(賈可春2005：107)。在羅素看來，名稱也是對象詞，其意義就是其指稱對象，理解其意義的標準也是親知。名稱包括通名和專名。通名是類名(如鳥)，專名則是指稱個體的語詞。在弗雷格那里，專名指所有指稱一個單獨對象的語言表達式，而羅素卻把弗雷格所說的專名區分為普通專名(如柏拉圖)、邏輯專名(如這、那)和確定摹狀詞。進而羅素又認為普通專名不是真正專名，而是縮略摹狀詞，它的意義是通過與其相聯系的摹狀詞被親知，從而被指稱。因而，實際上，羅素將弗雷格所說的專名區分為專名和摹狀詞。羅素認為，專名是一個簡單的無內涵的符號，它只有在其所指對象存在的情況下有意義且其自身具有完整意義，即必須親知專名所代表的對象才能理解專名的意義；而摹狀詞是一種在語言中起描述作用的短語，它是一種復雜符號，在沒有指稱對象的情況下也可以有意義，但是其意義均來自于作為其組成部分的那些符號的意義，也就是說，要想發現其意義，可以把摹狀詞這個復雜符號分解為不同的組成部分(賈可春 2005：126)。

羅素的摹狀詞理論運用邏輯分析的方法解決存在悖論。分析含有摹狀詞的命題的目的是發現該命題的真實邏輯形式，消解命題表面語法形式的誤導。該理論將邏輯形式這一概念推到哲學史上的顯要位置，顯示數理邏輯在哲學上的重要性，對分析哲學產生深遠影響。 “羅素的功績是他能夠指出：命題的表面的邏輯形式不必是它的真正的形式。”(維特根斯坦 1992：38) 在羅素影響下，邏輯形式成為維特根斯坦《邏輯哲學論》的基本概念。

2.3 邏輯圖像論

前期維特根斯坦的哲學思想深受弗雷格和羅素的影響。維特根斯坦(1996)認為哲學的目的是對思想的邏輯澄清，即對這些不加以澄清就模糊的思想給出明確的界限。他前期提出的邏輯圖像論是從數理邏輯出發討論語言與世界關系的一種意義指稱論。他認為，“實體”或者“對象”是構成世界的不可分割的最小結構單位。此處的對象是簡單對象(simple object)。“對象的配置產生事態”(維特根斯坦1996：28)，即對象的結合物組成“事態”。“發生的事情即事實，就是諸事態的存在。”(同上：25) 維特根斯坦把一個存在的事態稱為一個原子事實，原子事實的組合物稱為分子事實。如果這些單位構成一個現實世界，那么它們就是存在的事態；如果構成其他的所有可能世界，那么就是“不存在的事態”。存在的事態(事實)和不存在的事態的總和“實在”組成現實世界和可能世界(同上：28)。現實世界是對象偶然配置的結果，是可能世界中偶然的一個。人們對世界不同層次的事實乃至實在進行的描述構成原子(簡單)命題或復合命題。這些命題的總和構成語言。一個命題符號就是一個事實，命題是實在的圖像，因此語言是世界的圖像(維特根斯坦1996：1)。聯系語言與世界的本質是邏輯。一個命題(圖像)必須與其描述的實在具有相同的邏輯結構。也就是說，語言和世界具有相同的邏輯結構，進而具有相同的邏輯形式；二者構成元素之間關系遵循一種特定的投影規則(韓林和 2000：255)。換言之，語言與實在是一一對應的靜態關系，語言反映的必須是事實，是世界的投影。

邏輯圖像論認為語言的用法是確定的、唯一的，必須按照嚴密的邏輯規則使用語言。因此，與弗雷格、羅素一樣，前期維特根斯坦在理想化地追求一種確定的、精確的、極具邏輯性的語言。他認為命題(語言)的意義取決于命題是否是事實的圖像，取決于命題與其描述的事實間的關系。維特根斯坦主張確定性的意義指稱論：代表事物或者對象的符號是名稱，名稱和對象間的對應關系是直接的指稱關系，名稱的意義也就是名稱指稱的對象。

3 指稱的相對性

弗雷格-羅素路線的傳統指稱理論存在的一個嚴重缺陷在于，它們忽視語言的社會性，沒有意識到語詞意義與生活世界間的復雜變化關系，一味追求用嚴密的邏輯概念組建理想的語言來分析語詞和世界的關系，而不是在具體語境、語言使用的動態過程中考察語詞的變化性與多義性。

這種指稱確定性的傳統指稱理論語言觀自身的缺陷和不足引起許多語言哲學家的質疑。尤其是后期維特根斯坦意義使用論的提出使得許多哲學家不再迷戀指稱的絕對確定性。一些哲學家(如斯特勞森、克里普克、胡塞爾、塞爾等)開始跳出傳統語義學框架，從語用角度考察語詞和對象的相關性。語詞的社會歷史性和心理意向性等因素逐漸進入哲學家的研究視野。他們密切關注日常語言的具體使用，力圖動態把握語言和世界間復雜多變的對應關系，摒棄指稱絕對確定性的觀念，把尋求相對的非確定性的指稱納入語言哲學研究的視野。

3.1 在語言使用、語境中研究指稱

隨著科學與哲學的發展，語境、語言使用的觀念凸顯出來。“一個對象應當在不同的條件或不同的語境中表現出差異或展示出其未預料的屬性。”(Schlagel 1986：xx) 日常語言開始成為哲學關注的焦點。斯特勞森、唐奈蘭等語境論者開始尋求在具體語境、語言使用中考察語詞與生活世界間的復雜現象。

事實上，弗雷格一直很重視語境在指稱中的作用。弗雷格曾說，“決不孤立地尋問一個語詞的意義，而只是在一個命題的上下文中尋問語詞的意義”(弗雷格1988：導言)。由此可見，命題對于語詞就是一種語境。作為日常語言學派的代表，斯特勞森把命題語境這一狹隘的語境發揮到語言使用的各種具體語境，從語用視角引入語言使用者等因素對語詞(句)的意義與指稱問題進行新的闡釋。斯特勞森嚴厲批評羅素的摹狀詞理論，反對羅素意義即指稱的論斷。斯特勞森認為，摹狀詞受語境制約，在確定的當前語境中才有唯一的指稱；羅素混淆意義和指稱，混淆語言與語言的使用，“沒有區分語詞(或語句)、語詞(或語句)的使用及語詞(或語句)的說出”(斯特勞森 1998：420-421)。為此，斯特勞森區分語詞(句)、語詞(句)的意義、語詞(句)的使用及語詞(句)的表達，指出意義和指稱不能等同。“意義是語句或語詞的一種功能，而提及和指稱、真或假則是語句或語詞的使用的功能。語詞的意義是為把這個語詞使用于指稱或因提及某個特定對象而作出的一般性指導，語句的意義是為了把這個語句使用于構成真或假的論斷而提出一些一般性的指導。”(斯特勞森1998：423) 也就是說，意義是指稱的指導，是指稱遵循的習慣、規則與約定。只有當我們掌握語詞(句)的意義并且與相關的語境結合，才能正確地用語詞(句)指稱或者論述某個對象。

斯特勞森認為羅素所說的永遠具有確定指稱作用的邏輯專名根本不存在，世界上只有摹狀詞，而且包含摹狀詞的命題只有在具體的使用語境中才稱得上真或假。“語言自己不會指稱，是人在指稱”(Strawson 1956：21-56)。斯特勞森指出，語言自身沒有真假，沒有指稱，只有在語詞使用的不同語境中通過語言使用才能確定指稱的不同對象，才能判斷出指稱的對錯。斯特勞森認為，一種語言形式并不只有一種用法；一種語言形式是否有指稱，由語境決定；離開語境，語詞便沒有指稱。語詞與指稱對象之間的關系并不是確定不變的，而是隨語境變化而變化的。自然語言本身就是不精確的，復雜多變的語境更是為語詞靈活、可變、生動的指稱提供可能。

唐奈蘭進一步擴大斯特勞森的語境觀。他把時間、地點、說話者、聽話者和各種交際情況等都納入語境來考察語言與世界的關系。在批判繼承羅素、斯特勞森指稱論的基礎上，唐奈蘭從語言使用角度闡釋指稱和限定摹狀詞。唐奈蘭認為限定摹狀詞實際上具有兩種不同用法：指稱用法和歸屬用法。“在一個論斷里以歸屬方式使用一個限定摹狀詞的說話者，述說有關凡是如此這般的(適合該摹狀詞的)人或東西的某件事情；而在一個論斷里以指稱方式使用一個限定摹狀詞的說話者，使用該限定摹狀詞以便使其聽者能夠辨認出他在談論的是誰或什么東西，并且這個說話者述說有關那個人或那個東西的某件事情。”(唐奈蘭1998：451) 也就是說，“一個限定摹狀詞到底是在發揮哪個功能必須聯系特定場合才能確定”(同上)。由于語境具有多變性、多樣性與廣泛性特征，所以從純粹形式角度很難確定語詞意義。

在語言使用中考察指稱的研究思路在克里普克的歷史因果指稱論中進一步得到深化。克里普克分別用語義性指稱與說話者指稱來代替唐奈蘭所說的歸屬性用法與指稱性用法。語義性指稱是指在社會活動中得到人們普遍認可的語詞的公共指稱，是由語言規約性、說話者使用的語詞的一般意向以及所處的語境決定的，是人們相互交流思想的基礎；說話者指稱是由說話者個人在給定場合的特殊意向所決定的私有指稱。克里普克強調社會團體及交際主體的意向性，強調一般意向與特殊意向相結合對確定語詞指稱的必要性。克里普克認為專名是語言活動的產物，語言活動是社會活動的組成部分，專名和人是處在共同的社會團體中的，指稱對象和說話者則同處在傳遞命題信息的因果歷史鏈的某個具體環節上，因而通過具有社會功能的因果歷史鏈條才能確定專名的指稱。克里普克把專名的命名與指稱放到整個人類社會的大環境中，注意到了它們與社會群體活動之間的密切關聯(金立2008：97)。他從語用學的視角研究指稱，強調社會、歷史等語用行為，為指稱研究開辟了新的途徑。因果歷史論跳出了指稱理論依靠邏輯分析在純粹語言圈子里靜態尋找語詞和指稱對象之間唯一確定關系的局限，揭示了指稱是一個非確定性的、動態的、不斷變化的社會活動過程，是多種語用因素相互作用的結果。

3.2 意向性在指稱理論中的重建

指稱理論從邏輯實證主義向語用分析的發展雖然將語形、語義和語用納入統一語境中來研究語言與世界的關系，但是其最大的缺陷在于把所有關于人心智的問題都看作是語言使用問題及相關行為問題。在語言界面內研究心智問題，忽略了意向性在指稱建構中的重要作用。

20世紀初，奧地利心理學家布倫塔諾關于意向性是心理現象和物理現象間聯系的思想影響了諸如胡塞爾、塞爾等一大批哲學家。他們開始關注意識和語言的關系，將語言和心靈結合起來，從心理意向性的視角研究指稱理論，使得意向性在指稱理論中得到重建。意向性的重建使交際主體在指稱中的地位得到重新提升。意向論者主張在指稱對象的確定過程中，不僅要考慮語詞使用的具體語境，而且要特別關注交際主體使用該語詞時的意向。

胡塞爾認為意義不是符號的意義而是行為的意義。意識(意向性)行為通過意義來指向一個對象，從而實現意向性。意識活動可以用語詞表達，同時語詞表達的意義又是由意識活動中的意向性決定。不相同的表述可以具有相同的所指和意義，也可以具有相同所指和不同的意義；相同的表述可以具有相同意義與不同對象關系，也可以具有不同意義與不同所指。

塞爾則認為，“我們的心靈也是與世界處于經常的因果聯系之中的”，“意向性是心靈借以內在地表現世界上的物體和事態的特征”；“意義是心的意向性和語言相聯系的產物”，“語言的意義是心的意向性的一種形式”(Searle 2006：27-28)。“指稱是一種言語行為”(塞爾 2006：102)，語言的指稱總是源于心靈上的指稱，而心靈上的指稱又總是靠包括背景能力與意向網絡在內的心理意向來實現的。因而，對指稱的研究必然離不開對交際主體心理意向的考察。塞爾的意向性指稱論把語言、心靈與世界密切聯系在一起，認為意向性是指稱聯系的關鍵，人們只有通過意向性才能實現與實在世界的聯系。塞爾的意向性指稱理論批判地繼承了弗雷格-羅素等的描述確定性指稱論和克里普克等的因果歷史指稱論。塞爾贊同弗雷格的“任何表達式必須經由涵義而指稱”的想法，但是主張把“涵義”概念擴展成一般意義上的意向性；主張把“摹狀詞” 看作意向內容的表達方式，因而把描述性指稱理論改造成意向性指稱理論；主張歷史因果指稱論所主張的外在物理因果鏈本質上只是內部意向內容轉移的反映(Searle 1983:197-248)。意向性指稱論將交際主體的心理意向作為研究語詞指稱的重心，把指稱理論探討的核心從指稱該如何確定轉移到該怎么獲得意向性，對指稱問題進行動態的、具體的考察“有助于界定、揭示說話人形象”(李洪儒2005：76)。意向指稱理論對語言與實在間的指稱關系進行了更為全面合理的闡釋，是對前兩種理論強有力的補充。

4 結束語

追求語言的精確性是西方哲學中的傳統。縱觀弗雷格的涵義與指稱理論、羅素的摹狀語理論和前期維特根斯坦的邏輯圖像論，它們無一不是在靜態地描述語言與實在或者說符號和對象之間的關系。這種傳統指稱理論把世界分為語言和實在的絕對兩極，在語言和實在之間尋找同構邏輯，追尋確定性所指。傳統指稱理論的重要性就在于直接揭示了語言與實在之間所具有的某種映射或者對應的關系。傳統指稱理論始終的哲學追求就是清晰地說明語言表達式是如何指稱的，即執著地追求確定性的指稱。然而，正是這樣的哲學追求及研究方向使指稱理論的命運在相當長一段時間里沒有逃脫語義描述框架的局限，僅僅在語言內部研究語詞指稱的方式，研究的只是語言的表象。

隨著語言哲學的語用學轉向和心靈哲學的發展，指稱理論研究的重心開始轉向對語言使用者等語境因素的考察上。指稱使用論者斯特勞森、唐奈蘭和克里普克等無一不是在具體語境、語言使用中研究指稱，他們認為語言與世界之間通過說話者間接地發生聯系，語言是由于說話者的使用才具有指稱的。指稱使用論者把對專名的研究從靜態的抽象語義邏輯分析轉向了動態的日常語言使用過程。指稱意向論者胡塞爾、塞爾等則認為人的具有指向性的意向性是使語詞能夠具有指稱功能的決定性因素，他們把意向性引入到了指稱理論研究中，使得指稱變為一種人們使用語言來指涉客觀對象或者事態所形成的意向關系。意向性指稱論將語言、客觀世界和心靈有機地結合起來，從心靈角度來考察語言的指稱，擺脫了語義二值邏輯的束縛，實現了心靈哲學與語言哲學的有機結合，揭示了從語形、語義和語用相結合來研究指稱的趨勢。

通過對指稱理論發展過程的宏觀考察我們可以看出，人們對指稱的研究從分析語詞-世界的對映關系轉向考察語詞-說話者-世界或者說話者-語詞-世界3者間的關系上。在具體語境或者特定的語用中反思指稱的意向性、因果性或者歷史性成為指稱理論研究的主流。因而，尋求相對非確定性的指稱成為指稱理論發展的合理化趨向。

范 為. 羅素摹狀語理論分析[J]. 外語學刊, 2010(5).

弗雷格. 算術基礎[M]. 北京：商務印書館, 1988.

弗雷格. 哲學論著選輯[M]. 北京：商務印書館, 1994.

郭貴春 殷 杰. 論指稱理論的后現代演變[J]. 哲學研究, 1998(4).

韓林合.《邏輯哲學論》研究[M]. 北京：商務印書館, 2000.

賈可春. 羅素意義理論研究[M]. 北京：商務印書館, 2005.

金 立. 指稱理論的語用維度[J]. 哲學研究, 2008(1).

李洪儒. 試論語詞層級上的說話人形象[J]．外語學刊, 2005(5).

馬蒂尼奇. 語言哲學[M]. 北京：商務印書館, 2006.

穆尼茨. 當代分析哲學[M]. 上海：復旦大學出版社, 1986.

任 遠. 弗雷格式思想與羅素式命題[J]. 學術研究, 2008(9).

塞 爾. 心靈、語言和社會[M]. 上海：上海譯文出版社, 2006.

斯特勞森. 論指稱[A]. 馬蒂尼奇. 語言哲學[C]. 北京：商務印書館, 1998.

唐奈蘭. 指稱與限定摩狀詞[A]. 馬蒂尼奇. 語言哲學[C]. 北京：商務印書館, 1998.

王 路. 弗雷格思想研究[M]. 北京：社會科學文獻出版社, 1996.

維特根斯坦. 邏輯哲學論[M]. 北京：商務印書館, 1992.

維特根斯坦. 邏輯哲學論[M]. 北京：商務印書館, 1996.

Geach, P. & M. BlackTranslationsfromthePhilosophicalWritingsofGottlobFrege[C]. Blackwell: Basil, 1980.

Frege, G.TheBasicLawsofArithmetic[M]. In M. Furth (ed.). California: University of California Press, 1893/1964.

Russell, B.TheProblemofPhilosophy[M]. Oxford: Oxford University Press, 1998.

Schlagel, R. H.ContextualRealism,aMetaphysicalFrameworkforModernScience[M]. New York: Paragon House Publishers, 1986.

Strawson, P. F. On Referring[A]. In A. Flew(eds.).EssaysinConceptualAnalysis[C]. London: Macmillan and Company Ltd, 1956.

Searle, J.Intentionality:AnEssayinthePhilosophyofMind[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

【責任編輯謝 群】

TheEvolutionoftheTheoryofReferencefromCertaintytoRelativity

Cui Feng-juan

(Dalian Nationalities University, Dalian Liaoning 116605, China)

The theory of reference which discusses the relation between language and reality is a complex topic in the study of linguistic philosophy. Based on the investigation in the evolution process of the theory of reference, this paper not only illustrates the relation among three main referential theories by referring to the core concepts such as certainty, use and intention, reveals the evolution motive and methods of referential theory from semantic logic reference to pragmatic reference and intention reference, but also shows the rational evolution tendency for the theory of reference from certainty to relativity.

the theory of reference; certainty; relativity

H030

A

1000-0100(2014)04-0001-5

*本文系教育部人文社科研究項目“庭審語篇中模糊限制語的順應理論研究”(10YJC740016)和中央高校基本科研業務費專項基金項目“庭審語篇視點研究”的階段性成果。

2013-10-23