“三期疊加”不是“惡性循環(huán)”的借口

鈕文新

近日看到金融監(jiān)管機構重要官員在媒體發(fā)表的關于中國債務問題的言論，其中提到對“三期疊加”的科學判斷的問題，提到經(jīng)濟結構從“制造業(yè)為主”轉向“服務為主”的問題，同時提到中國經(jīng)濟“新常態(tài)”和債務率過高將阻礙中國經(jīng)濟發(fā)展的問題。我認同這位官員的一個看法：因為“三期疊加”的判斷科學與否關系到國家未來政策制度的依據(jù)問題，所以它特別重要。也正因其重要，我也想就同樣的問題談談自己不同的看法。

關于“三期疊加”，我認為，“換擋”必須有度，必須一擋一擋地“漸次減擋”，否則很容易使車輛在“換擋過程中熄火”。實際上，中國過去的積極財政政策和緊縮貨幣政策組合就有很大問題，不僅導致很高的債務率，而且使中國主動性（內(nèi)生性）增長動力喪失，導致中國經(jīng)濟惡性循環(huán)，這才是大問題。“換擋”是正確的，但政府宏觀經(jīng)濟調控無論換成幾擋，都必須確保經(jīng)濟良性循環(huán)，確保經(jīng)濟彈性十足，而非失速。

關于“經(jīng)濟轉型升級”，這屬于經(jīng)濟結構轉變的范疇。按照經(jīng)濟規(guī)律，它本來是個漸進的過程。因為它需要人才的積累、技術的進步，需要新興產(chǎn)業(yè)的培育，更牽涉“轉型去哪兒”的問題。但如果無視現(xiàn)實、不顧條件強扭，一定會導致中國經(jīng)濟的青黃不接——舊的去了、新的沒來。這同樣會導致經(jīng)濟失速。現(xiàn)在有人主張，我們應當把中國經(jīng)濟從“制造業(yè)為主轉向服務業(yè)為主”。很明顯，這是美國經(jīng)濟的發(fā)展路徑，中國是否適合？

我不認為中國經(jīng)濟可以轉向“服務為主的經(jīng)濟模式”，因為我們根本不具備“輸出服務的技術條件”。如果中國放棄制造業(yè)優(yōu)勢，我們在哪個經(jīng)濟方向上還具備競爭優(yōu)勢？更深刻的問題是：美國的商品購買可以通過制造競爭壓低價格，從而在保證服務利潤的同時，保持本國終端商品價格的平穩(wěn)，這實際是“轉嫁服務成本”的手段。請問，中國是否具備這樣的條件？中國要把服務轉嫁給誰？在中國服務成本無處轉嫁的前提下，最后都將變成老百姓買單，都將變成推動中國物價上升的能量。所以我們一直強調“中國服務業(yè)發(fā)展的適度性”問題，這一點，對于發(fā)展中國家來講，至關重要。

最后我想說說“新常態(tài)”問題。中國經(jīng)濟如何面對“新常態(tài)”？它的特征是什么？關鍵是中國該如何應對？這些問題顯然是個需要認真研討，同時有個明確結論的問題。因為它同樣關乎中國經(jīng)濟政策的制定。

但很遺憾。學術界并未真正就此展開討論，更沒有應對方略或建議。現(xiàn)在的問題是，它們把“新常態(tài)當成筐，亂七八糟往里裝”。把許多歷史上“錯誤做法所導致的結果”全部推給“新常態(tài)”，好像這是經(jīng)濟規(guī)律，是必然發(fā)生的事情，因而不必負責。我認為這很可怕，因為它將導致錯誤的延續(xù)。

所以我堅持主張，應當立即對“新常態(tài)”加以研究，主要是找出“新常態(tài)”中對中國經(jīng)濟具有破壞力的問題，并提出解決方案。而更重要的是，防止把錯誤政策導致的經(jīng)濟惡性循環(huán)記入“新常態(tài)”的賬本，并得以延續(xù)。

總之，“三期疊加”是客觀存在，但它在相當程度上是過去錯誤政策的結果，不能將之歸因于“新常態(tài)”?，F(xiàn)在宏觀調控的目標應當是破解“三期疊加”，而不是依從它，任由它在惡性循環(huán)中深化。

（作者系CCTV證券資訊頻道總編輯）endprint