透過群體性事件發生機理看中國維穩困局

張 敏

隨著中國改革開放和現代化進程的不斷深入，中國社會問題和矛盾凸顯，近年來民眾為維護自身權益經常發生群體性事件，如2008年甕安事件、2009年石首事件、2010年馬鞍山事件、2011年烏坎村事件等。探討群體性事件產生的原因及解決路徑，就成為一個值得討論的話題。

理性或非理性：群體性事件發生的解釋機制研究

群體性事件可以看作一種激烈的社會利益表達形式。這種形式主要的特點在于其參與者數量較大，并對社會秩序產生一定的影響甚至破壞。對于群體性事件的發生，學者們提出了從不同角度提出多種解釋機制，下面簡單介紹幾種影響廣泛的解釋框架。

框架一：傳統的社會解體理論范式。美國早期關于群體性事件的理論是在勒龐的社會心理學理論的基礎上起步的。勒龐的理論核心是心智歸一法則。勒龐認為，人作為個體是理性的，但是在群體中其思想和思維方式將會逐漸變得和群體保持一致，變得非理性，迷信權威和領袖，欺負弱小。①在他看來，群體性事件值得肯定的很少，因為它們都是非理性產物。

在勒龐的社會心理學基礎上發展起來的關于群體性事件的理論有布魯默德循環反應理論、格爾的“相對剝奪感”理論、斯賓爾塞德加值理論等，這些以勒龐的社會心理學為中心的理論被統稱為社會解體理論范式。布魯默認為，群體性事件源于社會變遷引起的不安，將群體性事件的發生過程分為集體磨合、集體興奮和社會感染三個階段。在三個階段中，人與人之間的情感相互感染并持續加強，直至群體性事件的發生。格爾的“相對剝奪感”理論認為，個體人懷有價值期望，社會具有價值能力，在社會變遷過程中如果個體人的價值期望無法從社會價值能力中得到實現時，就會有被剝奪的感覺，這種感覺越強烈，個體人反抗的意念就越強烈，對社會的破壞就越大，這就是格爾所謂的“挫折-反抗機制”。斯梅爾塞的價值理論認為，集體行為的產生，取決于社會結構誘因、人們的負面情緒、大眾信念的形成、引發集體行為的事件或因素、動員能力、社會控制能力弱化等六個方面因素，社會中這六個方面因素越多，群體性事件發展概率就越大。

框架二：資源動員理論和政治過程理論范式。20世紀60年代，資源動員理論和政治過程理論在在對傳統理論的批判基礎上建立并發展起來。與傳統社會心理學視角不同，資源動員理論和政治過程理論都將群體性事件看作是帶有政治性的行為，而不是病理性行為。傳統社會心理學用“非理性”特征來解讀群體事件參與者，而資源動員理論和政治過程理論則對此完全持相反觀點，指出其恰恰是理性的參與者，認為其參與群體事件時擯棄了感性色彩語言，而使用了利益、興趣等帶有強烈理性色彩的話語。資源動員理論和政治過程理論范式都強調強調組織力量和政治機會在群體性事件發起和發展中的作用。政治過程理論是西方目前占據主流地位的關于群體性事件的研究理論，政治過程理論強調群體性事件是政治性而非病理性的行為，政治過程理論同時重視組織、社會網絡、機會和策略這樣的微觀和中觀條件對群體性事件的影響。但是，政治過程理論過度強調了影響群體性事件的微觀機制而忽視了宏觀因素；在微觀機制中，政治過程理論又過多地強調了理性選擇、策略、組織和網絡以及政治機會在群體性事件的興起和發展過程中的重要性，從而忽視了情感、文化文本、空間環境等其他因素對群體性事件的起源和動態的影響。

框架三：國家社會關系理論。趙鼎新在分析資源動員理論和政治過程理論范式的基礎上提出國家社會關系理論。②他把影響和決定社會運動產生和發展的宏觀結構條件概括為變遷、結構和話語三個因素，并認為這些因素之間并不存在一種一成不變的關系。認為在對群體性事件的研究中我們所有的僅僅是一些分析問題的切入點，而不是具有普適性的理論。這三大視角的核心和有機連接點就是國家社會關系。現代社會群體性事件是一個日益強大的國家和組織起來的社會之間相互碰撞的產物。一個國家一旦發生了群體性抗爭事件之后，它的發展走向也取決于該國家中國家與社會關系。

在政治過程理論的基礎上，趙鼎新指出，決定一個群體性事件的興起和發展軌跡的是一個社會中國家和社會的關系。群體性事件背后的國家社會關系在很大程度上決定了變遷、結構、話語這三個宏觀結構條件對該群體性事件的影響方式，以及這些宏觀結構條件和微觀機制在該群體性事件中所呈現的特定的作用方式。

必然或應然：群體性事件發生的具體原因分析

首先是因為當今中國社會中不可避免地存在著一些不穩定因素。在中國改革進程中，隨著市場化改革的不斷深入，城市化進程的不斷發展，對中國傳統穩定的社會結構形成巨大沖擊。在城市國企改革中，國企工人“國家主人翁”的感覺變成不復存在的回憶；農村城市化改革，造成大量失地而就業無門的農民，地位下降的民眾不滿情緒積壓；城鄉交流、地區間交流的加快促進了區域間的人口流動，刺激了社會的離異，社會的離散化大大加快，社會呈現“碎片化”；市場化拉大了貧富不均，社會財富的“馬太效應”造成了貧富階層之間的社會緊張；不完善的社會制度給不法商人的違規運營和一些政府官員的腐敗行為提供了機會，而這又在大量消耗合法性資源，造成國民財富的大量流失。這些都是當前社會中存在并逐漸凸顯出來的社會不和諧因素，它們加劇了社會不公平，造成了社會緊張。民眾受教育水平和組織能力的提高使其表達自身意愿的要求和積極性增強，向政府施壓的組織化程度提高。在中國社會轉型過程中，各種潛在、積壓和新催生的矛盾開始交織、噴發，成為中國目前社會的不穩定因素。

其次是因為當前群眾利益表達機制阻塞。體制內維權渠道的阻塞和高成本是促使民眾轉而訴諸群體性事件來維權的主要原因。而造成體制內維權渠道不暢的根源可以歸結于中國政治生態背景、中國政府的民權觀和“政府玻璃墻”的存在。第一，就中國政治生態背景而言，中國政府官員的命運是由上級政府掌握，底層選民的話語對官員的仕途影響微弱。這就造成中國官場的唯上主義風氣，各級政府努力向上層展示其功績，而對底層民眾的個體利益置若罔聞。第二，就國家與社會關系而言，國家強大而公民社會弱小，維權者掌握的資源的稀少，社會組織發育欠缺，維權者難以尋求有效幫助。中國現有的單一體制內維權渠道加大了民眾的維權難度和維權成本。

第三是因為現存政績考核機制扭曲。穩定在中國政府官員中起著一票否決的作用，政府官員為自身政績，竭力維持面子，形成政府官員怕曝光”弱點，導致了“會哭的孩子有奶吃”的病態上訪。有利益訴求的群眾在體制內方式行不通的情況下，采取群體性事件這種影響社會秩序的方式尋求維權，便成為底層民眾的一種不得不考慮的備選方案。

最后，謠言的傳播也導致了群體性事件愈演愈烈。在群體性事件中，謠言的傳播起到了推波助瀾的作用。以2009年石首事件為例，原本是一名青年廚師的命案，法醫未查清死亡原因提出解剖尸體，遭到家屬拒絕后雙方僵持。可是之后經過無數版本謠言的發酵后，演變成敏感的權勢階層欺壓弱勢群體，而警察幫權幫富不幫理的事件，不明真相的群眾參與其中，迅速升級為群體性事件。

剛性穩定維穩結構與維穩困局

現今社會矛盾凸顯，群體性事件頻發，維穩一直是我們黨和政府的一個重要執政目標。20世紀90年代以來，隨著改革的推進，貧富差距、城鄉差距、貧困與不平等、弱勢群體等社會問題逐漸凸顯。孫立平提出“斷裂社會”來描述我國的社會結構和社會問題。③面對這些風險，執政者為了維系自身的執政地位，采取偏離國家利益的措施形成一種剛性穩定結構。剛性穩定結構的特征：以排他性、閉守性的政治權利為基礎，以對社會的絕對控制作為目標，將一切抗議視為無序和混亂，采取一切手段打擊和壓制。

剛性維穩模式產生巨大的維穩成本，不僅消耗大量的人力、物力和財力，還產生高昂的政治成本，包括社會資本的消耗、干群關系的疏離、政黨執政合法性的削弱等。僅從經濟成本上看，唐皇鳳指出天價維穩會增加地方財政的壓力甚至財政危機，并且經濟欠發達地區維穩支出通常高于發達地區維穩支出，這導致很多地方政府負債經營。④在剛性穩定結構下，社會穩定作為考核黨政官員的政績的一項重要指標，對地方官員起著一票否決的作用，有些地方不惜犧牲社會經濟發展和民眾利益來維穩，造成民眾利益正常的表達渠道阻塞，導致現階段弱勢群體不滿情緒的不斷積聚。

在剛性穩定結構下，我國各級政府每年在維穩工作中投入了大量的人、財、物資源，但是社會群體性事件的發生卻逐年上升，由此導致了“維穩怪圈”現象。這主要是由于民眾表達利益的渠道被阻塞，矛盾積累，卻又在剛性穩定結構下被壓制，一旦矛盾積累到無法承受的程度，就會大規模爆發，造成嚴重的社會影響。而且在剛性穩定結構下，由于群眾訴求的大多數問題并不是基層這個層面的政府部門所能解決的，基層政府只能采取截訪、拘留等手段打壓鬧事群眾，造成干群關系緊張，更易引發群體性事件。第三，由于資源有限，地方政府對一些問題采取敷衍的態度；而如果百姓鬧事，政府為了維護穩定局面，對產生較大影響的問題卻優先解決，解決的力度基本上也與問題的影響程度呈正相關，這就形成問題“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的怪現象。敢于鬧事者問題往往會得到妥善解決，而安分守己者問題則得不到解決。這實質上是在鼓勵百姓鬧事，誘導社會的不和諧。

新型維穩路徑

新型維穩體制必須具備兩個功能：第一，提前預防、及時引導社會負面情緒最大可能減少不穩定因素的社會能力。第二，能夠包容一定規模的群體性事件，緩沖群體性事件帶來的社會沖擊力。為此，筆者在現階段具備的條件下提出以下幾項嘗試性建議：

首先，正確認識群體性事件，理性定位當前的社會矛盾。馬克思強調的是社會沖突的破壞作用，是一種功能失調的社會病態。將社會沖突視為社會不穩定的因素和表現，忽視了社會沖突的積極功能。社會沖突反映了一部分社會群體的利益表達，具有促進社會系統的整合性和適應性的作用。部分群體性事件也可以稱為“社會泄憤事件”，有不滿情緒的群體在社會沖突中將怨憤發泄，如果社會系統能據此做出回應，有利于社會的穩定。詹姆斯·斯科特提出“社會倫理”來解釋東南亞的農民抗爭運動，解釋我國目前的農民工的維權抗爭也具有相當的說服力。面對各種自然因素和社會因素的壓力，他們首先訴諸生存取向而非利益取向，在生存保障未受到威脅的情況下他們寧愿選擇忍受。我們在分析通過非正常途徑進行維權的事件時，我們應該明確：維權主體是理性人。在能夠通過正常途徑能夠順利地保障自身權益的情況下，理性人是不會冒險選擇非正常途徑維權的。在中國目前體制下參與群體性事件也面臨被拘捕的危險。所以說，群體性事件這種激烈的社會沖突的出現很大程度上是因為我們現行的體制觸及了維權主體的生存底線。

其次，在正確認識群體性事件的基礎上，我們還需要建立健全利益表達機制。保障利益表達渠道的暢通，使民眾能夠通過體制內的方式來實現利益訴求。主要措施包括培育社會組織，促進非政府組織的發育成長，推動公民社會的發展，保證公民維權的組織力量；進一步增強政府工作人員“以人為本”、“為人民服務”的理念；切實保障新聞自由，充分發揮新聞媒體的信息傳播和輿論監督作用，在群體性事件中，新聞媒體的輿論監督作用已初見成效。

再次，在群體性事件中，地方政府理念要由對抗轉向治理，樹立政府的執政合法性基礎。合法性對于地方政府執政實踐至關重要，因為其表明了某種政治秩序被社會肯定的作用。地方政府的對抗態度往往是一個群體性事件爆發的導火索，甕安事件、石首事件、烏坎事件爆發和升級的因素中，地方政府的對抗態度是重要因素。在群體性事件發生之后，中國地方政府的第一反應往往是對抗與鎮壓。調動警察和防暴部隊是地方政府的主要應對措施。而地方政府對抗性的態度往往容易激怒聚集起來的民眾，使群眾情緒失控，也為具有不良動機的人提供了煽動群眾的機會。在此情況下，發生暴力沖突、流血事件便是不可避免的。對照之下，美國紐約爆發的“占領華爾街”運動，蔓延到舊金山、洛杉磯、西雅圖、波士頓、丹佛等全美多個城市，但是卻只在示威群眾阻斷交通、沖擊博物館時遭到警察的驅逐，大部分情況下處于和平狀態，騎警和防暴部隊始終處于準備階段，更沒有發生流血事件。這為中國地方政府官員提供了可借鑒的經驗。

最后，建立一種維護群眾利益導向的官員政績評價機制。政府權力來源于大眾對權利的讓渡，作為執政行為具體實施者，政府官員的政績影響著社會的穩定。在西方，政績不好的執政黨會失去執政地位；在社會主義國家中，政績不良持續下去會導致制度合法性危機。因此，我國相當長時期內，政績導向將是難以替代的。從現實的角度出發，一種基于頂層設計且將群眾滿意要素納入其中的官員考核機制將是必要的。根本措施在于建立一種公平合理的分配體制。社會不公、貧富分化嚴重是社會矛盾的根源，改革分配制度，促進社會公平，增加民眾滿意度是解決問題的根本。必須充分發揮市場在資源配置中的決定性作用和政府的引導作用，創造一個公平競爭的市場環境。同時，通過“二次分配”，提高低收入群體收入水平，調節過高收入，促進社會公平正義，實現中國經濟發展、社會進步的成果更公平更多的惠及全體民眾。

【注釋】

①Bert Useem. Breakdown Theories of Collective Action.Annual Review of Sociology. Vol. 24(1998), p215～238。

②趙鼎新：《社會與政治運動講義》，北京：社會科學文獻出版社，2006年，第27～29頁。

③孫立平：《斷裂—20世紀90年代以來的中國社會》，北京：社會科學文獻出版社，2003年。

④唐皇鳳：“‘中國式’維穩：困境與超越”，《武漢大學學報》，2012年9月，第22頁。