別讓科學成為“脫韁野馬”

別讓科學成為“脫韁野馬”

德國倫理委員會日前發布的一份報告稱，德國政府應介入立法以規范所謂的雙重用途研究。這是一類可以造福人類，但若被不當利用又可能制造危險的科學。報告指出，政府應當成立一個全國性委員會以提前評審涉及雙重用途研究的計劃書。此外，該委員會認為，無論是在德國國內還是國際上，當前都亟待采取行動提高關于此問題的認識。

雙重用途研究的批評者對于從嚴監管的呼聲表示歡迎。美國華盛頓疫苗研究基金會創始人Peter Hale一直在為限制雙重用途研究奔走呼號。他認為，這是一份值得稱贊的、全面的和令人信服的報告?！八组_先河，包括了一整套實質性建議，有望在其他國家引發關于雙重用途研究的激辯和行動，并為此提供信息。因此，應要求世界各國政府閱讀這份報告。”

不過，在一些科學家看來，報告中提出的建議為研究人員增添了不必要的負擔，而且可能會阻礙科學的發展。柏林羅伯特科赫研究所副所長Lars Schaade表示，他支持倫理委員會的一些提議，例如建立一套用于指導德國科學家的行為準則和強制性的生物安全培訓，但并未看出有重新立法和建立全國雙重用途研究委員會的必要?！案鞲咝Ｏ嚓P委員會同樣能高效地評審涉及雙重用途研究的計劃書，并且可能會獲得科學家更多的支持?！?/p>

德國政府已要求倫理委員會調查若干年前伴隨兩項研究而來的激烈爭辯。這兩項研究分別由來自荷蘭鹿特丹港市伊拉斯謨醫學中心的Ron Fouchier和美國威斯康星大學麥迪遜分校的Yoshihiro Kawaoka主導，旨在尋找使H5N1禽流感更易在人類之間傳播的基因突變。批評者認為，這兩項最終發表于《科學》和《自然》雜志的研究，有可能會助激進生物恐怖分子一臂之力。

倫理委員會在長達300頁的報告中稱，當前的監管非常不充分。德國法律應將10類研究歸為雙重用途研究，例如那些增加病原體傳播性和潛在感染性、擴大其宿主范圍、使病原體更穩定或更難檢測的研究。

其實，這份清單是對2004年美國生物安全報告提出的具有里程碑意義、被研究人員稱為“七宗罪”的版本的擴展。當時提出的那些“罪名”最終被正式寫入美國政府若干新法規。此后，美國要求研究資助機構評審涉及雙重用途研究的計劃書，同時提出某類雙重用途研究實驗的科學家必須接受公共資助者額外的審查。美國官員還正在考慮設置一套法規，要求高校評審雙重用途研究并提出減少風險的對策。

在德國，倫理委員會建議通過法律途徑要求研究人員向一個新的國家雙重用途研究委員會提交計劃書。后者會衡量某項研究的利弊，若將其否決，政府和其他資助者不得支持該項研究。

一直密切關注該爭論的德國馬爾堡菲利普大學病毒學家Stephan Becker表示，他對這份專業報告所做的大量工作印象深刻，但并不支持重新立法規范科學家工作?！霸谖铱磥?，強制性的立法并不能解決問題?！盉ecker認為，要解決該問題只能靠教育、提高意識和溝通。

Schaade同樣反對一些倫理委員會成員提出的想法，即引入額外的批準流程，并由諸如羅伯特科赫研究所等德國聯邦權威機構執行審批。他認為，羅伯特科赫研究所本身也在從事研究，如果參與評判其他科學家的研究計劃，可能會被認為存在利益沖突。“假如我們否決了某項流感研究的計劃書，隨后羅伯特科赫研究所科學家的相關研究卻得到批準，我們該怎么辦？因此，這不是個好主意?！?/p>

倫理委員會還認為，德國應在世界上起到引導者作用。報告稱，科學家和科研機構應當啟動一個國際流程反思雙重用途研究可能帶來的益處和風險，而且德國政府應當努力爭取就相關政策達成國際共識。報告還要求德國游說在歐盟大型研究項目中設置雙重用途研究法則，可能的話最好在歐洲建立雙重用途研究委員會評審研究計劃。

當然，問題的關鍵在于德國政府如何應對此項報告。德國科學部長Johanna Wanka日前現身時并未就此明確表態。一家面向醫生的網站援引她的話說：“我們不想立即逼迫科學界做一些事情?！蓖瑫r，她在《南德意志報》上表示，重新立法是最后迫不得已才會采取的措施。

法國巴斯德研究所病毒學家Simon Wain-Hobson在德國倫理委員會之前便發表了相關聲明。他認為，如果病毒學家不高興，那是因為他們不想面對這個日新月異的世界?！拔覀兇_實需要雙重用途研究委員會?！?/p>

來源：《中國科學報》