新型網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的法律適用問題

一、基本案情

EEG平臺(tái)是依托互聯(lián)網(wǎng)接受投注和兌獎(jiǎng)的網(wǎng)上非法賭博網(wǎng)站，其服務(wù)器設(shè)在境外。EEG平臺(tái)以各種正規(guī)彩票（例如重慶時(shí)時(shí)彩、江西時(shí)時(shí)彩、3D等）的博彩機(jī)制為依托，以高額獎(jiǎng)金誘使賭客投注，中獎(jiǎng)后由EEG平臺(tái)自行承兌。投注和承兌均通過網(wǎng)上銀行進(jìn)行。EEG平臺(tái)是一種半開放式的平臺(tái)，任何玩家要想在EEG平臺(tái)從事博彩活動(dòng)必須注冊成為會(huì)員。會(huì)員分為代理級（既可以網(wǎng)上投注也可以發(fā)展會(huì)員）和普通會(huì)員（只能網(wǎng)上投注不能發(fā)展會(huì)員），非會(huì)員只能通過代理級會(huì)員注冊并獲得賬號(hào)才能成為會(huì)員（成為代理級或者普通會(huì)員可自選）。EEG平臺(tái)依據(jù)不同等級給予代理級會(huì)員（下簡稱代理）返點(diǎn)提成（基數(shù)是所屬下級會(huì)員的投注額），并給予高級別的代理一定比例的分紅（基數(shù)是所屬下級會(huì)員投注后平臺(tái)的贏利情況）。

2012年12月份以來，犯罪嫌疑人左某通過其上級代理熊某介紹成為代理級會(huì)員。為了發(fā)展下級玩家，左某除了介紹朋友加入外，還通過百度知道等方式發(fā)布平臺(tái)信息。由于EEG平臺(tái)系非法賭博網(wǎng)站，不能通過網(wǎng)上回答直接解釋，左某往往回答“想了解更多信息，請聯(lián)系……”，并留下自己的QQ號(hào)或其他聯(lián)系方式。通過這種方式左某發(fā)展了35個(gè)會(huì)員。截至2013年7月份被抓獲，左某所發(fā)展的下級玩家的投注金額總計(jì)達(dá)到300余萬元，左某獲得平臺(tái)返點(diǎn)4萬余元，同時(shí)，獲得平臺(tái)分紅3萬余元。

二、分歧意見

（一）左某的行為是否屬于“為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注”

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第1條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，“為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注的”，可以認(rèn)定為開設(shè)賭場行為。一種觀點(diǎn)認(rèn)為左某的行為屬于為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注，符合開設(shè)賭場的構(gòu)成要件。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，左某雖然為EEG平臺(tái)擔(dān)任了代理并發(fā)展下級玩家，但并沒有接受下級玩家的投注，盡管左某有權(quán)查看到下級玩家的投注明細(xì)，但下級玩家的投注是直接通過網(wǎng)上銀行投給EEG平臺(tái)賬戶結(jié)算的，無需經(jīng)左某之手。

（二）左某接收分紅的行為是否屬于“參與賭博網(wǎng)站利潤分成”

《意見》第1條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，“參與賭博網(wǎng)站利潤分成的”，可以認(rèn)定為開設(shè)賭場行為。對于左某所獲得“分紅”屬于何種性質(zhì)，有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該分紅屬于參與賭博網(wǎng)站的利潤分成。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該“分紅”屬于左某的抽頭漁利。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為左某所獲得的“分紅”性質(zhì)上既不屬于利潤分成也不屬于抽頭漁利，而是左某為賭博網(wǎng)站發(fā)展會(huì)員所獲得的服務(wù)費(fèi)。

（三）左某獲得返點(diǎn)是否屬于為賭博網(wǎng)站提供發(fā)展會(huì)員服務(wù)并收取服務(wù)費(fèi)

《意見》第2條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，“為賭博網(wǎng)站提供互聯(lián)網(wǎng)介入、……發(fā)展會(huì)員……等服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)數(shù)額在2萬元以上的”，可以認(rèn)定為開設(shè)賭場的共犯。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，左某的行為是為賭博網(wǎng)站發(fā)展會(huì)員，而獲得的返點(diǎn)就相當(dāng)于收取的該網(wǎng)站的服務(wù)費(fèi)，據(jù)此可以認(rèn)定左某為開設(shè)賭場罪的共犯。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管左某客觀上為賭博網(wǎng)站發(fā)展了會(huì)員，但左某本身也是該網(wǎng)站的會(huì)員，左某所獲得的返點(diǎn)屬于網(wǎng)站給與會(huì)員的優(yōu)惠，而不是報(bào)酬，因此不能認(rèn)定為收取的服務(wù)費(fèi)。

（四）左某的行為是否屬于“為賭博網(wǎng)站投放廣告”

《意見》第2條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，“為10個(gè)以上賭博網(wǎng)站投放與網(wǎng)址、賠率等信息有關(guān)的廣告或者為賭博網(wǎng)站投放廣告累計(jì)100條以上的”，可以認(rèn)定為開設(shè)賭場的共犯。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，左某所發(fā)布的信息沒有涉及賭博網(wǎng)站的具體網(wǎng)址、賠率等內(nèi)容，起不到直接宣傳作用，因此不能據(jù)此認(rèn)定左某屬開設(shè)賭場的共犯。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，左某發(fā)布的信息與賭博網(wǎng)站有關(guān)，盡管公眾無法直接通過該信息來了解賭博網(wǎng)站，但為公眾了解賭博網(wǎng)站提供了渠道，因此應(yīng)認(rèn)定為“為賭博網(wǎng)站投放廣告”。

三、評析意見

我們認(rèn)為，左某的行為屬于為賭博網(wǎng)站提供發(fā)展會(huì)員服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照開設(shè)賭場的共犯定性處理。

（一）左某的行為不應(yīng)認(rèn)定“為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注”

關(guān)于左某為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，這一點(diǎn)并無爭議。但我們認(rèn)為其并沒有接受投注，主要基于以下理由：

1.左某僅為其發(fā)展的下級玩家提供了投注渠道，而沒有實(shí)際接受資金。本案中，EEG的會(huì)員均自行綁定銀行賬號(hào)用于投注以及接受獎(jiǎng)金，無需通過代理進(jìn)行資金往來。新型網(wǎng)絡(luò)賭博中的代理的作用僅僅是發(fā)展會(huì)員，與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)賭博代理的地位和作用有本質(zhì)區(qū)別。

2.盡管左某有權(quán)查看每一名下級玩家的賬號(hào)資金明細(xì)，但左某無法控制和支配這些資金。傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)賭博中的代理充當(dāng)資金中介角色，對自己接受的賭資有一定的支配和控制權(quán)。而新型網(wǎng)絡(luò)賭博中，代理已經(jīng)沒有充當(dāng)資金中介的價(jià)值了。當(dāng)然，其收益仍然取決于下級玩家的投注，有權(quán)查看每一個(gè)下級玩家的賬號(hào)資金明細(xì)和投注明細(xì)。

3.從刑罰的謙抑性來看，對于“接受投注”的理解不宜過寬。從字面意思來看，“接受投注”就是收取賭客投放的賭注，即直接接受資金的行為。盡管本案中左某的行為客觀上對網(wǎng)絡(luò)賭博起到了幫助和促進(jìn)的作用，但與直接利用代理并接受投注資金的傳統(tǒng)方式有本質(zhì)的區(qū)別?！兑庖姟穼Α皳?dān)任代理并接受投注”沒有規(guī)定金額限制，如果對其擴(kuò)大解釋，則必然導(dǎo)致對開設(shè)賭場行為打擊的擴(kuò)大化。

（二）左某所獲得3萬余元“分紅”不屬于利潤分成或者抽頭漁利

1.左某的行為不屬于“參與賭博網(wǎng)站利潤分成”。從《意見》第1條第1款的結(jié)構(gòu)體系來看，從第1項(xiàng)到第4項(xiàng)在邏輯上有一種遞推的關(guān)系。第1項(xiàng)是直接組織賭博網(wǎng)站的行為，第2、3項(xiàng)是參與組織賭博網(wǎng)站的行為，而第4項(xiàng)是不直接參與組織賭博，但是通過賭博網(wǎng)站受益的行為。因此，立法者將“參與賭博網(wǎng)站利潤分成”作為開設(shè)賭場行為應(yīng)是針對的賭博網(wǎng)站的投資人或參股人，而不是一般地從賭博網(wǎng)站獲益的人。[1]

2.左某所獲得的“分紅”不屬于抽頭漁利。所謂抽頭漁利是指從他人賭博贏取的財(cái)物中按照比例抽取一定的費(fèi)用。左某的行為僅是為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，其本身并不是賭博網(wǎng)站的經(jīng)營者，也無法進(jìn)行抽頭漁利。

（三）左某所獲得返點(diǎn)和分紅應(yīng)認(rèn)定為“為賭博網(wǎng)站提供發(fā)展會(huì)員等服務(wù)”，收取服務(wù)費(fèi)，按開設(shè)賭場的共犯處理

1.左某對EEG賭博網(wǎng)站的作用體現(xiàn)為幫助其發(fā)展會(huì)員。本案中，左某為賭博網(wǎng)站充當(dāng)代理，其職責(zé)或者權(quán)限之一就是為網(wǎng)站發(fā)展會(huì)員。而且，左某發(fā)展會(huì)員的行為也僅限于提供會(huì)員賬號(hào)，而不涉及任何資金的賠付等。從《意見》的整個(gè)結(jié)構(gòu)并結(jié)合第2條第1款第（1）項(xiàng)規(guī)定各種行為來看，該條文針對的各種行為均是網(wǎng)絡(luò)賭博的輔助行為，行為者本人并不是網(wǎng)絡(luò)賭博的直接經(jīng)營者。左某的行為恰好符合了這一特點(diǎn)。

2.左某通過“百度知道”發(fā)布信息不應(yīng)認(rèn)定為“為賭博網(wǎng)站投放廣告”，而是發(fā)展會(huì)員的手段。左某為了使自己發(fā)布的非法信息免招刪除或屏蔽，而在“百度知道”上面以非常隱晦的問答方式吸引他人來了解EEG平臺(tái)，并留下了自己的聯(lián)系方式。左某發(fā)布的信息中盡管含有“EEG”的字樣，但對于普通受眾而言，根本無法了解EEG平臺(tái)的性質(zhì)以及網(wǎng)址、賠率等信息，不符合《意見》關(guān)于“廣告”的要求。左某在QQ群中宣傳EEG平臺(tái)的相關(guān)信息，但畢竟受眾有限，不宜認(rèn)定為投放廣告。

3.左某通過發(fā)展會(huì)員獲得利益，即返點(diǎn)加上分紅超過2萬元。根據(jù)EEG平臺(tái)的投注規(guī)則，任何參與賭博的人都能獲得一定比例的“返點(diǎn)”。普通會(huì)員以自己投注的金額為計(jì)算基準(zhǔn)返點(diǎn)，而代理級會(huì)員以其下級會(huì)員的投注總額為基準(zhǔn)計(jì)算返點(diǎn)。上級代理和下級代理之間可以約定報(bào)酬，即“分紅”的比例。表面上看，這是EEG平臺(tái)給予所有賭客的優(yōu)惠，但實(shí)際上這種規(guī)則是為了鼓勵(lì)已注冊會(huì)員去發(fā)展新會(huì)員。因此，盡管沒有明示，但代理級會(huì)員通過發(fā)展會(huì)員所獲得平臺(tái)的返點(diǎn)以及由此延伸出來的“分紅”在本質(zhì)上屬于發(fā)展會(huì)員的報(bào)酬。左某通過平臺(tái)返點(diǎn)和分紅獲得利益5萬余元，其行為符合《意見》第2條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，既為賭博網(wǎng)站發(fā)展了會(huì)員，又獲得了相應(yīng)的收益，可以據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成開設(shè)賭場犯罪的共犯。

注釋：

[1]陳國慶、韓耀元、吳嶠濱：《〈關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見〉理解與適用》，載《人民檢察》2010年第20期。