“性保健品”涉假藥犯罪問(wèn)題的處理

本文案例啟示：“性保健品”可以成為假藥犯罪的對(duì)象，行為人只要認(rèn)知到其所賣(mài)的“性保健品”具有藥的特性功效，且確定是假藥、可能是假藥，或可能不是真藥的，均可認(rèn)定行為人具備假藥犯罪的主觀故意。基于犯罪的社會(huì)危害性和刑法成本考慮，在司法實(shí)踐中，“性保健品”涉假藥犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于一般的假藥犯罪。

[基本案情]2012年11月19日，被告人葉某因犯銷(xiāo)售假藥罪被上海某區(qū)人民法院判處拘役三個(gè)月。2013年3月14日，公安機(jī)關(guān)接舉報(bào)，在葉某無(wú)證經(jīng)營(yíng)的成人保健品店內(nèi)，查獲其從非正規(guī)渠道購(gòu)入的，由西藏力龍生物科技有限公司生產(chǎn)，批準(zhǔn)文號(hào)為藏衛(wèi)食準(zhǔn)字（2009）第020號(hào)的蟲(chóng)草補(bǔ)腎王，和西藏尼瑪生物工程有限公司生產(chǎn)，批準(zhǔn)文號(hào)為藏衛(wèi)食準(zhǔn)字（2006）第056號(hào)的蟲(chóng)草鹿鞭丸（此兩處的批準(zhǔn)文號(hào)均為廠家偽造），各30粒。蟲(chóng)草鹿鞭丸宣稱(chēng)能徹底治愈早泄及前列腺疾病，并規(guī)定了用法用量。蟲(chóng)草補(bǔ)腎王宣稱(chēng)有全面調(diào)節(jié)人的生理機(jī)能之功效。適宜人群：陽(yáng)痿、早泄、前列腺炎、前列腺增生等。并規(guī)定了用法用量。據(jù)葉某供述，這些東西系賣(mài)家上門(mén)推銷(xiāo)到其店里的，蟲(chóng)草補(bǔ)腎王是一盒35元的價(jià)格買(mǎi)進(jìn)，每盒10小粒，以70元的價(jià)格賣(mài)出；蟲(chóng)草鹿鞭丸每一盒25元買(mǎi)進(jìn)，每盒10小粒，以50元的價(jià)格賣(mài)出。由于賣(mài)家只上門(mén)推銷(xiāo)一次，所以無(wú)聯(lián)系方式。而且買(mǎi)賣(mài)都是現(xiàn)金支付，也無(wú)銷(xiāo)售記錄。

本案中葉某的行為能否認(rèn)定為制售假藥罪，涉及到“性保健品”[1]是否可以成為假藥犯罪的對(duì)象、如何認(rèn)定“性保健品”涉假藥犯罪的主觀故意，以及“性保健品”涉假藥犯罪是否應(yīng)完全等同于一般假藥犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)這三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。這三個(gè)問(wèn)題的探討對(duì)司法實(shí)踐中此類(lèi)案件的處理意義重大。

一、“性保健品”是否可以成為假藥犯罪的對(duì)象

保健食品同藥品的主要區(qū)別在于它們的使用目的，前者的目的是調(diào)節(jié)人體機(jī)能，后者的目的是預(yù)防、治療、診斷疾病?！靶员＝∑贰睂儆诒＝∈称贩懂犨€是藥品范疇，是探討其是否可以成為假藥犯罪對(duì)象的前提。目前理論與實(shí)踐對(duì)此問(wèn)題尙無(wú)探討。

筆者認(rèn)為“性保健品”不屬于保健食品的范疇。根據(jù)《保健食品管理辦法》的規(guī)定：保健食品是指在實(shí)質(zhì)上具備法律規(guī)定的27種特定保健功能或者以補(bǔ)充維生素、礦物質(zhì)為目的；形式上必須取得國(guó)家正規(guī)批準(zhǔn)文號(hào)（“衛(wèi)食健字”或“國(guó)食健字”）和保健食品藍(lán)色圖標(biāo)的食品。

然而對(duì)于性保健品店銷(xiāo)售的宣傳以增強(qiáng)性功能為目的的口服類(lèi)商品，有人根據(jù)其在性保健品店內(nèi)銷(xiāo)售而將其稱(chēng)之為“性保健品”或者“性保健食品”。由于當(dāng)前的性保健品市場(chǎng)缺乏監(jiān)管，尚無(wú)有針對(duì)性的全國(guó)性法規(guī)管理文件出臺(tái)。在法律上并無(wú)性保健品的定義。經(jīng)了解，“性保健品店”是由國(guó)外的“sex shop”傳演而來(lái)?！皊ex shop”譯為“情趣商店”或“性用品店”。然而值得注意的是，國(guó)外的此類(lèi)商店只限于對(duì)外出售一些情趣用品。而本文所探討的，以縱欲為目的的口服類(lèi)商品，在國(guó)外只有正規(guī)的醫(yī)院和藥店才能出售?？梢?jiàn)國(guó)外實(shí)質(zhì)上并無(wú)“性保健品”一說(shuō)。國(guó)外的情趣商店只限于銷(xiāo)售性用品，以增強(qiáng)性功能為目的的口服類(lèi)商品在國(guó)外是歸為藥品類(lèi)來(lái)管理的。由此可知，性保健品實(shí)為情趣用品而非食品，但由于人們的買(mǎi)賣(mài)習(xí)慣，而將店里賣(mài)的，宣稱(chēng)以能治療性疾病、改善性功能、以縱欲為目的的口服類(lèi)商品，也稱(chēng)為“性保健品”。

總之，在保健食品實(shí)質(zhì)上所應(yīng)具有特定的27種保健功能中并無(wú)改善性功能一項(xiàng)，且“性保健品”在形式上也不可能取得國(guó)家批文批號(hào)。所以“性保健品”不屬于我國(guó)法律規(guī)定的保健食品范疇，是一類(lèi)相對(duì)獨(dú)立的產(chǎn)品。

“性保健品”不屬于保健食品的范疇，其是否屬于藥品的范疇得作進(jìn)一步論證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第102條規(guī)定：藥品，是指用于預(yù)防、治療、診斷人的疾病，有目的地調(diào)節(jié)人的生理機(jī)能并規(guī)定有適應(yīng)癥或者功能主治、用法和用量的物質(zhì)，包括中藥材、中藥飲片、中成藥、化學(xué)原料藥及其制劑、抗生素、生化藥品、放射性藥品、血清、疫苗、血液制品和診斷藥品等。可知藥品的本質(zhì)特性是通過(guò)藥物成分，對(duì)人體有預(yù)防、治療、診斷疾病的功效。據(jù)此得出藥品具有實(shí)質(zhì)特點(diǎn)和形式特點(diǎn)。藥品的實(shí)質(zhì)特點(diǎn)是指產(chǎn)品本身含有藥物成分，形式特點(diǎn)是指其外觀上規(guī)定有適應(yīng)癥或者功能主治、用法和用量，即對(duì)外宣稱(chēng)具有藥物效果。筆者認(rèn)為，具備藥品實(shí)質(zhì)特點(diǎn)的產(chǎn)品為藥品無(wú)疑，具備藥品形式特點(diǎn)的產(chǎn)品，因其已達(dá)到使人誤認(rèn)為其是藥品的程度，故邏輯上也應(yīng)將其認(rèn)定為藥品。

因而筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將含有處方藥成分，且宣稱(chēng)有藥物效果的“性保健品”；或者含有處方藥成分，但僅宣稱(chēng)有調(diào)節(jié)作用的“性保健品”；以及不含處方藥成分，但宣稱(chēng)有藥物效果的“性保健品”認(rèn)定為藥品。

從被認(rèn)定為藥品的三類(lèi)“性保健品”的社會(huì)危害性上看，首先，含有處方藥成分且宣稱(chēng)有藥物效果的“性保健品”，和含有處方藥成分但僅宣稱(chēng)有調(diào)節(jié)作用的“性保健品”中所含成份與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成份不符，不能保證使用中的安全性和有效性；其次，無(wú)處方藥成分但宣稱(chēng)具有藥物效果的“性保健品”，讓消費(fèi)者當(dāng)成藥物使用而貽誤病情；再次，即使藥品成分符合標(biāo)準(zhǔn)，但是沒(méi)有取得國(guó)家批準(zhǔn)文號(hào)，脫離國(guó)家監(jiān)管范圍的，產(chǎn)生危險(xiǎn)的可能性是極大的，這本身就是一種危害性。而且被認(rèn)定為藥品的三類(lèi)“性保健品”，均未取得國(guó)家藥品批準(zhǔn)文號(hào)，脫離國(guó)家監(jiān)管。應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為《藥品管理法》所規(guī)定的“按假藥論處的假藥”。本案中的蟲(chóng)草鹿鞭丸和蟲(chóng)草補(bǔ)腎王宣稱(chēng)有治療疾病、調(diào)節(jié)人的生理機(jī)能及用法用量，根據(jù)《藥品管理法》第102條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為藥品，但未取得藥品批準(zhǔn)文號(hào)，故根據(jù)《藥品管理法》第48條第2項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為按假藥論處的假藥。

二、如何認(rèn)定“性保健品”涉假藥犯罪的主觀故意

“性保健品”涉假藥類(lèi)犯罪中行為人的認(rèn)知程度要達(dá)到怎樣的標(biāo)準(zhǔn)才能認(rèn)定其主觀明知成立？進(jìn)而如何證明認(rèn)知程度已達(dá)到主觀明知的標(biāo)準(zhǔn)？這是此類(lèi)犯罪在司法實(shí)踐中的兩個(gè)疑難問(wèn)題。此類(lèi)案件中行為人常辯稱(chēng)其是在賣(mài)保健品而非賣(mài)藥，知道是藥品的話(huà)不會(huì)賣(mài)，知道是假藥的話(huà)更不會(huì)賣(mài)，沒(méi)有賣(mài)假藥的故意。筆者認(rèn)為，認(rèn)定此類(lèi)犯罪的認(rèn)知程度應(yīng)依次達(dá)到兩個(gè)遞進(jìn)層面的標(biāo)準(zhǔn)。第一個(gè)層面上，行為人只要認(rèn)知到其所賣(mài)商品具有藥的特性功效即達(dá)到認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。在第二個(gè)層面上，由于我國(guó)刑法中“明知” 的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)涵蓋確定性認(rèn)識(shí)和可能性認(rèn)識(shí)這兩大認(rèn)識(shí)層面，所以行為人只要認(rèn)知到其所賣(mài)的是假藥，或可能是假藥，或可能不是真藥，都達(dá)到假藥犯罪主觀明知的認(rèn)知程度標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于認(rèn)知程度是否達(dá)到主觀明知的標(biāo)準(zhǔn)，一般應(yīng)通過(guò)行為人的客觀行為去證明，而這些客觀行為，對(duì)于證明行為人主觀方面而言，則屬于間接證據(jù)。法官在認(rèn)定被告人主觀罪過(guò)時(shí)，只能運(yùn)用推定規(guī)則，當(dāng)某些客觀行為確定時(shí)，指導(dǎo)行為人實(shí)施這些客觀行為的主觀意圖通常也是確定而唯一的。[2]筆者認(rèn)為，推定“性保健品”涉假藥犯罪的主觀明知，在基礎(chǔ)事實(shí)扎實(shí)可靠的前提下，主要需注意基礎(chǔ)事實(shí)與應(yīng)證事實(shí)之間應(yīng)具備必然的常態(tài)聯(lián)系。在此類(lèi)案件中與主觀明知有必然常態(tài)聯(lián)系的基礎(chǔ)事實(shí)有：第一、行為人對(duì)所賣(mài)商品具有藥品的治療特性有所認(rèn)識(shí)；第二、行為人涉足藥品行業(yè)的從業(yè)背景及其資格，對(duì)藥品常識(shí)、管制制度和假藥危害的了解程度；第三、行為人在正常的認(rèn)知能力下應(yīng)對(duì)藥品真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，而表現(xiàn)出來(lái)的希望或放任的態(tài)度。

結(jié)合本案來(lái)看，首先，葉某辯稱(chēng)：“送貨的人跟我說(shuō)是保健品。我覺(jué)得保健品和藥品區(qū)別不大，有些保健品也有治療功能的，”證明葉某已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己所賣(mài)商品具有藥品的治療特性。認(rèn)識(shí)到自己所賣(mài)產(chǎn)品如果為假，則有假藥的危害后果。其次，葉某曾經(jīng)因?yàn)橹剖奂偎幾锸苓^(guò)刑事處罰，對(duì)藥品常識(shí)、管制制度和假藥的危害應(yīng)當(dāng)比一般人有更深的了解。再加上由于正規(guī)的藥品買(mǎi)賣(mài)必須有經(jīng)營(yíng)資格證并從正規(guī)渠道進(jìn)貨，通過(guò)葉某無(wú)證經(jīng)營(yíng)以及從非正規(guī)渠道購(gòu)入貨物等行為，可以推定葉某對(duì)其藥品的真實(shí)性持懷疑而放任的態(tài)度。因此，筆者認(rèn)為，足以認(rèn)定犯罪嫌疑人葉某主觀上達(dá)到明知的標(biāo)準(zhǔn)。

三、“性保健品”涉假藥犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)

《刑法修正案（八）》第23條刪除了《刑法》第141條中“足以嚴(yán)重危害人體健康”的規(guī)定，把制售假藥罪作為行為犯進(jìn)行打擊，即一完成制售假藥的行為便達(dá)入罪標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“性保健品”涉假藥犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)完全等同于一般假藥犯罪的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從犯罪的社會(huì)危害性和刑法成本兩個(gè)方面來(lái)分析。

第一，從社會(huì)危害性上分析?！靶员＝∑贰鳖?lèi)假藥犯罪的危害量相對(duì)其他假藥犯罪的危害量要小。這主要體現(xiàn)在行為人造成的社會(huì)危害后果上。相對(duì)一般假藥犯罪的社會(huì)危害后果，“性保健品”類(lèi)假藥犯罪的社會(huì)危害后果有其自身的特點(diǎn)。一方面，“性保健品”類(lèi)假藥犯罪危害生命健康的程度比一般假藥類(lèi)犯罪較小。首先，“性保健品”類(lèi)假藥的買(mǎi)家通常是為了達(dá)到提高性生活質(zhì)量或?yàn)榱诉_(dá)到縱欲的目的而購(gòu)買(mǎi)使用，對(duì)它的需要通常不是一種迫切的治療需要。其次，“性保健品”所含處方藥的成分較少，通常需要服用達(dá)到較多的量或者針對(duì)一些本身有心臟疾病的人才能形成生命健康的危害。其對(duì)人體的危害通常是一種漸變性的，而不是迅速的危及生命。另一方面，在貽誤病情上?！靶员＝∑贰鳖?lèi)假藥至多是因?yàn)橘O誤治療而影響性功能的恢復(fù)，而其他如狂犬育苗、易瑞沙等藥品的造假，則可能因貽誤病情而危及生命。

第二，從刑法成本上分析?！靶员＝∑贰鳖?lèi)假藥犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)若完全等同于制售假藥犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，則將導(dǎo)致刑法成本投入過(guò)大，不利于刑法資源的優(yōu)化配置。[3]據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，從2013年1月1日至2013年7月1日期間，上海市某區(qū)檢察院辦理假藥犯罪96起，其中“性保健品”類(lèi)假藥犯罪案件91起，約占假藥類(lèi)犯罪總數(shù)的94%以上。而在“性保健品”類(lèi)假藥犯罪中金額在200元以下的案件51起，約占總數(shù)的56%以上。銷(xiāo)售數(shù)量在50粒以上的案件56起，約占總數(shù)的50%以上?？梢?jiàn)銷(xiāo)售“性保健品”類(lèi)假藥犯罪在假藥犯罪的涉案金額較低，且在假藥犯罪中占有極大的比例。對(duì)其不分輕重一律按照假藥犯罪的一般標(biāo)準(zhǔn)入罪，是司法成本的巨大消耗。

總之，在司法實(shí)踐中，“性保健品”類(lèi)假藥犯罪相對(duì)一般假藥犯罪危害較小，而在制售假藥犯罪中的占比又極大，耗費(fèi)的刑法成本多。對(duì)“性保健品”類(lèi)假藥犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)比一般假藥犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)有適當(dāng)?shù)奶岣?。然而目前，《刑法》只?guī)定制售假藥罪為行為犯，但是沒(méi)有具體規(guī)定其入罪標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，不同地區(qū)有不同的標(biāo)準(zhǔn)，不同時(shí)段有不同的標(biāo)準(zhǔn)。比如，2012年上海浦東新區(qū)曾對(duì)假避孕藥進(jìn)行嚴(yán)打，當(dāng)時(shí)只要銷(xiāo)售1粒假避孕藥即達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)。而2013年，該區(qū)公、檢、法三機(jī)關(guān)聯(lián)合衛(wèi)生、藥監(jiān)等部門(mén)經(jīng)過(guò)調(diào)研磋商聯(lián)合規(guī)定，又將追訴標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整至20粒，把“性保健品”類(lèi)假藥的追訴標(biāo)準(zhǔn)定在50粒。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種做法使得不同地區(qū)和不同時(shí)段的追訴標(biāo)準(zhǔn)不一，法律的公平性和權(quán)威性難以彰顯，是有違罪刑法定原則的。

但筆者認(rèn)為，此種做法是切合實(shí)際、符合時(shí)宜的。首先，這種做法在不同的時(shí)期和區(qū)域內(nèi)很好地平衡了刑法效益和刑法成本，合理的配置了當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐乃痉ㄙY源。在入罪標(biāo)準(zhǔn)上，該區(qū)把一般假藥犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)定在20粒，“性保健品”類(lèi)假藥犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)定在50粒，是充分考慮社會(huì)危害性和刑法成本的理智做法。若將所有制售假藥的違法行為都納入刑事司法程序，既不符合刑法謙抑理論，也不利于刑罰成本和效益關(guān)系的平衡，勢(shì)必使本就緊張的司法資源更加捉襟見(jiàn)肘。其次，這種做法并不違反罪刑法定原則。罪刑法定原則是指“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。 事實(shí)上，罪刑法定原則只能是限制法官對(duì)法律無(wú)明文規(guī)定的行為入罪，但并不是限制法官對(duì)法律有明文規(guī)定的行為出罪。[4]

最后，在贊同該區(qū)打擊“性保健品”類(lèi)假藥犯罪做法的同時(shí)，筆者建議國(guó)家應(yīng)該出臺(tái)司法解釋來(lái)統(tǒng)一規(guī)制“性保健品”類(lèi)假藥犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的上限。犯罪數(shù)額起點(diǎn)的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)從刑法干預(yù)的客觀能力出發(fā)，著眼于刑法效益的發(fā)揮，使犯罪數(shù)額起點(diǎn)設(shè)定的合理得當(dāng)。[5]

注釋?zhuān)?/p>

[1]本文所稱(chēng)的“性保健品”是指宣稱(chēng)能治療性疾病、改善性功能、以縱欲為目的的口服類(lèi)商品。

[2]姚斌：《如何運(yùn)用推定方法證明毒品犯罪的主觀故意》，載《人民司法》2007年第12期。

[3]陳正云：《試論刑法成本和刑法效益》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第6期。

[4]陳興良：《出罪與入罪：罪刑法定司法化得雙重考察》，載《法學(xué)》2002年第12期。

[5]李亮、楊萬(wàn)順：《論犯罪數(shù)額起點(diǎn)的設(shè)定依據(jù)》，載《行政與法》2002年第6期。