肢解早產的死胎是否構成侮辱尸體罪

一、基本案情

犯罪嫌疑人丁某，女，1994年出生，中專文化，外地來京務工人員。丁某在2013年2月至3月間懷孕，其在發現懷孕后曾找私人診所醫生開了一些治療“肚子痛”的藥物并服用。2013年7月在其住處衛生間的馬桶內產下一死胎。后因害怕不知道如何處理就用水果刀將該死胎分解成碎塊，并倒入馬桶中沖走。

本案系因其樓下住戶家衛生間馬桶被堵塞而請管道工人師傅進行疏通時發現肉塊故報警而案發，公安機關接報即展開調查，隨后查獲犯罪嫌疑人丁某，并查獲了水果刀等肢解死胎的工具物證。經DNA鑒定，確認該肉塊系丁某所生胎兒，但無法確定其死因。

后公安機關以犯罪嫌疑人丁某涉嫌侮辱尸體罪移送檢察院審查起訴。

二、分歧意見

本案中，丁某肢解死胎的行為事實較為清楚、證據也確實充分，但證明丁某產下該胎兒時的具體狀況證據僅有嫌疑人供述，且本案雖經過補充偵查，但亦已無法提取到有力證據。因而對于如何認定本案性質以及怎樣處理，存在不同意見：

第一種意見認為，產下胎兒時是死是活無法確定，無法認定是否屬于殺人，可以故意殺人罪或者過失致人死亡罪做存疑不起訴。

第二種意見認為，產下的死胎就屬于是胎兒，其脫離母體后的就是屬于尸體，但本案情節輕微，危害不大，可以以侮辱尸體罪做相對不起訴。

第三種意見認為，這種死胎是否屬于刑法意義上的“尸體”，目前沒有足夠證據與理由認定，可以侮辱尸體罪而做存疑不起訴。

第四種意見認為，本案中丁某雖有肢解死胎的行為，但沒有證明該死胎是尸體的證據，因而應認定其肢解死胎的行為屬于刑法規定的“情節顯著輕微，不認為是犯罪”，可以做絕對不起訴。

三、評析意見

（一）關于“尸體”的刑法學分析

1.刑法學意義上的“尸體”概念界定。本案的處理，核心在于判斷丁某所肢解的死胎是否屬于刑法意義上的“尸體”。這就需要厘清《刑法》第302條“盜竊、侮辱尸體罪”中“尸體”的含義和范圍。

我國刑法條文沒有規定何為“尸體”，國內多數刑法學書籍中也沒有解釋何為“尸體”，筆者翻閱的有關刑法專題論文也未見對“尸體”作出專業討論，經查閱有關法醫學著作中也沒有界定“尸體”。

據新華字典[1]的釋義表述是“尸首是死人的身體”；據2006年衛生部、科技部、公安部、民政部、司法部、商務部、海關總署、國家工商總局、國家質檢總局聯合頒布的《尸體出入境和尸體處理的管理規定》第2條表述是“本規定所稱尸體，是指人去世后的遺體及其標本（含人體器官組織、人體骨骼及其標本）。”

結合上述漢字釋義和法規規定，筆者認為，在刑法上將“尸體”界定為“是人死亡后的身體”，在我國是具有較廣泛認知基礎和一定法源依據的，因此，是辦案中值得借鑒采用的標準。

2.人的出生、死亡及其判定。人，始于出生、終于死亡。具有完整獨立意義的人，其開始時期是出生，出生前的生命體是胎兒。關于認定“人的出生”的標準，屬于醫學或法醫學知識，但在刑法語境下，也有必要準確界定，方能正確辦案。

參考國內外有關論述，對出生的判斷有多種標準，主要有：（1）陣疼說；（2）獨立呼吸說；（3）全部露出說；（4）部分露出說等[2]。在各國的判定存在不同標準，但顯然，在我國的普遍觀念中，胎兒要成為“人”就是要以“全部露出說”即胎兒完全脫離母體為判斷標準，同時其還要具有獨立呼吸，不然就不能成為“人”。

判定人的死亡，有心跳停止（無脈搏）、腦死亡、呼吸停止等標準，我國醫學通常以呼吸停止加心跳停止為標準，醫療實踐中也主要以標準操作。

3.具有生命是人存活的基本標準。無論采用何種標準來判斷人的出生，都有一個默認的前提，即該胎兒必須具有生命，否則，繼續討論其出生就沒有意義。換言之，無論采用哪一種標準，都以該胎兒出生時具有生命為前提。

本案中由于無法認定丁某所產下的胎兒是否是活體、是具有生命的，因而無法認定該胎兒脫離母體（丁某）時是人。

（二）案情事實的再分析與分歧觀點評析

對于本案的事實認定，由于丁某懷孕月份約是5至6個月間，屬于早產；丁某產下胎兒時是死是活，僅有丁某的供述而沒有其他證據，依據“有利于被告人”的證據原則，形成以下案件事實：“丁某懷孕約5個月后早產下一名死胎，后因害怕而將該死胎肢解”。

基于上述認定的案件事實，對本案處理存在的分歧觀點分別評析：

1.觀點一認為本案具有故意殺人或者過失致人死亡性質，但證據不足，應做存疑不訴。本案中，存在該胎兒是活體的可能性，但由于本案沒有任何證據證實其是活體、有生命的，在司法工作中，一切司法判斷都要以證據來做依據，因此，該觀點雖在客觀事實上有一定可能性，但沒有證據支撐，無法形成司法最終認定的法律事實。因此，無法以故意殺人罪或者過失致人死亡罪來定性，也不能在此二罪名中擇一而做存疑不起訴處理。

2.觀點二認為胎兒脫離母體后就是人，但情節輕微，應以侮辱尸體罪做相對不起訴。這種觀點在司法實務者中有一定的代表性，之所以是“情節輕微”，其主要是認為該丁某年紀小；肢解對象是自己產下的死胎，沒有現實的被害人；行為地點比較隱蔽，不是當街公然侮辱尸體；認罪態度好等。

但深究起來，這種觀點明顯存在問題。首先沒有準確的確定“人”的標準，簡單的認為只要胎兒脫離了母體就一定是人，而沒有細究人的出生判斷標準；其次，最關鍵的是其忽略了之所以要提出“人的生命自何時開始”判斷標準問題，是要解決自何時開始方為人，進而才能解決尸體的認定。其觀點沒有意識到胎兒脫離母體僅是一個時間標準，但如果在該時刻該胎兒并非活體、并沒有生命，是否還應該堅持認為其屬于人！再次，其簡單認為本案情節輕微，但如果能夠認定該胎兒是尸體的話，肢解尸體的行為明顯是違背人性、殘忍的行為，丁某是該死胎的母親，只能反映出丁某的冷漠、殘忍與無情，并不能作為減輕丁某責任的理由，因此實在找不到丁某“情節輕微的”輕微之處。

3.觀點三認為尚不能證明該死胎是尸體，應做存疑不起訴處理。該觀點能夠認識到“尸體”認定的復雜性與嚴肅性，但在處理上還帶有疑罪從輕的桎梏，而不能完全貫徹疑罪從無的精神。因為對于公安機關移送審查的案件，在沒有證據證明該胎兒是活體，但有證據證明該胎兒是死的，在采信證據和處理意見時還偏向于照顧公安機關的意見、還偏向于有罪推定，所以提出了存疑不起訴的處理意見。反映出該觀點在處理方式上沒有堅決貫徹疑罪從無的原則。

4.觀點四認為沒有證據證明該死胎是尸體，應做絕對不起訴處理。這種處理符合本案的證據情況，也堅決貫徹了疑罪從無的精神。因為本案中雖然丁某的供述不一定是客觀真實的，但由于沒有其他證據，關于該胎兒產下時的狀態，僅有丁某的供述證明是產下的是死的狀態，在沒有其他相反證據時那只能依據這個供述來認定，形成司法認定上的“法律事實”。

因此，嫌疑人丁某雖有將死胎予以肢解，并放入下水道中沖走的行為，但由于現有證據體系中無證據證明該死胎可以是尸體，故本案不構成為侮辱尸體罪。

本案最終由于無證據能夠證明丁某肢解的該死胎曾經獨立存活過，進而無證據證明其屬于刑法意義上的“尸體”，因此，不認為丁某的行為是犯罪，做絕對不起訴處理。

注釋：

[1]參見《新華字典》，商務印書館2004年版，第1226頁。

[2]參見[日]大冢仁著：《刑法概說（各論）》，馮軍譯，中國人民大學出版社2003年版，23-26頁。本文在此不對人的出生標準做深入研討，僅僅采納多數主流觀點，以及考慮到我國法制的現實狀況，如地方上多次出現的對“大月份”孕婦引產的做法，均反映出人們觀念上的認識，即只要胎兒還在孕婦腹中，未完全脫離獨立出來，就不能被視作為“人”而適用相應保護“人”的法律。