未經許可拘留人大代表的行為定性

一、基本案情

2013年5月，山東省某縣科技開發(fā)公司經理王某為討債，將河北省某市某公司張某誘騙到王某居住地，并以索要債務為名將張某非法拘禁42天，后經張某的家人告發(fā)，某市公安局干警將張某解救，但是王某畏罪潛逃，未能抓獲。某市公安局隨即對王某拘留通緝，并于2013年7月將王某抓獲。王某被抓獲后，自稱是縣人大代表，某市公安局隨即向該縣人大常委會報請許可拘留，因王某已被拘留該縣人大常委會未予答復，某市公安局對王某繼續(xù)羈押20天后將其釋放。

二、分歧意見

針對某市公安局的行為是否構成非法拘禁罪，產生分歧意見：

第一種意見認為：某市公安局相關工作人員構成非法拘禁罪。理由是：根據(jù)《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》和《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》，對縣以上人大代表采取拘留措施，應當報請非經本級人民代表大會主席團許可，公安機關在依法執(zhí)行拘傳、取保候審、監(jiān)視居住、拘留或者逮捕中，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人是縣級以上人民代表大會代表的，應當暫緩執(zhí)行，并報告決定或者批準機關。如果在執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人是縣級以上人民代表大會代表的，應當立即解除，并報告決定或者批準機關。公安機關在明知王某為縣人大代表的情況下，不但沒有解除拘留，而是對王某繼續(xù)實施羈押措施，且沒有得到該縣人大常委會的許可，因此某市公安局對王某的拘留是違法的，屬于非法拘禁，某市公安局相關工作人員構成非法拘禁罪。

第二種意見認為：某市公安局工作人員不構成犯罪。

三、評析意見

筆者認為：某市公安局工作人員不構成犯罪。理由如下：

首先，某市公安局工作人員沒有違反關于拘留人大代表的相關規(guī)定。《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》第32條規(guī)定“縣級以上的各級人民代表大會代表，非經本級人民代表大會主席團許可，在本級人民代表大會閉會期間，非經本級人民代表大會常務委員會許可，不受逮捕或者刑事審判。如果因為是現(xiàn)行犯被拘留，執(zhí)行拘留的機關應當立即向該級人民代表大會主席團或者人民代表大會常務委員會報告。”

《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第161條規(guī)定：“公安機關依法對縣級以上各級人民代表大會代表拘傳、取保候審、監(jiān)視居住、拘留或者提請批準逮捕的，應當書面報請該代表所屬的人民代表大會主席團或者常務委員會許可。”第162條規(guī)定：“公安機關對現(xiàn)行犯拘留的時候，發(fā)現(xiàn)其是縣級以上人民代表大會代表的，應當立即向其所屬的人民代表大會主席團或者常務委員會報告。”

本案的關鍵是王某是否屬于現(xiàn)行犯。如果不屬于現(xiàn)行犯，根據(jù)公安部發(fā)布《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》公安部門應當報請該代表所屬的人民代表大會主席團或者常務委員會許可。如果屬于現(xiàn)行犯，根據(jù)公安部發(fā)布《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》公安部門對屬于人大代表的現(xiàn)行犯刑事拘留，只要向該代表所屬的人民代表大會主席團或者常務委員會報告，而不需要向該代表所屬的人民代表大會主席團或者常務委員會報請許可。

我國現(xiàn)行法律沒有對現(xiàn)行犯的概念明確界定。但是根據(jù)《刑訴法》第80條和第82條之規(guī)定以及相關學理解釋，現(xiàn)行犯包括：正在預備犯罪，實行犯罪或犯罪后即時被發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，以及通緝在案的，越獄逃跑的，正在追捕的人犯。

本案中王某屬于通緝在案的人犯，其當然屬于現(xiàn)行犯（更確切的說應該是處于持續(xù)狀態(tài)的現(xiàn)行犯），因此某市公安局相關工作人員只要在發(fā)現(xiàn)王某系人大代表后向其所屬的人民代表大會主席團或者常務委員會報告即可，而不需要向該機構報請許可。某市公安局向該縣人大常委會報請拘留許可屬于對法律的誤解，某市公安局報請許可實質上已經履行了報告的義務，因此某市公安局公安局工作人員并未違法。

其次，即使某市公安局工作人員違反法定程序沒有報請拘留許可，某市公安局工作人員也不構成犯罪。原因有三：

第一，根據(jù)2006年最高人民檢察院《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規(guī)定》，國家機關工作人員利用職權非法拘禁，涉嫌下列情形之一的，應予立案。其中第6小項明確規(guī)定：“司法工作人員對明知是沒有違法犯罪事實的人而非法拘禁的”構成犯罪，從此規(guī)定中我們可以看出兩個方面：一是國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁案中，法律對于司法工作人員的要求嚴于其他國家機關工作人員，只要對明知是沒有違法犯罪事實的人而非法拘禁就構成犯罪，沒有時間、人數(shù)、次數(shù)的限制。二是司法工作人員涉及該罪的犯罪對象僅限定為沒有違法犯罪事實的人。那么，司法工作人員對有違法犯罪事實的人非法拘禁如何處理，法律并沒有明確規(guī)定，根據(jù)法無明文規(guī)定不為罪的罪刑法定原則，司法工作人員對有違法犯罪事實的人而非法拘禁的情形我們不能作為犯罪處理，只能按照違紀違規(guī)追究相應的行政責任。

第二，《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》第32條關于“縣級以上的各級人民代表大會代表非經本級人民代表大會主席團或本級人民代表大會常務委員會許可，不受逮捕或者刑事審判”的規(guī)定，其立法本意是保護人大代表正確行使職權，保證人大代表不會因正常行使職權受到人身自由限制等非法對待，如果偵查機關對人大代表因行使職權進行人身限制，人大常委會或主席團將不予許可。但是，如果人大代表實行普通刑事犯罪，法律是不予保護也是不能進行保護的。本案中，王某對他人非法拘禁42天，已構成嚴重刑事犯罪，王某所屬人大常委會應當許可偵查機關對其采取拘留等強制措施。之所以造成王某被非法關押20天的原因有兩方面，一方面是偵查機關在發(fā)現(xiàn)王某是縣人大代表后，沒有暫緩執(zhí)行并立即向王某所屬人大常委會報請拘留許可，這屬于執(zhí)法不規(guī)范；另一方面則是王某所屬人大常委會在應當許可對王某采取拘留措施的情況下，不進行任何答復，這屬于濫用職權。而且執(zhí)法不規(guī)范是次要原因，濫用職權是主要原因。因此本案中，某市公安局工作人員的行為不構成犯罪。

第二，非法拘禁罪，是指非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為。非法，是指沒有法律根據(jù)和違背法律拘禁他人。除了實體法規(guī)定的刑罰（拘役、徒刑）、行政處罰（主要指行政拘留）之外，可以合法剝奪公民自由的法律根據(jù)有哪些以及具體內容怎樣在我國并不怎么清晰，但是大致上說來，可以剝奪他人人身自由而基本上不涉及“非法”的情形主要有：司法機關依據(jù)《刑事訴訟法》拘留、逮捕犯罪嫌疑人、被告人；公民將正在實行犯罪或者犯罪后即被發(fā)覺的、通緝在案的、越獄逃跑的、正在被追捕的人，依法扭送司法機關；為防止醉酒的人、“武裝分子”傷害他人或者自己，公安機關以及公民拘束其身體自由；治安警察留置盤問違法犯罪的人；執(zhí)政黨紀律檢查部門“雙規(guī)”黨員領導干部（實務上有時還包括作為共犯的一般公民）；行政監(jiān)察部門“雙指”公務員；中小學教師、家長短時間（不能超24小時）之內限制、剝奪中小學生、子女的人身自由。理論上認為以下情形，屬于非法剝奪自由的行為，但是實務上很少以非法拘禁罪處理：司法機關發(fā)現(xiàn)不應拘留、逮捕的，不予釋放，繼續(xù)羈押的；故意超期羈押犯罪嫌疑人、被告人的；留置盤問超過法定時間的；未經人民代表大會常務委員會同意，拘留、逮捕人大代表的。

綜上，某市公安局工作人員的行為雖有不規(guī)范之處，但是其主觀上不是出于非法限制他人自由的犯罪故意，而是為了追究犯罪嫌疑人的刑事責任，保證刑事訴訟的正常進行，客觀上也沒有造成社會危害后果，社會危害性不大，符合《刑法》第13條的但書規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。因此，某市公安局工作人員的行為不構成犯罪。