莽司機(jī)見義“妄”為，撞死無辜是與非

路見不平拔刀相助，該出手時(shí)就出手！這當(dāng)然是值得贊揚(yáng)的見義勇為之舉。然而，廣州有一位莽漢司機(jī)，路見“逃匪”開車攔截，結(jié)果將一個(gè)無辜好人當(dāng)做搶劫犯撞死，攤上了人命官司！2013年12月19日，廣州市中級(jí)人民法院落下法槌——

2011年9月19日上午8時(shí)許，家住廣州動(dòng)物園附近的五旬男子蔡永杰，駕駛一輛哈飛賽馬面包車，載著時(shí)年77歲的母親外出喝早茶。路過白云大道廣從路段時(shí)，蔡永杰準(zhǔn)備將車開進(jìn)華穗加油站加油。

就在此時(shí)，蔡永杰隱約聽到加油站內(nèi)一片嘈雜之聲，還有人大聲呼救。蔡永杰隔著車窗玻璃放眼望去，只見加油站收費(fèi)處門口沖出兩名男子：前者身穿便裝，手拿一個(gè)黑色挎包向外狂奔;后者身著加油站工作服，一邊叫喊一邊追趕跑在前面那個(gè)拿包的人！

“這么早就搶劫啊！”蔡永杰看到這一幕，對(duì)坐在身邊的老母隨口說了這句話，第一反應(yīng)就是驅(qū)車制止歹徒的“搶劫”行為，助加油站員工一臂之力，做一件好事。說時(shí)遲，那時(shí)快，蔡永杰立即加大油門，迎面攔截跑在前面的男子。此時(shí)，飛快奔跑的被追男子看到迎面駛來的面包車，本能地伸出雙手，試圖抵擋汽車的撞擊，結(jié)果被撞倒在地，消失在駕駛室的視野之外。蔡永杰感覺到車身震動(dòng)了一下，意識(shí)到碾軋到對(duì)方，但因剎車不及時(shí)，車子慣性前行了數(shù)米才停住。

蔡永杰慌忙下車，看到被自己撞到的人血肉模糊，頓時(shí)嚇得臉色發(fā)白，趕緊撥打了報(bào)警電話。蔡永杰隨后又看到，剛剛還在追趕著“劫匪”的那名加油站員工，卻被接踵而至的其他員工追上“綁”了起來！一頭霧水的蔡永杰一問才知闖了大禍——

被撞倒的人并不是他想象的劫匪，而是該加油站經(jīng)理管紅強(qiáng);被綁起來的那個(gè)人也不是他想象的被搶者，而是一個(gè)精神病人！這名唐姓員工當(dāng)班期間突然發(fā)病，逮著管紅強(qiáng)窮追猛打。管紅強(qiáng)一時(shí)招架不住，一邊呼喊同事幫忙制止，一邊往加油站外面跑。于是發(fā)生了被蔡永杰所看到和誤判的那一幕……

事發(fā)當(dāng)日中午，被120送到醫(yī)院搶救的管紅強(qiáng)因搶救無效死亡。蔡永杰為此寫了一份“聲明”講述事情經(jīng)過，認(rèn)為“自己不過是好心做了錯(cuò)事”！白云區(qū)交警二大隊(duì)卻認(rèn)為不是交通事故，遂將案件轉(zhuǎn)給派出所受理。蔡永杰于是投案自首，主動(dòng)說明案情。

隨后，廣州市公安局白云分局以“過失致人死亡罪”立案偵查，并在建議起訴意見書上說明：蔡永杰的確是誤以為管紅強(qiáng)正在實(shí)施搶劫行為，遂驅(qū)車將他撞傷致死。但畢竟人命關(guān)天，即使管紅強(qiáng)是“搶劫犯”、蔡永杰是“見義勇為”，就一定要將對(duì)方撞死嗎？管紅強(qiáng)的家屬對(duì)此結(jié)論激憤不解，不僅要求嚴(yán)懲蔡永杰，而且提出了77萬多元的民事賠償——

原來，36歲的管紅強(qiáng)上有體弱多病的年邁父母，下有尚且幼年的孩子。他早年從安徽到廣州打拼，好不容易成了加油站的經(jīng)理。沒想到剛在廣州站穩(wěn)腳跟，卻遭此不測(cè)，給這個(gè)家庭造成了毀滅性的打擊。管紅強(qiáng)的家屬覺得“不可思議”，懷疑蔡永杰故意謀殺！

蔡永杰一廂情愿“見義勇為”，結(jié)果撞死無辜，自己反倒成了故意殺人犯？他的親友也覺得“冤”：“做好事還要坐牢？那以后誰還愿意見義勇為啊！”

不僅當(dāng)事雙方各持己見，廣州司法界也圍繞此案的“是與非”、“情與法”，形成了迥然不同的觀點(diǎn)——

廣州市見義勇為基金會(huì)秘書長劉繼生表示：蔡永杰動(dòng)機(jī)雖好，但畢竟撞的不是搶劫犯，所以不算見義勇為;蔡永杰有幫助別人的愿望，但未經(jīng)甄別“見義妄為”，結(jié)果幫了倒忙，傷了無辜的人，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)刑責(zé)。

中山大學(xué)法學(xué)院副教授聶立澤認(rèn)為，雖然蔡永杰先入為主、勇為過度，但他目擊到第三人的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，出于阻止犯罪而實(shí)施的行為，顯屬正當(dāng)防衛(wèi)，是見義勇為之舉。判刑是為了讓罪犯接受懲罰，而不是讓好人受到委屈，因此對(duì)他應(yīng)該從輕發(fā)落！

廣東卓信律師事務(wù)所律師楊燚作為辯護(hù)人，認(rèn)為本案屬于假想防衛(wèi)，蔡永杰主觀上沒有罪過，危害結(jié)果是由于不能預(yù)見的原因所引起的，應(yīng)當(dāng)視為意外事件，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。即使退一步，認(rèn)定蔡永杰對(duì)危害結(jié)果有過失，亦定性為過失致人死亡罪。蔡永杰的行為不構(gòu)成故意犯罪，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

2011年12月28日，以涉嫌過失致人死亡罪批準(zhǔn)逮捕蔡永杰的白云區(qū)檢察院，將本案轉(zhuǎn)至廣州市檢察院審查受理。為慎重起見，市檢察院依法補(bǔ)充偵查兩次，延長審查起訴期限3次。

2012年9月19日，市檢察院將蔡永杰的罪名更改成“故意傷害罪”，向法院提起公訴。如果這項(xiàng)罪名成立，蔡永杰將面臨著被判處10年以上的重刑。

10月26日，廣州市中級(jí)人民法院開庭審理此案。蔡永杰在受審時(shí)稱，自己不構(gòu)成故意傷害罪。案件的定性頓時(shí)成了各方爭論焦點(diǎn)：起初，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為蔡永杰涉嫌過失致人死亡罪，檢察機(jī)關(guān)則以故意傷害罪提起公訴，而受害者家屬認(rèn)為是故意殺人！休庭期間，法院組織了第一次調(diào)解，但雙方根本談不攏。

2013年5月27日，此案第二次開庭。審判長丁陽開在走完庭審程序后，破例發(fā)表了個(gè)人意見：“這個(gè)案子要判的話也很容易，但讓雙方心平氣和地接受判決，對(duì)于法官來說是最理想的效果。該案不能完全追求法律效果，還要考慮社會(huì)效果……”

9月26日，法院就此案邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、法律專家等十多人參與討論，到現(xiàn)場(chǎng)模擬事發(fā)經(jīng)過，兩種觀點(diǎn)針鋒相對(duì)：一派同情被告人，提出寬泛地保護(hù)見義勇為;另一派則堅(jiān)決反對(duì)，提出要防范社會(huì)上“打著見義勇為的幌子，實(shí)現(xiàn)個(gè)人報(bào)復(fù)目的”的行為。

法院查明：蔡永杰與追逐的二人并不相識(shí)，攔截被害人時(shí)沒有采取置對(duì)方于死地的行為，撞倒被害人后亦采取了制動(dòng)措施，其行為不構(gòu)成故意殺人罪。

法院認(rèn)定：蔡永杰出于見義勇為的動(dòng)機(jī)，但追逐的二人既未持械，被害人也沒有嚴(yán)重危及他人安全的行為，他驅(qū)車攔截有失妥當(dāng)。作為一個(gè)有多年駕駛經(jīng)驗(yàn)的司機(jī)，應(yīng)當(dāng)明知其行為會(huì)發(fā)生致人受傷的后果。蔡永杰因?yàn)閷?duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為從開始時(shí)的“假想防衛(wèi)”轉(zhuǎn)化為“懲罰”被害人，有放任被害人受傷后果發(fā)生的故意，其行為構(gòu)成故意傷害罪！

那么，定罪之后又如何量刑呢？法官傾向于同情蔡永杰，但又要考慮到被害人一方的感受。于是，法官組織了10多次調(diào)解，摸準(zhǔn)了雙方的底線：被害方開始要求對(duì)被告人判處重刑，后來要求賠錢;被告人家屬則希望認(rèn)定蔡永杰屬于見義勇為。法院借此促成他們達(dá)成了一致意見：蔡永杰家屬拿出60萬元作為賠償，被害方尊重法院刑事部分的判決。

法院最終認(rèn)為，鑒于蔡永杰有自首情節(jié)，結(jié)合他誤認(rèn)為被害人是違法犯罪人員而不當(dāng)使用車輛攔截的起因，其主觀惡性相對(duì)較小，符合減輕處罰條件。

2013年12月19日，廣州中院對(duì)這宗曠日持久的烏龍命案作出一審判決：以故意傷害罪判處蔡永杰有期徒刑三年，緩刑四年。

蔡永杰當(dāng)庭向被害人家屬表達(dá)了歉意，說沒料到出于好心的一個(gè)舉動(dòng)，會(huì)給兩個(gè)家庭帶來如此大的傷痛。宣判當(dāng)天，蔡永杰在被羈押了2年零3個(gè)月之后，重新回到八旬老母身邊，蔡永杰對(duì)記者說：“他就是這樣一個(gè)性格，看到不平事時(shí)忍不住要出幫手。以后再遇到類似的情況，該幫手時(shí)還是會(huì)幫，只不過會(huì)保持足夠冷靜，不沖動(dòng)、不盲動(dòng)。”

[法官說法]

主審法官丁陽開宣判后解釋：生命權(quán)是最基本的人身權(quán)利，不允許任何人凌駕于法律之上非法剝奪。蔡永杰有做好事的初衷，但不能漠視他人的生命權(quán)。

本案的特殊性在于：蔡永杰本著善良動(dòng)機(jī)，在假想防衛(wèi)的前提下實(shí)施犯罪，在見義勇為和犯罪之間沒有把握好分寸，是剎那間的突發(fā)犯罪，其主觀惡性與其它暴力犯罪案件大不一樣。

法律認(rèn)定蔡永杰有罪，告誡他“做好事也不能采取過激行為”;對(duì)其處以輕刑并適用緩刑，旨在弘揚(yáng)社會(huì)正氣。另外，為了保障被害人一方的利益，法院通過反復(fù)調(diào)解，爭取適當(dāng)?shù)馁r償款項(xiàng)，這也有助于化解雙方的矛盾，期待這一判決起到匡正祛邪的作用。

編輯/羅志松