國共兩黨早期的少數(shù)民族概念與民族政策

摘要：早期的國共兩黨無論是少數(shù)民族概念來源還是民族政策都存在差別。中國國民黨的少數(shù)民族概念源自清末排滿革命思想；中國共產(chǎn)黨的少數(shù)民族概念則來自共產(chǎn)國際的民族與殖民地理論，從“被壓迫民族”、“弱小民族”轉(zhuǎn)變而來。在民族政策上，國共兩黨雖然都主張各民族一律平等，但二者又存在顯著的差別：國民黨要求實現(xiàn)單一制的統(tǒng)一國家，在漢族為主體的民族同化下形成大中華民族；共產(chǎn)黨的民族政策則經(jīng)歷了從民族自決、聯(lián)邦制政策向少數(shù)民族區(qū)域自治政策轉(zhuǎn)變的曲折發(fā)展過程。

關鍵詞：國民黨；共產(chǎn)黨；少數(shù)民族；民族政策

中圖分類號：D601 文獻標識碼：A 文章編號：1008-6269（2014）03-0028-06

“由于漢族占全國人口的絕大多數(shù)，其他民族的人口所占的比例很小，所以，在我國習慣上就把漢族以外的各民族，統(tǒng)稱為少數(shù)民族。”[1]但從我國少數(shù)民族概念的演化來看，國共兩黨早期的少數(shù)民族概念和民族政策存在差別。

一、國民黨使用少數(shù)民族概念的思想源流及其民族政策

（一）資產(chǎn)階級革命派種族革命思想來源

清末資產(chǎn)階級革命派使用“少數(shù)民族”一詞，其思想來源是種族革命思想，目的在于推翻帝制、建立民主共和國。面對清末日益復雜而嚴峻的滿漢關系，汪精衛(wèi)于1905年在《民族的國民》中歸納出民族關系的四個公例：“第一例，以勢力同等之諸民族融合而成一新民族。第二例，多數(shù)征服者吸收少數(shù)被征服者而使之同化。第三例，少數(shù)征服者以非常勢力吸收多數(shù)被征服者而使之同化。第四例，少數(shù)征服者為多數(shù)被征服者所同化。”[2]這四個公例所指的“多數(shù)”民族就是漢族，相應地推出“少數(shù)民族”這一詞語。也就是說，汪精衛(wèi)是以民族同化的過程中民族數(shù)量的多寡為標準得出“少數(shù)民族”概念的。

資產(chǎn)階級革命派把滿族作為“少數(shù)民族”，體現(xiàn)出了“排滿”革命思想，主要有三個重要依據(jù)。

一是孫中山所指出的滿人以“賊人”之身份“入主中國，奪我土地，殺我祖宗，據(jù)我子女玉帛”[3]，“滿清專制，彼為主而我為奴，以他民族壓制我民族不平孰甚”[4]。他認為，為免于被“少數(shù)征服者以非常勢力吸收多數(shù)被征服者而使之同化”，必須推翻滿族統(tǒng)治下的清王朝，建立起以漢族為主體的統(tǒng)一的民族國家。

二是人口數(shù)量的多少及其“優(yōu)劣”對比。關于滿、漢人口比例，日本那珂通世的《支那通史》曾記載：“（支那）各種民口不詳，大約漢人三億六七千萬，滿人、韓人各千余萬，韃靼、圖伯特各數(shù)百萬，江南諸蠻數(shù)十萬。統(tǒng)計全國，蓋不下四億，而其十分之九，漢人也。”[5]張其昀對少數(shù)民族及我國人口總數(shù)也曾論及到：“中國人口大約為四萬萬四千萬人，漢族占百分之九十五以上”，“少數(shù)民族或幼稚民族，然其人口總數(shù)尚不及二千萬人”[6]。由此可見，漢族是“多數(shù)”之民族，滿族是“少數(shù)”之民族，二者數(shù)量上的懸殊成為當時漢族不服滿族壓制而要求“光復”漢族的理論支撐點。據(jù)此，排滿革命論者普遍認為，滿族是“少數(shù)”、“劣等”之民族，應該服從“多數(shù)”、“優(yōu)等”之漢族。

三是清朝滿、漢民族的權力分配不平衡。楊度曾提出，清朝官員人數(shù)應該按各族人口比例分配，選舉議員應按照滿、漢“四萬（萬）一千余萬”與蒙、回、藏三族九百余萬的“四十一與一之比例”分配，“將來分區(qū)域準人數(shù)以舉議員，所舉出之數(shù)，亦必略與此比例相等”[7]。對于滿、漢官員比例分配不合理的狀況，資產(chǎn)階級革命派大為不滿，認為不符合立憲要求，提出按民族人口比例來進行權利分配、選舉議員。

（二）民國時期國民黨的民族政策

中華民國成立后，孫中山高度重視民族問題，采取了一系列有利于少數(shù)民族發(fā)展的民族政策。

1.實行種族平等、民族自決

民國初期國民黨的民族政策主要體現(xiàn)在國民黨的兩份文件當中：一是1924年2月22日由孫中山親自擬定發(fā)表的《國民政府建國大綱》。大綱第四條規(guī)定：“對于國內(nèi)之弱小民族，政府當扶植之，使之能自決自治。”[8]二是1924年初發(fā)布的《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》。宣言提出中國境內(nèi)各民族一律平等，同時使用了“少數(shù)民族”一詞。宣言指出：“承認中國以內(nèi)各民族之自決權，于反對帝國主義及軍閥之革命獲得勝利以后，當組織自由統(tǒng)一的（各民族自由聯(lián)合的）中華民國。”[9]

孫中山的目的是“組織自由統(tǒng)一的（各民族自由聯(lián)合的）中華民國”。正如他在1912年就任中華民國第一任臨時大總統(tǒng)時發(fā)表的《臨時大總統(tǒng)宣言書》所提出的那樣：“合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，如合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人。”[10]當然，他提出民族自決觀點，主要是受共產(chǎn)國際的影響。在孫中山看來，歷史上漢族與少數(shù)民族的關系最后免不了“那些少數(shù)民族，總被我們多數(shù)民族所同化”的結果，從而不可能實現(xiàn)宣言中所提出的民族自決[8]198。

2.加強民族團結

孫中山在主張民族平等和實行民族自決政策的同時，十分注意民族團結的問題。他在《中華民國臨時大總統(tǒng)就職宣言》中明確表示：中華民族是各民族所共有之國家，各民族之間不得有任何的歧視，各民族相親相愛，猶如兄弟。孫中山指出：“今中華民國已完全統(tǒng)一矣”，“合漢滿蒙回藏為一家，相與和衷共濟”[10]29，“五大民族相愛相親，如兄如弟”[11]。他在強調(diào)民族團結的同時，提醒各民族要提防帝國主義入侵，指出“是以中國欲建鞏固之國家，非一眾一心，群策群力，不足以杜外人之覬覦”[12]，因此要不分漢滿蒙回藏，實現(xiàn)各民族之間的團結。除此之外，孫中山提倡各民族宗教平等。1912年9月，孫中山在“北京回教俱樂部”歡迎會演講時說：“今日之中華民國，乃五族同胞合力造成。國家政體既經(jīng)改良，不惟五族平等，即宗教亦均平等。”[11]78

3.重視民族地區(qū)的開發(fā)和建設

孫中山在其《建國方略》中提出了他的畢生宏愿，即各民族“萬眾一心，急起直追，以我五千年文明優(yōu)秀之民族，應世界之潮流，而建設一政治最修明、人民最安樂之國家，為民所有、為民所治、為民所享者也。則其成功，必較革命之破壞事業(yè)為尤速、尤易也”[13]。孫中山提出的一整套建國方略中，涉及民族地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和規(guī)劃的內(nèi)容占有重要地位，包括修建邊疆鐵路、開發(fā)邊疆資源、加快民族地區(qū)經(jīng)濟文化建設等。

4.設立專門機構管理民族事務

除了以上幾個方面的政策主張外，中華民國中央政府還專門設置了“蒙藏事務局”，后相繼更名為“蒙藏院”和“蒙藏委員會”，作為管理蒙藏事務的專門機構。在蒙藏地區(qū)，政權建制采取不同于全國省縣兩級制的省級特別區(qū)；在內(nèi)蒙古，仍沿用清朝時期設置的的盟旗制度；在南方各少數(shù)民族地區(qū)，則保留清朝時期的土司制度不變。

（三）蔣介石宗族觀念統(tǒng)治下的民族政策

大革命之后，蔣介石建立起大地主大資產(chǎn)階級的專制統(tǒng)治，組建了南京國民政府，在民族問題和政策方面背離了孫中山的三民主義和三大政策，推行專制主義的民族剝削壓迫政策。

蔣介石在其以個人名義發(fā)表的《中國之命運》一書中否認我國多民族的存在，宣傳中國只有一個“國族”，認為漢族以外的各少數(shù)民族是同一個“宗族”的大小分支[14]。該書提出：“我們中華民族是多數(shù)宗族融合而成的。這多數(shù)的宗族，本是一個種族和一個體系的分支。” [15]在這樣的種族觀念下，國民黨政府推行了一系列反動殘酷的民族壓迫政策。當時的北京大學教授徐炳旭在考察完西北后曾慨嘆：“我國在蒙古的治理，還不如俄國，這是一件無容諱言的慘痛事實。”[16]

南京國民政府采取的民族政策主要有兩方面：一是對西南和東南少數(shù)民族采取強制同化政策。比如，建立“改良風俗委員會”迫使廣西侗族居民改變自己的風俗習慣。二是對西北和北方少數(shù)民族實行“以夷制夷”、“分而治之”的民族政策。比如，在內(nèi)蒙古地區(qū)，設立行省，利用當?shù)剀婇y實行分割統(tǒng)治；設立邊疆黨務處，派出黨務特派員控制蒙旗黨務；派出軍事人員，進行軍事上的控制；設立墾務機構，向各蒙旗境內(nèi)移民放墾。

以蔣介石為首的國民政府的階級本質(zhì)及其內(nèi)部割據(jù)的狀況，使國民黨自孫中山逝世后，就背離了各民族一律平等和扶助弱小民族的民族政策。此后，由于“列強常以民族自決之名，實行帝國侵略之實”，使得少數(shù)民族地區(qū)脫離祖國而成為列強控制的殖民區(qū)域，因此民族自決更加不可行[17]。

二、中國共產(chǎn)黨使用少數(shù)民族概念的思想源流及其民族政策

（一）共產(chǎn)國際對中國共產(chǎn)黨少數(shù)民族政策的影響

作為共產(chǎn)國際一個支部的早期中國共產(chǎn)黨，要接受共產(chǎn)國際的領導，曾嚴格執(zhí)行共產(chǎn)國際的各項指示并與其在政策上保持一致。中國共產(chǎn)黨是在二大上提出民族政策的。共產(chǎn)國際的以下兩次會議及其通過的決議為中共二大制定民族綱領提供了理論基礎。

一是共產(chǎn)國際第二次代表大會（1920年7-8月）。這次會議討論了列寧起草的《民族和殖民地問題提綱草案》，通過了《關于民族和殖民地問題的決議》。該決議第七條指出：“聯(lián)邦制度是各民族勞動人民走向完全統(tǒng)一的過渡形式。”[18]列寧在草案中指出，今后“共產(chǎn)國際在這方面的任務，是進一步地發(fā)展、研究以及運用經(jīng)驗來檢查在蘇維埃制度和蘇維埃運動基礎上所產(chǎn)生的這些新的聯(lián)邦制”[19]。聯(lián)邦制成為當時中國共產(chǎn)黨必須遵循的一項政策指示。

二是遠東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體代表大會。1922年1月，遠東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體代表大會在莫斯科召開，此次大會著重研究了中國革命問題。共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會主席季諾維也夫在做國際形勢報告時，根據(jù)列寧的民族自決理論，對于1921年7月發(fā)生的外蒙古獨立事件，嚴厲指責孫中山南方革命政府公開提出“歸還蒙古”的要求，認為中國革命者不應該反對外蒙古的獨立。此外，共產(chǎn)國際遠東局負責人薩發(fā)洛夫?qū)χ袊锩鼏栴}強調(diào)：“一切中國的民主主義者必須聯(lián)合為中華聯(lián)邦共和國作戰(zhàn)”，中國共產(chǎn)黨“當前的第一件事便是把中國從外國的羈軛下解放出來，把督軍推倒，土地收歸國有，創(chuàng)立一個簡單聯(lián)邦式的民主主義共和國”[20]。此后，共產(chǎn)國際在給中共中央的指示信中明確指出：“現(xiàn)在在中國具有頭等重要意義的兩個問題是：（1）消滅督軍統(tǒng)治；（2）各省實行自決和在聯(lián)邦制原則基礎上的聯(lián)合。”[21]

（二）中國共產(chǎn)黨少數(shù)民族概念的演化及其民族政策的中國化

1.中國共產(chǎn)黨少數(shù)民族概念的演化

1926年之前，中國共產(chǎn)黨第一、二、三、四次全國代表大會的有關文件決議使用不同名稱來表示少數(shù)民族，對象、意蘊不固定，具有模糊性，并且最初僅限于蒙古、西藏、新疆的民族，而后經(jīng)過不斷探索，對象、意蘊逐步固定，所指少數(shù)民族范圍也逐漸擴大。

中共二大用“異種民族”來表示蒙古、西藏、新疆的民族；三大用“各該民族”來表示西藏、蒙古、新疆、青海的民族；四大用“弱小民族”、“小民族”表示蒙藏[22]。之后瞿秋白將其范圍擴展至滿回，即指“中國境內(nèi)蒙古、西藏、滿洲、回回等民族” [23]，李大釗則將其范圍擴展到“漢、滿、蒙、回、藏五大族”[24]。六大又擴大到國內(nèi)與國外兩個部分，國外部分指上海的英美日等國人民，及印度、安南、朝鮮等“被壓迫民族”或“弱小民族”[25]，直到中華蘇維埃時期才取消這種說法；國內(nèi)部分則增加“滿洲之高麗人，福建之臺灣人，以及南部之苗黎等原始民族，新疆和西藏的民族” [25] 87-88。這里需要指出的是，中國共產(chǎn)黨早期把“少數(shù)民族”稱作“弱小民族”，并未將其含義辨別清楚。“弱小民族并不就是少數(shù)民族，少數(shù)民族也不就是弱小民族。譬如，中國人是弱小民族，但在中國境內(nèi)的中國人不能成為少數(shù)民族，在波蘭境內(nèi)的日耳曼人是少數(shù)民族，但絕不是弱小民族。”另外，對于中國境內(nèi)的外國人只能稱之為“外僑”而不能稱為少數(shù)民族，因為少數(shù)民族必須取得居住國國籍，而中國境內(nèi)的那些外國人卻不具有中國國籍[26]。

1926年11月，中共中央在給西北軍政治部主任劉伯堅的指示中第一次使用“少數(shù)民族”一詞[22]20-29。后來中共中央又指示劉伯堅：“對蒙、回民族問題，須告馮有適當?shù)慕鉀Q，應遵照這些少數(shù)民族的權利。”[27] 黨的文件正式強調(diào)“少數(shù)民族”一詞，是在1928年7月六大通過的《中國共產(chǎn)黨黨章》和《關于民族問題的決議案》中。這是“少數(shù)民族”一詞第一次寫入黨章。之后，“少數(shù)民族”一詞在黨的文件及決議中開始被廣泛使用，替代了之前的“被壓迫民族”和“弱小民族”等提法。

2.中國共產(chǎn)黨民族政策的中國化發(fā)展歷程

第一，大革命時期的“民族自決”和成立聯(lián)邦制國家的民族政策。

在大革命時期，中國共產(chǎn)黨的民族政策主要是實行“民族自決”和成立聯(lián)邦制國家。1922年，《中國共產(chǎn)黨第二次全國代表大會宣言》提出：“推翻一切軍閥，由人民統(tǒng)一中國本部（東三省在內(nèi)——此為原注），建立一個真正的民主共和國；同時依經(jīng)濟不同的原則，一方面免除軍閥勢力的膨脹，一方面又應尊重邊疆人民的自主，促成蒙古、西藏、回疆三自治邦，再聯(lián)合成為中華聯(lián)邦共和國。”[25] 17這是中國共產(chǎn)黨首次提出如何解決民族問題。中共三大時將少數(shù)民族自決的范圍擴大到西藏、蒙古、新疆、青海等地的少數(shù)民族。六大同樣提到“統(tǒng)一中國，承認民族自決”的主張[25]87。1931年11月，中華蘇維埃第一次全國代表大會將少數(shù)民族自決權寫入《中華蘇維埃共和國憲法大綱》：“中國蘇維埃政權承認中國境內(nèi)少數(shù)民族的自決權，一直承認到弱小民族有同中國脫離，自己成立獨立的國家的權利。”[28]大會通過的《關于中國境內(nèi)少數(shù)民族問題的決議案》同時宣布：“中華蘇維埃共和國絕對地無條件地承認這些少數(shù)民族自決權。”[25]169

第二，紅軍長征時期的維護民族團結的民族政策。

在紅軍長征時期，中共中央發(fā)布給部隊的多項民族工作指令，逐漸擺脫共產(chǎn)國際的干擾，提出適合中國自身情況的民族政策以爭取少數(shù)民族的支持。中華蘇維埃中央政府于1935、1936年分別發(fā)表《對內(nèi)蒙古人民宣言》、《對回族人民的宣言》，進一步重申了黨的民族政策。中國共產(chǎn)黨還注重通過團結少數(shù)民族上層人物維護民族團結。1934年，中國工農(nóng)紅軍總政治部發(fā)布《關于苗瑤民族中工作原則的指示》指出，必須不斷地做少數(shù)民族上層人物（包括少數(shù)民族宗教上層人士）的統(tǒng)一戰(zhàn)線工作。如劉伯承與彝族首領小葉丹歃血結盟，已成為后世各民族人民口碑相傳的佳話。

第三，六屆六中全會后的民族區(qū)域自治政策。

以1938年10月六屆六中全會為轉(zhuǎn)折點，中國共產(chǎn)黨的民族自決、聯(lián)邦制主張逐漸向民族區(qū)域自治政策轉(zhuǎn)變。實際上，“自治、聯(lián)邦抑或分立，都是要依據(jù)某一民族所處的具體歷史條件為轉(zhuǎn)移”，也就是說并不是在任何條件下都可以實行民族自決，它也并不是“隨時隨地都是有利于民族的”[29]。正因如此，在擴大的六屆六中全會上，毛澤東在《論新階段》中指出：“第一，允許蒙、回、藏、苗、瑤、彝、番等各民族與漢族有平等權利，在共同對日原則下，有自己管理自己事務之權，同時與漢族聯(lián)合建立統(tǒng)一的國家。第二，各少數(shù)民族與漢族雜居的地方，當?shù)卣氃O置由當?shù)厣贁?shù)民族人員組成的委員會，作為省縣政府的一個部門，管理和他們有關事務，調(diào)節(jié)各民族間的關系，在省縣政府委員中應有他們的位置。第三，尊重各少數(shù)民族的文化、宗教、習慣，不但不應強迫他們學漢文、漢語，而且應贊助他們發(fā)展用各族自己言語文字的文化教育。第四，糾正存在著的大漢族主義，提倡漢人用平等態(tài)度和各族接觸，使日益親善密切起來，同時禁止任何對他們帶侮辱性與輕視性的言語、文字與行動。” [25]595這是針對中國一直存在著的民族問題提出來的正確的解決辦法。中共中央擴大的六屆六中全會決議還提出：“團結中國各民族（蒙、回、藏、苗、瑤、彝、番等）為統(tǒng)一的力量，共同抗日圖存。”之后在1940年4月和7月，中共中央書記處批準了由西北工作委員會擬定的《關于回回民族問題的提綱》和《關于抗戰(zhàn)中的蒙古民族問題的提綱》這兩個文件，強調(diào)蒙、回等少數(shù)民族與漢族“在平等原則之下共同抗日，并實現(xiàn)建立統(tǒng)一聯(lián)合的三民主義的新共和國”[25]667。此外，1941年5月中共中央批準的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領》強調(diào)，應當“依據(jù)民族平等原則，實行蒙古族與漢族在政治、經(jīng)濟、文化上的平等權利，建立蒙回民族的自治區(qū)，尊重蒙回民族的宗教信仰與風俗習慣”[25]678。為培養(yǎng)少數(shù)民族干部，中國共產(chǎn)黨相繼舉辦少數(shù)民族干部訓練班、回族干部訓練班，成立陜北公學蒙古青年隊、少數(shù)民族工作隊、民族部；1941年4月創(chuàng)辦了延安民族學院，專門培養(yǎng)少數(shù)民族干部，招收蒙古、回、彝、苗、滿、東鄉(xiāng)、漢等民族，有學員300多人[30]。

解放戰(zhàn)爭時期，中國共產(chǎn)黨開始以民族區(qū)域自治的實踐來解決國內(nèi)民族問題。毛澤東在黨的七大作的《論聯(lián)合政府》政治報告中就明確指出：“改善國內(nèi)少數(shù)民族的待遇，允許各少數(shù)民族有民族自治的權利。”[31]1947年5月1日內(nèi)蒙古自治區(qū)成立，標志著中國共產(chǎn)黨從中國實際出發(fā)，徹底拋棄蘇聯(lián)聯(lián)邦制的影響，尋求到了解決中國民族問題的鑰匙——民族區(qū)域自治政策。在中國人民政治協(xié)商會議籌備期間，周恩來明確表示：“我們雖然不是聯(lián)邦，但卻主張民族區(qū)域自治，行使民族自治的權力。”[32]有各民族代表參加的中國人民政治協(xié)商會議通過的《共同綱領》規(guī)定：“各少數(shù)民族聚居的地區(qū)，應實行民族的區(qū)域自治，按照民族聚居的人口多少和區(qū)域大小，分別建立各種民族區(qū)域自治機關。”這就以法律的形式確定了我國解決民族問題的基本政策。這是我們黨把馬克思主義民族理論同中國民族實際相結合的偉大創(chuàng)舉。正如周恩來后來所指出的：“我們根據(jù)我國實際情況，實事求是地實行民族區(qū)域自治……這樣的制度是史無前例的創(chuàng)舉。”[33]而對于我國為何不實行蘇聯(lián)的聯(lián)邦制，李維漢有著精辟的闡述：第一，蘇聯(lián)少數(shù)民族約占全國總?cè)丝诘?7%，與俄羅斯民族相差不遠。而中國少數(shù)民族只占全國總?cè)丝诘?%，并且呈現(xiàn)出大分散小聚居的狀態(tài)，漢族和少數(shù)民族之間以及幾個少數(shù)民族之間往往互相雜居或交錯聚居。第二、蘇聯(lián)實行聯(lián)邦制是由當時的形勢決定的，是在許多民族已經(jīng)分裂成不同的國家的情況下，不得已而采取的一種過渡形式。而中國各民族人民在整個新民主主義革命過程中并沒有發(fā)生分裂，因此，單一制的國家結構形式更符合中國的實際情況[25]前言。

三、結束語

通過以上比較分析，國共兩黨的“少數(shù)民族”概念來源以及民族政策的差異主要有以下兩點。

第一，“少數(shù)民族”概念的思想來源不同。國民黨的“少數(shù)民族”概念來源于清末排滿革命思想，是從“多數(shù)民族”的角度轉(zhuǎn)化而來；中國共產(chǎn)黨的“少數(shù)民族”概念則來源于共產(chǎn)國際的民族與殖民地理論，是從“被壓迫民族”、“弱小民族”轉(zhuǎn)變而來。

第二，民族政策有明顯差別。總體而言，國共兩黨雖然都主張各民族一律平等，但國民黨要求實現(xiàn)的是單一制的統(tǒng)一國家，是在漢族為主體的民族同化下形成大中華民族。共產(chǎn)黨的民族政策則經(jīng)歷了從民族自決、聯(lián)邦制政策到民族區(qū)域自治政策的轉(zhuǎn)變，是要建立一個多民族的新民主主義共和國。具體來看，中國共產(chǎn)黨的民族理論經(jīng)歷了不斷具體化和適應新形勢的曲折發(fā)展過程，其民族觀更符合中國的國情，符合少數(shù)民族要求民族平等、自治的需要。與此相反，國民黨推行的是大地主大資產(chǎn)階級專制統(tǒng)治下的民族壓迫和剝削政策，采取“以夷制夷”、“分而治之”的策略。這種民族政策不會為各少數(shù)民族利益著想，各少數(shù)民族更無權利可談。

實踐證明，中國共產(chǎn)黨根據(jù)民族和國家實際創(chuàng)立的民族區(qū)域自治制度，更能維護民族團結和國家統(tǒng)一，更能實現(xiàn)各民族的平等、繁榮與和諧。

參考文獻：

[1] 民族理論和民族政策編寫組.民族理論和民族政策[M].北京：民族出版社，1985：9.

[2] 汪精衛(wèi).民族的國民[N].民報，1905-11（1）.

[3] 中國國民黨黨史史料委員會.國父年譜：上冊[M]. 臺北：中華民國各界紀念國父百年誕辰籌備委員會，1965：72.

[4] 張其昀.國父全書[M].臺北：國防研究院，1965：366.

[5] [日]那珂通世.支那通史[M].上海：上海東文學社，1899.

[6] 張其昀.中華民族之地理分布[J].地理學報，1935，2（1）.

[7] 劉晴波.楊度集[M].長沙：湖南人民出版社，1986： 370-371.

[8] 孫中山全集：第9卷[M].北京：中華書局， 1986：127.

[9] 榮孟源.中國國民黨歷次代表大會及中央全會資料：上冊[M].北京：光明日報出版社，1985：17.

[10] 秦孝儀.國父全集：第2冊[M].臺北：近代中國出版社，1989：23-24.

[11] 秦孝儀.國父全集：第3冊[M].臺北：近代中國出版社，1989：72.

[12] 孫中山全集：第2卷[M].北京：中華書局，1981：440.

[13] 孫中山選集：上卷[M].北京：人民出版社，1956：106.

[14] 林干，王雄，白拉都格其.內(nèi)蒙古民族團結史[M] 呼和浩特：遠方出版社，1995：450.

[15] 蔣中正.中國之命運[M].南京：正中書局，1943：2.

[16] 徐炳旭.對于我國西北問題之我見[N].上海大公報，1925-06-14.

[17] 馬長壽.少數(shù)民族問題[N].民族學研究集刊，1948，（6）.

[18] 列寧全集：第4卷[M].北京：中華書局，1986：270.

[19] 列寧選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1972： 272-273.

[20] 中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命文獻資料選輯：第2冊[M].北京： 北京圖書館出版社，1997：282-283.

[21] 中共中央黨史研究室第一研究部.聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國國民革命運動：第1輯[M].北京：北京圖書館出版社，1997：118.

[22] 金炳鎬.我國\"少數(shù)民族\"一詞的出現(xiàn)及其使用情況.[J].黑龍江民族叢刊，1987，（4）：20-29.

[23] 瞿秋白文集（政治理論篇）：第3集[M].北京：人民出版社，1989：409-410.

[24] 李大釗全集：第4卷[M].石家莊：河北教育出版社， 1999.

[25] 中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部.民族問題文獻匯編[M].北京：中共中央黨校出版社，1991：109.

[26] 胡愈之.少數(shù)民族問題[J].世界知識，1934，（2）.

[27] 中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命文獻資料選輯（1926-1927）（上） [M]. 北京：北京圖書館出版社，1998：140.

[28] 中共中央書記處.六大以來黨內(nèi)秘密文件（上） [M].北京：人民出版社，1981：172.

[29] 吳清友.論蘇聯(lián)的民族政策[J].時與文，1947，2（7）.

[30] 劉吉昌.抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨民族政策的實踐[J].貴州民族研究，1997，（2）：21-25.

[31] 毛澤東選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1991：1064.

[32] 周恩來統(tǒng)一戰(zhàn)線文選[M].北京：人民出版社， 1984：140.

[33] 周恩來選集：下卷[M].北京：人民出版社，1984：258.

責任編輯：楊小平