擔保有風險 簽字須謹慎

礙于情面糊涂“畫押” 擔保借款要擔責

去年下半年，經營服裝生意的劉某，因店面經營不善，資金周轉困難，向老鄉王某借錢。王某答應了，但提出要找一位兩人都信得過的人作擔保。

劉某便找到當地某機關干部譚某，請譚某當他借款的擔保人。因和劉某是多年的老朋友，礙于情面，譚某當即點頭應允。去年11月16日，王某借款60萬元給劉某，約定借款期限為3個月，同時約定了借款利息。劉某寫好借條后，譚某作為擔保人在借條上簽了自己的名字，但并未注明是否對這筆借款承擔清償責任。

3個月過去了，劉某并沒有按照協議及時償還此筆借款本息，譚某也未履行擔保義務。王某在多次催促劉某還款未果的情況下，一紙訴狀將劉某和譚某一起告上法院，要求他們共同償還借款本金和利息。

法院經審理，判決譚某對劉某所欠的60萬元借款本息負連帶清償責任。

本案中，劉某向王某借款60萬元，根據《合同法》第二百零五條及二百零六條的規定可知，借款人應當按照約定的期限支付利息、返還借款。譚某為劉某作擔保，按照《擔保法》的規定，保證的方式分為一般保證和連帶責任保證兩種方式，如果當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。

譚某作為擔保人在劉某的借條上簽了字，其保證方式約定不明確，應視為連帶責任保證，因此，譚某對劉某的借款本息應當承擔連帶清償責任。債權人王某有權要求劉某或者譚某履行債務，在債務未全部清償前，全體債務人仍負連帶責任。

聯保貸款 相互擔保有風險

2012年，劉某、陳某、唐某為在郵政儲蓄銀行獲得貸款，自愿組成聯保小組，并與銀行簽訂《小額貸款聯保協議書》，約定“三人中任一成員自愿為郵政儲蓄銀行向聯保小組其他成員發放的貸款提供連帶責任保證，不須逐筆辦理保證手續”。

協議簽訂后，三人分別向銀行貸款12萬元，后來均按時還款。有了第一次合作和《小額貸款聯保協議書》，劉某后在陳某、唐某不知情的情況下又向銀行單方借款3萬元。這次劉某卻因生意虧本，未能按約定償還借款。郵政儲蓄銀行遂起訴至法院要求劉某承擔還款義務，并要求陳某與唐某承擔連帶責任。

法院審理認為：三人基于信任簽訂《小額貸款聯保協議書》及銀行與劉某簽訂的“借款合同”是當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應按照合同約定履行義務。據此，陳某和唐某應對劉某的借款承擔連帶清償責任。

本案中劉某、陳某、唐某組成聯保小組在銀行獲得貸款，《小額貸款聯保協議書》約定“三人中任一成員自愿為郵政儲蓄銀行向聯保小組其他成員發放的貸款提供連帶責任保證”，協議書是三人與銀行之間就權利義務關系進行約定的真實意思表示，對三人及銀行均具有法律約束力。

按照協議的約定，聯保小組中任一借款人不能按約償還貸款時，聯保小組其他成員應當對其貸款承擔連帶責任。因此，陳某、唐某在劉某不能按約償還貸款時，需要對銀行承擔保證責任，但是二者在承擔了保證責任后，可以向劉某追償。

農戶聯保貸款推出，是試圖通過農民之間相互監督，降低金融機構的信息成本，并通過聯保體內部的正向激勵機制防范道德風險，從而解決制約農村金融中的信息不對稱問題，促進信貸的增長。

但是，農戶聯保貸款業務在正式推出后，經歷了短暫迅速發展，暴露出大量的風險。因此，農戶在簽訂類似聯保貸款協議時，應謹慎選擇個人信譽及經濟基礎較好的互保對象。

貸款購車還清債 擔保合同應解除

李女士與某汽貿公司簽訂了購車合同，合同約定的車款為5.3萬元。李女士在簽訂此合同時，首先在中國銀行某支行開立個人儲蓄存款賬戶，并將20%的款項交付汽貿公司作為首付，剩余款項由汽貿公司作為此筆貸款的擔保人，向中國銀行某支行申請貸款。

合同還約定，李女士在未付清車款前，同意將所購車輛作為汽貿公司擔保的抵押物，抵押期為合同簽訂之日起至其還清該筆購車借款之時止。合同自簽訂之日起生效，至李女士還清貸款銀行的全部款項后自然終止。李女士作為借款人、汽貿公司作為擔保人、中國銀行某支行作為貸款人簽訂貸款合同。之后，貸款一次性劃入汽貿公司在某支行開立的存款賬戶，由汽貿公司承擔連帶保證責任。

然而，李女士還清貸款本息想找汽貿公司時，卻發現其已被吊銷了營業執照。無奈之下，李女士訴至法院，請求判決汽貿公司辦理注銷自己所購車輛的抵押登記。

法院經審理后判決支持了李女士的訴求。

本案涉及擔保中的反擔保。反擔保是指第三人為債務人向債權人提供擔保時，債務人應第三人的要求為第三人提供的擔保。如貸款人欲向銀行貸款，銀行要求貸款人尋找保證人，保證人因要承擔風險，也要求貸款人為自己再提供擔保。

本案中，汽貿公司為李女士的貸款提供連帶保證責任，李女士以所購車輛為擔保物作為汽貿公司為其提供保證的反擔保?，F李女士已還清了借款，其與中國銀行某支行之間貸款合同的權利義務終止，因此，李女士與汽貿公司之間《購車合同》的權利義務亦應隨之終止，汽貿公司應當及時辦理解除所涉車輛的抵押登記。雖然汽貿公司被吊銷了營業執照，但還應履行解除抵押登記的相關法律義務，故法院支持李女士的訴訟請求。

擔保人簽了字為何不需要承擔擔保責任

2010年6月3日，李某經俞某擔保向王某借款20萬元，并向王某出具了借條，借條約定月利息為2%，借款期限為3個月，于2010年9月2日之前還清，借條明確俞某為擔保人，俞某也在借條上簽了自己的名字。但后來李某卻未按照約定的期限還款。2012年6月3日，王某將李某和俞某告上法院，要求李某承擔還款責任，俞某承擔連帶清償責任。

法院經審理認定，原告王某未在保證期間內要求被告俞某承擔保證責任，被告俞某的保證責任免除。最終判決駁回原告王某要求被告俞某承擔連帶清償責任的訴訟請求。

本案涉及擔保的保證期間問題。所謂保證期間，是指依合同約定或法律規定，保證人承擔保證責任的期限。如果超過了這個期限，保證人就不再承擔保證責任。

根據我國《擔保法》的規定，保證期間分約定保證期間與法定保證期間。前者由債權人與保證人在保證合同中約定，后者是在當事人沒有約定的情況下由法律直接規定， 我國法定的保證期間是主債務履行期屆滿之日起6個月。

本案中王某與俞某在借條中并沒有約定擔保期間，所以應按照法定保證期間處理。所涉借條明確約定還款期限為2010年9月2日之前，因此，本案保證期間屆滿日期為2011年3月2日。但是，王某直至2012年6月3日才向法院提起訴訟，已經超過了債務人要求保證人提供保證的期間。僅當債權人有證據證明在保證期間內通過書面或者其他方式向擔保人俞某主張過權利，才適用兩年的訴訟時效規定。故法院對其請求不予支持。

（本期說法專家：賀玲，法學博士，西南民族大學法學院副教授）