被拖欠的工資 還能要回來嗎

案例1

沒有簽訂勞動合同能否要回工資

去年3月13日，張某到某五金機械加工店做電工，雙方約定工資100元/天，月工資3000元，沒有簽訂勞動合同。去年5月6日，加工店向張某提出解除勞動關系，共拖欠49天工資4900元。

為維護自身權益，張某向當地勞動人事爭議仲裁院仲裁庭申請勞動仲裁，請求加工店支付拖欠他的工資、追討工資期間的誤工費等款項。仲裁庭作出裁決：確認張某和加工店的事實勞動關系已解除；加工店需在裁決書生效之日起五天內支付被告工資4900元，駁回張某提出的其他申訴請求。

對于仲裁庭的裁決，加工店一方不滿，后將張某告上法庭。加工店稱，他們從來沒有聘用過張某，店內招錄所有員工都是老板杜某聘用，而張某說他是被另一合伙人胡某招錄。加工店沒有張某的個人信息及工資卡，雙方不存在勞動關系，故請求法院判令無需向張某支付工資4900元。對此，張某辯稱，招他進店的胡某是加工店的合伙人之一，在仲裁階段，胡某已確認張某是其聘請。他在加工店工作期間，胡某以老板自稱，而工人和客戶也都稱呼其為“胡總”。

法院認為，原被告爭議的是雙方是否存在勞動關系，根據雙方提供的證據，他們之間存在勞動關系。最終，法院判決原告向被告張某支付工資4900元。

說法

本案爭議的焦點在于張某是否與五金機械加工店建立了勞動關系。依據《勞動合同法》第十條的相關規定，勞動者與用人單位建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同，本案中張某未與五金機械加工店簽訂書面勞動合同。但是，由于張某與五金機械加工店均符合法律規定的勞動者與用人單位的主體資格，存在加工店向張某支付勞動報酬的事實，且張某所從事的電工工作屬于五金機械加工店的業務組成部分，基于上述理由，張某與五金機械加工店之間的勞動關系成立。在勞動過程中，勞動者付出勞動，用人單位應當支付勞動者相應的勞動報酬，張某與五金機械加工店間就月工資標準達成了口頭協議，在有證據支持該事實的前提條件下，五金機械加工店應當將所欠勞動報酬支付給張某。

書面勞動合同是證明勞動關系存在最直接的證據，為了防范用工過程中所可能發生的欠薪、工傷等爭議，勞動者應當在建立勞動關系的時候主張自己的權利，要求與用人單位簽訂書面的勞動合同。

案例2

掛靠人逃匿，誰來支付工資

包工頭王某杰與莞東公司存在掛靠合同關系，王某杰以莞東公司的名義雇請了蔣某營等40名工人，并將工人們安排在欣欣公司處從事船體制作工作。

在造船工程完工后，拖欠蔣某營等40人兩個月工資的王某杰逃匿。工人們向市勞動仲裁委請求莞東公司支付欠薪，仲裁委作出裁定，莞東公司需支付蔣某營等人工資14余萬元。莞東公司不服裁決，向當地人民法院起訴稱，蔣某營等40人是王某杰施工隊的員工，應由王某杰向他們支付相應報酬，王某杰與莞東公司只是掛靠關系，利用掛靠取得資質并與發包方簽訂承攬合同。而且，王某杰與該公司的掛靠合同關系已于去年6月31日解除了。因此，王某杰拖欠蔣某營等40人兩個月工資的事宜與該公司無關，相關責任也不應由該公司承擔。

在審理過程中，法院經調查發現王某杰并不具有用工主體資格，同時，實際用工單位欣欣公司還欠著王某杰承包款項。為使工人盡快拿到被拖欠的工資，承辦法官力促雙方達成了調解協議，由莞東公司與欣欣公司一起支付蔣某營等40人的工資，合計10.8萬余元。

說法

本案中王某杰并不具有用工主體資格，但為了與發包方欣欣公司簽訂承攬合同，掛靠在具有用人主體資格的莞東公司名下，以莞東公司名義對外承攬工程。依據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第五條的相關規定，未辦理營業執照的用人單位，以掛靠等方式借用他人營業執照經營的，應當將用人單位和營業執照出借方列為當事人。雖然王某杰與該公司的掛靠合同關系已解除，但蔣某營等并不知悉掛靠關系，按照表見代理的原則，蔣某營等有理由相信其為莞東公司工作，故莞東公司應承擔對蔣某營等勞動者的用工主體責任。另外，《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發[2005]12號）規定，用人單位將業務發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，由具備用工主體資格的發包方對招用的勞動者承擔用工主體責任。所以，本案中莞東公司與欣欣公司對蔣某營等人的欠薪承擔責任。

案例3

借款能否沖抵工資

2011年1月，李某到重慶某建筑公司工作，并與該建筑公司簽訂了一份為期4年的勞動合同，合同約定李某每月工資為4000元。2012年9月，李某因個人購房急需用錢，向公司借得5萬元現款。2013年2月，該建筑公司因資金緊張，開始對公司員工減半發薪，李某的工資改按2000元每月發放。兩個月后，李某向公司提出了辭職，并向勞動爭議仲裁部門提出了仲裁申請，要求公司支付拖欠他的工資4000余元并支付拖欠工資總額25%的經濟補償金。勞動爭議仲裁部門支持了李某的仲裁請求，公司則不服，認為公司不存在拖欠李某工資的情形，公司之所以每月只支付李某2000元工資，是用李某從公司的借款抵消應支付給他的工資，公司行使抵消權的行為符合法律規定并將該案件訴諸法院。

法院經審理認為，該建筑公司拖欠李某工資一事證據確鑿，情況屬實，判決該公司支付李某兩個月的欠薪4000元，并同時支付欠薪總額25%的經濟補償金。

說法

李某與建筑公司簽訂了書面勞動合同，并就月工資標準進行了約定。勞動合同對勞動關系雙方當事人均具有約束力，用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務。如果變更工資標準，應當進行協商，而非建筑公司單方決定。李某與建筑公司之間的借款合同是一種債權債務關系，其與用人單位對勞動者之間建立在勞動關系基礎上的工資支付關系性質有所不同，應當分別處理，簡言之，借款不能沖抵工資。故，法院應當支持李某要求建筑公司支付拖欠的勞動報酬，以及支付解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，經濟補償金的支付標準為勞動者每工作滿一年支付一個月的工資作為經濟補償金。

案例3

公司倒閉 員工找誰討薪

2011年12月13日，瀘州來成都務工人員江某向當地勞動仲裁委提出仲裁申請，要求務工單位成都某鞋業公司支付其房貼、社會保險、經濟補償金和工資差額。2012年4月16日，勞動仲裁委裁決成都某鞋業公司支付江某相關期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額2.7萬元并補繳相關期間的綜合保險費。因公司未履行上述裁決，江某向法院申請執行。2012年11月5日，法院作出執行裁定書，以“在執行過程中查明成都某鞋業公司現已關閉，且無財產可供執行”為由，裁定終結該次執行程序。

無奈，江某將公司股東王某告上法庭，請求法院判令王某給付其2.7萬元。被告王某未到庭應訴，亦未提供證據。

在審理過程中，法院查明成都某鞋業公司為一人有限責任公司，股東為王某。后法院審理判定，王某未能提供證據證明公司財產獨立于其個人財產，應對上述債務承擔連帶責任，向原告支付工資差額2.7萬元。

說法

本案中，成都某鞋業公司是王某所設立的一人有限責任公司，江某為鞋業公司的勞動者。依據《公司法》的相關規定，有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。但是，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。本案中鞋業公司已經關閉，且無可供執行的財產，而王某作為一人有限責任的股東又不能提供相應的證據證明鞋業公司的財產獨立于其個人財產，故王某應當對鞋業公司所欠江某的2.7萬元工資差額承擔責任。（本期說法專家：賀玲，法學博士，西南民族大學法學院副教授）

本欄責任編輯：舒小鈴