“明知故犯”要承擔后果

案例1、明知是酒駕依然乘坐 出事故需擔責

劉祥與幾個同事小聚后，喝得東倒西歪從酒館出來。由于順路，劉祥搭了同樣喝得醉醺醺的同事小苑的順風車。車行至某高速路口時，小轎車和前方行駛的一輛大貨車“親密接觸”了一下，劉祥撞在了擋風玻璃上，造成多根肋骨骨折。

看病養傷，劉祥兩個月沒上班，還花了幾萬元的醫藥費。為此，他把同事小苑、貨車司機徐某、保險公司一起訴至法院，要求三方承擔賠償責任。在審理過程中，貨車司機徐某辯稱，劉祥受傷的主要原因是其自愿乘坐小苑醉酒駕駛的車輛超速行駛，且未系安全帶，自己不同意承擔賠償責任。被告小苑也認為劉祥在知情的情況下，自愿乘坐自己醉駕的車輛，應該減輕自己的賠償責任。

法院經審理認為，劉祥作為乘車人，明知小苑酒后駕車而乘坐該車輛，對自身損害后果的發生亦有過錯，且其無償搭乘小苑駕駛的車輛，故應適當減輕小苑的賠償責任，最后酌定小苑承擔70%的責任，劉祥承擔30%的責任。

說法

根據《道路交通安全法》第七十六條的規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，再按照造成事故的機動車的過錯劃分賠償責任。

案例中交通事故的發生，系肇事者小苑醉酒駕駛機動車，并與前方行駛的大貨車發生追尾所致，據此可認為小苑是引起本起事故的過錯方，應當承擔賠償責任。但是，由于劉祥是明知小苑醉酒駕車仍然搭乘，其對損害結果的發生也存在一定程度的過錯。按照《民法通則》第一百三十一條的規定可知，當受害人對于損害的發生也有過錯時，可以減輕侵害人的民事責任。因此法院作出上述判決。

案例2、明知是盜竊還受雇接送 自己也成盜竊犯

林某是一名出租車司機。2009年9月8日晚，盧某、錢某（已判刑）到當地一超市盜竊現金和香煙等物后，聯系了明知二人已實施盜竊的林某駕駛出租車將他們送回住處，后給付林某車費100元。同月18日晚，盧某再次聯系林某，林某明知盧某等人欲實施盜竊，仍駕駛出租車將其送至作案地點——當地另外一家超市，待盧某等人實施盜竊后駕車返回，并收取車費40元。

事情敗露后，盧某、林某等人被告上法院，法院經審理認為此案系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人林某起輔助作用，系從犯，遂判處被告人林某有期徒刑六個月，并處罰金人民幣1000元；依法追繳被告人林某違法所得人民幣140元。

說法

根據我國《刑法》第二十五條的相關規定可知，二人以上共同故意犯罪是共同犯罪，“共同故意犯罪”應當具備以下條件：第一，幾個犯罪人必須有共同故意；第二，幾個犯罪人必須有共同的犯罪行為；第三，共同犯罪人的犯罪行為必須指向同一犯罪客體。

本案中出租車司機林某雖然沒有直接與盧某、錢某到超市實施具體的盜竊行為，但是林某明知盧某、錢某是進行盜竊，仍然為其提供接送服務。林某的行為對盧某與錢某的盜竊犯罪提供了幫助，對完成共同犯罪，起到了輔助作用，屬于共同犯罪中的從犯。

因此，本案中法院按照罪行相適應的原則，對林某進行了判決。

案例3、明知是賭博還借錢 借條成廢紙

2011年7月的一天，張某到當地法院，稱同鄉小陳在2008年9月曾以經商為由向其借了37萬元，當時答應年底前歸還，并出具了借條。后小陳歸還了1萬元，又向其出具一張36萬元的借條。此后，張某多次催要，小陳拒不歸還，現在請求法院主持公道，判令小陳歸還尚欠借款36萬元。

庭審時，小陳說自己2008年交友不慎染上賭博惡習，張某就利用這個弱點，多次借給他“水錢”（指賭博高利貸的錢），一般每放出1萬元就收取每天400元的利息。小陳幾位牌友也證實張某知道其向小陳出借的錢是用于賭博的。

當地法院先后三次開庭審理此案。三次庭審，張某在舉證時卻說出了三種截然不同的款項交付方式和借款資金來源，這讓法院對借貸事實產生了懷疑。

法院認為，張某前后供述自相矛盾，且他對借款用于賭博的事實是知道的，故法院認為這筆用于賭博而形成的借貸關系不受法律保護，判決駁回張某的訴訟請求。

說法

根據我國《民法通則》第九十條的規定可知：“合法的借貸關系受法律保護”。但本案中張某與小陳之間的借款合同關系是基于賭博而形成，有悖于《最高人民法院關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經濟發展維護社會穩定的通知》第四條，關于“對于因賭博、吸毒等違法犯罪活動而形成的借貸關系或者出借人明知借款人是為了進行上述違法犯罪活動的借貸關系，依法不予保護”的規定。

其次，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》規定也明確：“民間借貸的利率可適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包括利率本數），超出部分的利息不予保護”。本案中張某每向小陳借出1萬元就收取每天400元的利息，已經遠遠超過了銀行同類貸款利率的4倍。另外，張某與小陳之間的借款數額、借款利息、借款時間均缺乏充分的證據證明，因此，法院未支持張某的訴訟請求。

法律咨詢

明知屬于限購對象還交定金

能要回來嗎

現年70歲的李大爺打算用多年積蓄做首付，給孫子買套房子，并于去年11月在某市看中一套房子。但經過銷售人員提醒，李大爺才知道其孫子屬于限購人員，目前不能在該市購買房屋。

但銷售人員又告訴李大爺，他們可以將合同簽訂時間推到2015年以后，因為交房時間也在2015年以后。到2015年，國家有可能取消限購政策，或者限購政策已經松綁，就不會受限購政策影響。

在售樓人員的極力勸說下，李大爺最終交納了5萬元定金。但當他告訴家人，家人一致認為，將購房合同簽訂時間推到2015年以后不靠譜，希望李大爺將定金要回來。

但李大爺退費過程并不順利，剛開始開發商不同意退定金，后來在李大爺的極力要求下，開發商承諾可以部分退還，但要扣除開發商的損失，并且遲遲也未兌現。

請問，李大爺因被勸說而交納的定金還能要回來嗎？

專家解答：

“定金遭遇限購能否退回”并非一個新鮮的話題，早在2011年限購政策剛出臺時，就出現過類似的定金糾紛，只不過當時的“定金糾紛”多屬于買賣雙方均未預見到限購政策，雙方均無過錯。因此法院會判決要求開發商退還定金。

但現在限購政策已經執行很久，在李大爺和開發商都明知限購的情況下，仍然簽訂《認購書》，雙方都存在一定的過錯：開發商明知限購，還出主意規避限購政策，從這個方面說，開發商存在過錯；但另一方面，李大爺明知限購，仍簽合同交定金，即便是訴諸法院，全額退回定金的可能性也非常小。

另外，限購政策屬于國家的調控政策，并非法律的強制性規定。從法律意義上來說，因違反限購令買房，并不會必然使購房合同無效，但是在實際辦理過戶登記或辦理分戶產權時，將出現無法辦理的障礙，使得購房最重要的環節無法完成。因此限購對象應避免采用所謂的規避限購政策，不要一味聽信開發商勸說而盲目交納定金。

（本期說法專家：賀玲，西南民族大學法學院副教授）

責任編輯：舒小玲