國家管理要從嚴

現在有種不好的風氣，凡是跟社會管理相關的職業，都被一些人妖魔化。比如城管一定是打小販的，網管一定是刪帖的，警察一定是刁難人的。似乎取消了城管、網管、警察等職業，放任社會自由發展，就能萬事大吉，解決各種難題了。

那么取消城管，讓小販占道，讓做買賣的聲音騷擾四鄰，讓垃圾的異味充斥鼻端，你接不接受？或者取消網管，讓色情圖片、暴力信息到處都是，讓孩子們一打開電腦、手機就能看到黃賭毒，你答不答應？又或者取消火車站、地鐵口、廣場上的執勤警察，讓小偷小摸之徒和身藏砍刀、汽油之輩大搖大擺與你同行，你同不同意？

答案顯然是否定的。只要設身處地為自己想想，為下一代想想，就會明白，在社會秩序、公共服務和公共安全等問題上，國家的管理不能松，而要嚴；不能放任自由發展，而要加強管理。

看到這里，大概有些人、有些媒體要跳出來大喊“美國對社會的管理是如何寬松、如何自由”之類，那么，請看看美國的社會管理——那位在哥倫比亞大學門口賣肉夾饃的洛陽大叔謝云峰說，他曾因違反管理規定被當地衛生部門處罰過1000多美元；無論美國公民還是外國游客，只要在網上發布暴力信息，哪怕是一句泄憤的“我要炸飛這個機場”，都會立刻遭到搜查、關押、罰款或驅逐出境；去年，一名女子僅僅是開車沖撞了白宮外面的路障，就被警察擊斃；酒駕者拒絕檢查，警察會直接拔槍相向……從任何一個角度看，美國都是從嚴管理的范本，而不是相反。

既然提到美國，就不得不承認，一個國家的強大與其內部管理之嚴是有關系的。美國哥倫比亞大學教授、肯尼迪總統的助理國務卿希爾斯曼在《美國是如何治理的》一書中提出，由總統、議員、官員等組成的“第一圈”決策人對美國社會各方面做出“明確”“適當”“果斷”的管理，從而使政府“保障國內的安寧”。類似的觀點，中國也早就有了。韓非子說過，能“嚴其境內之治”的國家不會滅亡，因為“明其法禁，必其賞罰”可以讓老百姓拼死堅守這個國家。這就是從嚴管理的力量。

也許有人會說，隨著時代的發展，社會管理可以交給行業機構和居民自治來解決。不錯，適合由社會組織解決的事項，可以交由社會組織承擔，這是十八屆三中全會提出的“創新社會治理體制”的應有之義。但不能一概而論。舉兩個例子：此起彼伏的醫患矛盾，打醫者、傷醫者鬧完就走，這能扔給醫療行業協會去協調嗎？“室內公共場所禁止吸煙”的規定在全國推行3年，效果欠佳，這能依靠“居民自覺”去推進嗎？可見，在我國當前的發展階段下，有能力對社會秩序、公共服務和公共安全加以全面管理的，只有政府力量。管理從嚴，讓違反禁煙令者受到重罰，讓打醫者受到嚴刑，才能換來社會的秩序和安定；管理不嚴，有令不行有禁不止，打人傷人僅拘留幾天了事，只會影響每個人的生活秩序和生存安全。

如何從嚴管理？首先必嚴于立法。王安石說：“立善法于天下，則天下治；立善法于一國，則一國治。”其次必嚴于執行。張居正說：“天下之事，不難于立法，而難于法之必行；不難于聽言，而難于言之必效。”這都是過去的國家管理者留給今天的智慧。

立法與執行，都離不開管理者的決心。面對種種社會問題，國家的管理者不能心慈手軟，信奉“法不責眾”；更不能依賴“運動式從嚴”，風頭來時嚴陣以待，風頭過去網開一面。越是在社會矛盾凸顯、社會問題叢生的時候，國家的管理者越應該是“剛堅不可奪其志”的人。正所謂“奉法者強，則國強；奉法者弱，則國弱”，執行法令的人堅強，就能使國家管理強有力；執行法令的人軟弱，就會使國家管理衰弱。打個形象的比方，國家的管理者就像一個“大管家”，唯有嚴加管理，才能讓“大家庭”正氣充盈，矛盾化解，內力倍增。