孔子為什么反對“鑄刑鼎”2

公元前536年，鄭國執政子產鑄刑鼎，受到叔向的強烈抨擊;公元前513年，晉國執政趙鞅鑄刑鼎，也受到了孔子的嚴厲批評。子產、趙鞅鑄刑鼎，叔向、孔子予以譴責，這都是經驗性的事實，不足以引起爭議，諸君若有不信，翻開史書一查，即可免開尊口。麻煩的是對這一無可爭議的事實所進行的評論，即所謂的“理論性之爭”，從那時就狼煙四起，現在仍是煙灰彌漫毫無消盡之象。

概括起來，這一事件的理論性之爭有：

（1）階級立場不同，子產、趙鞅代表新興地主階級利益，而孔子代表沒落奴隸主貴族的利益;

（2）治國理念不同，子產、趙鞅代表法治，叔向、孔子代表禮（德）治;

（3）思想傾向不同，子產、趙鞅代表革新思想，而叔向、孔子代表保守思想，對新生事物持否定態度;

（4）社會控制模式不同，子產、趙鞅堅持“緣法而治”的“整齊劃一、不分貴賤”格局的社會控制模式，而叔向、孔子堅持“禮樂之治”的“差序”格局的社會控制模式;

（5）孔子的態度不同，子產鑄刑書時孔子才17歲，但孔子從沒有批評子產包括子產鑄刑書，孔子之所以批評趙鞅鑄刑書，因為晉國刑書是范宣子亂政的結果，其內容和實行仁政的鄭國刑書不同，孔子反對的不是鑄刑鼎而是刑鼎的“奸”法內容，“且夫宣子之刑，夷之也，晉國之亂制也！若之何以為法？”再者，晉國刑書的實際起作用者范宣子和荀寅是下卿，代國君立法是不適格的，聯系到季氏擅自僭用了天子舞樂規格的八佾，孔子義憤填膺地指出：“是可忍也，孰不可忍也？”這種解釋也是有道理的。但是從孔子的評論“今棄是度也，而為刑鼎。民在鼎矣，何以尊貴？貴何業之守？貴賤無序何以為國？”孔子即使不強烈反對鑄刑鼎，也是對刑鼎持否定態度，這是毋庸置疑的;

（6）喻中的觀點是：孔子提出這樣的觀點，是堅信自己的“職業倫理”的必然結果。是否“鑄刑書”、“鑄刑鼎”，表面上看，是一個單純的法律問題，深層卻體現了早期法家與早期儒家關于法律、關于國家治理的不同立場。同時，在這個問題的背后，實際上是現實主義與理想主義的對峙，政治家倫理與思想家倫理的分野。如果說子產的選擇反映了現實主義的、政治家倫理的思維方式，那么孔子的態度，則體現了理想主義的、思想家倫理的思維方式。（喻中：《孔子為什么反對“鑄刑鼎”》）

筆者認為孔子倒是經驗主義者，對人的理性能力持審慎的懷疑態度。近代哲學產生了唯理論和經驗論之爭，經驗論認為人的理性是有限的，人之理性不可能制造出完備的法典，這種哲學思想在英美等國占據主導地位，確立了以判例法為主的普通法系;唯理論認為人的理性是無限的，人之理性可以制造出完備的法典，這種哲學思想在德法等國占據主導地位，確立了以制定法為主的大陸法系，就是通過法典化運動來制造出一個包羅所有案件事實答案的“法律大全”。如1794年《普魯士法典》條文達1.6萬多條，編纂者的雄心是：明察秋毫般地對各種可能性進行事無巨細的詳盡規定，杜絕將來可能產生的任何疑問。但從經驗論的觀點來看，唯理論是“理性的自負”，對法典抱有不切實際的幻想。從法律實踐來看，經驗論更具有實踐理性的智慧。我們的法律都是根據過去的經驗生活制定的，面對的卻是未來的法律生活，按照經驗主義集大成者休謨的觀點：我們不能用經驗到的關系解釋不能經驗的關系，未來的法律生活正是現在的立法者所不能經驗的事實，造成這二者之間巨大縫隙的是立法者，無論其多么聰明，都不能事先填補的，這就表明，制定法從其誕生之日起，面對其所調整的法律生活，就具有不完滿性，就不具有完全的合法性，這是人類理性不可克服的缺陷，也是有理性的人類必須正視的問題，從這個視角分析，我倒認為孔子是現實主義者而非理想主義者。作為軸心時代的智者，孔子是經驗主義哲學家，這和休謨是一樣的，他反對刑鼎最充足的理由也正在這里。當然，“道中庸”的孔子決不偏執，他也并沒有完全否定成文法，他就說過“君子懷德，小人懷土;君子懷刑，小人懷惠”，成文法的長處，我們能看到，孔子未必看不到;但孔子看出了成文法的缺點，因而反對那種只以刑鼎的明確規定作為規范人們行為唯一依據的鑄刑鼎運動，那就會因為這刑鼎本身的缺陷不適當地處罰一個人或放縱了一種危害行為。孔子評論說：“晉其亡乎？其失度矣！”今天我們再看孔子的主張仍折服其犀利的見解，對照今天我們適用制定法的缺陷還不得不佩服孔子的先見之明。如新近頒布的司法解釋規定“明星若知假仍代言廣告，將被作為共犯處理”，這意味著在此之前的制定法沒有這樣的規定，意味著在此之前，只要制定法作為處罰的唯一依據，就不能對“知假仍代言廣告”的明星進行處理，在這個問題上真如孔子所言“其失度矣！”

英美法系仍以判例法而非成文法為主，英國至今尚未有一部公布的成文憲法，背后支撐的是經驗主義哲學。美國雖有成文憲法，但不斷通過修正案修改。喻中說：“法律公開是一個基本的法治原則”，確實如此，但不意味著非要以制定法的形式公開，判例法亦可以公開。喻中發出“一個小國的政治實踐者（子產）就提出了如此‘先進’的法治理念？為什么澤被后世數千年的大思想家（孔子）反而要拒斥這種‘先進’的法律措施”的疑問，但只要他仔細研究當今英美法系的特點就可以發現，如果我們承認英美法并不落后，在當今占據英美法主導地位的并不是公布于眾的成文法典，那么我們有什么理由說，子產、趙鞅鑄刑鼎就代表著“‘先進’的法治理念”，孔子的思想就是落后的呢？這恐怕是這一事件的吊詭之處。