借名購房改遺囑惹糾紛，繼女繼父對簿公堂

17年前，繼父獲得購買房改房的資格，卻苦于沒有積蓄，由繼女出錢將房子買下；如今，眼看繼父將遺囑一改再改，自己的房產權利遭到無視，繼女只得和繼父對簿公堂。幸好當初出資購房時，繼父曾有一紙承諾，這成了繼女索要房屋產權的憑據……

繼父無積蓄，繼女出錢購房

葛香圃與葛玉倩系繼父女關系。1977年葛玉倩14歲時，其母李淑珍帶著她與葛香圃再婚，并將她的姓名改為葛玉倩。葛玉倩和葛香圃以父女相稱，兩代人一直相處融洽。

1997年，由于有相關房改政策，允許包括葛香圃在內的離退休干部，購買自己所居住的公有房屋。當時葛香圃沒有什么積蓄，就和已經出嫁的繼女葛玉倩協商，約定由葛玉倩出資，以他的名義買下該公有住房。

當時葛玉倩的經濟條件其實也不寬裕，3萬余元的購房款對她來說也是一筆很大的數字。但她考慮到老父親的意愿，同時也希望給父母一個安穩的居住環境，所以她拿出了自己的所有積蓄，還向其他人借了一部分款項，一齊交給了葛香圃，將房屋產權買下。

為明確產權，寫下一紙“說明”

葛玉倩出了所有的錢，卻不能登記為產權人，于是繼父葛香圃向她出具了一紙《關于購房有關問題的說明》，內稱：

“1997年……對離退休干部現住房屋按優惠價格出售。由于我無錢購買，故同意女兒葛玉倩以我的名義于1998年4月按規定價格叁萬零陸佰叁拾玖元購得（注：30639元中我借給其壹仟元）。1、此房的房權理應屬于葛玉倩所有；2、此房以我的名義購買，故我與其母李淑珍有權居住至終身；3、其兄葛玉迅借住一間，理應付房租，租金多少，可由雙方協商而定。一九九八年九月。葛香圃親筆”。

之后，葛香圃老兩口一直安心地居住在該房內。

2006年2月，葛玉倩的母親李淑珍去世。

出于對繼父的信任，葛玉倩在“借”繼父名字購買此房后，始終沒有要求過辦理此房的更名過戶手續。

繼父屢次修改遺囑，繼女房屋權利“歸零”

2013年12月的一天，葛玉倩到繼父家中。在整理相關物品時，她突然發現，繼父葛香圃竟然早在2007年1月20日就立下了一份遺囑，遺囑中寫明，該房屋僅留給葛玉倩25%的份額，其余的75%留給其他人。

葛玉倩頓時驚呆了，這處房產明明是1998年自己出資買下的，而且約定實際產權人也是她，繼父為何不遵守承諾，還偷偷處分這套房產呢？

然而令葛玉倩更為驚訝的是，之后她又發現了繼父在2011年11月21日立下的第二份遺囑。這份遺囑修改了前一份遺囑的內容，僅留給葛玉倩20%的份額，比第一份遺囑還減少了5%。

這還不算結束，葛玉倩隨后發現繼父還立有第三份遺囑。在這份寫于2012年4月6日的遺囑中，干脆寫明葛玉倩沒有繼承房產的權利。

至此，這套建筑面積近100平方米的房子，按照繼父的遺囑，竟然沒有葛玉倩的任何份額了。

葛玉倩發現這3份遺囑后，頓時感到痛心疾首。她稍稍平復心情后，就遺囑的事同繼父進行了溝通。不料繼父葛香圃氣呼呼地說，這房子本來就是他自己的，與葛玉倩無關。因為當初買下這套房子是由于他具有購房資格，享受了優惠的價格。否則，依照葛玉倩出資的3萬元，怎么可能買下近百平方米的房產？

繼女無奈提訴訟，要求法院確認產權

面對繼父的這番說辭，葛玉倩驚得目瞪口呆。她在滿腔氣憤和無奈之下，與丈夫一起找到律師事務所，希望趕緊對這套房子進行確權，拿回應該屬于她的份額。

在協商無果后，律師只得代理葛玉倩，將其繼父葛香圃訴至法院，請求法院確認這處房產歸葛玉倩和其丈夫所有。

庭審中，律師出示了被告葛香圃親筆書寫的《購房說明》，以及原告葛玉倩當年為了籌措該筆購房款的其他相關證據。而被告葛香圃則出示了一份《出售公有住房審批書》和其立下的《遺囑》，并當庭辯稱：首先，涉案房屋產權至今仍登記在被告名下，根據物權公示公信原則，不動產登記在誰名下，就是誰的。原告葛玉倩的出資只能算做借款而已，原被告間形成的是債權債務關系。其次，被告在1998年11月10日依據其原單位的房改政策，自行交款并因其離退休干部的特殊身份，在享受房改房相關優惠政策的基礎上購得房產，其他人不具有購買此房的資格，因此其繼女借名購買此房改房的行為應為無效。最后，涉案房屋應為被告葛香圃和其老伴李淑珍的夫妻共同財產，《購房說明》系葛香圃一人所寫，沒有房屋共有人即葛玉倩母親李淑珍的簽名和認可，屬于無權處分，因此該《說明》不具備法律效力。

一審法院審理認為，被告書寫的“購房說明”依法應視為系被告夫婦二人的真實意思表示，其內容不違反我國法律和社會公共利益。對于被告辯稱案涉房屋系自己基于離退休干部的身份而購買，故“購房說明”應為無效的觀點，依據我國法律規定，公民有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利。被告當初將自己享有的購買房改房的權利，在特定歷史條件下同意交由原告葛玉倩出資來享有，當時和現行法律均無禁止。故被告該觀點，法院不予支持。

法院還認為，對于本案的處理，考慮到原告葛玉倩當時的出資既不是贈與給被告，也不是出借給被告，應認定為原告系履行了“購房說明”所載明的出資義務的行為。雖然原告當時的出資數額存在一定不足，但鑒于其與被告之間的父女關系，原告基于部分出資也應享有一定的涉案房屋的產權份額。

二審法院作出判決，繼女享有60%產權

2014年9月18日，法院作出一審判決，這處房產由葛玉倩享有40%的產權份額。

一審宣判后，原告葛玉倩和其丈夫不服，又委托律師將此案上訴至大連市中級人民法院。

二審開庭時原告代理律師指出，原審原告葛玉倩應享有涉案房產全部產權，而非僅僅是40%。理由是原審被告葛香圃在其書寫的“購房說明”中已經聲明，上訴人已經“購得”該房屋，不僅是“購買”，而且是“得到”。代理律師指出，葛香圃購買房改房時的工齡優惠問題，不能阻卻其親筆書寫的“購房說明”的效力。一審對于上訴人出資款中“借李茂洪4400元”證據的認定錯誤，因為李茂洪本人親自出庭，說明該4400元款項是“葛玉倩借的，也是葛玉倩自己還的”，此款亦應認定為系上訴人葛玉倩的出資。

二審法院認為，關于“購房說明”后附的“明細表”中記載“借李茂洪4400元”，葛玉倩雖未提供借條、收據等債權或還款憑證，但李茂洪本人為此出具了書面證人證言并出庭作證，當庭證實了葛玉倩向其借款的數額和經過。而葛香圃在庭審中也認可向李茂洪所借的4400元是由葛玉倩到李茂洪家歸還的，這與葛玉倩、李茂洪陳述的經過相符，故對葛玉倩出資該4400元的事實亦應予以認定。從本案葛香圃親筆書寫的“購房說明”來看，其意思表示是清楚、明確的，如果后來以歸還出資的方式變更了“購房說明”中關于產權的約定，應屬于家庭重大事項的變化，一般也應形成其他的協議、約定或文件。但本案中，葛香圃對此除其本人陳述外未能提供其他證據，因此無法否定或變更“購房說明”中關于產權的約定，故“購房說明”仍應認定為真實有效。

2014年11月18日，大連市中級人民法院作出判決，改判葛玉倩享有房產60%的產權份額。

本案中葛玉倩能夠最終獲得60%的房產份額，關鍵在于那份書面的《關于購房有關問題的說明》，這是本案的核心證據。如果無此證據，則打贏官司的可能性很小。由此可見，即使在親屬、好友之間，如果發生借款、還款等經濟往來，還是應寫下一紙字據為好，以免年長日久說不清楚，而產生巨大的矛盾糾紛。

（文中人物均為化名）

插圖：劉昌海