淺論社會工作中生命至上原則

【摘要】：社會工作在實際工作過程中存在著很多的道路選擇困境，而生命至上原則在應用過程中就存在著很多的問題，例如文化的影響，這要求社會工作者在實際工作過程中衡量工作方法以服務對象的生命為第一原則。但是在實施過程中又有許多的個人價值的介入，容易陷入倫理困境。

【關鍵詞】：社會工作；生命至上 ；倫理困境 ；

一、序言

生命在人的一生中只有一次，以助人自助為目的社會工作專業，在為服務對象服務的時候，雖然服務的目的主要是幫助服務對象走出困境，但是當服務對象的行為對他周圍的人的生命構成了威脅或者是服務對象要求社工為自傷的行為 保密時，社會工作者都應該堅持生命至上的原則來工作，而不能縱容服務對象的行為。但是社工在做決定時有很多的價值選擇。價值觀的沖突直接引發倫理困境，“當一個從業者面臨兩個或兩個以上相互沖突的價值時，倫理困境就可能會產生”[1]。“所謂倫理困境是指當專業核心價值中對專業人員要求的責任與義務發生相互沖突的情形；而社會工作者必須決定何種價值要優先考量”[2]因此，社會工作者常常會遇到很多變化的情況，他們可能會在實際工作中舉棋不定，陷入倫理抉擇的兩難境地。

從社會工作助人專業的特性來看，它是一門具有高度本土色彩的專業，本國所處的政治，經濟，文化等的實際情況有著很大的關聯性。我國社會工作倫理困境的特殊性，決定了某些困境無法在西方社會工作理論框架內得到解決，倫理抉擇工具、抉擇過程、抉擇策略都面臨再造與更新的狀況，這需要我們結合本土的社會文化脈絡提出新的見解和指導原則，這對本土社工倫理建構具有積極的現實意義。[3]

二、中西文化沖突和生命倫理之爭

源于西方的工作價值與中國本土的文化有一定的沖突。生命倫理之爭首先表現為中西方文化之間的沖突，這里的文化是指包括政治、經濟、法律、宗教、歷史、哲學等等的廣義的文化領域。中西文化差異不僅導致人們對同一問題給出不同的答案，而且也導致對同一問題關注的側重點和興趣、提出問題的方式和解決問題的思路各不相同。用安樂死的倫理之爭為例。[4]

第一、由于中西方生死觀不同，對安樂死的態度就不同。

在中國，其一，儒道釋三教合一的文化傳統造就了人們對死亡的恐懼和尋求長生不老的心理，使得中國人在文化心理上大多貴生厭死。其二，即使老莊思想不恐懼和厭惡死亡，不刻意強求生命，但也不主張人為干預，延長或縮短生命。其三，盡管儒家倡導“殺身成仁”、“舍生取義”，但這樣的行為是在特定情境中，在“生”和“義”劇烈沖突的時候，與今日生命科學中討論的安樂死的情境完全不同。

三、生命至上原則在社會工作者實際應用中存在的問題

暑假中曾在法制頻道中看到這樣一篇報道，在農村有一個大家庭里父母生了4個女兒一個小兒子，這個兒子在二十多歲的時候出車禍，身體殘疾，上身無法動彈，一躺就是10多年，他的日常生活剛開始是由幾個姐姐輪流看管，后來姐姐們花錢雇了保姆來看管，在這十多年中弟弟多次央求姐姐結束自己的生命，姐姐們一致不同意，保姆也拒絕了。后來在最疼愛愛弟弟的大姐在去看望自己的弟弟時，弟弟多次央求，并告訴姐姐只要姐姐將農藥兌到花生奶瓶中，其余的都不用姐姐幫忙，姐姐不用承擔任何的法律責任，最后經不住弟弟的央求姐姐同意了，最后成功自殺。在這個案例中病人多次央求家人協助自殺，家人出于親情以及法律規范沒有幫助，如果社工介入其中，社工會怎么做了，結局會不一樣嗎？

（一）案主自決和生命至上原則之間的沖突

在本案例中案主意識清晰，知道自己的決定將直接導致自己的死亡，同時案主已經沒有任何的生存意愿，覺得死對自身是最大的解脫。在本案例中間案主的自決基本符合自決原則，除了最后一點不能損害自身但是本案例中案主的自殺行為到底對自身有無好處，對于案主是否是一種現實意義上的解脫了？這些都有待思考，而且案主作為獨立的個人有自我決定放棄生命的權利這與社會工作原則中的生命至上原則直接沖突，雖然很多時候都會要求自覺原則屈服于生命至上原則。但是對于社會工作本身存在的意義幫助他人來講，這還是一個很大的爭議。

（二）案主利益最大化與生命至上原則之間的沖突

案主利益最大化，，是指選擇那種對案主造成最小傷害、并使之獲得最大福利的行為。在本案例中案主選擇自殺的行為有不贊成的也有贊成的。贊成的人的觀點主要有以下幾點：1、案主生存下去沒有價值，自殺是解脫；2、案主生活長期不能自理缺乏自尊，連自尊都沒有就沒有什么都沒有了；3、活著是對自己身邊的人的拖累。反對的人主要持以下幾個觀點：1、讓自己的家人幫忙自殺有違倫理道德；2、幫忙自殺違反社會法律；3、案主自殺后，自己解脫了但是會給自己的家人帶來傷害；4、在實際自殺后最后幫忙拿花生奶的人以及案主的姐姐都一直處于后悔和自責中。

（三）倫理規則和生命至上原則的沖突

為了規范家庭和個人的社會生活，群體、組織和社區往往具有規章制度和各種無形的約定。這些規章制度和約定，與我國特有的倫理文化相結合，控制著社會工作者和服務對象的行為，成為對其具有約束力的人情、禮俗、習慣等倫理規則。[6]

四、可能的途徑

究竟我們應該如何對待他人，才能使我們的行為在道德上具有正當性？

1. 康德式的回答。尊重他人是康德哲學中最為重要的道德原則。康德認為，每一個人（僅僅因為他是人）都具有內在價值， 不論我們是否喜歡這個人， 也不論他對我們是否有用或是否做了對我們不利的行為。在康德看來，每一個人都是一個理性的存在物。因為有理性，人能夠根據他的選擇或愿望來決定該如何行動。2. 功利主義的回答。在功利主義者看來， 社會工作者的決定是正確還是錯誤， 最終要由它所帶來的結果是好還是壞來證明。在本質上，社會工作的價值取向是結果取向的。也就是， 如果一個社會工作者根據自己的經驗而做了某個產生了好的結果的事情 （ 盡管可能不太符合社工倫理），他的行為會得到理解和支持。社會工作者有時必須在兩個同樣不受歡迎的選擇之間進行選擇，那么，他只能選擇其中較少令人不愉快的一個， 所謂兩害相權取其輕。

參考文獻：

[1] Frank Loewenberg，Ralph Dolgoff.Ethical Decision for Social Work Practice[M].New York：F.E.Peacock，1988：5.

[2] 雷默.社會工作價值與倫理[M].包承恩，譯.臺北：洪業文化事業有限公司，2000：11.

[3] 沈黎.本土社會工作實務的倫理困境與倫理抉擇[J].社會工作學者論壇.

[4] 程新宇.生命倫理之爭的文化視角[J].醫學與哲學，2006，27（3）.

[5] 喬世東.社會工作實踐中價值中立是可能的嗎——析社會工作理論與實踐的關系[J].哲學社會學版<雙月刊>，2008，（5）.

[6] 郭明霞.扶慶松.論中國社會工作倫理與法治秩序的構建[J].社科縱橫，2009，24（12）.