人類學(xué)的西南觀及其西南民族分類

一、馬長壽的“中國西南的民族分類”

彭文斌老師稱道馬長壽的論文道，“旁征博引，夾敘夾議，為馬長壽先生《中國西南民族分類》一文比較突出的特點(diǎn)，這當(dāng)然也體現(xiàn)了馬長壽先生作為民族史專家在中西文獻(xiàn)方面深厚的功底。對(duì)體質(zhì)和語言研究文獻(xiàn)的大量借用固然表現(xiàn)出他在一定程度上對(duì)西方學(xué)科范式的認(rèn)同，大量的比附也使馬的文本結(jié)構(gòu)出現(xiàn)相應(yīng)的跨界闡釋特征，但是，從文本細(xì)讀中可以看出，馬長壽先生在借用西方知識(shí)進(jìn)行跨界民族分析時(shí)，又有相應(yīng)的差別。尤其是在中國西南少數(shù)民族與境外中南半島的族群的“源”與“流”的問題上，華夏主體意識(shí)始終貫穿了他的話語過程。這一點(diǎn)是他后來的批評(píng)者們?cè)诟叨日位膶W(xué)術(shù)環(huán)境之下，未曾加以肯定的。”

馬長壽先生先是對(duì)傳統(tǒng)中國古籍對(duì)西南民族分類的著作進(jìn)行了

論述。

司馬遷在《史記﹒西南夷列傳》中對(duì)西南民族首先做出分類，馬長壽先生對(duì)司馬遷的分類做出精彩的論述，夜郎、滇、邛都諸族為“耕田”民族；巂xi、昆明為“隨畜”民族；筰都、冉駹 為半耕半獵民族。耕田之民有邑聚，有君長，其俗魋結(jié)。隨畜之民無常處，無君長，其俗編發(fā)。其分類以經(jīng)濟(jì)、政治、與習(xí)俗為標(biāo)準(zhǔn)，簡言之，以文化為標(biāo)準(zhǔn)。晉范曄《后漢書﹒南蠻西南夷列傳》將西南夷分為三類。明末有謝肇淛 ，著有《滇略》，說道：西南夷種類至多，不可記名，然大端不過二種：黑水之外曰僰（bo），黑水之外曰 ，有百余種 。 清代李宗昉以《黔苗圖說》分82種，比如，黑羅羅、白羅羅、花苗、白苗，林林總總，不勝枚舉。 梁啟超所著《中國歷史上的民族之研究》分中國為六大系，西南曰南蠻，分南蠻族為三系，曰苗、曰擺夷、曰倮羅，并為現(xiàn)代之安南、暹羅、緬甸三國可帶彼族之三派皆在南服，或者彼族竟來自馬來群島。 呂思勉的《中國民族史》將西南分為六族，苗族、粵族、濮族、藏族、白種。

在西方相關(guān)研究中。

1897年，英國人浩熙《華西三年駐節(jié)記》有云，苗人、撣族、與倮羅為貴州、云南、四川三種顯然不同的民族，其言隨簡，觀察實(shí)為精到。 1906年法國人《白河流域之人種》，以語言為基準(zhǔn)分安南北部民族為三系，一曰安南語系，仲家、擺夷屬之，二曰中國語系，苗瑤屬之，三曰緬藏語系，倮羅屬之。 1911年教師克拉克著《中國的西南民族》，也將化為三類，一曰苗族，二曰仲家，三曰倮羅，各民族語言不同，傳說也不同。 1925年，巴斯頓著《亞洲民族》謂中國南疆民族至少包括貴州、四川、廣西北部諸族，可分為三族，曰苗族、曰倮羅luo，曰仲家，其它部族屬于其中一種，或者介于二者中間。 1909年法國軍官戴維斯的《云南：印度洋和揚(yáng)子江的連鎖》，主要以語言為標(biāo)準(zhǔn)，講云南和川南民族分為四系統(tǒng)，分別是蒙克語系＼撣語系、漢語系、藏緬語系。

馬長壽在《中國西南民族分類》一文中，將分類范圍從云南擴(kuò)展到整個(gè)西南，分類的依據(jù)主要是語言、服飾、歷史等維度，分為：一、苗瑤族系；二、撣臺(tái)族系；三、藏緬族系，各系下分若干支。

二、彭文斌關(guān)于西南民族志的分類圖示

彭文斌老師《中西之間的西南視野：西南民族志分類圖示》以西南族群空間為例，探討二十世紀(jì)上半葉中西方在西南民族分類中的二種視野，即“中國化的西南視野”與“帝國殖民化的東南亞視野”之間的抗?fàn)帯１疚囊布嬲撝袊祟悓W(xué)界在建構(gòu)西南知識(shí)體系的過程中，“西學(xué)”中國化的困境以及相關(guān)的地方能動(dòng)性的問題。

彭文斌老師首先對(duì)歷史西南民族分類的研究進(jìn)行梳理，認(rèn)為這是一個(gè)不斷否定的過程，他認(rèn)為，在夷夏之別中，對(duì)邊疆少數(shù)民族的分類性描述始終是貫穿中國古代邊地漢文獻(xiàn)的主軸，這方面的文獻(xiàn)雖說不上汗牛充棟，也稱得上是種類浩繁。夷夏的分別多以“感性知識(shí)” （experiential knowledge）的文化習(xí)俗為主，因此在文獻(xiàn)表述中有生業(yè)方式、服飾、發(fā)型、“秉性”、物產(chǎn)、婚姻、政治制度、信仰等等。 閉門造車”、“捕風(fēng)捉影”、“道聽途說”、“以訛傳訛”的古代西南民族文獻(xiàn)更容易滋生對(duì)邊民的成見。諸多的古代的民族志文獻(xiàn)，無論從敘事風(fēng)格、資料來源，還是意識(shí)形態(tài)上，就這樣被否定了。彭文斌認(rèn)為，需要摒棄的是這些“過時(shí)的”、“閉門造車”和“捕風(fēng)捉影”的、帶“歧視性”的傳統(tǒng)帝國民族志圖示，代之而起的是現(xiàn)代的、科學(xué)的、有“假定的結(jié)論” 和實(shí)地考察精神的西方科學(xué)法則，然后以之對(duì)西南民族進(jìn)行“種族”方面的量化研究，開展分類與歸納結(jié)合的語言學(xué)調(diào)查和實(shí)地的文化習(xí)俗記錄。

接著，彭老師論述了戴維斯對(duì)西南少數(shù)民族的分類。主要是談到了“知識(shí)權(quán)利”，戴維斯作為一個(gè)殖民國家，他的知識(shí)全然服務(wù)于殖民國家，然而中國老一輩民族學(xué)家，如馬長壽、楊志成等人紛紛通過自己的研究，提出了新的西南民族分類，打破了這一西方學(xué)術(shù)霸權(quán)的地位，從而我們自己掌握了話語權(quán)。彭老師認(rèn)為，比附是必要的，強(qiáng)勢的西方現(xiàn)代科學(xué)符號(hào)是推倒中國舊學(xué)問的基礎(chǔ)，而修正則是必須的，興中國人自己的西南之學(xué)，謀求國家主權(quán)與知識(shí)主權(quán)，才是中國學(xué)人借鑒西方話語背后最深切的關(guān)懷。

接著彭老師以“帝國殖民化的東南亞視野”為題展開論述，主要是關(guān)于對(duì)中國學(xué)者與戴氏的框架對(duì)話時(shí)的學(xué)術(shù)性和意識(shí)形態(tài)層面作一些思考。歸結(jié)起來，這二個(gè)層面涉及的是族屬的歸類與當(dāng)時(shí)的政治語境的關(guān)系，體現(xiàn)的是二種視野在中國西南空間里的展開，即“帝國殖民化的東南亞視野”與“中國化的西南視野”在西南的對(duì)話與碰撞的過程。

在對(duì)戴維斯的一些分類提出質(zhì)疑后，他認(rèn)為，中國人類學(xué)、民族學(xué)者在與戴維斯源出中南半島對(duì)云南民族的系屬分類進(jìn)行對(duì)話時(shí)，對(duì)其帶殖民性的“聯(lián)結(jié)性知識(shí)”（associated knowledge）可能造成的中華民族的“分裂”（split） 危險(xiǎn)自然是倍加關(guān)注，對(duì)民族志“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的國家主權(quán)歸屬問題自然也是高度重視。

在論及西方的“殖民化的西南視野”后，彭老師開始論及“中國化的西南視野”，這實(shí)質(zhì)上是學(xué)術(shù)話語權(quán)的轉(zhuǎn)變過程。歸結(jié)起來，民國時(shí)期中國學(xué)人對(duì)戴維斯分類法的校正可分為這幾個(gè)方面：（1）語言分類術(shù)語本土化；（2）文化習(xí)俗討論華夏化；（3）人體測量力主中國化。 分別論述了楊志成和岑家梧的觀點(diǎn)，論及他們對(duì)戴維斯西南民族分類的一些超越。最后，彭老師從學(xué)術(shù)分類談到民族國家政治。他認(rèn)為民國時(shí)期的西南民族研究，是以國家主權(quán)獨(dú)立和民族統(tǒng)一為主題。民國時(shí)期有關(guān)西南的人類學(xué)、民族學(xué)著述中，一個(gè)重大取向就是強(qiáng)調(diào)民族的邊際與國家的邊界重疊，西南民族研究的學(xué)術(shù)領(lǐng)域與中國的疆域相吻合。在這一思考模式下，西南的民族學(xué)與人類學(xué)研究，實(shí)質(zhì)上演變成了中國境內(nèi)和本土的民族研究。

在結(jié)論中，彭老師談到，在中西的西南視野之間，在肯定與否定的敘述邏輯之中，比附（mimesis）與抵觸（resistance） 共存，既折射出特定的政治與學(xué)術(shù)場景中，西南知識(shí)體系國際化與本土化之間的結(jié)構(gòu)性困境，同時(shí)也反映出知識(shí)地方化的過程中中國學(xué)人的國家主體意識(shí)及其相關(guān)的創(chuàng)意與能動(dòng)性。

三、王明珂關(guān)于西南民族的族群特質(zhì)的論述

在這一篇論文中，王明珂將借著他自己對(duì)羌族的研究所得，來思考云、貴、川等地西南少數(shù)民族的一些普遍特質(zhì)，特別是有關(guān)族群性與族群邊界的一些特質(zhì)，及其演變的歷史過程。藉此一方面面探討一些流行的人類學(xué)族群理論，以及人類學(xué)者基于這些理論對(duì)中國民族識(shí)別的論辯，另一方面他也對(duì)中國西南復(fù)雜的族群現(xiàn)象及其歷史變遷提出一些研究方向上的想法他強(qiáng)調(diào)，這樣的研究方向必須結(jié)合歷史學(xué)、人類學(xué)（或歷史人類學(xué)），以及對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷。

首先，王明珂論述了“華夏邊緣與多重邊緣”。從云貴地區(qū)相關(guān)歷史文獻(xiàn)與文化表征來看，本地同樣有如此的華夏邊緣、漢藏邊緣現(xiàn)象；或更正確的說，它呈現(xiàn)了多層次的政治文化核心與邊緣圖像。通過分析，他指出，無論是云南的滇國、南詔、大理或是湘黔，“苗蠻”，在華夏文獻(xiàn)記憶里皆被被華夏視為親緣遠(yuǎn)近不同的我族邊緣人群。在今日尚能見到的西南人群（實(shí)為其統(tǒng)治階層）的本土文獻(xiàn)記憶中，他們一方面接受來自華夏的“英雄祖”憶（如莊矯、盤瓠）而承認(rèn)自身處于華夏邊緣，或提及其他“英雄祖先”記憶（阿育王之子、吐蕃將軍、蒙古異人）將自身置于其他文化或政治核心的邊緣；另一方面強(qiáng)調(diào)本土的“沙壹與九隆”祖源以將自身置于本土核心位置，或?qū)ⅰ氨P釧”神圣化，或在敘事中將“盤瓠”殺死，或?qū)⒅D(zhuǎn)化為“盤古”（盤王），以抗拒被邊邊緣化并強(qiáng)調(diào)本身古老的族群本質(zhì)。

然后，他論述了本土族群與族群邊界。他仍由羌族田野研究所得為例，探討華夏、漢人、苗、西南夷等詞匯所指涉人群的內(nèi)在族群本質(zhì)、邊界，以及族群認(rèn)同變遷。他認(rèn)為，在華夏的西部與西南邊緣，“漢”與“非漢”之間界線模糊，歧視“蠻子”者自身也被他人視為“蠻子”；人們所猜疑、憎厭與畏懼的異族并非只是遠(yuǎn)方的異族，而是由人們身邊親近的“他者”開始向外延伸的異己。此也與本地人類生態(tài)情境密切相關(guān)——在一個(gè)個(gè)相對(duì)封閉的資源環(huán)境中，親近人群彼此分享、分配與競爭有限資源。

接著，他談到了歷史心性的問題，“歷史”起始于英雄最先祖先或者是兄弟祖先，有著兄弟祖先歷史的族群，一般都有三個(gè)因素：血緣、地緣，以及兩者在時(shí)間中的延續(xù)與變遷，此種歷史中最重要的符號(hào)——兄弟，隱喻著人群間對(duì)等的共享、分配與競爭。 “英雄圣王歷史”是我們所熟悉臣常深信不疑的歷史——此處的“我們”指大多數(shù)當(dāng)代中國人，以及絕大多數(shù)世界文字文明中的人。“兄弟祖先歷史”產(chǎn)生于對(duì)等分享、分配、競爭的簡單人群社會(huì)之間，而“英雄祖先歷史”則多見于階序化的復(fù)雜社會(huì)中。無論人們宣稱一個(gè)弟兄祖先歷史，或英雄祖先歷史，我所強(qiáng)調(diào)的是，一個(gè)具社會(huì)意義的宣告形成-個(gè)文本（text，或論述山scourse），它在情境（context，或譯為“語境”）中產(chǎn)生，也在流傳中強(qiáng)化或改變情境。這情境，也就構(gòu)成了西南各族的族群性的一部分。

最后，王明珂把西南民族的族群特征歸納為：第一，華夏邊緣性；我說明中國西南處于華夏邊緣，或處于多重政治文化核心的邊緣，這不僅體現(xiàn)在中原華夏觀點(diǎn)的書寫中，也表現(xiàn)在西南本土文獻(xiàn)中。第二，族群認(rèn)同與族群邊界的多元分歧與易變性； 第三，漢與非漢界線的模糊性； 最后，我認(rèn)為西南地區(qū)最值得注意的是，透過各種“弟兄祖先歷史”表述的族群特質(zhì)——強(qiáng)調(diào)各族群間的合作、區(qū)分與競爭，看到這些“歷史”是“弟兄祖先歷史心性”的產(chǎn)物。