國外保險監管模式比較及借鑒

【摘要】：隨著保險業的發展，需要我們對保險公司和保險中介機構等實施強有力的保險監管，促進保險業的健康發展。本文通過對國外代表性保險監管模式的比較，分析國外保險監管模式的特點，對我國的保險監管模式提出建議。

【關鍵詞】：保險監管模式比較；借鑒

當今時代，保險業作為社會化的風險分散和經濟損失的保障機制，已滲透到社會的各方面，發揮著社會穩定器和經濟助推器的作用。在我國，保險市場初步形成，具有不完全性，面對出現的一些市場失靈問題，需要借鑒國外的保險監管模式建立的經驗，對保險公司和保險中介機構等實施監管，以保證保險市場的有效運行。

一、國外保險監管的主要模式

（一）美國的保險監管模式。美國的保險監管實行“兩級多頭型監管體系”，即聯邦政府和州政府的雙重監管制度，聯邦政府和州政府擁有各自獨立的保險立法權和管理權，但中心在州政府一級。這種體制的特點是中央監管機關和地方監管機關是相互合作的平行關系，而不是隸屬的上下級關系。

國會通過法律將保險業的基本管轄權賦予各州政府，全美保險業的勞資關系和聯邦課稅管理由以及各州保險監管立法的協調由聯邦政府負責。一般聯邦保險局只負責特定業務的監管，例如：洪水保險、農作物保險、犯罪保險等。而遍布全美的各個州保險局則對幾乎所有的商業保險機構進行監管，是保險市場的主要監管者。美國各州通過立法，制定關于規定保險經營的保險法，其內容包括保險公司保險費率的確定、服務銷售、索賠辦法及財務管制、公司內部管理等，并根據各州的情況立法保護消費者權利；美國各保險公司除了受州法律的管制外，還必須遵守聯邦政府的法律和接受其他的一些管理機構的督查，對各州保險監管的行動進行協調并加快統一化的進程，美國于1871年成立由各州保險局局長組成成員的非盈利性組織—全美保險監督官協，主要職責為討論保險立法和有關問題，并提供范本法律、條例、保險合同等，供各州保險立法或修正所參考。

（二）英國的保險監管模式。英國的保險監管實行“一級多頭監管體系”，遵循“公開性自由原則”，將對保險市場的管理權集中于中央，同時在中央一級有兩個以上的保險監督管理機構進行輔助監督管理，是一種高度自律的監管模式。

在 1998年以前，英國存在眾多的保險專業協會，這些協會一方面依據法律授予的權限行使部分行業監管權，另一方面進行著自我監督管理。而貿工大臣對保險業有監督管理權，其保險監管機構是英國貿工部，貿工部下設有保險局。隨著經濟全球化和歐盟經濟一體化的不斷發展，金融領域的混業經營越來越普遍，囊括銀行、證券、保險在內的金融集團越來越多，金融風險也日益的復雜化。英國政府認為分業監管的體制已不能適應金融發展的要求，于是在 1998 年初成立了英國金融服務局，同年，保險監管職能有原來貿工部負責轉移到財政部負責，然后財政部通過簽署合同的辦法將包廂監管的職能委托給金融服務局。金融服務局下設二十個部門，其中有四個部門負責保險監管。

（三）日本的保險監管模式。日本的保險監管實行“集中單一型監管體系”，對保險市場的監管較為嚴格，即政府通過設立專門的全國性保險監管機構，制定和實施專門的保險市場管理法規來實現對全國保險市場的統一管理。根據日本《保險業法》的規定，由大藏省作為統一管理全國保險市場的最高行政機構負責監管日本保險市場，大藏大臣是最高監督官。在大藏省內設有銀行局，銀行局下設有保險部具體負責對保險公司的監督工作。它具有一定的立法及司法權，專門行使管理、監督全國保險產品服務和保險機構管理的職能，負責制定和調整有關保險活動的管理決策，制定和解釋保險市場的各種規章制度，管理全國范圍內的一切保險交易活動，維護市場秩序，調查、檢查各種違規違法的保險交易活動，執行行政管理和法律管理措施。大藏省還設有保險審議會和汽車賠償負責審議會作為官方咨詢機構。1998 年，由于亞洲金融危機爆發，日本的金融監管機構從大藏省獨立出來，成立了金融監督廳。日本政府機構在2000年開始改革，改大藏省為財務省，統一對民間的金融機構實施監管，金融監督廳成為內閣府的機構。

二、國外保險監管模式的比較

通過對以上國家保險監管模式的論述，可以看出國外保險監管模式在發展和變革中呈現以下特點。

（一）法制化監管。完善的法律體系是有效保險監管的基礎和前提，保險監管必須以法律制度為依據，在一定的法律制度的構架中進行。各國對于保險監管均有明確的立法支持，即使是信奉判例法和習慣法的普通法系國家也都有保險監管的成文法。并且各國立法一般都明確政府保險監管機構的法律地位，賦予監管機構法定職權，并規定嚴格的違法責任。美國雖然是由各州分別立法，但各州保險立法彼此內容基本一致，因為全國保險監督官協會的在中間的協調作用。（二）混業監管。混業監管，是指保險監管與銀行監管和證券監管相互協調和配合的綜合監管，充分發揮監管的技術優勢和信息優勢，對監管對象在金融領域實施全面的監管。保險業是金融系統的一個組成部分，保險監管也是金融監管系統的一個子系統。傳統的金融監管模式是以美國和日本為代表的分業經營和分業監管模式，以及以德國為代表的混業經營和混業監管模式。而自20世紀末以美國結束分業監管為標志，金融監管模式呈現從分業監管向混業監管過渡的趨勢，同時銀行、證券、保險分業經營和分業監管的傳統格局被打破。混業監管體制將對保險監管體制的變革產生了根本性影響。（三）政府和非政府監管相結合。政府監管與其它非政府主體監管相結合，已成為現代保險監管的一大趨勢。國外保險監管十分重視行業自律、企業內控和社會監督。在國外保險監管體制中，政府監管與非政府監管力量始終是融合在一起的，只不過在不同監管體制中的各自定位及其相互結合的程度和方式不同而已。任何國家和保險管理體制都必須依賴非政府監管完成對市場的一線監管活動，彌補政府監管因監管成本過高和政府失靈所造成的監管效率的不足。而非政府監管組織也應該置于政府集中監管機構監督之下，從而有效地解決市場失靈等問題。富有效率的保險監管模式應該始終是政府監管與非政府監管組織形成相互依賴、相互補充的關系。

三、國外保險監管模式對中國的借鑒

首先，建立適合我國國情的保險監管模式。保險監管是與保險業的發展密切相關的，必須要適應保險業發展的需求，保險監管模式的選擇必須要立足本國的國情。當保險監管不能符合保險業的發展需要時，保險監管必然會成為保險業發展的阻礙，此時要根據新的條件制定符合需要的新的監管規則。從分析可以看出，各國保險監管模式轉變普遍是依據本國保險市場發展狀況和政治體制等在嚴格監管和放松監管之間轉換。從單一的市場行為監管到市場行為和償付能力并重，到以償付能力監管為主，最終意識到基于風險的動態償付能力監管的重要性，符合全球保險監管模式發展的趨勢，并隨著保險業的創新和發展不斷的健全和完善。

其次，完善我國保險監管的法律制度。完善的法律體系是有效保險監管的基礎和前提，從國際保險監管經驗中可以看出，保險監管比較成功的國家或地區都有著成熟而完備的法律法規架構，并且隨著情況的變化在不斷地進行調整，而行政手段的運用則受到了限制和規范。無論是由各州或各省自行立法的國家，還是有國家統一保險立法的國家，各國的監管機構根據本國保險法律法規隨賦予的權力和職責對保險業進行監管，其保險監管都是在在特定的權限和范圍之內，在法律法規的框架和標準之下實行。

最后，行政監管與行業自律、社會監督力量的有機結合。我國的保險自律組織系統保險行業協會建設由于起步晚、經驗不足、受計劃經濟體制影響等，目前處于初級階段。受計劃經濟體制遺留觀念的影響，保險企業和社會將自律組織看作政府的附庸，政府把它當作企業的延伸，地位的模糊使得我國行業自律的作用無法得以充分的發揮，這對我國建立統一規范的保險市場，與國際保險市場接軌帶來一定制約作用。而國外保險行業自律組織，幾乎隨著保險業的誕生而出現，有著悠久歷史和豐富經驗，在行業自律方面發揮著重要作用。因此，我們要借鑒國際經驗，給予保險行業組織一定的監管權，發揮行業自律、自我管理的作用，促進保險業的健康發展。