國內外城市創新能力評價研究綜述

○劉明廣

（華南師范大學公共管理學院 廣東 廣州 510006）

國內外城市創新能力評價研究綜述

○劉明廣

（華南師范大學公共管理學院 廣東 廣州 510006）

本文在對城市創新能力內涵界定的基礎上，對城市創新能力的指標體系與評價方法文獻進行匯總分析。研究表明，在指標體系設計上，目前還不存在公認的城市創新能力指標體系，大多文獻的城市創新能力指標體系設計缺少有效的論證、篩選過程；在指標權重設計上，主觀賦權和客觀賦權法均有實踐應用，理想的方法是采用多層次賦權法；在指標歸一化方法上，主要有線性函數法和非線性函數法兩大類；在指標的綜合計算方法上，指數方法是研究報告中通常采用的方法，但在學術研究上多元統計方法使用的頻率最高，有必要將這兩種方法進行有機的融合。

城市創新能力 指標體系 評價方法

一、引言

我國早在2006年《國家中長期科學和技術發展規劃綱要（2006—2020）》中就已經明確提出，到2020年我國要進入創新型國家行列。從國家創新與城市創新之間的關系看，城市創新是國家創新的基礎和源泉，是國家實現自主創新、產業結構轉型升級、改變經濟發展方式的重要舉措。因此，綜合評價城市創新能力是建設創新型國家的先決條件，可以清晰地了解城市所轄各區以及全市范圍內的大學、科研機構、大中型企業等創新能力水平現狀與變動趨勢，分析影響和制約城市創新能力提升的主要因素，探明創新型城市建設的現存優勢和劣勢、差距所在以及存在的問題等，以便政府相關決策部門進行有針對性的政策調整，這有重要的現實意義。但由于國內開展城市創新能力的評價較晚，很多理論研究和具體實踐還不夠成熟。鑒于此，本文對國內外城市創新能力評價的相關研究進展進行梳理與分析，便于給此領域感興趣的研究者以及政府管理部門提供一些參考。

二、城市創新能力的內涵界定

根據對已掌握的文獻資料進行匯總分析，結果發現，在城市創新能力的內涵界定上主要有以下兩種代表性觀點。

第一種觀點將城市創新能力主要歸結于知識或技術的創造與應用能力，如James（2001）、周振華（2002）以及馬溪駿和高袁袁（2010）等認為城市創新能力是指在創新過程中，充分利用現代化科學技術發展的成果，不斷將知識和技術等要素納入創新過程中的一種能力，它是城市知識、技術發展狀況的綜合反映；美國華盛頓創新和科技指標體系（2007）是從技術創新角度界定城市創新能力的代表；陸根書（2008）等則將城市創新能力進一步明確為各種現實和潛在的能夠創造新知識、新技術和實際價值的能力；孫鈺（2008）、王曉珍（2011）和曹勇（2013）等認為城市創新能力可以概括為：城市將知識、技術等各種要素轉化為新產品、新工藝、新服務的能力；李世泰（2012）、Eugen（2013）以及譚俊濤（2014）等認為城市創新能力是指創新主體在優越的創新環境下，通過對技術、知識等創新資源要素進行集聚和重組，創造出新技術和新知識，然后在企業的孵化作用下，將其轉化成生產力并制造出產品的能力。

第二種觀點將城市創新能力歸結于更大范圍創新資源的創造與應用能力，如Bianca and Roberto（2000）將城市創新能力理解為區域發展和經濟增長；Doloreux（2002）認為城市創新能力是區域中各種創新主體的創新能力與公共制度相互作用而產生的整體能力；范柏乃等（2002）認為城市創新能力有廣義和狹義之分，廣義的概念包括城市科技創新投入能力、配置能力、支撐能力、管理能力和產出能力；狹義的概念僅包括城市科技創新的投入能力、支撐能力和產出能力；胡曉鵬（2006）認為城市創新能力是由附著于空間上的知識要素、人才要素和制度要素三個部分組成，它們分別對應于城市人力資本、知識資本和制度資本的發育程度；徐景芝（2010）、Piert（2011）認為城市創新能力就是一個城市的創新要表現為取得一定的效果、創新要素有足夠的動力和良好的保障條件；翟欣翔（2004）、王永鋒（2007）、孫鈺（2008）、謝科范（2009）、徐艷濤（2010）以及曹勇（2013）等認為城市創新能力的實質是一種轉化能力，即將各種設想轉變為新產品或服務的能力。

三、城市創新能力的指標體系研究

從地理區域上講，城市創新系統或創新型城市其實就是縮小了的國家創新系統和區域創新系統，只不過城市是區域的一種具體化和特例。毋容置疑，國家創新能力和區域創新能力的指標體系也可以作為城市創新能力的指標體系設計的一種參考依據。因此，在回顧城市創新能力的指標體系研究成果時，同時介紹一些有代表性的國家創新能力和區域創新能力的指標體系研究成果。

在國外，Landry（2000）較早提出用規模效應、聯系與協同、競爭能力與組織能力等9個指標建立城市創新活力評價體系；Florida（2002）則從創造性勞動力、高科技、創新、多樣化等角度提出城市創新能力指標體系；美國學者理查德（2002）認為技術（Technology）、人才（Talent）和寬容（Tolerance）三個指標是構成城市創新能力的核心，從而編制了創新能力指數；歐盟委員會從2001年推出了《歐盟創新指數報告》，該報告開始以人力資源、知識生產、知識傳播與應用、創新金融、創新產出和創新市場4個方面、17個二級指標構成，以后每年對指標進行動態調整；Hollanders（2006）的歐盟區域創新能力指標體系采用科技活動人員比例、公共支出占GDP的比重、企業研發投入占GDP比重、高科技服務業就業人員比例、每百萬人EPO專利數等指標評價歐盟區域創新能力；英國羅伯特·哈金斯協會提出以全球主要城市為中心的地區知識競爭力理論框架和模型，2005年以人力資本、知識資本、金融資本、地區經濟產出和知識可持續性5個模塊構成指標體系；硅谷專門機構（Joint Venture）發布的硅谷指數（2010）包括人口、經濟、社會、空間和管理5個方面共16個指標，其中專利、瞪羚企業數量和風險投資是反映硅谷創新能力的3個重要指標；歐洲工商管理學院推出的《全球創新指數》，在2011年，從投入要素和產出要素兩方面評價各國的創新能力，其中機構、人力資本和研究、基礎設施、市場成熟度和企業成熟度是投入要素的五個次級指標，科學成果和創意產出是創新產出的兩個次級指標。

在國內，范柏乃等（2002）、趙黎明（2002）以及段利忠和劉思峰（2003）從知識創新能力、技術創新能力、制度創新能力、服務創新能力和宏觀發展水平五個方面構建城市創新能力指標體系；從2001年起，每年定期發布的中國區域創新能力報告將區域創新能力指標歸結為知識創造、知識獲取、企業創新、創新環境以及創新績效5個一級指標、20個二級指標、40個三級指標和141個四級指標；2005年開始發布的中關村指數由經濟增長、經濟效益、技術創新、人力資本和企業發展5個一級指標、15個二級指標組成；從2006年開始編制的“張江指數”主要從創新環境、創新主體、創新人才、創新投入、創新成果和創新水平等6個方面共22個指標來綜合反映張江園區的創新能力和水平；從2007年開始連續發布《中國城市創新報告》，該報告指標體系包括創新基礎條件與支撐能力、技術產業化能力以及品牌創新能力3個一級指標和21項二級指標組成；杭州市從2008年開始發布“杭州創新指數”，該指數指標體系共包括創新基礎、創新環境和創新績效三個一級指標和科教投入、人才資源、經濟社會環境、創業環境、創新載體、成果產出和經濟社會發展等7個二級指標，還有23個三級指標；何天祥（2010）將城市創新能力指標體系歸為四層：第一層次為創新能力評價系統；第二層次為知識創新力、技術創新力、產業創新力、管理與制度創新力、環境支撐力和網絡協同創新力6大評價目標；第三層次為22個準則層；第四層次為5個具體評價指標；廖妮和李月霞（2011）從創新研究能力、創新產出能力、創新效益能力、創新投入能力和創新環境五個方面出發，評價了湖南省郴州市城市創新能力；王哲和卓建國（2014）將城市創新能力的準則層設計為知識創新、技術創新、產業創新、品牌創新、創新環境5個一級指標，指標層則包括35個具體指標。

通過對以上研究文獻的對比分析，結果發現，城市創新能力指標體系可以分成如下三大類：第一類主要是按照城市創新的對象構建指標體系，城市創新對象包括知識、技術、信息、制度以及服務等；第二類主要將城市創新看成一個投入—產出過程系統，按照投入—產出過程構建城市創新能力的指標體系，該類城市創新能力指標體系主要關注創新投入、創新產出以及創新效率；第三類則為混合組成方式，通常表現為創新主體+對象、創新主體+過程、對象+過程以及創新主體+對象+過程等。

四、城市創新能力的評價方法研究

城市創新能力的評價方法主要涉及三方面內容：一是指標權重的確定方法，二是指標的標準化方法，三是指標的綜合計算方法。

1、指標權重的確定方法研究

從已有的文獻資料看，確定城市創新能力的指標權重主要有兩種方法，第一種是主觀賦權法。此類方法主要是根據專家的經驗確定指標權重，最常用的主觀賦權法包括相對比較法、連環比率法、PATTERN法、專家咨詢法、集值迭代法、層次分析法以及模糊綜合評價法等，此類方法操作簡單，計算方便，目前被國內外許多學者和權威機構廣泛應用，如李繼勇等（2005）、顧瑜婷，梅強（2006）、王忠輝（2007）、Chuvej（2010）、張永凱，杜德斌（2010）、曹楊，王雪青（2011）、黎鵬等（2011）、Tan（2011）、中國創新指數（CII）研究、中國科技發展戰略研究、國際競爭力評價、全球競爭力評價、區域創新能力評價以及王哲和卓建國（2014）等。但由于人為因素介入，評價結果存在一定程度的偏差，同時當指標較多時，權重的確定也比較困難。第二種是客觀賦權法。此類方法主要包括熵值法、離差法以及主成分分析法等。這些方法在評價過程中，主要通過實際數據特征提取指標權重，一定程度上克服了主觀賦權法中人為因素的干擾，同時能在不丟失有用信息的前提下簡化數據，客觀賦權在學術上研究的較多，代表學者有Furman＆Hayes（2004）、Hu＆Mathews（2005）、張文雷等（2006）、謝攀（2007）、張立柱等（2007）、王永鋒和高建華（2007）、閆凌州等（2008）、查奇芬和王稀敏（2008）、劉貴文（2009）、劉貴文和張懌藍（2009）、柳瑞禹等（2010）、廖妮和李月霞（2011）、Eleonora（2011）、潔音等（2012）、冷瑞華（2012）以及曹勇（2013）等。但是，客觀賦權法往往忽略了指標本身的重要性，在實際運用中會隨樣本的變化而得到不同的權數，有時候與實際情況不符。

2、指標的標準化方法研究

指標的標準化包括一致化和無量綱化兩種。在對城市創新能力進行評價時，由于指標在數據類型上不夠統一，有的指標是越大越好，而有的指標是越小越好，在綜合評價之前需要對評價指標進行一致化處理；另外，由于指標在數量單位以及數量級別的差異，需要將指標進行無量綱化處理。從目前的理論和實踐研究看，對指標數值進行標準化的方法主要有線性函數法和非線性函數法兩大類，線性函數法包括基準值比較法、最大值比較法、極小值比較法、滿意值比較法、均值比較法以及最大最小值比較法等；非線性函數法則是根據指標數據特點構造相應的規范化非線性轉換函數。一般來說，對于指標數值變動比較平穩，評價中又鼓勵平穩發展的情況，采用線性函數法規范化方法；對于指標值變動不勻衡，在指標數值的不同區域內，實現指標數值的困難程度不同，采用非線性函數規范化方法。

3、指標的綜合計算方法研究

由于城市創新能力涉及的指標數量較多，而且具有層級結構，因此，選擇適當的指標綜合計算方法非常重要，目前主要有以下三種指標的綜合計算方法：第一種是多元統計方法，該方法涵蓋因子分析法、主成分分析法以及聚類分析法等，上面提到的客觀賦權文獻基本上用的都是此類方法；第二種是數據包絡分析方法，此方面的代表學者有劉順忠和官建成（2002）、池仁勇（2004）、Luis（2006）、劉新民和李芳（2010）、代明和張曉鵬（2011）、Miguéis（2012）以及杜娟和霍佳震（2014）等；第三種是指數方法，很多研究機構連續發布的有關城市創新能力、區域創新能力以及國家創新能力的評價報告基本上用的都是此種方法，如歐盟創新指數、全球創新指數、歐盟區域創新指數、國家創新能力指數、硅谷指數、全球知識競爭力指數、國家創新指數、創新型聯盟指數、中國創新指數、OECD科學技術和工業創新計分牌、中國三十一省區市創新指數、中國城市創新能力指數、中關村指數、張江創新指數以及杭州創新指數。以上三種指標的綜合計算方法各有優勢，多元統計方法優勢在于能夠將眾多帶有一定相關性的指標進行降維處理，使得變量之間的結構關系更加清晰；數據包絡分析方法優勢在于計算評價系統的投入產出效率；指數方法的好處在于連續監測，有些指數方法計算結果不僅可以縱向比較，也可以橫向比較，如歐盟創新指數、國家創新能力指數以及全球知識競爭力指數等，可以說，指數方法的計算結果更具有實踐指導意義。

五、研究現狀分析與展望

從以上研究文獻不難看出，城市創新能力的評價是一項復雜的系統工程，許多學者或研究機構經過不懈努力已取得了一些重要研究成果，這對推動城市創新能力評價的理論和實踐發展做出了巨大貢獻，這是毋容置疑的，但現有研究成果也存在一些值得改進的地方，具體表現在以下幾個方面。

第一，由于對城市創新能力的內涵理解不同，不同學者或研究機構大都站在某一角度有側重的對城市創新能力進行評價，目前還不存在公認的城市創新能力指標體系，大多數指標直接來自于文獻資料，缺少有效的指標論證、篩選過程。未來的研究應根據城市創新能力評價的本質內涵，將城市創新能力的指標進行海選，運用多元統計技術對指標進行信度和效度分析，然后借助諸如粗糙集、因子分析以及主成分分析等對指標進行因子分析，提取關鍵指標，從而最終確定指標體系。

第二，在指標權重確定上，主觀賦權法和客觀賦權法各有優缺點，到底采用何種評價方法要根據具體情況而定。比較合理的做法是先從主觀賦權方法里選用一種方法如“逐級等權法”確定指標權重，然后再從客觀賦權法里選用一種方法如“熵權法”確定指標權重，根據兩種權重的評價結果進行綜合判定，如結果差別不大，直接采用“逐級等權法”確定指標權重，這樣做的目的是后續操作簡單，否則可以考慮采用主客觀綜合賦權法。

第三，在指標的標準化方法上，主要有線性函數法和非線性函數法兩大類，在每類標準化方法里又有很多具體方法。在選擇指標的標準化方法時，主要考慮研究者的目的以及指標數值的變化特征。

第四，在指標的綜合計算方法上，要監測城市創新能力的動態發展方向、變動程度，分析各因素的影響大小和程度，指數方法無疑是最合適的方法，但在學術研究上多元統計方法使用的頻率最高，說明采用多元統計方法對城市創新能力評價在理論上是很有意義的，目前缺乏將兩種方法進行有機結合的方法，未來有必要嘗試對城市創新能力的組合評價方法進行重點研究。

[1]創新城市評價課題組：中國創新城市評價報告[J].統計研究，2009（8）.

[2]易朝輝：柳州城市創新能力評價體系研究[D].廣西科技大學，2013.

[3]馬溪駿、高袁袁：皖江城市帶九城市自主創新能力評價及對策分析[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2010（6）.

[4]陸根書、吳軍華、張曉磊：創新能力評價研究述評[J].高等工程教育研究，2008（6）.

[5]孫鈺、李澤濤、馬瑞：我國城市科技創新能力的實證研究[J].南開經濟研究，2008（4）.

[6]曹勇、曹軒禎、羅楚珺等：我國四大直轄城市創新能力及其影響因素的比較研究[J].中國軟科學，2013（6）.

[7]李世泰、趙亞萍、張喆：山東半島城市群創新能力評價研究[J].地域研究與開發，2012（4）.

[8]范柏乃、單世濤、陸長生：城市技術創新能力評價指標篩選方法研究[J].科學學研究，2002（6）.

[9]張永凱、杜德斌：上海城市科技創新能力的指標體系及分析評價[J].科技與經濟，2010（5）.

[10]胡曉鵬：長三角城市群創新能力比較研究[J].南京社會科學，2006（9）.

[11]王永鋒、高建華：20世紀90年代中期以來河南省城市創新能力空間差異變動[J].中國科技論壇，2007（9）.

[12]謝科范、張詩雨、劉驊：重點城市創新能力比較分析[J].管理世界，2009（1）.

[13]Landry C：The Creative City：A Toolkit for Urban Innovators[M].London：Earth scan Publications Ltd，2000.

[14]Florida R：The Rise of the Creative Class，and How It’s Transforming Work，Leisure，Community and Everyday Life[M]. New York：Basic Books，2002.

[15]Florida Richard：The rise of the creative class[M].New York：Basic，2002.

[16]崔維軍、李廉水：歐盟創新指數演化分析[J].科學學與科學技術管理，2009（2）.

[17]Hugo Hollanders：European Regional Innovation Scoreboard [R].Netherlands：Economic and social Research and training centre on Innovation and Technology，2006.

[18]Jeffrey L.Furman，Michael E.Porter，Scott Stern：The determinants of national innovative capacity[J].Research Policy，2002（31）.

[19]周霞、李坤澤、吳虹霞：論中國地區知識競爭力評價指標體系的構建[J].科技管理研究，2008（11）．

[20]Pinto H，Guerreiro J：Innovation Rregional Planning and Latent Dimensions：The Case of the Algarve Rregion[J].The Annals of regional Science，2010（2）.

[21]李芹芹、劉志迎：國內外創新指數研究進展述評[J].科技進步與對策，2013（2）.

[22]中國科技發展戰略研究組：中國區域創新能力報告2014[M].中國知識產權出版社，2015.

[23]何天祥：中部地區創新型城市群創新能力評價[J].統計與決策，2010（12）.

（責任編輯：陳丹）

廣州市科技計劃軟科學研究“廣州城市創新指數研究”，項目編號：201510020010；廣東省科技計劃項目“廣東省創新調查研究”，項目編號：2014A080803009。）