基于“整合觀”視角的上市公司內部控制指數研究

池國華　郭菁晶

摘 要：傳統的內部控制質量評價方法是基于“缺陷觀”、“目標觀”與“要素觀”三種觀點，對內部控制做單方面的分析，這三種方法各有其優勢，但也存在不足。本文從“整合觀”視角出發，在理論分析的基礎上，以內部控制五要素為邏輯框架，吸收“缺陷觀”與“目標觀”的合理做法，構建一套兼具科學性與可操作性的上市公司內部控制質量評價指標體系，并編制形成上市公司內部控制指數，為解決內部控制質量評價的難題提供了一種新的研究視角。

關鍵詞：“整合觀”；上市公司；內部控制指數

中圖分類號：F832.51；F224 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2015）08-0075-08

一、問題的提出

強化內部控制建設已經成為世界各國企業規避風險、提升價值和實現可持續增長的重要手段。財政部等五部委分別在2008年和2010年頒布了《企業內部控制基本規范》及其配套指引，這標志著中國企業內部控制規范體系的基本建成。那么，在中國新興加轉軌的特殊制度背景下，上市公司的內部控制現狀究竟如何？ 上市公司所建立的內部控制制度是否科學并得到有效實施？這些問題的解決需要借助一套科學合理的內部控制質量評價體系。這不僅有助于對比不同類型上市公司的內部控制質量，促進上市公司風險管控水平的整體提升，還可以為資本市場利益相關者的投資及信貸決策提供信息與依據，為政府監管提供便利，使得監管部門得以及時掌握其監管對象的內部控制的運行狀況，從而確保其監管措施的及時性與針對性。

然而，如何科學合理地評價內部控制的質量卻是一個普遍性的難題。一方面，關于內部控制信息的獲取存在困難。內部控制本身是企業內部一系列的制度安排和控制措施，這意味著外部評價者必然面臨著無法獲取大量的內部信息或獲取信息成本較高等各種困難。而上市公司披露的內部控制自我評價報告大都報喜不報憂，外部人依舊很難從公司的內部控制披露信息中獲取與內部控制質量相關的可靠信息，這進一步加大了評價內部控制質量的難度；另一方面，現有的規范體系導致可操作性較差。無論是COSO的《內部控制——整合框架》，還是中國的《企業內部控制評價指引》，都是以原則為導向，方法過于復雜，需要大量的內部信息和高額的評價成本，缺乏可操作性，并不能很好地評價公司的內部控制質量。

針對這些問題，理論界和實務界展開了積極的探索，并取得了一些進展。從現有文獻來看，目前內部控制質量的度量方法主要有“缺陷觀”、“要素觀”和“目標觀”三種基本方法。三種方法各有利弊，需要整合。那么，如何將不同的度量方法結合起來，切實整合三種觀點的優勢并克服各自的不足，從而實現對內部控制質量的全面度量就成了解決問題的關鍵。基于此，本文擬從“整合觀”視角出發，以COSO的《內部控制——整合框架》、中國《企業內部控制基本規范》及其配套指引為依據，以內部控制五要素為邏輯框架，吸收“缺陷觀”與“目標觀”的合理內核，構建一套兼具科學性與可操作性的上市公司內部控制質量評價指標體系，并最終編制出基于“整合觀”視角的中國上市公司內部控制指數。

二、基于“整合觀”視角的內部控制指數構建的理論依據

COSO于1992年發布了《內部控制——整合框架》，該框架是內部控制發展歷程中的一座重要里程碑，它明確了內部控制的五個構成要素：控制環境、風險評估、控制活動、信息與溝通和監控。COSO提出的內部控制理論和體系集內部控制理論和實踐發展之大成，已經成為世界通行的內部控制權威標準，同時也為本文基于“整合觀”視角構建內部控制指數提供了堅實的理論基礎。2013年，COSO發布了修訂后的《內部控制——整合框架》。新框架對原框架的主要發展在于將內部控制的構成要素提煉和概括了17條原則。比如，其針對控制環境的第二條原則要求董事會獨立于管理層，并對內部控制的制定與實施情況進行監督。正是基于此原則，本文選取總經理與董事長二職合一指標來反映內部環境的有效性。

中國《企業內部控制基本規范》及其配套指引是中國上市公司實施內部控制應遵循的權威標準，同時也為上市公司內部控制指數的構建提供充實的依據。

本文內部控制評價指標體系中一級指標的設置即以《企業內部控制基本規范》規定的內部控制五要素為依據，而其配套指引又為本文評價指標體系中二級指標的選取和構建提供了具體的依據和指導。例如，《企業內部控制應用指引第12號——擔保業務》指出，企業辦理擔保業務若對被擔保人出現財務困難或經營陷入困境等狀況監控不力，可能導致企業承擔法律責任。企業應當依法制定和完善擔保業務政策及相關管理制度，并定期檢查其執行情況，切實防范擔保業務風險。根據該指引，本文選取對外擔保指標作為衡量企業風險評估執行情況的二級指標之一。

隨著SOX法案的實行以及中國內部控制規范體系的建立，國內外學者進行了一系列有關內部控制指數的研究。這些研究成果為本方基于“整合觀”視角構建上市公司內部控制指數提供另一方面的依據。早期用于評價內部控制有效性的方法主要是基于“缺陷觀”，即采用內部控制缺陷的有無及多少或根據內部控制信息的披露程度評價內部控制質量[1-2-3]。第二種度量內部控制質量的方法為構建內部控制指數，根據指標體系設置視角的不同，該方法又分為“目標觀”[4]-[8]和“要素觀”[9-10-11]。已有學者關于內部控制質量度量方法研究的文獻，也為本文的研究提供了堅實的理論基礎。筆者認為，現有的三種內部控制質量度量方法都各有其優勢，但都存在一定的缺陷，導致其無法全面衡量內部控制質量。“缺陷觀”的優點是簡便易行，但缺陷也很明顯。一方面，該方法完全依賴內部控制信息的披露情況。雖然我國已由自愿性披露轉為強制性披露，但上市公司的監管尚不完善，強制性披露流于形式。盡管從2010—2014年的上市公司內控信息的披露情況看，98%以上的上市公司認為自身的內部控制體系是有效的，但從公司的內部控制自我評價報告中并不能得到有關企業內部控制質量的可靠信息；另一方面，“缺陷觀”無法量化企業的內部控制質量，未考慮內部控制缺陷嚴重程度的差異，無法對企業的內部控制質量進行有效的橫向比較。構建內部控制指數的方法克服了這一缺陷，通過量化內部控制質量，使得內部控制質量的橫向比較有了可行性。其中，“目標觀”從內部控制目標實現程度的視角出發，使用的具體指標具有精確的數值或明晰的分類，很大程度上避免了主觀賦值對內部控制質量評價體系精確度的影響，具有較高的可靠性、客觀性以及可操作性。但是，高質量的內部控制是內部控制目標實現的必要條件而不是充分條件。換言之，內部控制目標的實現是多種因素共同作用的結果，而內部控制質量只是影響其目標實現程度的重要因素之一。通過內部控制目標的實現程度反向推斷內部控制質量的高低，偏離了內部控制的本質[5]，且存在噪音。“要素觀”克服了這一缺陷，從過程控制的視角出發，以內部控制五要素為框架構建內部控制指數，體現了內部控制的本質，具有較強的相關性。然而，一方面，該方法設置了一系列有關內部控制設計及控制措施等的具體指標，這些指標大多內化于企業管理系統當中，作為外部的研究者很難獲取數據；另一方面，運用該方法構建的指標體系多包含大量的定性指標，在對其進行定量化的轉化過程中，往往運用專家打分法等主觀方法，這就會帶來評價原始數據的主觀性偏差[12]。

綜上所述，COSO的《內部控制——整合框架》、中國的《企業內部控制基本規范》及其配套指引、已有的有關內部控制質量度量方法研究的文獻等都為本文的研究提供了豐富有力的理論依據。

三、基于“整合觀”視角的內部控制指數的構建

本部分以內部控制指數構建理論依據為基礎，系統闡述基于“整合觀”視角的內部控制指數的構建原則和步驟。

（一）內部控制指數構建原則

內部控制指數的構建需遵循一定的原則，本文認為，指數構建應當遵循以下原則：

1.可獲取性原則

可獲取性是指所選取指標數據能夠從上市公司、會計師事務所或監管部門已公開披露的信息中獲取。內部控制指數指標的選取應該避免使用那些無法獲得或需要投入大量資源才能收集到的指標，充分考慮數據的可獲取性。

2.使用高頻性原則

使用高頻性是指在構建指標體系過程中吸收已有評價體系中使用頻率較高的指標。如β系數、非標準審計意見等指標，都具有較高的合理性和可操作性，且已在一定程度上獲得了外界的認可。

3.同類指標最優原則

同類指標最優是指對于同一類型的指標，應當選取其中最具有代表性和合理性的指標。以凈資產收益率為例，由于非經常性損益與公司的經營活動無關，扣除非經常性損益后的凈資產收益率更能反映企業盈利的穩定性和可靠性。

（二）內部控制指數構建步驟

1.構建指標體系

以中國《企業內部控制基本規范》的五要素為邏輯框架，設置一級指標，并以指數構建原則為準繩，吸收“目標觀”和“缺陷觀”的做法，科學合理地選擇二級指標，從而構建內部控制評價指標體系。

2.指標預處理

對于可以從公開披露的信息中獲得的具體數據，在預處理階段保留原始數據。對于違法違規、非標準審計意見等非數據信息，則根據不同的分級標準，將相關指標信息分為五個等級，并依次賦值為20、40、60、80和100。

3.指標無量綱化處理

無量綱化是為了消除各個評價指標之間由于經濟含義不同而導致的不可比性。常用的無量綱化方法有標準化法、極值法、線性比例法和功效系數法等。郭亞軍和易平濤[13]綜合了標準化法和極值法，提出了極標復合法，力圖在滿足單調性、差異比不變性、平移無關性及縮放無關性等性質的同時，在區間穩定性及總量恒定性兩個互斥準則之間尋找一種平衡。基于此，本文采用極標復合法對構成指標體系的各指標進行無量綱化處理。

4.設置指標權重

設置指標權重的方法主要包括主觀賦權法和客觀賦權法。主觀賦權法主要包括德爾菲法和模糊評價法等。該方法雖然操作簡便，但是受評價者主觀偏好的影響較大，說服力和穩定性較差。客觀賦權法包括熵值法、變異系數法和主成分分析法等。該類方法根據原始數據之間的關系通過一定的數學方法來確定權重，有較強的數學理論依據，但該方法依賴于足夠的樣本數據和實際的問題域，通用性和可參與性差，而且不能體現評判者對不同屬性指標的重視程度。鑒于主觀賦權法和客觀賦權法都存在較大的缺陷，且無論是理論上還是實踐中都沒有充分合理的證據表明某一個指標相對于另一個指標更加重要，因此，本文借鑒中國上市公司內部控制指數研究課題組[4]的處理方法，賦予各個指標相同的權重。

5.構建內部控制指數

根據賦予的指標權重，本文對無量綱化后的各指標數據進行加權平均，得到內部控制質量的綜合得分。為比較直觀地顯示各上市公司內部控制質量的高低，筆者將綜合得分按以下公式轉換成百分制形式：

（三）內部控制指數構建框架

如前所述，內部控制指數的構建應當融合“缺陷觀”、“目標觀”與“要素觀”。因為真正高質量的內部控制既包括完善的過程控制，又能夠合理保證內部控制目標的實現。基于此，本文將內部控制評價指數體系分為兩個層級。

1.一級指標

本文以中國《企業內部控制基本規范》的五要素為邏輯框架，分設五類一級指標，這五類指標包括內部環境、風險評估、控制活動、信息與溝通和內部監督。內部環境是內部控制的基礎，風險評估是控制活動的設置依據，內部監督對其他要素的實施進行監督，信息與溝通在整個過程中承上啟下，溝通內外。可見，內部控制五要素是相互支持，緊密聯系的邏輯統一體。因此，基于五要素設置的一級指標形成了構建內部控制指數的堅實根基。

2.二級指標

在二級指標的選取上，本文依據《企業內部控制基本規范》配套指引，根據內部控制五要素的內容，在一級指標下共分設十三個二級指標。在指標選取過程中，同時考慮“目標觀”和“缺陷觀”，一方面，重點關注強制性披露要求實施后，內部控制鑒證報告、審計報告的缺陷披露；另一方面，對于一些不可觀察內控質量方面，借鑒“目標觀”的做法，考慮是否存在表明戰略、經營、資產、合規和財務報告等目標沒有實現的情況。本文爭取按照以上方式，使得所選取的度量指標既能反映內部控制的過程控制質量，又能反映內部控制目標實現的情況以及內部控制的缺陷情況。

四、基于“整合觀”視角的上市公司內部控制評價指標體系

（一）內部環境指標

內部環境是幫助企業實現正常生產運營、內部控制貫徹執行的所有環境因素的總稱，它制約著其他四個要素能否有效發揮影響作用并且奠定了內部控制的整體基調，本文選取總經理和董事長二職合一、市場份額和違法違規三個指標作為內部環境的度量指標。

1.總經理與董事長二職合一

內部控制的本質之一是制衡，企業內部機構的設計應當避免職能交叉或者權責過于集中。總經理與董事長二職合一使得權力過于集中，容易削弱董事會的監控功能，導致管理層舞弊行為的發生，使公司的監督機制形同虛設[5]。因此，本文選取這一指標反映公司的組織架構情況。若存在兩職合一則為0，否則為1。在預處理過程中，配合其他的有關兼任情況的輔助指標，將該指標分為五個等級，并依次賦值為20、40、60、80和100。

2.市場份額

促進發展戰略的實現是內部控制的最高目標，根據上市公司在行業中的競爭優勢衡量戰略目標的實現程度是一個恰當的選擇。而度量競爭優勢的變量之一為市場份額，它直接表明企業的商品在市場中所處的地位[4]。本文借鑒“目標觀”的做法，選擇市場份額度量發展戰略的實現程度，其計算公式和無量綱化處理分別為式（1）和式（2）。

3.違法違規

合法合規是內部控制的基礎性目標，上市公司自身及其高管的違法違規行為都說明上市公司的內部控制體系未能合理保證企業經營管理合法合規，導致內部控制體系失效[4]。本文參考“目標觀”與“缺陷觀”的做法，將違法違規指標納入指標體系中。在預處理過程中，根據處罰的嚴重程度將該指標分為五個等級，并依次賦值為20、40、60、80和100。

（二）風險評估指標

風險評估指的是企業需要對影響內部控制目標實現的所有風險進行及早確認和系統分析，為風險管理提供依據的過程。本文選取β系數、對外擔保和一年以內的應收賬款比率三個指標作為風險評估的度量指標。

1.β系數

β系數度量的是上市公司股票的系統風險，如果上市公司的β大于1，說明該公司股票的系統風險大于市場平均風險，β系數從風險的角度衡量了公司戰略的成功與否。基于此，本文借鑒“目標觀”，參照已有的做法將該指標納入評價指標體系中。

2.對外擔保

對外擔保于企業而言是一種潛在的債務償還責任，具有高風險特征。一旦上市公司由于對外擔保而承擔連帶賠償責任，將誘發財務風險，很可能使上市公司陷入困境甚至絕境。企業對外擔保比重過高，從一定程度上說明企業在風險評估環節存在不足。基于此，本文采用擔保金額占公司資產的比重度量企業的風險評估狀況。

3.一年以內的應收賬款比率

如果企業由于應收賬款無法收回而形成的壞賬和呆賬過多，就會嚴重危及到企業的發展，甚至會引發破產。應收賬款的賬齡越短，其收回的可能性越大，資產的安全性越高。因此，本文選取一年以內的應收賬款作為衡量企業風險評估執行結果的第三個指標。

（三）控制活動指標

作為核心要素，控制活動指企業以風險評估為依據辨識并采取的所有必要控制程序和措施，以確保基本的管理與風險防控目的得以實現。本文選取資產減值損失比率、訴訟事項和扣除非經常性損益后的凈資產收益率三個指標作為控制活動的度量指標。

1.資產減值損失比率

保證資產安全是內部控制的目標之一，資產減值損失比率體現了企業因經營管理不善或違法違規等造成的資產損失，直接對應資產安全目標。資產減值損失比率過大，說明企業財產保護內部控制存在缺陷[8]。基于此，本文參照“目標觀”與“缺陷觀”的做法，選取資產減值損失比率指標。

2.訴訟事項

有人說，市場經濟就是合同經濟。然而，合同控制往往又是企業內部控制中最為疏忽和薄弱的控制活動。企業合同管理不當往往會引起法律訴訟，公司由于訴訟可能導致重大財務風險和聲譽風險。而且，公司存在訴訟事項很可能說明企業未實現內部控制合法合規目標。因此，為反映合同控制效率效果，本文選取了訴訟事項指標，首先確定公司訴訟次數，其次對其進行無量綱化處理。

3.扣除非經常性損益后的凈資產收益率

凈資產收益率是衡量企業盈利能力的重要指標，可以綜合地反映企業各項控制活動的運行結果，而非經常性損益與企業的經營業務無直接關系，扣除非經常性損益能更好地反映企業盈利的穩定性和可靠性。基于此，本文選取扣除非經常性損益后的凈資產收益率作為衡量企業經營效果和效率的替代變量，其公式和無量綱化處理分別如式（3）和式（4）所示。

（四）信息與溝通指標

信息與溝通是指企業及時、準確地收集、傳遞與內部控制相關的信息，確保信息在企業內部、企業與外部之間進行有效溝通。本文選取重大會計差錯更正和非標準審計意見兩個指標作為信息與溝通的度量指標。

1.重大會計差錯更正

重大差錯的存在不僅影響會計信息的可靠性，而且可能誤導投資者、債權人和其他信息使用者，使其做出錯誤的決策或判斷。即重大會計差錯的存在能從反面反映內部控制中信息與溝通的質量。基于此，本文將重大會計差錯更正納入指標體系，并用重大會計差錯更正對留存收益的累計影響額除以重述前的總資產來衡量該差錯的嚴重程度。

2.非標準審計意見

當財務報表被出具非標準審計意見時，表明內部控制的設計或運行可能失效，并影響報表使用者對公司財務狀況、經營成果和現金流量做出正確判斷。被出具非標準審計意見也在一定程度說明了現有內部控制并未實現其財務報告方面的目標。因此，本文選取非標準審計意見度量內部控制質量。具體而言，根據審計意見不同類型將該指標分為五個等級，并依次賦值為20、40、60、80和100。

（五）內部監督指標

內部監督是指企業對內部控制的建立與實施情況進行監督檢查，評價內部控制的有效性，發現內部控制缺陷并及時加以改進。本文選取內部審計機構歸屬和內部控制鑒證報告兩個指標作為內部監督的度量指標。

1.內部審計機構歸屬

內部審計部門的設立能夠對企業各方面實施監督，從而有助于及時發現內部控制缺陷，采取及時措施，進而保證內部控制的有效性。內部審計部門設立的組織隸屬層次越高，其獨立性也越強。因此，本文將內部審計機構納入指標體系，并按照是否設置內部審計部門以及審計部門的隸屬層次將該指標分為五個等級，并依次賦值為20、40、60、80和100。

2.內部控制鑒證報告

內部控制鑒證報告是針對內部控制自我評估報告的審計結果，能夠反映企業對內部控制的有效性進行的自我評價是否公平合理，從一定程度上反映企業的內部監督狀況。方紅星和金玉娜[3]認為，內部控制質量越高的公司越有可能出于信號傳遞的目的自愿披露內部控制鑒證報告。基于此，本文將內部控制鑒證報告納入指標體系，并按照是否披露內部控制鑒證報告或內部控制審計報告以及報告意見類型將該指標分為五個等級，并依次賦值為20、40、60、80和100。

綜合以上分析，本文所構建的基于整合觀視角的內部控制質量評價指標體系，以五要素為基本框架設置一級指標，在具體二級指標的選取上綜合考慮了內部控制目標的實現和內部控制缺陷情況，共設計二級指標13 個。本文所構建的內部控制質量評價指標體系如表1所示。

五、結束語

本文從“整合觀”視角出發，以中國《企業內部控制基本規范》及其配套指引為依據，融合已有的“缺陷觀”、“目標觀”和“要素觀”，吸取其合理內核并克服其局限性，構建了一套兼具科學性與可操作性的內部控制質量評價體系。

在該指標評價體系中，具體包括內部環境、風險評估、控制活動、信息與溝通和內部監督五個一級指標，董事長和總經理二職合一、市場占有率、違法違規、β系數、對外擔保、一年以內的應收賬款比率、資產減值損失比率、訴訟事項、扣除非經常性損益后的凈資產收益率、重大會計差錯更正、非標審計意見、內部審計部門歸屬和內容控制鑒證報告十三個二級指標。

為解決內部控制質量評價的難題提供了一種全新的研究視角，有利于推進內部控制質量評價方面的研究；同時，還有助于量化和比較不同類型上市公司內部控制質量，使利益相關者能夠更準確地了解上市公司內部控制的真實情況，從而促進內控規范的有效實施和上市公司質量的整體提升。

本文的研究存在著一定的局限性，筆者沒有檢驗基于“整合觀”視角構建的內部控制指數的有效性，這有待未來的進一步研究和完善。另外，本文在構建指標體系時，僅選取了具有較高合理性和代表性的指標，力圖用簡練、高效的指標體系以較高水準評價內部控制質量，但可能不夠全面和精確。同時，由于學術界對指標權重的賦值方法仍未形成一致意見，而本文借鑒了已有的做法，賦予每個指標相同的權重，其在實踐中的適用性仍有待于進一步驗證。

參考文獻：

[1] 方紅星，金玉娜.高質量內部控制能抑制盈余管理嗎？——基于自愿性內部控制鑒證報告的經驗研究[J].會計研究，2011，（8）：53-60.

[2] 李萬福，林斌，宋璐.內部控制在公司投資中的角色：效率促進還是抑制？[J].管理世界，2011，（2）：81-99.

[3] 方紅星，金玉娜.可感知內部控制質量：度量方法與初步檢驗[J].財經問題研究，2013，（10）：18-25.

[4] 中國上市公司內部控制指數研究課題組.中國上市公司內部控制指數研究[J].會計研究，2011，（12）：20-24.

[5] 張先治，戴文濤.中國企業內部控制評價體系研究[J].審計研究，2011，（1）：69-78.

[6] 林斌，林東杰，胡為民，謝凡，陽堯.目標導向的內部控制指數研究[J].會計研究， 2014， （8）：16-24，96.

[7] 池國華，楊金.高質量內部控制能夠改善公司價值創造效果嗎？——基于滬市 A 股上市公司的實證研究[J].財經問題研究，2013，（8）：94-101.

[8] 方紅星，劉丹.內部控制質量與審計師變更——來自我國上市公司的經驗證據[J].審計與經濟研究，2013，（2）：16-24.

[9] 林鐘高，鄭軍，王書珍.內部控制與企業價值研究——來自滬深兩市A股的經驗分析[J].財經研究，2007，（4）：132-143.

[10] 廈門大學內控指數課題組.中國上市公司內部控制指數（2009）：制定、分析與評價[N].上海證券報，2010-06-01.

[11] 池國華，關建朋，喬躍峰.企業內部控制評價系統的構建[J].財經問題研究，2011，（5）：87-92.

[12] 池國華， 韓雨.整合觀視角下內部控制質量度量的新思路——基于文獻研究的探討[J].會計之友， 2014， （30）：54-58.

[13] 郭亞軍，易平濤.線性無量綱化方法的性質分析[J].統計研究，2008，（2）：93-100.

[14] 戴文濤，李維安.企業內部控制綜合評價模型與滬市上市公司內部控制質量研究[J].會計與財務管理，2013，（1）：128-129.

[15] 方紅星，張志平.內部控制質量與會計穩健性——來自深市A股公司2007—2010年年報的經驗證據[J].審計與經濟研究，2012，（5）：3-10.

[16] 田高良，李留闖，齊保壘.內部控制鑒證報告的信號失靈和甄別——一個本土化的實證研究[J].南開管理評論，2011，（5）：109-117.

[17] 李榮錦，曾景偉.基于外部視角的上市公司內部控制評價研究[J].財會通訊，2013，（1）：89-90.

[18] 彭啟發，楊航.上市公司內部控制信息披露質量研究——基于股權結構視角[J].中國內部審計，2013，（8）：46-51.

（責任編輯：劉 艷）