重大資產重組對審計師變更影響研究

王睿　林書宇

摘 要：基于節約交易費用視角，本文以2007—2012年274家重大資產重組公司為研究樣本，采用Logistic回歸分析法檢驗審計費用增長率和審計服務質量對審計師變更決策的影響。研究發現：審計費用增加率越高，重大資產重組企業變更審計師概率越高；審計服務質量越高，重大資產重組企業變更審計師概率越低。進一步考量企業產權性質對審計師變更決策的影響，研究發現：國有重組公司更傾向于維持現任審計師，而非國有重組公司更傾向于變更審計師。

關鍵詞：重大資產重組；審計師變更；審計服務質量；審計費用增長率

中圖分類號：F239.43 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2015）08-0083-07

一、引 言

如果說Coase[1]提出節約交易成本是企業替代市場合約安排的根本原因，那么重大資產重組便是企業節約交易費用的產物。對于企業重大資產重組過程中審計師對企業節約交易費用起到多大作用？目前國內外學者關注審計師與企業之間的動態平衡審計關系，對于企業的治理結構、財務狀況、法律風險和經營活動發生變化時容易引發審計師變更研究較多，對于企業重大資產重組對審計師變更的影響研究較少。Burton和Roberts[2]最早提出公司合并使得審計師變更概率加大。Anderson等[3]以澳大利亞公司并購為樣本，發現并購雙方相似的資產結構使得目標公司審計師更易被并購方審計師所取代。Firth[4]以英國并購公司為樣本，發現并購類型和行業影響審計師變更。Choi等[5]和劉文軍[6]利用位置臨近作為并購重組公司對審計師信息優勢替代變量，來檢測并購重組公司對審計師變更決策影響，得出結論為當地審計師審計質量高于非當地審計師審計質量。國內研究企業重大資產重組對審計師變更決策影響甚少。

鑒于此，本文從審計師節約企業重大資產重組的交易費用入手，以2007—2012年274家重大資產重組公司為研究樣本，采用Logistic回歸分析法檢驗重大資產重組對審計師變更決策的影響。同時，鑒于中國重大資產重組公司審計師變更頻繁現象，本文利用重組公司審計師行業專長與中國企業產權性質對其做進一步驗證，為中國審計師變更監管、審計師行業專長培育以及公司審計師聘任提供理論指導。

二、理論分析與研究假設

筆者從節約公司重大資產重組的交易費用入手，分析重大資產重組對審計師變更的影響。從審計師角度來看，通過對公司重大資產重組提供審計服務，審計方給公司帶來交易費用節約至少不超過審計服務費用，重大資產重組的企業才有可能不變更審計師。從重大資產重組企業來看，審計委托方在提供相同的審計費用期望獲得更高審計服務質量。因此，重大資產重組企業與審計方之間建立良好的私人關系，提高信息交流質量，一方面，可以獲悉審計師所提供審計服務質量的優勢信息，降低信息不對稱[5-6]，使自己獲得更優質審計服務；另一方面，由于重大資產重組公司存在實現重組盈利預測的巨大壓力，可能增強審計受托方操縱盈余管理的動機[7]，審計委托方擁有審計方的審計服務質量優勢信息有利于制約審計方與審計受托方之間的“合謀”，進而也達到節約交易費用的目的。因此，現任審計師是企業重大資產重組的交易費用最優結果的產物。在排除審計服務收入與非審計服務收入之間的“捆綁”因素之外，審計服務所節約交易費用是重大資產重組企業是否變更現任審計師決定因素之一。據此提出研究假設：

H1：審計服務費用越高，重大資產重組企業變更審計師概率越高。

關于審計服務質量方面的研究，國內外很多學者選擇審計師行業專長作為審計服務質量替代變量。一方面，審計服務質量不僅能夠帶來審計收費溢價，而且提高了審計師審計收費的議價能力；另一方面，審計服務質量提高審計效率。還有一部分國內外學者選擇審計師識別審計風險能力作為審計服務質量替代變量。Low[8]通過經驗研究發現，審計師在某行業的專有知識有助于改善審計師風險評估結果，從而直接影響審計決策質量。因此，行業專長的審計師能夠高效率識別出客戶的風險并將其降低到可接受的審計風險水平。行業專長審計師能夠使客戶提高信息披露質量，及時確認損失，降低盈余管理程度，更好地遵循會計準則，減少受監管部門處罰的概率，從而降低了審計師的審計風險。綜上所述，重大資產重組企業對審計服務質量需求將直接影響現任審計師變更，由此提出的研究假設：

H2：審計服務質量越高，重大資產重組企業變更審計師概率越低。

關于聘請審計師的啟動成本方面的研究。客戶啟動成本是審計師變更決策考慮的重要因素。客戶啟動成本包括為新審計師講解業務流程和財務報告事項的成本、選聘新審計師的成本以及審計失敗上升的風險成本。從國有公司來看，其實際控制人多為政府或政府的下屬機構，這些代理人的監督動力不足，加之長控制鏈條進一步弱化了股東控制權，導致公司內部的實際控制權包括審計師選聘權多由管理層掌控。國有公司的審計師變更決策更多取決于管理層。考慮了實際負擔的新審計師變更成本會減少管理層的在職消費，同時，現任審計師與管理層建立私人關系更有利于維護管理層利益，國有重大資產重組企業更傾向于維持審計關系。但是對于非國有公司，其審計師選聘權更多由所有者掌控，決策中考慮到新審計師的變更成本減少管理層的在職消費，因而更傾向于變更審計師。據此提出研究假設：

H3a：國有重組公司更傾向于維持現任審計師。

H3b：非國有重組公司更傾向于變更審計師。

三、研究設計

1.樣本選擇和數據來源

本文選擇2007—2012年獲得批準進行重大資產重組的公司為樣本，剔除金融業和財務數據缺失的樣本得到274個觀測值。由于重大資產重組從計劃、批準到實施需要經過的時間跨度較長，因此，以批準重組的當年為t年，其t-1年、t年和t+1年均為重組期。重組期中，重組公司第一次變更審計師的當年即為該公司的樣本值選取時點，以后再發生的審計師變更可能不是重組原因造成的，不作為樣本值選取時點。重組期中，重組公司沒有發生審計師變更時，以批準重組的當年為該公司樣本值選取時點。上市公司財務數據和審計師數據來自CSMAR數據庫，審計師變更數據來自手工整理，獲得批準進行重大資產重組的公司信息來自證監會網站的并購重組公告并經手工整理。

2.重要變量定義

（1）審計師變更（Switch）。以屬于重組年的重組公司為樣本觀測值篩選基礎，將其當年的審計師與上年審計師進行比較，篩選出審計師名稱發生變更的樣本，從中剔除合并、分立和更名引起的非實質性變更，對于可能存在偏差的公司，通過年報信息查詢校驗，最終確定審計師變更數據。最后以前述重組觀測值選取時點標準確定審計師變更重組公司觀測值。

（2）審計費用增長率（Audfr）。以屬于重組年的重大資產重組公司支付給審計師的審計服務費用，將其當年的審計師服務費用與上年審計師服務費用進行比較，篩選出審計師名稱發生變更的樣本，利用Excel計算功能分別計算出變更與非變更的審計費用增長率。

（3）審計服務質量（Audsq）。借鑒Zeff和Fossum[9]的計算方法，以審計師擁有的某行業客戶規模占所屬行業總規模比率為衡量標準。現有文獻通常采用總資產、營業收入和審計費用來衡量客戶規模。由于營業收入易受經濟環境影響呈現不穩定性，而審計費用雖然用于衡量審計師市場份額具有一定客觀性，但是目前我國上市公司不披露審計費用的情況較多見，即使披露審計費用，其所屬期間和包含內容并不統一，限制了審計費用作為客戶規模標準的價值。實踐中，審計收費多參照客戶的總資產并考慮其他因素收取。因此，本文參照原紅旗和韓維芳[10]、陸正飛等[11]的方法采用總資產計量。按照證監會2001年公布的行業分類標準，剔除金融業，制造業按二級分類，其他行業按一級分類，具體計算公式如下：

對于Audfr以外的其他變量采用滯后一期的數據以消除自變量與審計師變更可能存在的內生關系。具體變量定義如表1所示。

四、實證分析

1.變量描述性統計

表2反映了模型中變量的描述性統計結果。由變量平均值可知，重大資產重組公司中，約有26%的公司發生審計師變更；沒有變更審計師和變更審計師的重組公司審計費用增長率分別平均為0.339和0.517；審計師擁有的某行業客戶資產總額占該行業所有上市公司資產總額的比率平均為3.9%，審計服務質量較低。其他控制變量中，約有6.8%的公司被出具非標準審計意見；存貨和應收賬款占總資產的比率平均為26.8%；營業收入增長率平均為55.7%；每股經營現金流平均為0.507元；總資產收益率平均為5.8%；有15.3%的公司發生虧損，比例較高；負債規模平均占到總資產的53.2%，相對合理。

2.均值比較

表3反映了按審計師變更與否分組的解釋變量均值比較結果。由PanelA全樣本比較結果可知，變更組的審計費用增長率AudfrL和AudfrT均在5%的水平上顯著高于未變更組，表明重組資產的審計費用增長率越高越有可能變更審計師，初步驗證了H1。兩種計量方式的交叉項均在5%的水平上顯著低于未變更組，說明隨著重組審計服務質量高對審計師變更具有負向調節作用，初步驗證了H2。PanelB為國有重組公司的比較結果，變更組與未變更組的兩個Audfr均無差異，表明國有重組公司的審計師變更對重組審計費用增長率不敏感。從兩個交叉項來看，變更組在1%的水平上均顯著低于未變更組，表明國有重組公司的審計服務質量高降低了審計師變更概率，與H3a一致。PanelC為非國有重組公司的比較結果，變更組的兩個Audfr均顯著高于未變更組，表明重大資產重組公司的審計費用增長率越高，越有可能變更審計師，H1對非國有重組公司依然成立。而兩個交叉項在變更組與未變更組之間無顯著差異，說明非國有重組公司的審計服務質量負向調節作用不顯著，與H3b一致。單變量檢驗結果初步驗證了提出的假設。

3.Logistic回歸分析

錯誤！書簽自引用無效。（1）欄和（2）欄是以審計費用增長率AudfrL為變量的回歸，（3）欄和（4）欄是以審計費用增長率AudfrT為變量的回歸。由（1）欄和（3）欄可知，Audfr與審計師變更均在5%的水平上顯著正相關，說明重組公司審計費用增長率越高，變更審計師的可能性越高。假設H1得到驗證。由（2）欄和（4）欄可知，加入交叉項后Audfr與審計師變更的關系顯著性水平進一步提高，且Audfr×Audsq交叉項均在1%的水平上顯著負相關，表明隨著審計費用增長率越高，高審計服務質量能夠顯著降低審計師變更的可能性。假設H2得到驗證。

表4給出了重大資產重組公司全樣本回歸結果。從四個模型的整體顯著性來看，其χ2值的顯著性水平為P=0.000，表明回歸模型具有統計學意義。-2Loglikelihood值均大于χ2臨界值，偽決定系數Cox&Snell（R2）和Nagelkerke（R2）均處于可接受水平，且Hosmer-Lemeshow擬合優度檢驗的χ2值顯著性水平均超過0.050，表明建立的回歸模型具有較好的擬合優度。預測準確率均超過75%，說明回歸模型預測效果較好。

（1）欄和（2）欄是以審計費用增長率AudfrL為變量的回歸，（3）欄和（4）欄是以審計費用增長率AudfrT為變量的回歸。由（1）欄和（3）欄可知，Audfr與審計師變更均在5%的水平上顯著正相關，說明重組公司審計費用增長率越高，變更審計師的可能性越高。H1得到驗證。由（2）欄和（4）欄可知，加入交叉項后Audfr與審計師變更的關系顯著性水平進一步提高，且Audfr×Audsq交叉項均在1%的水平上顯著負相關，表明審計費用增長率越高，高審計服務質量能夠顯著降低審計師變更的可能性。H2得到驗證。

表5左邊反映了國有重大資產重組公司樣本的回歸結果。從四個模型整體來看，都具有統計學意義，模型擬合優度和預測準確率也較高。由（1）欄和（3）欄可知，Audfr與審計師變更關系不顯著，表明國有重組公司中審計費用增長率對審計師變更行為沒有影響。由（2）欄和（4）欄可知，加入交叉項后，Audfr與審計師變更均在1%的水平上顯著正相關，Audfr×Audsq交叉項均在5%的水平上顯著負相關，表明國有重組公司審計服務質量顯著負向調節了審計費用增長率與審計師變更的正向關系。即不含交叉項的回歸結果所反映出的國有重組公司審計費用增長率與審計師變更不相關現象，源于審計服務質量的負向調節作用結果。H3a得到驗證。

表5右邊反映了非國有重大資產重組公司樣本的回歸結果。從四個模型整體來看，都具有統計學意義，擬合優度和預測準確率都高于國有重組公司，表明模型更好地解釋了非國有公司的行為。由（1）欄和（3）欄可知，Audfr與審計師變更均在5%的水平上顯著正相關，表明非國有公司中重組公司的審計費用增長率越高，越有可能變更審計師，H1依然成立。由（2）欄和（4）欄可知，加入交叉項后，Audfr與審計師變更的關系依然顯著，而Audfr×Audsq交叉項則不顯著，表明對于非國有重組公司而言，審計服務質量并不能影響其審計師變更決策，與國有公司存在顯著差別。H3b得到驗證。

五、研究結論與啟示

1.研究結論

基于前文實證檢驗結果，對于重大資產重組對審計師抑或變更做如下回答：基于全樣本的重大資產重組企業來說，審計費用增長率越高，重大資產重組企業變更審計師概率越高；審計服務質量越高，重大資產重組企業變更審計師概率越低。對于分組的重大資產重組企業來說，根據國有重大資產重組企業的樣本檢驗得出結論：審計服務質量越高，變更審計師的概率越低，然而審計費用增長率高低對變更審計師的概率影響不顯著。根據非國有重大資產重組企業的樣本檢驗得出結論與之相反：審計費用增長率越高，審計師變更的概率越高，然而審計服務質量對變更審計師的概率影響不顯著。

2.研究啟示

目前國內學者對審計師變更研究發現，審計方與企業受托方之間“合謀”現象非常普遍，這直接產生了“審計市場中的審計關系的現實角色與理想角色錯位現象存在一定普遍性”[15]。結合本文的實證檢驗結論，可以得到以下啟示：

中國國有企業普遍存在所有權的虛置或缺位，其結果導致公司內部的實際控制權包括審計師選聘權多由管理層掌控。因此，對于國有重大資產重組企業的樣本檢驗得出結論給我們的啟示是：具有實際內部控制權的國有企業管理層為了滿足自己私人利益，更傾向于選擇已經與自己建立良好私人關系的審計師。至于審計費用率的增減僅僅與國有企業股東利益相關，與管理層的私人利益關系不大。因此，對于國有重大資產重組企業的審計變更，我們要根據超契約的企業本質，強調委托責任審計。對于非國有重大資產重組企業的樣本檢驗我們得到以下啟示：由于非國有企業尤其是民營企業，股東的所有權與控制權的對稱，理論上消除了管理層與審計師的“合謀”動因，但限于企業自身規模和利益的考量，企業更加考慮審計費用增長率對審計師變更的影響。同時基于自身利益追求，激發企業所有者與審計師的“合謀”。因此，要消除此類“合謀”現象，仍然要根據超契約的企業本質，強調受托責任審計。因此，綜上所述，我們需要從“雙向四方審計關系”的審計模式角度來分析重大資產重組對審計師變更行為的影響，才能對于重大資產重組對審計師抑或變更做出更全面的解釋。

參考文獻：

[1] Coase，R.H.The Nature of the Firm[J].Economica，1937，16 （4）：386-405.

[2] Beattie，F.Audit Market Competition：Auditor Changes and the Impact of Tendering[J].British Accounting Review，1998，30（3）：261-289.

[3] Schwartz，K.B.，Menon K.Auditor Switches by Failing Firms[J].The Accounting Review，1985，60（2）：248-261.

[4] Shu，S.Z.Auditor Resignations：Clientele Effects and Legal Liability [J].Journal of Accounting and Economics，2000，29（2）：173-205.

[5] Johnson，W.B.，Lys，T.The Market for Audit Services：Evidence From Voluntary Auditor Changes[J].Journal of Accounting and Economics，1990，12 （1-3）：281-308.

[2] Burton，J.C.，Roberts，W.A Study of Auditor Changes[J].Journal of Accountancy，1967，123（4）：31-36.

[3] Anderson，D.，Stokes，D.，Zimmer，I.Corporate Takeovers and Auditor Switching[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，1993，12（1）：65-73.

[4] Firth，M.Company Takeovers and the Auditor Choice Decision[J].Journal of International Accounting Auditing & Taxation，1999，8（2）：197-214.

[5] Choi，J.H.，Kim，J.B.，Qiu，A.A.，et al.Geographic Proximity between Auditor and Client：How does It Impact Audit Quality？[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，2012，31（2）：43-72.

[6] 劉文軍.審計師的地理位置是否影響審計質量？[J].審計研究，2014，（1）：79-87.

[7] Gong，G.，Li，L.，Xie，H.The Association between Management Earnings Forecast Errors and Accruals[J].The Accounting Review，2009，84（2）：497-530.

[8] Low，K.The Effects of Industry Specialization on Audit Risk Assessments and Audit-Planning Decisions[J].The Accounting Review，2004，79（1）：201-219.

[21] Dunn，K.A.，Mayhew，B.W.Audit Firm Industry Specialization and Client Disclosure Quality[J].Review of Accounting Studies，2004，9（1）：35-58.

[22] Lim， C.Y.，Tan，P.M.S.Control Divergence，Timeliness in Loss Recognition，and the Role of Auditor Specialization：Evidence From Around the World[J].Journal of Accounting，Auditing & Finance，2009，24（2）：295-332.

[23] Balsam，S.，Krishnan，J.，Yang，J.S.Auditor Industry Specialization and Earnings Quality[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，2003，22（2）：71-97.

[24] Kwon，S.Y.，Lim，C.Y.，Tan，P.M.Legal Systems and Earnings Quality：The Role of Auditor Industry Specialization[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，2007，26（2）：25-55.

[25] OKeefe，T.B.，King，R.D.，Gaver，K.M.Audit Fees，Industry Specialization，and Compliance with Gaas Reporting Standards[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，1994，13（2）：41-55.

[26] Carcello，J.V.，Nagy，A.L.Client Size，Auditor Specialization and Fraudulent Financial Reporting[J].Managerial Auditing Journal，2004，19（5）：651-668.

[11] DeAngelo，L.E.Auditor Size and Audit Quality[J].Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）：183-199.

[12] Blouin，J.，Grein，B.M.，Rountree，B.R.An Analysis of Forced Auditor Change：The Case of Former Arthur Andersen Clients[J].The Accounting Review，2007，82（3）：621-650.

[13] 李壽喜.產權、代理成本和代理效率[J].經濟研究，2007，（1）：102-113.

[14] 張敏，李偉，張勝.審計師聘任的實際決策者：股東還是高管[J].審計研究，2010，（6）：86-92.

[9] Zeff，S.A.，Fossum，R.L.An Analysis of Large Audit Clients[J].The Accounting Review，1967，42（2）：298-320.

[10] 原紅旗，韓維芳.會計師事務所的地區競爭優勢與審計質量[J].審計研究，2012，（2）：67-74.

[11] 陸正飛，王春飛，伍利娜.制度變遷、集團客戶重要性與非標準審計意見[J].會計研究，2012，（10）：71-78.

[12] Johnstone，K.M.，Bedard，J.C.Audit Firm Portfolio Management Decisions[J].Journal of Accounting Research，2004，42（4）：659-690.

[13] Landsman，W.R.，Nelson，K.K.，Rountree，B.R.Auditor Switches in the Pre-and Post-Enron Eras：Risk or Realignment？[J].The Accounting Review，2009，84（2）：531-558.

[14] Mande，V.，Son，M.Do Financial Restatements Lead to Auditor Changes？[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，2013，32（2）：119-145.

[15] 馮均科.審計關系契約論[M].北京：中國財政經濟出版社，2004.23-56.

[38] 周紅霞，伍中信.基于超契約的環境審計模式再認識[J].東南大學學報（社會科學版），2015，（1）：61-68.

[39] 丁勝紅，周紅霞.全社會人本管理：新的企業管理模式[J].湖南財政經濟學院學報（雙月刊），2015，35（1）：50-62.

[40] 周紅霞，伍中信.委托環境責任審計模式的功能與構建[N].光明日報理論版，2014-08-31.

（責任編輯：劉 艷）