政治關聯、補貼收入與公司投資效率

李傳憲

摘 要：具有政治關聯的虧損上市公司通常利用與政府之間的聯系，通過補貼收入方式較快扭轉虧損，同時引起投資效率發生變動。本文以2008—2011年我國滬深兩市的扭虧上市公司為樣本對政治關聯、補貼收入與公司投資效率的關系進行探討。研究發現：政治關聯與關聯類型對獲取虧損補貼收入及獲取補貼程度有顯著影響；通過補貼方式扭轉虧損會導致上市公司投資規模擴大，容易出現過度投資行為，降低投資效率；政治關聯的存在會導致扭虧公司投資不足。

關鍵詞：上市公司；政治關聯；補貼收入；公司投資效率

中圖分類號：F830.9 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2015）08-0097-08

資料統計顯示，2002年至今，每年能夠從政府獲得補貼收入的公司數量占上市公司數量的比例均超過40%；而在ST公司表現更為明顯，超過一半的ST公司在被ST當年能夠獲得政府補貼。補貼收入成為帶給公司最直接的虧損彌補方式。如上市公司*ST昌九在2011年前三季度虧損8 730萬元的情況下，利用江西省財政廳撥付的化肥生產經營等一次性財政補貼1.6億元，使公司成功得以實現虧損扭轉；又如2011年*ST中達公司所屬江陰中達軟塑新材料公司收到財政貼息5 500萬元，在公司前三季度出現經營虧損后實現年度業績扭虧為盈。通過獲取補貼收入實現虧損扭轉的上市公司，其生產經營能力是否提高，公司的持續增長能力是否增強值得探討，而有政治關聯的上市公司在虧損扭轉后，獲得一定貨幣資金并且急于進行投資擴張，投資效率的高低需要進一步分析。

一、文獻回顧與研究假設

“世界各國公司都普遍存在政治關聯”這一結論已經通過大量文獻和事實證明，在新興市場國家和發展中國家，政治關聯表現尤為突出。Faccio[1]以全球42個國家的企業為樣本，研究結果表明：政治關聯普遍存在于包括發達的資本主義國家、新興經濟、轉型經濟國家或地區。而中國正處于經濟轉型時期，政府在資源配置中扮演了重要的角色。政治關聯作為法律制度的一種替代機制，在社會經濟活動中發揮的作用越來越重要。

1.公司政治關聯與補貼收入

具有政治關聯的公司在從政府獲得一定的資源或政府救助等方面顯得比無政治關聯的公司更為容易。Boubakri和Cosset[2]采用部分發展中國家和發達國家的私有化數據為樣本進行實證分析，研究表明，外資所占公司資本的比例、公司所在國家或者地區的司法獨立性程度等因素與公司出現政治關聯的可能性呈顯著負相關關系。Faccio[1]研究發現，具有政治背景的大股東和公司高層管理人員在大多數上市公司中普遍存在，同時通過跨國實證發現具有政治關聯的企業在公司稅率方面享受比沒有政治關聯的企業更多的利益。Li等[3-4]針對中國市場進行了研究，發現公司的政治關聯在信用市場落后、政府的管制越多、非正式稅負越嚴重、法律體系越弱的地區更容易產生。羅黨論和劉曉龍 [5]發現民營上市公司在進入管制行業方面通常采取建立和維護政治關聯來獲取相關利益。潘紅波等 [6]研究表明地方國有企業并購加劇了企業政治關聯性。

Shleifer等[7]總結了政府在市場經濟活動中的兩個特征之一“扶持之手”，即政府應該在糾正市場失靈方面有所作為。根據“扶持之手”的理論，為防止和矯正市場失靈，需要來自政府的主動干預，如矯正性稅收、政府管制、價格控制和政府補貼等行為。政府補貼降低企業虧損（或增加盈利）的同時也能給企業帶來一定額度無代價的資金支持，必將對公司未來發展的方向和前景產生影響。自20世紀90年代以來，不少學者對政府補貼產生的經濟后果進行了相關研究。陳曉和李靜[8]通過實證研究表明，地方政府通過稅收優惠、財政補貼等行為積極地參與了所管轄范圍內當地上市公司的盈余管理。劉浩[9]研究發現上市公司的國有股權比例越高，公司獲取補貼收入的數額就越高。關于政府補貼對公司業績影響的研究，國內學者最早集中關注于上市公司的盈余管理。譚再剛等[10]通過農業公司樣本進行研究，發現有近一半的農業上市公司20%的利潤構成依賴于政府各種補貼收入。陳冬華[11]從公司治理視角出發，發現在上市公司董事會中具有地方政府任職背景的董事會成員越多或者董事長具有地方政府任職背景，地方政府對公司產生的影響程度越大，從而使得上市公司獲得的補貼收入就會越多。Faccio等[12]通過選取除中國之外的其他國家上市公司為樣本，研究表明，陷入財務困境但同時具有政治關聯的公司更容易從政府獲得相應的補貼。而我國也正處于經濟轉型時期，具有政治關聯的公司一旦發生虧損，首選的扭虧方式很可能是從關聯的政府獲得補貼。由于具有政治關聯的公司股東或董事會成員曾經或現在具有相關政治背景，公司在從政府獲得補貼收入時可能獲得更多的話語權，獲得補貼收入能力就越強。因此本文提出假設1：

H1：具有政治關聯的虧損上市公司更容易獲得政府補貼收入。

公司政治關聯由于形成的時間、成因不同，可歸類為所有權關聯和管理層關聯兩類。在政治關聯類型中，所有權關聯由于公司早期的國有性質形成，源于所有權中的國有成分，企業國有控股、國有股份的存在導致政府對于企業存在投資主體與監管的雙重身份。所有權關聯存在必然性、原生性和持續性等特點。而管理層關聯通常由后期具有政治背景的管理層介入公司而形成。管理層具有后發性、非連續性等特點。由于國有性質產權的影響，中央或地方政府部門對于所有權關聯的上市公司給予更多的政策扶持，持續獲得補償資源能力更強，導致所有權關聯比管理層關聯的公司更可能獲得補貼收入，且獲取補貼的程度更高。由此本文提出假設2：

H2：所有權關聯比管理層關聯的虧損上市公司獲得補貼收入程度更高。

2.補貼收入與公司投資效率

當上市公司尤其是虧損公司獲得補貼收入，公司的貨幣資金就會增加，有了更多的自由現金流量。公司擴大規模、盲目多元化會導致過度投資。國內學者朱紅軍等[13]通過分析投資—現金流敏感性的可能性動因對非效率投資進行判斷。而判斷非效率投資的模型有考慮融資約束程度的FHP投資—現金流敏感性模型、考慮了投資機會和現金流的Vogt現金流與投資機會交乘項判別模型、對非效率投資進行量化的Richardson殘差度量模型[14]-[16]。

政府補貼對公司具有正反兩方面的效應：一方面，政府補貼能夠幫助公司走出虧損的困境，有利于公司進行研發創新和擴大規模經營效應；但另一方面，政府補貼可能增長了公司的生產經營惰性，引起資本、資源的不當配置，導致低效率的存在。

針對政府補貼與公司投資效率和財務能力的關系，Beason和Weinstein[17]通過對公司投資補貼產生效應的研究發現，政府補貼后會產生“公司增長率低下和規模報酬遞減”等現象。Lee[18]以韓國制造業公司為樣本，研究發現政府補貼等優惠政策影響了韓國制造業的資源配置但對整個國家的經濟并沒有顯著作用。Van Tongeren[19]以獲得投資補貼的荷蘭公司為研究對象，發現政府的投資補貼提高了公司的償債能力并影響了公司的投資決策。Bergstrom[20]以1987—1993年間瑞典獲得投資補貼的公司為樣本，發現在補貼獲得的短期內會產生正面影響，長期來看會產生負面影響。

我國補貼收入被上市公司或上市公司所在的地方政府所利用，以達到保配、扭虧的目的。陳曉和李靜[8]研究發現有近一半的上市公司獲得財政補貼后才達到證監會規定的配股條件；而為了在我國資本市場中爭奪資源，地方政府積極參與上市公司的盈余管理，對上市公司進行大面積和大幅度的稅收優惠和財政補貼。而陳冬華 [11]認為地方政府的補貼收入會使本地上市公司在與外地上市公司的競爭中更具優勢，但是，一旦地方政府補貼策略全面化，企業的競爭優勢則會消失，上市公司治理的產權安排也由此發生重大變化。而余明桂等[21]以民營公司為樣本，研究發現與政治關聯掛鉤的財政支出是無效率的，具有政治關聯的民營公司獲得的政府補貼與公司經營和社會績效均負相關。

部分學者運用投資—現金流敏感度從公司治理的角度進行了分析，Hadlock[22]研究發現，經理人的持股比例在5%以內時對公司投資效率產生正向影響，超過5%時對公司投資效率產生負向影響。Goergen和Renneboog[23]研究發現股權結構中機構投資者集中持股會影響投資對現金流的依賴性，公司更容易出現過度投資現象。Pindado和Torre[24]發現股權在一定程度上的集中會使公司的過度投資行為得到緩和，隨著股權集中程度不斷提升，控股股東發生侵占小股東利益行為的可能性增大，公司更可能產生過度投資行為。Richardson和Sloan[25]發現有效的公司治理結構可以抑制過度投資。Holmen 和 Hogfeldt[26]研究發現，如果公司股權結構呈“金字塔式”，公司外部股東的利益會受到控股股東采用過度投資方式的侵害。Bergstrom[20]以1987—1993年間瑞典公司為樣本對公司獲得的投資補貼效應進行分析，發現獲得補貼的公司在補貼后第一年通常會帶來正面效應，但從補貼后的第二年開始帶來的主要是負面效應。Beason 和 Weinstein[17]研究分析了投資補貼效應，發現對公司投資的補貼會導致公司增長的低效率，并且帶來明顯的規模報酬遞減效應。而政府虧損補貼帶給公司一定額度的資金可能導致企業發生過度投資，因此本文提出假設3：

H3：獲得補貼收入的虧損上市公司發生過度投資的可能性更大。

二、研究設計

1.樣本選擇與數據來源

本文選取2007—2011年發生虧損但在次年扭虧的上市公司和通過非經常損益在當年扭虧為盈的上市公司作為樣本。樣本包括兩部分：（1）上一年度凈利潤為負數在本年度轉為正數，視為次年扭轉虧損樣本；（2）當年扣除非經常損益凈利潤為負數但凈利潤為正數，視為當年通過扭虧路徑實現扭虧樣本；同時由于兩部分扭虧方式有重復，故扣除相同公司的樣本。另外由于上市公司在2007年開始執行2006年2月15日財政部頒布的會計準則體系，為保證數據的可比性，本文選取2008—2011年數據。最后2008年獲得208個樣本，2009年獲得225個樣本，2010年獲得271個樣本，2011年獲得222個樣本，合計926個樣本。

從表2樣本行業分布來看，2008—2011年間發生虧損扭轉的上市公司主要集中于制造業，超過樣本總量的60%，其次是房地產業和批發零售貿易業；而建筑業、金融保險和采掘業發生扭虧的數量較少。

2.變量選取與模型建立

由于在獲得政府補貼方面，具有政治關聯的公司依靠政治聯系尋求政府幫助，可以較為容易獲得政府補貼。而不同規模、不同獲利能力、不同負債能力以及股權結構和所處行業的不同均會影響是否能獲得政府補貼收入和獲取補貼的程度，故選取政治關聯（PC）作為解釋變量，所有權為國有控股、國有法人控股取值1，董事長或總經理曾經或現在在政府、人大或政協工作，則認定有政治關聯公司，取值為1，否則取0。同時選取公司規模（Size）、財務杠桿（Lev）、現金持有能力（Cash）、第一大股東持股比例（Fstshare）、獲利能力（ROA）和公司成長能力（Growth）作為控制變量。

為驗證假設1，建立獲得補貼收入影響因素的Logit方程（1）：

Logit（Sub）=Prob（Sub=1）=α0+α1Pc+α2Size+α3Lev+α4Cash+α5Fstshare+α6ROA+α7Indus（1）

為了進一步分析公司獲取政府補貼程度，本文用當年獲得政府補貼的金額與當年營業收入比率形成被解釋變量：政府補貼獲取能力（Ssubsidy）。政治關聯顯著影響是否獲得補貼收入，但政治關聯由于形成的原因不一致，因此獲得政府補貼的能力也不一致。由于國有成分的所有權關聯公司在獲得國有資源或地方政府資源中占有明顯優勢，其領導層通常由政府部門任命，公司可以通過直接與政府官員、部門的溝通訴求獲得較多的政府補貼。因此本文選取上市公司政治關聯是否為所有權關聯類型（Sowner）作為解釋變量，所有權政治關聯類型取1，管理層政治關聯類型取0，為了進一步驗證假設2，建立方程（2）：

Subsidy=β0+β1Sowner+β2Size+β3Growth+β4Lev+β5Fstshare+β6Cash+β7Age+β8Indus+β9ROA（2）

目前國內外文獻中對企業投資效率的衡量主要是以非效率投資作為公司投資效率的替代變量，如 Richardson用投資期望模型計算的殘差表示非效率投資部分。Richardson 和Sloan[25]通過一個模型估算出公司正常的資本投資水平，然后，用模型的回歸殘差作為投資過度和投資不足的代理變量，進而考察自由現金流量對過度投資的影響。同時，由于資產負債率（Lev）既可以發揮財務杠桿作用，也可以減少管理者與股東之間的代理成本，負債比率的提高可以減少經理層的過度投資和在職消費。而公司規模的擴大是企業股東和管理層體現企業發展最直接的表現，公司規模的擴大通常伴隨企業投資水平的上升。通常公司的成長機會越高，投資量增加越明顯；公司的現金持有水平越高，公司投資水平越高。為了進一步研究政治關聯和補貼收入對投資水平的影響，將存在政治關聯與否（PC）、政治關聯類型是否屬于所有權關聯（Sowner）、補貼收入獲取程度（Subsidy）引入投資水平模型中[25-27-28-29]。當年獲得政府補貼為1，未獲得為0。建立投資水平模型Invt如模型（3）：

本文借鑒Richardson（2006）、劉昌國（2006）、辛清泉等（2007）等學者估計企業投資效率的方法，首先通過一個模型估算出企業正常的投資支出水平，用模型的回歸殘差來進行投資效率的度量（企業實際的資本投資水平與估算的資本投資水平之差），殘差大于零代表投資過度，殘差小于零代表投資不足，過度投資和投資不足均代表非效率投資，殘差的大小即可代表投資效率的高低程度，殘差的絕對值越小代表企業投資效率越高[25，27，28]。投資支出模型參照國內辛清泉等（2007）、李青原等（2010）學者[28，29]，引入政治關聯變量，

同時，為了進一步驗證虧損上市公司資本配置效率，針對投資水平Invt模型的殘差進行分析。殘差大于零說明上市公司存在過度投資（Over_invt）行為，殘差小于零說明上市公司存在投資不足（Under_invt）行為。由于投資水平受政治關聯與否、是否屬于所有權政治關聯類型影響，通過以上分析得知所有權關聯與管理層關聯在獲取補貼收入的程度有顯著差異，故將政治關聯（PC）、政治關聯類型（Sowner）、獲取補貼收入程度（SSubsidy）作為自變量引入投資效率模型。同時，由于股權集中度高低影響投資決策導致投資效率存在差異，不同的行業投資效率存在差異，公司存續的時間長短影響公司進行設備更新等投資效率，因此引入第一大股東持股比例（Fstshare）、公司成立時間（Age）、是否屬于制造業（Indus）作為模型的控制變量。主要變量及其變量含義如表1所示。

三、實證結果及分析

1.政治關聯與虧損補貼收入關系分析

通過主要變量的描述性統計可以看出，虧損公司獲得補貼的均值為0.760，即獲得政府補貼的虧損公司占多數，744家公司獲得政府補貼。在數據整理中發現，獲得補貼企業中，股票代碼為“000932”的華菱鋼鐵2011年度獲得116 547.67萬元，成為總金額最多的補貼。而股票代碼為“000681”ST遠東2011年獲得4 000元補貼為總金額最少。而通過獲取政府補貼的能力看，均值達到營業收入的11%，股票代碼為“000673”的*ST大水在2010年度獲得四千萬元補貼，補貼金額甚至達到了營業收入的24倍之多。同時從均值來看，虧損扭轉當年投資比重較低，企業資產負債率較高，公司獲利能力和每股現金流均相對較低。

從表1看出，變量是否獲取政府補貼、投資水平與主要解釋變量之間存在顯著相關性。同時可以分析得出，投資水平、是否獲取政府補貼與政治關聯、第一大股東持股比例之間成正相關關系，但與凈資產收益率、營業收入增長率和資產負債率成負相關關系。

從表2的回歸結果分析，首先，虧損上市公司是否獲得政府補貼與其是否有政治關聯顯著正相關，說明政治關聯的存在使得虧損上市公司主動尋求獲得政府補貼，這也很好地驗證了假設1；其次，上市公司的規模與政府補貼顯著正相關，說明政府在選擇補貼對象時，更傾向于補貼具有政治關聯的大中型企業，原因在于補貼的效果更明顯，帶來的社會效益更大；再次，在對虧損上市公司補貼時，政府更傾向于補貼缺少現金流的公司，對于缺少現金流的公司獲得政府補貼后可以立即變為營運資金，更快地恢復或擴大生產，實現依靠主營業務扭虧為盈；最后，在對虧損上市公司的補貼對象上政府更傾向于補貼制造業，制造業作為國民經濟的支柱產業，獲得補貼既能達到“立竿見影”的效果，又能帶動相關產業的發展和更好地解決地方就業難題。

通過表3可知，在第一列數據顯示全樣本回歸結果中得出虧損上市公司獲得補貼收入的程度與政治關聯的類型密切相關，即所有權關聯類型的企業獲得補貼程度顯著高于管理層關聯類型的企業。在全樣本回歸結果中，虧損上市公司獲得補貼收入的程度與公司規模、負債程度、盈利能力和所處行業均顯著相關；與企業的第一大股東持股比例、現金獲取能力、公司的經營長短期限沒有顯著的相關關系。

表3第二列數據回歸結果是針對432家所有權關聯類型的虧損上市公司，回歸結果表明該類政治關聯企業在獲得政府補貼收入時與其所處行業、獲利能力、公司規模和負債狀況顯著相關。具體表現為企業獲利能力越強、負債較多的制造業獲得補貼收入程度越高，而公司規模較大的虧損企業獲取補貼收入的能力越小。

表3第三列數據回歸結果針對195家管理層關聯類型的虧損上市公司，回歸結果表明該類政治關聯企業在獲得補貼收入時與公司所處行業、公司規模、公司成長性顯著相關。具體表現為該類政治關聯上市公司規模越小、營業收入增長越緩慢的制造業獲得補貼收入的能力越強。從結果中分析可知，管理層關聯的虧損上市公司通過獲取補貼收入實現虧損扭轉，但其本身的營業收入并沒有隨之增長，企業的持續經營能力明顯不足；獲取補貼收入程度越高的企業，企業的成長能力越差。對比回歸結果，在所有權關聯方式下的虧損上市公司獲取補貼收入更多地依靠企業的獲利能力、所處的行業；而管理層關聯方式下的虧損上市公司更多依靠了本身的政治聯系獲得政府補貼。

3.獲取補貼收入的政治關聯上市公司投資效率分析

從表4相關性分析可以看出，虧損上市公司的投資水平與是否具有政治關聯和公司規模在1%顯著水平下顯著正相關、與政治關聯的類型是否為所有權關聯類型公司在5%水平下也顯著正相關；說明虧損上市公司投資水平的高低與公司本身是否具有政治關聯和政治關聯類型密切相關。

投資水平模型回歸結果如表5顯示，虧損扭轉的上市公司投資水平的高低與其是否具有政治關聯、政治關聯是否為所有權關聯類型、公司規模以及現金持有水平顯著正相關。但投資水平與虧損上市公司是否獲得補貼以及補貼的程度相關關系不顯著。回歸結果表明，具有所有權政治關聯類型的扭虧上市公司、大中型國有上市公司，比無政治關聯、管理層政治關聯類型、規模較小以及現金持有水平低的公司投資水平更高。具有政治關聯的上市公司往往為了公司的發展和對地方經濟的貢獻，投資水平高于無政治關聯的上市公司。同時虧損扭轉的所有權關聯上市公司在資源獲取方面具有比管理層關聯上市公司更多的優勢，投資水平更高。而公司規模的擴張、現金持有的比例高均會提升虧損扭轉上市公司的投資水平。

回歸結果表6第一列數據屬于2008—2011年虧損扭轉上市公司全樣本的投資效率，發現反映非效率投資的殘差絕對值與是否存在政治關聯、是否獲取政府補貼正相關。表明扭虧上市公司的投資效率與是否具有政治關聯在5%水平下顯著負相關，與是否獲得政府補貼在10%水平下顯著負相關。說明有政治關聯的扭虧上市公司投資效率相對無政治關聯公司更低，而獲得過政府補貼的虧損上市公司投資效率比沒有獲得政府補貼的扭虧上市公司投資效率更低。表6第二列數據是對過度投資產生的非效率投資影響因素分析，結果顯示如果虧損扭轉上市公司屬于所有權政治關聯類型的公司更容易產生過度投資行為。同時虧損扭轉的上市公司獲得過政府補貼與過度投資在5%水平下顯著，說明獲得過政府補貼的虧損上市公司更容易發生過度投資行為，補貼程度對過度投資影響不顯著。

表6第三列數據是對非效率投資中的投資不足影響因素的分析，結果顯示政治關聯的存在與投資不足在5%水平下存在正相關關系，說明具有政治關聯的虧損上市公司存在投資不足的現象；而政治關聯類型對投資不足影響不顯著。同時發現虧損上市公司是否獲得政府補貼和補貼程度于投資不足的影響不夠顯著。

（四）穩健性檢驗

由于本文選取的虧損扭轉上市公司樣本包括兩部分：2007-2011年度期間上一年度虧損但在次年實現虧損扭轉和當年扣除非經常損益利潤為負但凈利潤為正的兩部分樣本。為了檢驗結果的穩健性，單獨對2007—2011年間發生上一年度虧損但在次年實現虧損扭轉的490個樣本進行回歸分析，結果顯示政治關聯與虧損補貼收入、投資效率與政治關聯和獲取補貼之間仍存在顯著的相關關系，結論仍然沒有改變。同時反應股權集中度的指標通常也可以用Herfindahl指數進行反應或用前五大股東持股比例指標進行反映，利用RESSET數據庫中提供兩種數據代入模型進行了回歸，檢驗結果一致。

四、研究結論與政策建議

本文的研究結果表明，政治關聯的存在影響虧損上市公司是否選擇獲取政府補貼作為虧損扭轉的路徑。由于政府補貼具有直接的無償撥付資產特點，具有政治關聯的虧損上市公司會優先選擇獲取政府補貼這種扭虧方式。而虧損上市公司在獲取補貼收入程度方面，政治關聯類型發揮了重要的作用。在所有權關聯類型的虧損上市公司中，獲取政府補貼能力受其所處行業、獲利能力、公司規模和負債狀況顯著影響；但在管理層關聯類型的虧損上市公司，獲得補貼收入能力受公司所處行業、公司規模和公司成長性影響顯著。表明政府在對虧損上市公司進行補貼時更愿意選擇獲利能力較好的大中型國有企業或具有成長性的政治關聯民營上市公司。

虧損扭轉上市公司的投資水平受政治關聯與否、政治關聯類型、公司規模和現金持有水平影響顯著。研究表明：具有所有權政治關聯類型的扭虧大中型國有上市公司的投資水平，比無政治關聯企業、管理層政治關聯類型企業、規模較小企業、現金持有水平低的企業更高。但在投資效率方面卻有相反的結論：有政治關聯的扭虧上市公司投資效率相對無政治關聯公司更低，而獲得過政府補貼的虧損上市公司投資效率比沒有獲得政府補貼的扭虧上市公司投資效率更低。

在非效率投資的過度投資方面，虧損扭轉上市公司屬于所有權政治關聯類型的公司相對于管理層關聯類型公司更容易產生過度投資行為，同時獲得過政府補貼的虧損上市公司更容易發生過度投資行為。主要原因在于所有權政治關聯類型的虧損上市公司從政府獲得補貼次數更多、獲得補貼程度更高。而在投資不足方面，具有政治關聯的虧損扭轉上市公司存在投資不足的現象；主要原因在于一部分具有政治關聯的企業較為容易從政府獲得相關資產而放棄凈現值大于零的投資項目，而政治關聯類型、是否獲得政府補貼和補貼程度于投資不足的影響顯著。

針對上述論證，筆者建議：

第一，加強對政治關聯上市公司的政治關聯監督，上市公司應當定期披露政治關聯信息，保護投資者權益。政治關聯的存在導致公司間競爭的不公平性，沒有政治關聯的公司為了創建和維持政治關聯而花費較多的時間和資金，不利于公司發展。為了維護公平競爭和保護投資者權益，建議在年度報告中單獨設置“政治關聯性”項目予以披露。

第二，強化虧損扭轉相關信息披露。對于虧損上市公司在扭虧為盈當期，需要強制披露扭虧路徑、扭虧盈余貢獻額、盈余影響程度、扭虧前后的主要財務指標等信息。虧損上市公司雖然多被特別處理或退市警示，但對于扭虧為盈的上市公司，投資者只關注諸如利潤總額、凈利潤等數據的變化，而對于扭虧方式、公司是否真正實現持續經營難以進行判別。因此對于扭虧上市公司需要在當期披露較詳細的虧損扭轉信息，包括：扭虧路徑、各種路徑扭虧對凈利潤影響度等。

第三，對于有政治關聯的虧損上市公司應減少政府直接補貼方式。政治關聯上市公司獲取補貼收入雖然直接，但由于其持續性低、維護成本高、違背自主經營原則等特點，補貼彌補虧損越來越受到社會和公眾的爭議。

第四，對于扭虧后的上市公司在投資規模、投資方向等方面應有限制條件，避免過度投資行為的經常發生和再次虧損。實現虧損扭轉后的上市公司在扭虧當年和次年通常會加大投資規模，容易導致過度投資行為。過度投資行為不僅導致資金使用方面的浪費，同時會形成新的虧損。因此，公司在扭虧后進行投資選擇時應綜合投資收益與風險的分析，選擇較好的投資項目。

參考文獻：

[1] Faccio，M.Politically Connected Firms：Can They Squeeze the State？[J].The American Economic Review，2006，96（2）：369-386.

[2] Boubakri，M.，Cosset，J.C.Political Connections of Newly Privatized Firms[J].Journal of Corporate Finance，2008，14（6）：654-673.

[3] Li，Z.，Su， X.，Chen，C.Rent Seeking Incentives，Political Connections and Organizational Structure：Empirical Evidence from Listed Family Firms in China[R].City University of Hong Kong Working Paper，2005.

[4] Li，H.，Meng，L.，Wang， Q.Political Connections，Financing and Firm Performance：Evidence from Chinese Private Firms[J].Journal of Development Economic，2008，87（2）：283-299.

[5] 羅黨論，劉曉龍.政治關聯、進入壁壘與企業績效——來自中國上市公司的經驗證據[J].管理世界，2009，（5）：97-106.

[6] 潘紅波，夏新平，余明桂.政府干預、政治關聯與地方國有企業并購[J].經濟研究，2008，（4）：41-52.

[7] Shleifer，A.，Vishny，R.，Barberis，N.A Model of Investor Sentiment[J].Journal of Financial Economics，1998，49（3）：307-343.

[8] 陳曉，李靜.地方政府財政行為在提升上市公司業績中的作用探析[J].會計研究，2001，（12）：21-28.

[9] 劉浩.上市公司政府補助的會計規范——對滬市一起案例的研究[J].證券市場導報，2002，（7）：38-41.

[10] 譚再剛，沈曉明，伍朝輝.補貼政策對農業上市公司的影響與調整[J].中國農村經濟，2002，（2）：20-23.

[11] 陳冬華.地方政府、公司治理與補貼收入——來自我國證券市場的經驗證據[J].財經研究，2003，（9）：15-21.

[12] Faccio，M.，Masuli， R.W.，Mcconnell， J.Political Connections and Corporate Bailouts[J].The Journal of Finance，2006，61（2）：369-386.

[13] 朱紅軍，何賢杰，陳信元.金融發展、預算軟約束與企業投資[J].會計研究，2006，（10）：64-71.

[14] Fazzari，S.M.，Hubbard，R.G.，Petersen，B.C.financing Constraints and Corporate Investment[J].Brookings Papers on Economic Activity，1988（4）：141-195.

[15] Vogt，S.C.The Cash Flow Investment Ralationgship：Evidence from US Manufacturing Firms[J].Financial Management，1994，23（2）：3-20.

[16] Richardson，S.Over-Investment of Free Cash Flow[J].Review of Accounting Studies，2006，11（2）：159-160.

[17] Beason，R.，Weinstein，D.E.Growth，Economics of Scale，and Targeting in Japan（1955—1990）[J].The Review of Economics and Statistics，1996，78（2）：286-295.

[18] Lee，J.W.Government Interventions and Productivity Growth[J].Journal of Economic Growth，1996，（9）：391-414.

[19] Van Tongeren，F.W.Microsimulation of Corporate Response to Investment Subsidies[J].Journal of Policy Modeling，1998，20（1）：55-75.

[20] Bergstrom，F.Capital Subsidies and the Performance of Firms[J].Small Business Economics，2000，14（3）：183-193.

[21] 余明桂，回雅甫，潘洪波.政治聯系、尋租與地方政府財政補貼有效性[J].經濟研究，2010，（3）：65-77.

[22] Hadlock，C.J.Ownership Liquidity and Investment[J].The Rand Journal of Economics，1998，29（3）：487-508.

[23] Goergen，M.，Renneboog，L.Investment Policy，Internal Financing and Ownership Concentration in the UK[J].Journal of Corporate Finance，2001，7（9）：257-284.

[24] Pindado，J.，Torre，C.The Role of Investment，Financing and Dividend Decisions in Explaining Corporate Ownership Structure：Empirical Evidence from Spain[J].European Financial Management，2006，12（5）：661-687.

[25] Richardson，S.A.，Sloan，R.G.External Financing and Future Stock Return[R].White Center for Financial Research，2003.

[26] Holmen，M.，Hogfeldt，P.Pyramidal Discounts：Tunneling or Overinvestment[R].Stockholm School of Economics Working Paper，2005.

[27] 劉昌國.公司治理機制、自由現金流量與上市公司過度投資行為研究[J].經濟科學，2006，（4）：50-58.

[28] 辛清泉，林斌，王彥超.政府控制、經理薪酬與資本投資[J].經濟研究，2007，（8）：110-122.

[29] 李青原，陳超，趙曌.最終控制人性質、會計信息質量與公司投資效率——來自中國上市公司的經驗證據[J].經濟評論，2010，（2）：81-93.

（責任編輯：巴紅靜）