不同類型村莊農戶福利需求、宅基地騰退意愿及整理模式對比分析

張苗+陳銀蓉+趙振國

摘要：宅基地整理工作已在全國多個省份展開試點，根據農戶的意愿制定適合不同地域不同發展階段的宅基地整理模式是當前趨勢所在。本文以山東省30個行政村為研究對象，采用實地問卷調查和描述性統計相結合的方法，將其劃分為工礦型和普通型兩種村莊類型，并對兩種類型村莊農戶當前福利需求、閑置宅基地上交意愿和現居宅基地退出意愿進行了對比分析，藉此探討了各自宅基地整理模式，得出結論如下：工礦型村莊在地形、公共服務設施、交通便利度以及集體經濟實力等方面優于普通型村莊；兩類型村莊農戶都十分看重家人的健康、工資收入和社會保障三項福利，福利需求已由物質性需求向精神性需求過渡，且工礦型需求層次略高于普通型；71.93%的工礦型村莊農戶和64.86%的普通型村莊農戶認為閑置宅基地可以上交，但是希望當地政府給予經濟補償，工礦型村莊農戶對宅基地依賴性更大，普通型村莊農戶更加缺乏宅基地相關知識，90%以上的工礦型村莊農戶和普通型村莊農戶在政府給予一定的經濟或其他形式的補償措施下愿意退出現居宅基地；適合工礦型村莊的宅基地整理空間技術、組織管理、資金籌集和建制變動模式分別是遷村并點、政府組織、政府市場共同出資和建制式；普通型村莊依次為村莊改造控制、政府組織、政府投資和改造式。

關鍵詞：工礦型村莊 ；普通型村莊；農戶福利；宅基地騰退；宅基地整理模式

中圖分類號：F301.24文獻標識號：A文章編號：1001-4942（2014）09-0146-06

我國城市化水平由1949年的7.3%提高到2008年的45.68%[1]。城市化水平的提高在增加城市人口比重的同時減少了農村人口比重，由此引發了地域建設用地需求變化，即轉為城市戶口的農戶對城市建設用地需求量增加，但是不斷減少的農村總人口對宅基地的需求量不但沒有減少反而增多，原因一是農戶進城后并未放棄原有宅基地，二是隨著農戶生活水平的提高對宅基地的數量和質量要求也有提高，雖然有一戶一宅政策的約束，但是原有宅基地的面積有擴大趨勢，究其原因都是在于缺乏閑置宅基地退出機制和對現有宅基地的規劃[2～4]。為了解決日益突出的城鄉建設用地矛盾，近年來國家大力提倡和鼓勵土地整理，宅基地整理工作已在全國多個省份展開試點，區域不同，采用的整理模式也不盡相同，如北京市平谷區宅基地整理采取政府扶持、村集體與農民資金相配套的方式，蘭州市城中村改造則由政府主導、市場化運作，廈門市近郊村宅基地整理則實施“金包銀”[5]。宅基地在整理過程中的核心問題是如何維護農戶的合法權益，同時又能集約節約土地創造經濟價值[6～10]。根據農戶的意愿制定適合不同發展階段不同地域的宅基地整理模式是當前趨勢所在。

1研究區域及樣本特征

1.1研究區域簡介

高莊街道辦事處地處萊蕪南部，東與鋼城區顏莊鎮接壤，西與牛泉鎮毗鄰，南與新泰市以蓮花山為界，北依汶河水，總面積157.8 km2，山區、 丘陵、平原各占1/3，轄90個行政村。人口9.5萬，其中農業人口6.5萬。 2009年農業產值41 548萬元，工業產值165 700萬元。高莊街道辦事處工業基礎雄厚，形成了以煤炭、化工、建筑、建材、機械加工為主的生產體系。已探明的煤炭地質儲量達3億噸，可開采儲量達2.4億噸，煤質在2.1×104 kJ以上，是山東優質煤炭生產基地，在調查過程中涉及調查村莊的煤礦有鄂莊煤礦、華西煤礦、魏家洼煤礦、槲林煤礦。

1.2樣本特征分析

我國國土遼闊，不同地區在經濟發展水平、社會風俗習慣等方面存在差異，不同的村莊在地形、公共服務設施、交通便利度以及集體經濟實力等方面存在差異，因此本文首先將調查基本單位之村莊進行了分類。宅基地整理相關研究中，高燕等（2004）[11]在界定農村居民點類型時按照區位和社會經濟發展情況將村莊分為城中村、近郊村和遠郊村三種；黃順江等（2008）[12]根據我國目前農村的總體形勢，將農村劃分為城郊型、工礦型、普通型和離散型四類。根據調查區域的具體情況，對照不同類型村莊的概念，本調查將30個村莊分為工礦型和普通型兩類。

本文調研的主體是農戶，以村莊為單位，采用問卷統計和入戶座談相結合的調查方法，選取該街道的30個行政村。通過農戶或是村委會對村莊進行大致了解，然后讓農戶或村委會推薦3～5名調查農戶，進行深入訪談試調查，每戶調查時間約為30分鐘，共計100戶，剔除無記名村莊的問卷，最后獲得有效問卷94份，有效率為94%。調查內容包括家庭基本特征、家庭收入、農戶社會福利情況、農戶居住環境、本村發展機遇與就業環境以及宅基地整理農戶意愿6個部分。

通過表1可以看出工礦型村莊以平原和丘陵地形為主，普通型村莊以丘陵和山區為主；工礦型村莊的公共服務設施鄉鎮企業數平均得分均明顯高于普通型村莊。

2農戶福利需求和宅基地騰退意愿對比分析

2.1農戶福利需求對比分析

關于農戶福利的選取，Bullinger（2006）[13]認為對于農戶，有五個重要的影響福利的因素，工作、住房、教育、交通和電力。美國人本主義心理學家馬斯洛把需求依次由低到高分成生理、安全、歸屬與愛、尊重和自我實現需求五類，其中前兩項屬于物質性需求，后三項屬于精神性需求。本文結合相關文獻和研究區域實際將農戶福利設置為8項，請農戶對設置的8項福利進行打分，最高分10分，分度設置是10～0，如果認為兩項福利都很重要，可以打相同的分數。具體統計結果見表2。

縱向比較，不論是普通型村莊還是工礦型村莊都將家人的健康、工資高收入多、社會保障好三項福利依次排在前三位。從第四位開始，普通型村莊農戶更看重的是居住條件和生活環境好，工礦型村莊農戶更看重的是子女的教育環境，原因在于工礦型村莊在公共服務設施和交通便利度等方面優于普通型村莊，他們對居住條件和生活環境會比較滿意，需求自然落到其他方面。普通型村莊農戶最不看重的是發展機遇和就業環境好，在實際調查中發現普通型村莊農戶的勞動力大部分在城市打工，有了相對穩定的工作地點，對村莊的發展機遇和就業環境的需求程度降到了最低；工礦型村莊農戶最不看重的是家庭的尊嚴和社會地位。endprint

橫向比較，相比于工礦型村莊農戶，普通型村莊農戶更加看重或需要的福利是工資高收入多、居住條件和生活環境好、家人的健康和家庭的尊嚴和社會地位，原因在于工礦型村莊鄉鎮企業數多，可吸收當地更多勞動力，農戶經濟收入水平自然高于普通型，公共服務設施較完善，需求欲望低于普通型；相比于普通型村莊農戶，工礦型村莊農戶更加看重或者需要的是社會保障好、發展機遇和就業環境好、子女的教育環境和家人的感情交流，在調查中發現工礦型村莊農戶雖然目前在鄉鎮企業，多數為當地煤礦工作，收入穩定且滿足家庭經濟需要，但是還在憂慮未來的發展，原因在于煤炭總有挖盡的一天，因此在上述四方面他們的福利需求高于普通型。

綜上可以看出，不論是工礦型還是普通型村莊農戶的福利需求已由物質性需求向精神性需求過渡，且工礦型需求層次略高于普通型。

2.2閑置宅基地上交意愿分析

調查發現，研究區域宅基地閑置現象比較普遍，導致閑置的原因多種，其中因為舉家搬入城中，房屋無人居住的占42.60%；其次，另批宅基地蓋新房導致原來舊宅基地閑置的占30.18%；此外，因老人去世導致宅基地閑置的占21.89%；其他還有因房屋塌陷造成無法居住、有投機意識的少部分農戶多占地而造成的閑置等。宅基地的閑置與土地的集約節約使用相悖，研究區域有必要對上述原因造成的閑置宅基地進行整理。

通過表3可以看出，不論是工礦型村莊還是普通型村莊，絕大多數農戶認為閑置宅基地可以上交，但是希望當地政府給予經濟補償；其次是21.05%的工礦型村莊農戶和16.22%的普通型村莊農戶認為宅基地作為生活保障不能上交，一般認為村莊的集體經濟實力越強，吸收當地勞動力的能力就越強，外出務工勞動力也就越少，對宅基地的依賴性就越強，所以工礦型村莊的農戶認為宅基地不能上交的比例要高于普通型的；普通型村莊農戶選擇無償上交閑置宅基地和不知道怎么處理的比例要高于工礦型村莊的農戶，普通型村莊的勞動力只能轉移到其他地方來就業，對于家庭的宅基地也不會過于依賴，所以選擇無償上交閑置宅基地的比例要大，同時由于缺乏宅基地相關知識，不知道怎么處理的比例也較大。

2.3現居宅基地退出意愿分析

山東省宅基地整理行動開展較早，由政府主導的“蓋樓房搬樓房”以房換房規劃在部分農村開始試點，30個行政村中，共有13個作為試點村莊，占總數的43%，其中工礦型村莊中作為試點的占全部工礦型村莊的62.5%，而普通型村莊只有21.4%。

通過表4可以看出不論是工礦型村莊還是普通型村莊，比例最大的都是選擇有條件退出，其中工礦型村莊選擇此項的農戶比例高達48.33%；同時選擇政策規定退就退以及不會退出的農戶比例稀少，絕大多數農戶集中選擇無條件退、有條件退和政府強制執行退，將三項比例加總，工礦型村莊為96.67%，普通型村莊為97.72%。此項數據可以解釋為：假設政府給予一定的經濟補助或其他形式的措施來滿足有條件退出農戶的意愿，以及對部分農戶進行宅基地相關知識宣傳和思想勸告，努力促成傾向于政府強制執行才會退出的農戶達成退出協議，那么可以完成宅基地的順利騰退，從而為宅基地整理工作做好鋪墊。

3宅基地整理模式探討

由于我國地形地貌及人口分布聚集程度的不同，根據不同農村居民點類型和經濟發展水平，可劃分為不同的整理模式，如作業模式、組織模式、資金籌集模式等[1]。趙玉領等（2012）[14]在中國農村居民點整理研究中總結出4種整理模式，分別是空間技術模式、組織管理模式、資金籌集模式和建制變動模式。本文在前人研究基礎上，結合前文對兩種類型村莊農戶的福利需求和宅基地騰退意愿的分析，基于農戶視角來探討適合工礦型村莊和普通型村莊的宅基地整理模式。

3.1空間技術模式

工礦型村莊地理位置更接近城鎮，交通比較發達，面臨的主要問題是由于煤礦開采造成的塌陷問題。

不僅是房屋塌陷，耕地也因為地面下沉導致排灌水利設施受到影響。當農民的住房裂縫達到一定寬度便由村委會聯系開采企業進行賠償，但是幾乎沒有賠償標準可以參考，而是象征性給農民一定資金讓其修復房屋或是另批宅基地。為了當地土地的可持續發展和集約節約使用，比較適合的空間技術模式應該是遷村并點，

即選擇沒有塌陷的地區作為中心居住區，進行整體搬遷，對塌陷區域進行土地整理，使其恢復到可以利用狀態并收歸國有，同時加強教育設施建設，滿足工礦型村莊農戶對子女教育環境的福利需求。

普通型村莊多數交通不便，公共基礎設施差，做好村莊規劃，建設配套公共服務設施，改善農戶居住和生活環境更能體現農戶意愿，加之普通型村莊經濟實力較薄弱，所以比較適合的空間技術模式應該是村莊改造控制，一方面滿足農戶的福利需求和意愿，另一方面可以杜絕宅基地閑置浪費現象。

3.2組織管理模式

宅基地整理的主體是政府和農戶，宅基地騰退方是農戶。通過表2可知，不論是工礦型村莊農戶還是普通型村莊農戶，他們更加關心的是家人健康、工資收入、社會保障，通過表3和表4知道，不論是工礦型村莊還是普通型村莊，選擇有條件上交和退出宅基地的農戶占絕對比例，這里條件是指政府采取相應的補償措施。綜上，關于宅基地整理的發起方自然歸結到政府部門，因此適合兩種類型村莊宅基地整理的組織管理模式均為政府組織。

3.3資金籌集模式

工礦型村莊宅基地整理后受益主體是農戶和煤礦企業，按照誰受益誰負責的原則，宅基地整理后解決了企業開采煤炭資源造成的塌陷補償問題，所以企業應該出資幫助政府進行宅基地整理，所以適合的籌資模式應為政府、企業共同出資。

普通型村莊經濟實力較弱，無鄉鎮企業的支持，宅基地整理適合內部改造，適合的籌資形式應為政府出資。

3.4建制變動模式

建制變動有三種，分別是轉制式、建制式和改造式。轉制式整理是指在社會經濟水平較高的城區周圍及建制鎮，隨著城市空間的擴張，有較強的農村城鎮化趨勢，通過土地產權和建制轉變，直接納入城市建制，其用地性質轉為國有建設用地；建制式整理是指保持農村居民點用地集體所有制性質，通過村鎮建制及空間布局的調整，將規模小、布局分散的自然村搬遷至新村或中心村；改造式整理是指農村居民點不進行用地權屬或建制上的調整，在原村莊內開展重新規劃，調整挖潛，或增加新的住戶，或減少居民點占地面積，以提高土地利用集約程度[15]。適合工礦型村莊的應為建制式，適合普通型村莊應為改造式。endprint

4結論和討論

本文對實地調查的數據進行整理統計，對調查區域的宅基地現狀進行分析，根據相關文獻和調查對象的差異，將村莊劃分為普通型和工礦型兩類，調查了村莊宅基地閑置的原因，同時對兩種類型村莊農戶的宅基地整理意愿和福利需求進行了統計分析，并基于此對兩種類型的村莊宅基地整理模式進行了探討。具體結論如下：

4.1根據樣本特征分析，工礦型村莊和普通型村莊在地形、公共服務設施、交通便利度以及集體經濟實力等方面存在差異，工礦型村莊優于普通型村莊。

4.2在福利需求方面，兩類型村莊農戶都十分看重家人的健康、工資收入和社會保障三項福利。普通型村莊農戶更加看重居住條件和生活環境，而工礦型村莊農戶更看重子女教育環境。兩類型村莊農戶的福利需求已由物質性向精神性過渡，且工礦型需求層次略高。

4.3在宅基地騰退意愿方面，71.93%的工礦型村莊農戶和64.86%的普通型村莊農戶認為閑置宅基地可以上交，但是希望政府給予經濟補償，工礦型村莊農戶對宅基地依賴性更大，普通型村莊農戶更加缺乏宅基地相關知識；96.67%的工礦型村莊農戶和97.72%普通型村莊農戶在政府給予一定的經濟補助或其他形式的措施輔之必要的宅基地相關知識宣傳和思想勸告的條件下能夠達成現居宅基地退出協議。

4.4適合工礦型村莊的宅基地整理空間技術、組織管理、資金籌集和建制變動模式分別是遷村并點、政府組織、政府市場共同出資和建制式；普通型村莊依次為村莊改造控制、政府組織、政府投資和改造式。

宅基地整理要結合當地的社會經濟發展水平，因地制宜采取措施，既要促進當地經濟的發展和土地的集約節約使用，還要兼顧農戶意愿，維護農戶權益，提高農戶的福利水平，促進宅基地的順利騰退，最終實現我國的新農村建設。從農戶的角度，政府出臺一些合理的經濟補償或者其他措施，農戶還是愿意上交閑置宅基地和退出現居宅基地來支持村莊宅基地整理工作，但是經濟補償的多少或者應采取其他符合農民意愿的措施仍是一個未解決的問題，值得進一步探討。

參考文獻：

[1]

王宇.中國城市化進程與現狀分析[J].中國城市經濟，2011（12）：9-10.

[2]張秀智.經濟欠發達與偏遠農村地區宅基地退出機制分析：案例研究[J].中國農村觀察，2009（6）：23-30.

[3]謝娜.農村閑置宅基地成因分析——基于104個農戶的調查[J].安徽農學通報，2011，17（11）：23-25.

[4]龍開勝，劉澄宇，陳利根.農民接受閑置宅基地整理方式的意愿及影響因素[J].中國人口·資源與環境，2012，22（9）：83-89.

[5]龔黎君，劉雙良.宅基地整理需辨證施法——北京、蘭州、石家莊和廈門農村宅基地整理模式的調查[J].中國土地，2011（3）：42-44.

[6]陳霄.農民宅基地退出意愿的影響因素——基于重慶市“兩翼”地區1012戶農戶的實證分析[J].中國農村觀察，2012（3）：26-36.

[7]周華，周生路.農村建設用地整理時空布局與模式選擇的決策方法[J].農業工程學報，2012，28（1）：230-237.

[8]周婧.貧困山區不同類型農戶對宅基地流轉的認知與響應——基于重慶市云陽縣568戶農戶調查[J].中國土地科學，2010，24（9）：11-17.

[9]趙鑫.宅基地流轉中的農戶權利保護研究——基于產權經濟學的視角[D].廣州：暨南大學，2011.

[10]陳榮清.基于農戶視角的農村宅基地流轉實證分析[J].資源與產業，2011，13（5）：68-71.

[11]高燕，葉艷妹. 農村居民點用地整理的影響因素分析及模式選擇[J]. 農村經濟，2004（3）：23-25.

[12]黃順江，曹妙會.新農村的四種類型及規劃[J].城鄉建設，2008（5）：59-60.

[13]Bullinger C.Comparison of local governments policies on Kutai and Dayak Benuaq villages in Kutai Barat，Indonesia： factors influencing village life and household well-being since decentralization[M].Bogor，Indonesia：Center for International Forestry Research，2006.

[14]趙玉領，鄖文聚，楊紅，等.中國農村居民點整理研究綜述[J].資源與產業，2012，14（3）：77-83.

[15]孫建全.農村居民點整理潛力與模式研究： 以利津縣農村居民點整理為例[D].泰安：山東農業大學，2007.endprint

4結論和討論

本文對實地調查的數據進行整理統計，對調查區域的宅基地現狀進行分析，根據相關文獻和調查對象的差異，將村莊劃分為普通型和工礦型兩類，調查了村莊宅基地閑置的原因，同時對兩種類型村莊農戶的宅基地整理意愿和福利需求進行了統計分析，并基于此對兩種類型的村莊宅基地整理模式進行了探討。具體結論如下：

4.1根據樣本特征分析，工礦型村莊和普通型村莊在地形、公共服務設施、交通便利度以及集體經濟實力等方面存在差異，工礦型村莊優于普通型村莊。

4.2在福利需求方面，兩類型村莊農戶都十分看重家人的健康、工資收入和社會保障三項福利。普通型村莊農戶更加看重居住條件和生活環境，而工礦型村莊農戶更看重子女教育環境。兩類型村莊農戶的福利需求已由物質性向精神性過渡，且工礦型需求層次略高。

4.3在宅基地騰退意愿方面，71.93%的工礦型村莊農戶和64.86%的普通型村莊農戶認為閑置宅基地可以上交，但是希望政府給予經濟補償，工礦型村莊農戶對宅基地依賴性更大，普通型村莊農戶更加缺乏宅基地相關知識；96.67%的工礦型村莊農戶和97.72%普通型村莊農戶在政府給予一定的經濟補助或其他形式的措施輔之必要的宅基地相關知識宣傳和思想勸告的條件下能夠達成現居宅基地退出協議。

4.4適合工礦型村莊的宅基地整理空間技術、組織管理、資金籌集和建制變動模式分別是遷村并點、政府組織、政府市場共同出資和建制式；普通型村莊依次為村莊改造控制、政府組織、政府投資和改造式。

宅基地整理要結合當地的社會經濟發展水平，因地制宜采取措施，既要促進當地經濟的發展和土地的集約節約使用，還要兼顧農戶意愿，維護農戶權益，提高農戶的福利水平，促進宅基地的順利騰退，最終實現我國的新農村建設。從農戶的角度，政府出臺一些合理的經濟補償或者其他措施，農戶還是愿意上交閑置宅基地和退出現居宅基地來支持村莊宅基地整理工作，但是經濟補償的多少或者應采取其他符合農民意愿的措施仍是一個未解決的問題，值得進一步探討。

參考文獻：

[1]

王宇.中國城市化進程與現狀分析[J].中國城市經濟，2011（12）：9-10.

[2]張秀智.經濟欠發達與偏遠農村地區宅基地退出機制分析：案例研究[J].中國農村觀察，2009（6）：23-30.

[3]謝娜.農村閑置宅基地成因分析——基于104個農戶的調查[J].安徽農學通報，2011，17（11）：23-25.

[4]龍開勝，劉澄宇，陳利根.農民接受閑置宅基地整理方式的意愿及影響因素[J].中國人口·資源與環境，2012，22（9）：83-89.

[5]龔黎君，劉雙良.宅基地整理需辨證施法——北京、蘭州、石家莊和廈門農村宅基地整理模式的調查[J].中國土地，2011（3）：42-44.

[6]陳霄.農民宅基地退出意愿的影響因素——基于重慶市“兩翼”地區1012戶農戶的實證分析[J].中國農村觀察，2012（3）：26-36.

[7]周華，周生路.農村建設用地整理時空布局與模式選擇的決策方法[J].農業工程學報，2012，28（1）：230-237.

[8]周婧.貧困山區不同類型農戶對宅基地流轉的認知與響應——基于重慶市云陽縣568戶農戶調查[J].中國土地科學，2010，24（9）：11-17.

[9]趙鑫.宅基地流轉中的農戶權利保護研究——基于產權經濟學的視角[D].廣州：暨南大學，2011.

[10]陳榮清.基于農戶視角的農村宅基地流轉實證分析[J].資源與產業，2011，13（5）：68-71.

[11]高燕，葉艷妹. 農村居民點用地整理的影響因素分析及模式選擇[J]. 農村經濟，2004（3）：23-25.

[12]黃順江，曹妙會.新農村的四種類型及規劃[J].城鄉建設，2008（5）：59-60.

[13]Bullinger C.Comparison of local governments policies on Kutai and Dayak Benuaq villages in Kutai Barat，Indonesia： factors influencing village life and household well-being since decentralization[M].Bogor，Indonesia：Center for International Forestry Research，2006.

[14]趙玉領，鄖文聚，楊紅，等.中國農村居民點整理研究綜述[J].資源與產業，2012，14（3）：77-83.

[15]孫建全.農村居民點整理潛力與模式研究： 以利津縣農村居民點整理為例[D].泰安：山東農業大學，2007.endprint

4結論和討論

本文對實地調查的數據進行整理統計，對調查區域的宅基地現狀進行分析，根據相關文獻和調查對象的差異，將村莊劃分為普通型和工礦型兩類，調查了村莊宅基地閑置的原因，同時對兩種類型村莊農戶的宅基地整理意愿和福利需求進行了統計分析，并基于此對兩種類型的村莊宅基地整理模式進行了探討。具體結論如下：

4.1根據樣本特征分析，工礦型村莊和普通型村莊在地形、公共服務設施、交通便利度以及集體經濟實力等方面存在差異，工礦型村莊優于普通型村莊。

4.2在福利需求方面，兩類型村莊農戶都十分看重家人的健康、工資收入和社會保障三項福利。普通型村莊農戶更加看重居住條件和生活環境，而工礦型村莊農戶更看重子女教育環境。兩類型村莊農戶的福利需求已由物質性向精神性過渡，且工礦型需求層次略高。

4.3在宅基地騰退意愿方面，71.93%的工礦型村莊農戶和64.86%的普通型村莊農戶認為閑置宅基地可以上交，但是希望政府給予經濟補償，工礦型村莊農戶對宅基地依賴性更大，普通型村莊農戶更加缺乏宅基地相關知識；96.67%的工礦型村莊農戶和97.72%普通型村莊農戶在政府給予一定的經濟補助或其他形式的措施輔之必要的宅基地相關知識宣傳和思想勸告的條件下能夠達成現居宅基地退出協議。

4.4適合工礦型村莊的宅基地整理空間技術、組織管理、資金籌集和建制變動模式分別是遷村并點、政府組織、政府市場共同出資和建制式；普通型村莊依次為村莊改造控制、政府組織、政府投資和改造式。

宅基地整理要結合當地的社會經濟發展水平，因地制宜采取措施，既要促進當地經濟的發展和土地的集約節約使用，還要兼顧農戶意愿，維護農戶權益，提高農戶的福利水平，促進宅基地的順利騰退，最終實現我國的新農村建設。從農戶的角度，政府出臺一些合理的經濟補償或者其他措施，農戶還是愿意上交閑置宅基地和退出現居宅基地來支持村莊宅基地整理工作，但是經濟補償的多少或者應采取其他符合農民意愿的措施仍是一個未解決的問題，值得進一步探討。

參考文獻：

[1]

王宇.中國城市化進程與現狀分析[J].中國城市經濟，2011（12）：9-10.

[2]張秀智.經濟欠發達與偏遠農村地區宅基地退出機制分析：案例研究[J].中國農村觀察，2009（6）：23-30.

[3]謝娜.農村閑置宅基地成因分析——基于104個農戶的調查[J].安徽農學通報，2011，17（11）：23-25.

[4]龍開勝，劉澄宇，陳利根.農民接受閑置宅基地整理方式的意愿及影響因素[J].中國人口·資源與環境，2012，22（9）：83-89.

[5]龔黎君，劉雙良.宅基地整理需辨證施法——北京、蘭州、石家莊和廈門農村宅基地整理模式的調查[J].中國土地，2011（3）：42-44.

[6]陳霄.農民宅基地退出意愿的影響因素——基于重慶市“兩翼”地區1012戶農戶的實證分析[J].中國農村觀察，2012（3）：26-36.

[7]周華，周生路.農村建設用地整理時空布局與模式選擇的決策方法[J].農業工程學報，2012，28（1）：230-237.

[8]周婧.貧困山區不同類型農戶對宅基地流轉的認知與響應——基于重慶市云陽縣568戶農戶調查[J].中國土地科學，2010，24（9）：11-17.

[9]趙鑫.宅基地流轉中的農戶權利保護研究——基于產權經濟學的視角[D].廣州：暨南大學，2011.

[10]陳榮清.基于農戶視角的農村宅基地流轉實證分析[J].資源與產業，2011，13（5）：68-71.

[11]高燕，葉艷妹. 農村居民點用地整理的影響因素分析及模式選擇[J]. 農村經濟，2004（3）：23-25.

[12]黃順江，曹妙會.新農村的四種類型及規劃[J].城鄉建設，2008（5）：59-60.

[13]Bullinger C.Comparison of local governments policies on Kutai and Dayak Benuaq villages in Kutai Barat，Indonesia： factors influencing village life and household well-being since decentralization[M].Bogor，Indonesia：Center for International Forestry Research，2006.

[14]趙玉領，鄖文聚，楊紅，等.中國農村居民點整理研究綜述[J].資源與產業，2012，14（3）：77-83.

[15]孫建全.農村居民點整理潛力與模式研究： 以利津縣農村居民點整理為例[D].泰安：山東農業大學，2007.endprint