取消戶籍怕啥

十年來，改革戶籍制度的呼聲喧囂塵上，討論來討論去，其問題的焦點莫過于固守在各種防范措施與策略和對策上。7月30日，國務院終于出臺《關于進一步推進戶籍制度改革的意見》，但大體仍舊停留在2008年的“戶籍制度改革不會一刀切，大中小城市肯定會有區別”和目前“實行差別化的落戶政策，能放開的放開，該控制的控制”的框架內。這一看似“城鄉戶口統一”了，取消了農業戶口與非農業戶口性質的區分，取消藍印戶口，統一登記為居民戶口的新制度，實際上從本質上沒有取得真正意義上的變革。這只是把過去野蠻制度下的城里人和鄉下人的不平等歧視，變為現在的“大城市人和小城市人”而已。而這種換湯不換藥的制度設計被冠以“實屬空前”去感恩戴德，真的有點勉為其難。

譬如，在該《意見》“建立居住證制度”一條中寫道：公民離開常住戶口所在地到其他設區的市級以上城市居住半年以上的，在居住地申領居住證。符合條件的居住證持有人，可以在居住地申請登記常住戶口。以居住證為載體，建立健全與居住年限等條件相掛鉤的基本公共服務提供機制。我國戶籍制度據說最早建立于秦朝，歷史性和控制欲的慣性思維已根深蒂固。一些國內專家認為，取消該制度會帶來一系列的可怕后果，比如拉美式的城市病，導致沿海大城市人口膨脹，甚至會形成像印度那樣的大規模居于城市外圍的平民窟，使現有的城鄉二元結構因人才流失更加失衡等等。

這種杞人憂天的論調不能說出于惡意，但至少是缺乏社會政治意識的表現。筆者以為，戶籍制度改革根本不是什么防范和對策的問題；更不是該放的放，該控的控的問題，而是完全應該取消的問題，我們究竟怕啥？北京等大城市限制，小市縣放開，這叫什么改革？連改良都算不上。準入限制，各色人等該涌入北京的還是要涌，不愿去的自然不去。就像紐約、東京、巴黎等國際大都市，沒見哪個被涌塌了的，它們可不設戶籍制度限制。此次《意見》的惟一亮點在于：“堅持統籌配套、提供基本保障。統籌推進戶籍制度改革和基本公共服務均等化，不斷擴大教育、就業、醫療、養老、住房保障等城鎮基本公共服務覆蓋面”。然而可操作性究竟有多少，我們拭目以待。