私車公用出事故，單位擔責連喊冤

叢林 田野

63歲的石磊是江蘇省一家科技公司的職工，從事鑒定方面的工作。前幾年，他的女兒石娟買了一輛轎車。在女兒的鼓勵下，石磊也考取了駕照，經常將女兒的轎車開到單位。為圖方便，石磊偶爾駕駛轎車執行公務。

2011年6月15日下午，領導讓石磊送一份鑒定材料到市區的一家法院。當天，他正好開著女兒的轎車去上班。為了節省時間，石磊便驅車趕往法院。下午4點多，石磊開車到了法院。由于停車場內沒有空位，他便將轎車停靠在路邊。

十多分鐘后，石磊送完文件回到車內。他發現車輛水溫過高，沒有立即駕車離開，而是打算待車輛修復后再走。誰知，石磊發動轎車時，卻因為操作不當，轎車失控沖了出去，將在前方行走的名為黎靜的老太太撞倒。

黎靜受傷后，立即被石磊送到江蘇省人民醫院住院治療。經診斷，黎靜顱腦多處損傷。醫生立即給她做了顱內血腫清除術、氣管切開術，并表示可能需要永久護理。

事故發生后，南京市公安局交通管理局第五大隊作出《道路交通事故車輛技術檢驗報告》，認為石磊駕車啟動過程中操作不當是發生事故的直接原因，涉案車輛因事故損壞無法進行動態檢驗，靜態檢驗未見異常，且無證據證明事故車輛存在質量問題。

2月底，黎靜出院后，又在家人的陪同下輾轉多家大醫院進行恢復治療。除去公費支付部分外，黎靜還花去29萬元。此外，中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱人保南京市分公司）墊付了1萬元。石磊墊付了13萬元后，表示已盡了最大所能，再沒有賠償能力。

2013年3月10日，黎靜的家屬代表她來到江蘇省南京市鼓樓區人民法院，以石磊、石娟、人保南京市分公司為被告，以石磊所在單位科技公司為第三人，將上述人和單位一同告上法庭，索賠前期醫療費、護理費、營養費等開支總額為70多萬元。

12月9日，南京市鼓樓區人民法院開庭審理此案。對事故發生事實、責任認定，石磊沒有異議。但是，石磊提出，自己是科技公司的職工，屬于在履行職務的過程中發生交通事故，應由單位承擔賠償責任。

科技公司代表對石磊是單位職工，事故發生當日受單位指派外出送材料的事實無異議，但對公司被受害者告上法庭感到委屈。公司早有規定，不允許私車公用，石磊違反了內部規定，產生的責任自然由他承擔。此外，事故車輛已使用10年，如石磊或石娟不能出具車輛定期維修、保養記錄，則證明車輛存在嚴重故障，石娟應承擔相應的賠償責任。

石磊對此并不認同，因為公司沒有禁止私車公用的相關規定。石娟提出，她父親有駕駛資格，肇事車輛經檢驗也無缺陷，發生事故原因是父親操作不當，因此她不必承擔責任。人保南京市分公司對事故發生和責任認定無異議，認可事故車輛在投保了交強險和20萬元不計免賠第三者責任險。

在案件審理過程中，依據黎靜的先予執行申請，南京市鼓樓區人民法院已裁定人保南京市分公司先行給付黎靜醫療費10萬元，且執行完畢。

2014年6月5日，南京市鼓樓區人民法院依據我國《侵權責任法》第三十四條第一款、第四十九條等規定，作出一審判決，判決人保南京市分公司賠償黎靜21萬元，科技公司賠償黎靜28.80萬余元。

一審宣判后，科技公司代表向南京市中級人民法院提起上訴。8月24日，南京市中級人民法院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

（文中當事人為化名）

律師說法

如今，公車改革正在全國如火如荼地進行。“車改”推進，大幅削減公車，但事情總得要做。隨著私家車的增多，開私家車辦公家事的現象日趨普遍。有些職工在執行公務時，為了方便快捷，往往自駕車前去處理事務。如果在此過程中發生了交通事故，單位是否要為事故損害賠償承擔責任呢？

我國《侵權責任法》第三十四條第一款規定：“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”該條規定，用人單位承擔替代無過錯責任，只要具備違法行為、損害事實、違法行為與損害事實具有因果關系三個責任構成要件，無論用人單位是否存在過錯，用人單位都要承擔責任。在本案中，盡管侵權行為的直接實施者是石磊，但其行為的法律后果是由科技公司承擔。至于石磊是否具有重大過錯或違反單位內部規定，并不影響第三人承擔侵權責任。事故車輛在人保南京市分公司投保交強險和20萬元第三者責任險（含不計免賠），因此，應由人保南京市分公司在交強險和第三者責任險限額內予以賠償黎靜的損失，不足部分由科技公司承擔。

我國《侵權責任法》第四十九條規定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”石磊持有合法的駕駛資格證件，具有相應的駕駛能力。石娟將轎車借給父親使用已盡到合理審查和維護義務，對交通事故損害的發生并無過錯，因此無需承擔連帶賠償責任。科技公司以石磊違反單位嚴禁動用私家車外出公干的內部管理制度為由，要求改判石磊直接承擔賠償責任的請求，于法無據。故，南京市鼓樓區人民法院的一審判決認定事實清楚、適用法律正確。

那么，科技公司在向黎靜賠償后，可以向石磊追償嗎？筆者認為，如果科技公司能夠舉證證明侵權行為是由于石磊故意或者重大過失造成的，且該行為超過了法律賦予的職權或單位的授權范圍，科技公司可以進行追償。也就是說，如果科技公司能夠證明石磊存在故意或者無照駕駛、酒駕、醉駕等法律不允許的重大過失行為，那么在賠償黎靜后可以向石磊追償賠償費用。但，石磊因操作不當的行為并不構成故意或者重大過失。

在此提醒大家的是，執行公務主要是指從踏上執行該公務的路程開始，到完成公務返回單位或家中這段時間。只要私車公用屬于執行公務的范疇，在此期間引發的交通事故，應由單位承擔賠償責任。同時，如果交通事故是非職工主要責任造成的，屬于工傷范疇，職工有權獲得工傷保險待遇賠償。

武向春（江西博德律師事務所律師）

編輯/木非木

nclxp1111@163.com