關(guān)于法治的三點(diǎn)認(rèn)識(shí)

劉新成

學(xué)習(xí)中共十八屆四中全會(huì)精神，體會(huì)良多，現(xiàn)就憲法權(quán)威、司法公正、行政公平談三點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

憲法權(quán)威是社會(huì)穩(wěn)定的保證，因?yàn)榉€(wěn)定的局面有賴于社會(huì)共識(shí)，憲法則是社會(huì)共識(shí)的最終體現(xiàn)。欲維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，必須加深全民對憲法的認(rèn)識(shí)，提升憲法的權(quán)威。憲法的權(quán)威源自其“先在約定”的性質(zhì)。其中“約定”表明約束力。“先在”則有兩層意思：其一，無論個(gè)人、組織乃至政府（革命政權(quán)除外），只要在這個(gè)國家中存在，就必須“先天”地服從憲法，沒有規(guī)避的余地；其二，這一約定是歷史的產(chǎn)物，是多少代人歷經(jīng)艱難挫折之后的經(jīng)驗(yàn)積累和智慧結(jié)晶，而不是心血來潮或權(quán)宜之計(jì)，因此不能等閑視之。在利益多元的社會(huì)里，對一切利益主體而言，憲法都是利益保障的底線和利益期待的“天花板”。無論對公民，還是對政府，憲法都是自律的起點(diǎn)，是化解官民矛盾和民間矛盾的依據(jù)與平臺(tái)。在我國這樣一個(gè)法治傳統(tǒng)并不深厚的國家里，加深憲法意識(shí)，提升憲法權(quán)威，至關(guān)重要。

關(guān)于司法公正，在這里提一改進(jìn)建議：應(yīng)當(dāng)特別著力于提升司法職業(yè)共同體的公信力。司法具有很強(qiáng)的專業(yè)性，司法從業(yè)人員（主要是法官和律師）在長期專業(yè)學(xué)習(xí)和職業(yè)實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的“司法技藝與心智”，在司法過程中是不可替代的，任何人都不應(yīng)該出于對某一個(gè)案的分外“了解”與“關(guān)注”，或出于某種非專業(yè)的“正義感”而質(zhì)疑司法從業(yè)者的“技藝與心智”，否則司法獨(dú)立、司法去地方化、去行政化都無從談起。曾有一美國終審局局長說過：“并非因?yàn)槲覀儾环稿e(cuò)誤而被稱為終審局，而是因?yàn)槲覀兪墙K審局，所以不犯錯(cuò)誤。”話說得有些極端，但對解決我國“終審不終”的痼疾不無啟迪。當(dāng)然，要樹立職業(yè)共同體的公信力，首先需要司法從業(yè)人員提高自身素質(zhì)和整體水平，但不管怎樣，對于推進(jìn)司法公正而言，提升司法職業(yè)共同體的公信力是一個(gè)努力方向。

相對于憲法權(quán)威和司法公正，行政公平問題與百姓日常生活更加貼近。群眾在社會(huì)生活中產(chǎn)生的“不公平”、“不正義”感覺，其實(shí)更多地來自于“行政不公平”。

行政不公平的最大受害者是市場經(jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)的全部活力來自公平競爭，管理市場的行政權(quán)力如果行使不當(dāng)，就無法造成公平競爭局面，其結(jié)果只能是造就“偽市場”。“市場經(jīng)濟(jì)之父”亞當(dāng)·斯密發(fā)表《國富論》以后立即撰寫《法律教程》，就是因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到，沒有法治就不可能有健康的市場經(jīng)濟(jì)。

行政不公平還會(huì)傷及價(jià)值觀建設(shè)。一個(gè)健康的社會(huì)，應(yīng)該讓遵紀(jì)守法的人受益，但在當(dāng)今社會(huì)，坦率地說，許多人恰恰憑借違法違規(guī)的“盤外招術(shù)”而暴富、成名，其助力者正是國家公務(wù)員，甚至還有領(lǐng)導(dǎo)干部。試想，如果社會(huì)現(xiàn)實(shí)讓人們得出“撐死膽大的，餓死膽小的”結(jié)論，那么再宣揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀也是對牛彈琴。

在行政領(lǐng)域貫徹依法治國，要謹(jǐn)防把“法”僅僅理解為法律條文。在基層單位，在具體行政事務(wù)中，“依法治國”更應(yīng)該被理解為嚴(yán)格照章辦事，這里所說的“法”就是規(guī)章制度。百姓在日常生活中感受最多的“行政不公平”就是辦事沒章程，不遵守規(guī)則，或是有章不循，有制度不執(zhí)行，一切都是個(gè)人說了算，即所謂的“國家法治，基層人治”。在今后“法治中國”的建設(shè)過程中，對于廣泛存在的“基層人治”現(xiàn)實(shí)必須高度重視，因?yàn)檫@是引起人民群眾的“不公平”感受和社會(huì)不滿情緒的源頭之一。不改變“基層人治”，行政公平難以落實(shí)。

出現(xiàn)“基層人治”的原因在于干部作風(fēng)。但這方面的作風(fēng)問題并不限于“專橫跋扈”、“獨(dú)斷專行”等顯性問題，相比而言，這些“顯性問題”是容易被發(fā)現(xiàn)和糾正的。更值得警惕的是，一些貌似“好”的作風(fēng)，卻隱藏著“人治”的傾向，表象是辦好事，結(jié)果是不公平。其表現(xiàn)之一是對個(gè)別群眾的要求“有求必應(yīng)”。規(guī)則具有普適性，個(gè)別要求通常是在規(guī)則之外尋求“開后門”、“高抬手”、“特殊照顧”。雖說個(gè)別要求不一定全都無理，但過多的“法外施恩”勢必造成基層法治紊亂。對個(gè)別人是“施恩”，對制度和社會(huì)公平卻是破壞；為個(gè)別人辦了“好事”，對全體來說卻造成不公平（所謂“會(huì)哭的孩子有奶吃”）；暫時(shí)化解了個(gè)別人的“不滿”，長遠(yuǎn)看卻不利于基層制度化管理，造成更大范圍的社會(huì)不滿情緒，其結(jié)果是大家爭相學(xué)會(huì)“哭鬧”，乃至出現(xiàn)各種社會(huì)混亂現(xiàn)象和群體性事件。這樣的干部作風(fēng)危害極大。

其表現(xiàn)之二是以“顧大局”的名義虛置或變通法規(guī)制度。常常遇到這種情況，有些做法明明違規(guī)犯則，卻堂而皇之地被“合法化”，美其名曰“化解矛盾”、“顧大局”、“講政治”。其實(shí)這樣做恰恰是不講政治，是危害大局，是造成更大范圍和更深層的矛盾。因?yàn)椋谝唬芍贫仁蔷S護(hù)國家穩(wěn)定最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，法治就是最大的政治，二者不僅不對立，而且前者是后者的前提和保證。第二，凡是經(jīng)過民主程序產(chǎn)生和制定的法律制度，都是代表最大多數(shù)人的權(quán)利和利益，是反復(fù)論證和利益博弈的結(jié)果，是“最大公約數(shù)”，不是，也不可能是十全十美的，更不能讓人人都百分之百地滿意，個(gè)別人就個(gè)別事認(rèn)為法律制度“不合理”是很正常的。而掌握政策的人如果認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，僅為個(gè)別人或少數(shù)人的利益訴求而貿(mào)然變通法律制度，表面看“彌補(bǔ)”了制度缺陷，實(shí)則破壞了整體公平。因此應(yīng)該樹立依法辦事才是講政治、顧大局的意識(shí)，盡量為依法辦事創(chuàng)造條件和給予支持。

最后要說的是，講法治，必須正視我國“人情社會(huì)”這一現(xiàn)實(shí)國情。人情社會(huì)有值得肯定的一面，但對法治建設(shè)的影響絕對是負(fù)面的。講依法治國的困難，要把“人情社會(huì)”這一點(diǎn)凸顯出來，強(qiáng)調(diào)指出“法不容情”。習(xí)近平總書記最近多次說過，“我國是個(gè)人情社會(huì)……逢事喜歡講個(gè)熟門熟道，但如人情介入了法律和權(quán)利領(lǐng)域，就會(huì)帶來問題，甚至帶來嚴(yán)重問題……過去講‘有理走遍天下，現(xiàn)在有理的也到處找人……這種現(xiàn)象一定要扭轉(zhuǎn)過來”，“如果一個(gè)社會(huì)大多數(shù)人對法律沒有信任感……要靠找門路、托關(guān)系……那就不可能建成法治社會(huì)”。不克服“找熟人好辦事”的問題，不杜絕隱含在人情往來中的利益交換（這種交換不一定采取物質(zhì)形式，也可以采取互相辦事開后門，互相提攜舉薦，互相吹捧說好話等非物質(zhì)形式），無論司法公正還是行政公平，就都得不到真正貫徹。所有司法工作者以及各級干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部，都應(yīng)該形成“法不容情”的自覺意識(shí)，帶頭扭轉(zhuǎn)這種不利于法治建設(shè)的社會(huì)風(fēng)氣。