小麻雀為何掀起“輿情大浪”？

6月29日，一艘貨船在宜昌夜明珠碼頭裝運大米的過程中，不少大米散落在了地上，20余只麻雀在此搶食大米后相繼死亡。事發后，相關部門對該船裝運的4批大米進行取樣抽檢化驗，確認大米并無問題。但這件事在新聞報道、信息披露方面出現“傳播變異”，“輿情高溫”持續時間一周之久，對宜昌的政府形象和城市形象造成巨大的沖擊。

解剖“宜昌麻雀”，弄清楚為何“小麻雀掀起大風浪”，暴露出哪些“風險敞口”，探尋規避的合理化途徑，形成良性的輿情生態圈，在食品安全監管的重要性和必需性日益凸顯的當下，考察此類傳播個案有一定的實際意義。

處置過程中的“風險敞口”

第一，信息失真加劇公眾猜疑。幾乎在所有的公共突發事件中，都會有失真信息和謠言出現。信息失真和失實，會把簡單的問題復雜化，一般的問題熱點化，甚至會激發有更多猜疑情緒的網民參與討論。在宜昌麻雀事件中，先后有“麻雀吃撐死”“存疑大米是否封存”“封存大米數據對不上”等信息自相矛盾。這種左右互搏的信息發布吸引了大量網民注意力，加大輿情壓力，使得信息發布主體失去了理性、邏輯和事實的力量，難以引導網民沿著正面輿論的方向去思考，實現預定的意圖。

在各類危機事件中，對信息的過度控制或片面傳播，都會造成公眾情緒壓抑，進而導致危機產生；而及時滿足公眾知情權則會紓解危機壓力，贏得公眾理解和同情。在本次事件中，一些學者還質疑“麻雀呋喃丹中毒而大米檢驗合格”，當地政府除了拿出干巴巴的檢驗數據外，并無權威信源釋疑解惑，缺乏翔實的細節支撐，大有“不管你信不信，我反正是信了”之意。信息發布主體的尷尬和信息發布過程的沖突，導致正面信息無法擠壓負面輿情空間，最終形成了平面媒體與網絡媒體交相“起哄”的圍觀局面。

第二，處置情節化導致輿情反復。持續的正向信息傳播對降低輿情危機風險具有極大好處，而輿情處置的“情節化”會導致輿情反復和波動。在本次事件中，從麻雀吃撐死到麻雀呋喃丹中毒死，公眾疑心大米有毒之際，檢測又發現大米合格，國家某部委的一位官員甚至表示，“這個事件有些說不通的地方”。更存疑的是，直至整個事件“硬著陸”，宜昌職能部門也沒有找到呋喃丹毒源所在。

第三，渲染報道助推輿情烈度。“宜昌麻雀死亡事件”相關信息先通過微博、微信等自媒體傳播，繼而傳統媒體跟進報道，迅即引起輿論廣泛關注。

在最初的新聞報道中，“麻雀吃撐死”激起了網民的不滿甚至憤怒，人民網就此發表《麻雀吃大米撐死的科學依據在哪里？》毋庸諱言，部分媒體為了吸引受眾眼球，摒棄了作為新聞本質的真實性，以訛傳訛、以點代面，不進行信息沉淀和甄別，放大了輿論風險，渲染報道在網絡上引起軒然大波。

第四，溝通不暢凸顯機制短板。本次輿情事件，宜昌重慶各說各話，兩地的唯一官方溝通，只是宜昌向重慶發出的一紙公函：請求協助對該批大米進行全面檢驗排查，并在結果出來前，對所有大米進行封存。但重慶方面“封而不存”，面對媒體采訪前后口徑不一，讓輿論場一頭霧水。此外，兩方對大米數據的統計也“對不上號”。溝通機制不暢通，缺乏跨區域協調，不僅推動事件的熱度升級和擴散演化，還反映出我國在食品安全等方面的應急聯動機制建設上還不完善。

除了宜昌重慶兩地的溝通不暢外，宜昌相關部門不敢走進輿論場，通過多頻、雙向、共振的溝通交流拓展宣導空間，這也是本次處置的“風險敞口”之一。相關部門畏首畏尾，在消弭公眾質疑、批駁乃至對立情緒方面始終處于被動，沒有營造良好的輿論氛圍，在媒體的聚光燈下留下了一道無奈的背影。

第五，倉促定性遺留翹尾因素。網絡公共事件生成的輿情態勢，有其潛在規律和演繹途徑，但對核心輿源的處置是輿情平息的基礎。在本次事件中，呋喃丹成為此次事件的核心，但呋喃丹的源頭至今沒有被發現。為了回應公眾質疑，宜昌相關部門在專家指導下，采用高效液相色譜儀方法等高科技手段對麻雀進行檢驗，重慶方面也對所涉大米抽樣樣品進行檢測，但客觀冷靜的數據不足以消除民眾心頭的疑慮，找到呋喃丹毒源，給公眾一個合理的解釋，這才是問題關鍵所在。

科學和新聞兩套話語系統有著本質上的沖突。在各類危機信息發布中，只注重科學的新聞，不注重新聞的科學，也會讓輿論場詬病不已。在本次事件中，輿情高燒不退，宜昌市政府反向推理，通過對所涉大米抽樣樣品檢測，由所有樣品均符合國家標準為“輿情轉向”作依據，“麻雀死亡事件”由食品安全事件轉為野生鳥類農藥中毒問題查處。如此倉促定性，當然無法驅走籠罩在公眾頭頂的心理恐懼，在某種意義上留下了輿情“翹尾”因素。

如何化解輿情“風險敞口”？

第一，梯次發布信息，定向引導輿論。透明度決定公信度，時效性決定有效性。在各類輿情事件中，信息失真的內因主要是信息傳播技術的升級改變傳播格局，外因則主要是媒體環境商業化加劇了受眾信息選擇標準的多元化。食品安全引發的輿情具有時間短、傳播快、范圍廣等特點，對公眾心理沖擊特別大，故而需要準確及時地發布權威信息，有效引導輿論。在難以發布全部事實真相的不利態勢下，可以通過科學排查取樣、縝密檢驗分析，在核清事實的基礎上及時通報綜合分析結論。在信息發布方式上，可以采取先發布事實，再查找原因的梯次發布信息策略，分階段、分層次將政府的權威聲音傳達出去，遏制謠言傳播空間，搶占輿論制高點。

第二，態度嚴謹負責，措施穩健務實。食品安全是關系人民群眾身體健康和生命安全的大事。宜昌麻雀搶食大米死亡，讓公眾由此及彼聯想到食品安全、公眾健康、監管不力、社會民生等敏感信息。故而，事件處置應排在第一位，輿論引導在第二位。

第三，整合信源優勢，縮小認識偏差。新媒體時代，傳播方式的革命極大地開闊了公眾認識客觀世界的范圍。基于多元的價值選擇，公眾定向接收信息并構建自己認同的虛擬世界，它與客觀存在的現實世界是有差別的。這種差別一旦被現實世界中某個突出的議題或現象觸動，就會造成公眾對現實世界的認識偏差，乃至恐慌。在各類輿情危機中，維護信源發布主體的權威性，整合信息的資源優勢，這是輿情應對中充分發揮輿論引導作用的前提條件。

第四，區域聯動處置，形成應對合力。區域聯動處置，不特指在某行政區劃內建立聯動應急機制，也包括圍繞輿情要素，各涉事主體開展全方位的統籌處置，只有“牽一發而動全身”，與社會組織、主流媒體、重點網站、重要論壇保持順暢高效的溝通，才能產生輿情危機應對合力。為此需要建立完善法律法規，依法構建政府部門間甚至全國層面的輿情處置協調聯動機制，設計輿情處置的規范程序，將區域輿情聯動處置納入政府常態工作，形成長效機制。

第五，坦誠面對公眾，主動設置議題。主動設置議題，并非自圓其說轉移焦點。7月8日晚，宜昌市政府召開專題會議，決定夜明珠碼頭“麻雀死亡”事件不再作為食品安全事件查處，轉作野生鳥類中毒問題查處。在沒有摸清呋喃丹源頭的前提下，此舉甚為唐突，宜昌、重慶兩地對大米的檢驗結果合格，充其量只是事件軟著陸的必要條件，而非充分條件。輿論場一片噓聲，可作為宜昌市落荒而逃的絕好注腳。如果不是同期其他輿情事件接連爆發，“宜昌麻雀”還得接受輿論高溫炙烤。

（顏陳 荊楚網輿情中心）endprint