假如國民黨獲得東北

宋石勇

國民黨為何失敗？美國學者易勞逸曾做過一個意味深長的比喻：如果一座建筑物在暴風雨中倒塌了，那么它倒塌的原因是什么呢？科學的回答將要求首先對建筑物的結構特性，其次對暴風雨的強度，進行仔細的考察。如果發現這座建筑物的結構已經腐壞，人們就必須仔細掂量，倘若沒有暴風雨，它是否就不會倒塌。然而事實是暴風雨已經來過，它也已經倒塌。那么，可以說暴風雨是建筑物倒塌的原因嗎？或者無論暴風雨是否來臨，它都必然倒塌？

易勞逸是站在胡素珊的肩膀上提出這個問題的。胡素珊是另一位美國學者、中國問題研究專家，其代表作《中國的內戰：1945-1949年的政治斗爭》是研究中國內戰的奠基著作之一。

也許會令軍事迷失望，此書幾乎只字不提內戰的軍事力量對比、戰略與戰術的成敗，而是聚焦于國共雙方的政治斗爭。

在國民黨領導下的抗日戰爭的勝利，竟是它走向潰敗的起點。歷史為何如此吊詭？胡素珊認為，根源在于國民黨統治的失敗。

國民黨在城市的統治是失敗的。城市民眾對國民黨的幻滅始于1945-1946年，這正是它回到淪陷區的時期。8年來，國民政府一直代表民族的不屈意志，如今卻讓所有人目睹它的無能與腐敗：為接收城市而建立的行政機構混亂不堪，在機構中做事的人也貪婪骯臟。通貨膨脹、賦稅沉重、勞資糾紛、實業厄困……這一切導致人們持續地抗議，卻未能得到令人寬心的回應。國民黨就如一個生了重病的領袖，對憤怒的子民不聞不問，或者即使想要回應，也力不從心。

同一時期，共產黨在城市的治理卻是成功的。共產黨治理城市的經驗起于張家口、哈爾濱和東北的一些中等城市。在處理城市問題時，共產黨多次克服了理想主義的沖動，將目標定為團結一切可團結的人，同時實現生產的最大化。在共產黨接收的城市中，不受利誘的官兵主動保護公有和私有財產，工商企業得到尊重和庇護，市民生活正常運轉;在城市成功建立了各種擁護力量組成的廣泛聯盟，最明顯的做法體現在對自由派知識分子的態度上，將部分人安排在相對體面和重要的位置上。

盡管如此，在失去大陸之前，國民黨并未徹底失去知識分子的心。自由派知識分子痛恨國民黨的腐敗和專橫，但普遍認為自由在國民黨治下只是“多或少”的問題，而不存在“有和無”的問題。吳世昌也指出，反戰的學生總是向國民政府請愿，他們依然將國民黨政府視為中國的合法政府，認為它有能力制造戰爭，也有能力帶來和平。請愿者實際上是國民政府不無哀怨的支持者，而非堅定的反對派。

國民黨真正徹底輸給共產黨，是在農村。農村幾乎是國民黨遺忘的地方，或至少是不能成功建立起有效治理的地方。國民黨的意識形態底色，本是偏左的（蔣介石，以今日眼光視之，仍然是個左派），它對鄉村中的土豪，也是有下手欲望的。1942年國民黨在龍巖的土改，就是延續孫中山“平均地權”的路數。不過，國民黨的土改試驗較為“溫情脈脈”，主要手段是從地主手中征買土地以扶植自耕農。國民黨在抗戰時期的資源獲取，必須依賴地主階層，尤其在統治本就薄弱的后方，它不可能推行對地主太過殘忍的政策。而龍巖的土改，也未能在國統區全面推行。按國民政府地政部長李敬齋的說法，以國統區土改的試驗進度，要在全國實現自耕農化，至少需要500年。綜上可知，土改是當時的國民黨所不可能完成的任務。

胡素珊的結論是：蔣政權覆亡的根源，在于忽視意識形態教育和黨組織建設，而腐敗、無能、不公與通貨膨脹等等，只是結果而非原因。而延安整風則使共產黨完成了領袖加組織的黨政軍一體化的構建，由此強勁崛起，不可抵擋。共產黨“通過階級斗爭發動群眾”，破壞掉農村既有的經濟和政治權力系統，動員農民支持建設一個新系統。

對國民黨為何失去大陸，胡素珊的著作著眼于兩黨政治差異，饒富洞見，但也有嚴重缺憾，比如未論及美國與蘇聯在國民黨失去大陸過程中的作用，而這是相當重要的議題。她也未能詳析，國民黨統治的結構性問題及蔣介石本人的致命局限。

易勞逸《毀滅的種子》是另一本研究中國內戰的精彩著作，可作為胡著的補充與延展。

在易勞逸看來，國民黨從未創造出一個完善而堅固的政治結構。1927年國民黨奪得政權時，繼承的是已經分崩離析多年的政治制度，此后20多年里，他們未能改變國家分裂的現實，其權力繼續受到各省軍閥的限制，以及鄉村豪紳階層的抵制。與此同時，國民黨未能創造出一個能夠感受民眾需求、實現其所宣稱的政治和經濟改革的高效的行政機構，從而使其結構進一步削弱。

蔣介石的崛起讓國民黨的結構性問題更加固化及深化。在蔣介石時代，他所領導的軍隊成為政府的統治部門，他本人也成為政權中凌駕一切的存在。悲劇的是，蔣介石的政治觀完全是傳統皇朝型的，對他來說，政治就是統治上層的爭斗。為了擴大和鞏固自己的權力，他操縱和聯合了一部分上層人士去反對另一部分作為他的對手的上層人士。他似乎從未意識到，真正的政治強人需要成功動員絕大部分民眾而不是只獲得上層社會的支持。他的對手、最終將他驅逐出大陸的毛澤東則早已意識到，通過獲取統治結構以外的支持而產生新的權力來源是可能的。毛最終從農村找到這種來源，從而打倒了“蔣家王朝”。當然，國民黨失敗還有一個原因，經過八年抗戰，其軍隊極大削弱，不再是緊密和有效率的了。

蘇聯的介入是共產黨成功的又一重要原因。易勞逸指出，在1945年2月雅爾塔會議的基礎上，蘇聯在8月對日宣戰后，很快占領整個東北。假如蘇聯人沒能進入東北并向中國共產黨提供一塊征服關內地區的基地，國民黨也許有可能將他們的注意力和資源放到戰后重建上去，而不是被迫立即進行一場全面內戰。假如國民黨獲得東北，他們可以將東北的豐富資源重新并入中國關內經濟體系，也無需因向東北軍隊運送大量糧食而加劇關內農民的貧困和憤怒。國民黨還可以利用日本人所創造的具有相當規模的工業基礎，提供重工業產品以利于關內工業復興，提供輕工業品以緩解戰后消費品的巨大匱乏。更重要的是，國民黨還可以避免因東北問題帶來的不斷上升的惡性通脹。1945-1949年國民政府的財政赤字大約等于軍事開支的數額，如果沒有東北作戰，國民黨可以大量縮減軍費，從而大幅減少財政赤字，避免極度通脹。而史實證明，通貨膨脹正是壓倒國民黨統治的最后也是最重的一根稻草。

美國的放棄是國民黨失敗的另一要因，對此，美國學者鄒讜的名著《美國在中國的失敗（1941-1950）》提供了有力解說。赫爾利對中共的低估，謝偉思的誤解，馬歇爾調停國共的失敗，國民黨的腐敗無能以及美國自身的政治傳統，使得美國政府最終放棄了國民黨。

美國的政治傳統基于在民主自由的價值觀念之上形成一致意見，傾向于掩飾社會的分裂，并憑借自己的印象乃至想象來看待外國事物。美國的政治傳統還使人們對政治理論缺乏興趣，這導致了美國官員和輿論領袖對與蘇聯合作一事的膚淺樂觀，以及在中國建立聯合政府這一目標的虛假希望，最終對中國內戰采取了不干涉主義。

以后見之明來看，國民黨的失敗，或許是必然的。

（摘自《國家人文歷史》）