釋 “不替孟明”

崔莎莎 （華東理工大學 200000）

釋 “不替孟明”

崔莎莎 （華東理工大學 200000）

本文主要辯駁了《左傳》“不替孟明，孤之過也。”關于“替”的兩種不實的解釋。一是釋“替”為“止”，一是釋“替”為“誅滅”。前者“無中生有”，后者偷換概念。古書注解，“替，廢也”不替孟明即不替孟明之職。

替；止；廢

《左傳·僖公三十三年》有“秦伯素服郊次，鄉師而哭曰：‘孤違蹇叔，以辱二三子，孤之罪也。不替孟明，孤之過也。大夫何罪？且吾不以一眚掩大德。”早在王念孫已經發現，王引之《經義述聞》卷十七“家大人曰‘不替孟明’下有‘曰’字，而今本脫之，‘不替孟明’四字及‘曰’字，皆左氏記事之詞，自‘孤之過也’下方是穆公語。上文穆公鄉師而哭，既罪己而不罪人矣，于是不廢孟明而復用之，且謂之曰‘孤之過也，大夫何罪！’云云……自唐石經始脫曰字而各本遂沿其誤。”王氏引《西征賦》李善注：“《左氏傳》曰：‘秦伯不廢孟明，曰孤之罪也。’”《白帖》五十九出“一眚”二字而釋之云：“孟明敗秦師，秦伯不替，曰：‘吾不以一眚掩大德。’證今本之誤。

查敦煌寫本P.2509（《法藏敦煌西域文獻 第十五冊》P16）確有‘曰’字，據楊伯峻先生說（《左氏春秋注》P500）日本所藏金澤庫本亦是，此外司馬光《稽古錄》亦云，“秦穆公悔過自責，作《秦誓》，不替孟明，曰：孤之過也。”而唐文宗《開成石經》玉田蔣氏藏宋刊巾箱本《春秋經傳集解》‘曰’字均脫。故而俞樾《古書疑義舉例》說，“王氏謂今本脫‘曰’字，非也。自唐石經以來，各本皆無‘曰’字，未可以意增加。蓋古人自有敘述并列之例，前后皆穆公語，中間著此‘不替孟明’四字，并未間以他人之言，‘孤違蹇叔’與‘孤之罪也’語出一口，讀之自明，原不必加‘曰’字。”

因《左傳》發現較晚到漢末才被立為學官，漢魏時大受爭議，正統的石經很少涉及。（《三體石經》雖有，惜止于莊公中葉）沒有更早時代的確鑿證據，再多的論證也只是停留在假說階段。

不管“曰”字存否，“不替孟明”無疑是陳述之詞。實際上，崤之戰后，穆公并未“替”孟明。《左氏傳·文公元年》 “傳元年秦伯曰：是孤之罪也。……孤實貪以禍夫子。夫子何罪。復使為政。傳二年。春。秦孟明視帥師伐晉。以報殽之役。……晉師從之。大敗秦師。……秦伯猶用孟明。孟明增脩國政。”

有一種觀點認為“曰”字不存，“不替孟明” 的“替”字應解作“使……止歇，停止”，即此句應理解為沒有阻止孟明（出兵）1。

“替”的確有止的意思，《爾雅·釋詁》：“訖、徽、妥、懷、安、按、替、戾、底、廢、尼、定、曷、遏，止也。”那么用在“不替孟明”一句中也是這一意義么？不然。《文選》注引《左傳》作“秦伯不廢孟明曰孤之過也”，廢即替。

此外，中“替”字共出現八次：

1.（《左傳·定公十五年》）今正月相朝。而皆不度。心巳亡矣。嘉事不體。何以能久。高仰。驕也。卑俯。替也。驕近亂。替近疾。君為主。其先亡乎。

2.（《左傳·桓公二年》）今君命大子曰仇。弟曰成師。始兆亂矣。兄其替乎。

3.（《左傳·昭公十八年》）可以無學。無學不害。不害而不學。則茍而可。于是乎下陵上替。能無亂乎。

4.（《左傳·昭公二十六年》）至于幽王。天不吊周。王昏不若。用愆厥位。攜王奸命。諸侯替之。而建王嗣。用遷郟鄏。則是兄弟之能用力于王室也。

5.（《左傳·僖公七年》）夫諸侯之會。其德刑禮義。無國不記。記奸之位。君盟替矣。作而不記。非盛德也。”

6.（《左傳·僖公二十四年》）初。甘昭公有寵于惠后。惠后將立之。未及而卒。昭公奔齊。王復之。又通于隗氏。王替隗氏。

上所列七處均有“廢”意，前四例“替”是廢情，衰頹。 “諸侯替之” “君盟替” “王替隗氏”之“替”則是“廢黜，廢掉”。用漢籍全文檢索系統查檢先秦68種文獻，替多作“廢，滅”解。只有少數如，“夷吾謂替”（《管子·侈靡》），有“代替”之意。“止歇，停止”之意則未見。

劉又辛以《文選》引《左傳》作“不廢孟明”，認為“不廢”即“不替”，“不替”即不予誅滅之也。2換言之，按照慣例孟明視兵敗，當受到的懲處不是廢職罷官而是“就戮于秦”。兵書《尉繚子》中有載，“將自千人以上，有戰而北，守而降，離地逃眾，命曰國賊，身戮家殘，去其籍，發其墳墓，男女公于官。”

兵敗誅將的例子，古書中并不鮮見：

1.《國語·晉語三》“慶鄭曰：“鄭也聞之曰：‘軍敗，死之；將止，死之。’”

2.《春秋左氏傳·桓公十三年》：“及羅。羅與盧戎兩軍之。大敗之。莫敖縊于荒谷。群帥囚于冶父。以聽刑。”

3.《春秋左氏傳·襄公二十六年》：“……晉人從之。楚師大敗。王夷師熸。子反死之。”

4.《春秋左氏傳·僖公二十八年》：“夏。四月。己巳。晉侯。齊師。宋師。秦師。及楚人戰于城濮。楚師敗績。楚殺其大夫得臣。”

5.《鹖冠子卷下·世兵第十二》：“劇辛為燕將，與趙戰，軍敗，劇辛自剄。”

6.《后漢書·西羌傳》：“后十年，幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。”（并見《竹書紀年》）

7.《史記·趙奢傳》：“趙孝成王七年，秦與趙兵相距長平。信秦之間，以趙奢子括為將，代廉頗。及括將行，其母上書云云。括軍敗，前后所亡四十五萬。趙王以括母先言，竟不誅也。”

看起來，春秋戰國時兵敗確實是以誅將為法。春秋時列國因兵敗被殺或自殺的將領不勝枚舉。如楚莫敖屈瑕因伐羅失敗被殺，楚將子玉因城濮戰敗自殺，楚大夫閻敖因失守那處被殺，晉中軍佐先谷因那戰之敗而被殺等。

那么，是不是“替”就可以理解為“誅殺”了呢？筆者以為不然。前面提到的68種文獻中，以人作“替”之賓語的例子只有3個，現分別列舉如下：

1.《離騷》：“既替余以蕙纕兮，又申之以攬茞。”

2.《左傳·昭公二十六年》：“攜王奸命。諸侯替之。”

3.《毛詩·大雅·召旻》：“胡不自替。職兄斯引。”

前兩例中，“替”俱為“廢黜”。“胡不自替”之“替”則是“廢棄”。并無一例有殺戮、滅絕意。

實際上春秋以前受“禮不下庶人，刑不上大夫”思想的影響，軍事刑罰主要是以士卒為對象的。而且貴族在刑罰中還享有“八辟”亦稱“八議”特權，如親、政、賢、能、功、貴、勤、兵等八種人在量刑時是可減免刑罰的。晉中軍將荀林父喪師，未受刑罰，是以賢免。晉悼公弟楊干擾亂軍行，魏絳僅戮其仆，是以親免。再者，在當時專制統治的氛圍中，君權大于軍法。君既是 “禮樂法度”和“五刑”的制作者，又是最高執法人。軍法執行與否其實主要還是取決于君。3

劉又辛以“廢”作“替”，認為“替”有“誅滅”意，其實是偷換了概念，實際上“替”是沒有“誅滅”這一義項的。

“不替孟明”實際上就是不廢黜孟明。《左傳·文公元年》“殽之役，晉人既歸秦師。秦大夫及左右皆言于秦伯曰：‘是敗也，孟明之罪也。必殺之。’秦伯曰：‘是孤之罪也。……孤實貪以禍夫子。夫子何罪？’復使為政。”《后漢書》卷五十一：“孟明視喪于崤，秦伯不替其官。”說的都是這個意思，即不黜孟明之官，不廢孟明之政。

注釋：

1.丁正祥.“不替孟明”新解[J].語文教學通訊，1999（9）： 27-28。此外，文中所舉三例，《九章·懷沙》“長度未替”。《楚辭章句》釋“替，廢也。其常法度尚未廢也”。《三國志》、皮日休《寄同年韋校書》年代太后不足為憑。

2.劉又辛.文字訓詁論集[M].中華書局，1993：322。《故訓匯纂》：“替作廢。《左傳·僖公三十三年》‘不替孟明’李富孫異文釋：‘文選西征賦注引作不廢。’”

3.周時奮.中國春秋戰國軍事史[M].華東師范大學出版社，2007：187.

[1]周國光.古漢語常用字多用字典[M].安徽教育出版社， 2000 .

[2]中華書局編輯部.清人注疏十三經：附經義述聞[M].中華書局，1998.

[3]劉又辛.文字訓詁論集[M].中華書局，1993.

[4]周時奮.中國春秋戰國軍事史[M].華東師范大學出版社，2007.

[5]杜預.春秋左傳集解[M].上海人民出版社，1977.

[6]楊伯峻.春秋左傳注[M].中華書局，2009.

崔莎莎，女，1987年2月，山東東營，初級，單位：華東理工大學。