生態補償鑒定法律關系思考

?

生態補償鑒定法律關系思考

張鈞，王斐，郝曉琴

（山西大學，山西太原030006）

摘要：生態補償鑒定制度的建立健全是完善生態補償相關立法的重要環節。當前國內有關生態補償鑒定的理論和實踐仍處于探索階段，其法律概念、法律關系等問題亟待明確。通過渤海灣康菲溢油事件和福建省江河流域生態補償實踐等案例，分析了在我國明確生態補償鑒定法律關系的必要性。以馬克思主義生態觀、程序的兩個價值觀等理論，揭示出確立生態補償鑒定法律關系的理論依據，在厘清生態補償鑒定法律關系概念的基礎上，闡明了生態補償鑒定法律關系的內涵，為生態補償鑒定制度的立法實踐做了初步的理論準備。

關鍵詞：生態補償；鑒定；法律關系

目前國內生態補償鑒定的理論和實踐仍處于探索階段，法律概念、法律關系等問題亟待明確。渤海灣康菲溢油事件和福建省江河流域生態補償實踐等案例反映出在我國明確生態補償鑒定法律關系的必要性。馬克思主義生態觀、程序的兩個價值觀等是確立生態補償鑒定法律關系的理論依據，借助于厘清生態補償鑒定法律關系的概念來闡明生態補償鑒定法律關系的內涵。

1　問題的提出

在生態補償糾紛中，作為客觀真實的生態系統服務功能的損益，如何轉化為可以作為法庭調解和裁判依據的法律真實，關鍵在于該生態系統服務功能的損益能否被相關證據所證明。由于我國當前的司法實踐中缺少了生態補償鑒定的相關制度設計，所以對生態系統服務功能損益的量化很難明確，造成生態補償法律制度無法順利實現對人們權利義務的調整，最終使當事主體之間的糾紛難以得到妥善解決。目前我國的生態補償法律制度尤其是程序制度的設計有待進一步完善①我國生態補償專項立法到目前仍未出臺，與生態補償相關的規定雖然在《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國環境保護法》中有所涉及，但均為一般的概括性條款。例如，我國憲法只規定了國家有保護生態環境的職責，而未進一步對生態補償做出明確規定。我國新修正的環境保護法新增了生態保護補償的專項規定，明確了國家要建立、健全生態保護補償機制；強調了地方人民政府在落實生態補償資金上的重要作用；確立了生態補償的法定形式包括政府主導的生態補償和市場起決定性配置作用的生態補償兩大類。但是，仍然沒有進一步對生態補償必要的法律程序保障做出規定。。生態補償鑒定正是完善生態補償法律程序保障的核心環節。然而，目前從法學研究的視角明確界定生態補償鑒定內涵和系統梳理生態補償鑒定法律關系的研究成果在國內仍未多見。

2　厘清生態補償鑒定法律關系的必要性

2.1渤海灣康菲溢油事件的啟示

2.1.1事件回顧

2011年6月到8月間由中國海洋石油總公司（以下簡稱“中海油”）和美國康菲石油公司的全資子公司康菲中國石油公司（以下簡稱“康菲中國”）合作開發的渤海灣蓬萊19-3號油田發生多起重大漏油事故②此事件經過概要：6月30日，海洋局介入調查，中海油和康菲中國官方均未做出回應；7月1日，中海油首次回應漏油事故，稱滲漏點已經得到控制；7月3日，中海油稱原油泄露范圍比較小，只涉及200平方公里左右，已基本處理完畢；7月5日，國家海洋局召開新聞發布會稱事故已得到控制，溢油污染840平方公里；7月11日，該油田B、C鉆井平臺再次出現漏油；8月3日，康菲中國稱油田原油及油基泥漿溢出超過1500桶；8月12日，康菲中國稱B平臺發現新的溢油點；8月22日，康菲中國稱C平臺發現10處油污滲漏點；8月31日，康菲中國發布書面回復稱已經徹底封堵全部溢油點（未經海洋局證實）；直至2012年4月27日，康菲中國和中海油才做出承諾，將出資16.83億元用于解決遼寧省部分區縣養殖生物和渤海天然漁業資源損害補償問題，但溢油點的數量問題仍然存疑。。整個事件的焦點有兩個：第一，為何在發生溢油事故之后，對于溢油面積和溢油點數量的鑒定久久沒有統一的結論？中海油稱漏油面積只有200平方公里，其鑒定意見表明此次溢油事件屬于輕微溢油的情形；國家海洋局稱溢油污染了840平方公里，其鑒定意見表明事故已經得到控制；康菲中國稱油田原油及油基泥漿溢出超過1500桶，B、C平臺均發現多個油污滲漏點。第二，16.83億元的處罰金額是否太低？康菲中國和中海油出資的10多億元與之造成的恢復當地生態系統服務功能所需要的費用相比，可謂九牛一毛；與此形成鮮明對比的是，2010年造成美國墨西哥灣漏油事件的英國石油公司，在第四天就發布了具體的泄露信息，并迅即拿出200億美元做賠償基金。據其財報，英國石油公司將最終為漏油事件花費413億美元[1]。

2.1.2原因分析

對溢油事件造成損害的鑒定沒有明確的鑒定主體，是此次事故真相難以向社會公開的原因之一。作為溢油事故直接責任方的康菲中國（包括其母公司中海油）以及作為政府代表的國家海洋局皆對此次事故開展了鑒定工作，由于沒有明確的鑒定主體承擔責任，導致康菲中國、中海油和國家海洋局在披露相關信息上互相推諉、拖沓處理漏油事件和在鑒定數據上造假，使相關調查結論的客觀性備受爭議。

溢油損害鑒定的對象缺失，是此次事故處罰金額明顯偏低的原因之一。從溢油事件造成的損害來看，康菲公司所要面對的花費應當由兩個主要的方面構成：一是補償天然漁業資源和養殖生物的經濟損失；二是補償生態系統服務功能的減損。但是，在相關調查結論和補償實踐中，此事件的鑒定對象僅為天然漁業資源和養殖生物的經濟損失。

2.1.3案例啟示

渤海灣康菲溢油事件中暴露出來的信息公開不夠及時和準確、責任主體不明、對違法者處罰力度畸輕、生態補償不力等一系列問題的原因在于我國目前對此類涉及自然資源開發利用造成生態損害的社會關系的調整，還缺少現行有效的法律制度。例如，缺少法定生態補償鑒定主體的規定，導致鑒定責任的落實不明確不到位；缺少法定生態補償鑒定客體的規定，導致權威的鑒定意見等相關信息公開不夠及時準確；缺少生態補償鑒定對象及鑒定標準等法定的程序性規定，導致對違法者處罰力度畸輕、生態補償不力等系列問題。這些問題集中表明我國亟待確立并完善相關的生態補償鑒定法律制度，以明確生態補償鑒定法律關系，才能更從容應對類似事件的處置。

2.2福建省江河流域開展生態補償的啟示

2.2.1事件回顧

福建省境內集水面積在5000平方公里以上的河流有閩江、九龍江、晉江、汀江和交溪，這五大河流的上游區域都是重要的生態功能保護區，蘊涵著豐富多樣的生態系統服務功能。在保護生態環境的過程中，上游地區居民承擔著十分重要的生態保護與建設任務，而且往往都是以犧牲自身較大的經濟利益為代價。面對這一現狀，在福建省人民政府發布的規章制度中③2006年頒布的《福建省人民政府關于落實科學發展觀加強環境保護的實施意見》第五條中明確指出，凡河流上游地區排污對下游地區造成污染事故或者交界斷面水質達不到考核目標的，上游地區應當承擔賠付補償責任；交界斷面達到和優于考核目標的，下游地區應當對上游地區給予必要的經濟支持。，就有明確的關于上、下游地區之間的生態補償規定。實踐中，由于上游地區保護生態環境致使生態系統服務功能得到增益，根據環境行政主管部門提供的關于河流斷面水質監測的數據可以確認達到或優于考核目標的，下游地區就應當對上游地區給予必要的經濟支持。從福建省人民政府的規定來看，環境行政主管部門提供的關于河流斷面水質的監測數據確定達到或優于考核目標，是在上、下游地區之間產生生態補償法律關系的前提。但是，環境行政主管部門作為鑒定主體，僅憑借其對河流斷面水質的監測數據是否可以直接認定下游地區對上游地區的補償數額值得商榷。

2.2.2原因分析

福建省對各條河流的上、下游地區之間進行生態補償鑒定的對象選擇具有局限性。首先，鑒定河流斷面的水質難以全面反應上游居民在完成生態建設和生態保護行為后給下游居民帶來的生態利益；其次，河流斷面的水質優于考核目標只是當地生態系統服務功能增益的一個方面，將鑒定河流斷面的水質作為生態補償鑒定的對象對于補償者與受償者而言都不夠客觀。

2.2.3案例啟示

福建省對江河流域開展生態補償的政策具有創

新性，是值得肯定的。但在實踐中也暴露出諸如生態補償鑒定對象不明確、補償價值估算不準確等問題，表明我國亟待確立并完善相關的生態補償鑒定法律制度，明確生態補償鑒定法律關系。在法律對此類涉及生態環境保護帶來生態增益的社會關系的調整過程中，明確生態補償鑒定的對象應當是整體意義上的生態系統服務功能。

3　確立生態補償鑒定法律關系的理論依據

3.1程序的秩序價值是確立生態補償鑒定法律關系的邏輯起點

程序的秩序價值④通過可預測的、理性的決定過程來維持某種關系的穩定性、結構的一致性、行為的規范性、進程的連續性和事件的可預測性。參見張文顯.法理學[M].北京:高等教育出版社，1999:344.表明了確立生態補償鑒定法律關系的可行性。如果在生態補償中沒有法律程序的保障，那么法律就無法通過建立法律秩序來實現利益調節與社會控制，進而使事件的發生具有了不可預測性和偶然性，導致在生態補償中的補償主體或受償主體無法確定地預測自己的利益得失，人們對生態補償制度自然就失去了安全感與信心。

美國社會學法學的創始人羅斯科·龐德在《通過法律的社會控制和法律的任務》中提出：“一個法律制度通過下面一系列辦法來達到，或無論如何力圖達到法律秩序的目的：承認某些利益；由司法過程按照一種權威性技術所發展和適用的各種法令來確定在什么限度內承認和實現那些利益；以及努力保障在確定限度內被承認的利益。[2]”可見，龐德認為設計程序規則和明確程序規則的法律關系是法律制度向法律秩序轉換的關鍵一環。換言之，程序的秩序價值是法治的核心，是法治從法律形態到現實形態必不可少的環節。如果要實現法治，就應該有一套明確的、穩定的程序法律規則與實體法律規則相匹配。在現有的生態補償法律制度中，既要承認生態利益的存在，也要承認經濟利益的存在。在生態補償實踐中，生態利益付出者的生態保護行為是以失去部分經濟利益為代價的。但是，在司法實踐中，現有法律制度無法確定在什么限度內承認和實現生態利益與經濟利益，對于在生態補償中產生的糾紛，沒有一套明確的、穩定的程序規則，缺乏科學的解決手段⑤是否具備科學的解決手段是實現程序的秩序價值的標準，而鑒定制度就是以科學技術為生命的，科學性是鑒定制度的基本特征，符合程序的秩序價值的標準。參見張文顯.法理學[M].北京:高等教育出版社，1999.。可見，構建科學的程序法律規則和明確程序規則的法律關系是解決生態補償糾紛和推進生態補償法治化的重要思路，確立生態補償鑒定法律關系就是通過建立法律秩序從而實現利益調節與社會控制。所以，程序的秩序價值是確立生態補償鑒定法律關系的邏輯起點。

3.2程序的公平價值是確立生態補償鑒定法律關系的內在要求

由于在我國生態補償實踐中沒有確立統一的補償標準，致使在司法實踐中同類型生態補償糾紛的解決存在巨大差異，導致許多同類型主體即便是完成了相同的生態建設和生態保護任務，得到的補償也不盡相同。但是，司法實踐中公平價值是程序設計的核心價值，它要求程序設計應當實現無偏袒的中立[3]。

戈爾丁認為，如果一個社會是個公正社會的話，就應該按照公正的標準建立相關的糾紛解決機制。重視程序的公平價值，所設計的制度就可以徹底解決糾紛，就能夠實現無偏袒的中立，給予當事人一種受公平待遇之感[4]。可見，在戈爾丁的認識中包含了兩層含義：一是從結果上看，公平能夠促進糾紛解決。二是從程序上看，基于制度設計的中立性確保了當事人對制度設計的信任。生態補償鑒定法律關系的內涵符合程序的公平價值的基本要求。具體體現在以下兩個方面：

其一，生態補償鑒定意見所具有的客觀性能夠促進糾紛的解決。生態補償鑒定是以科學技術為生命的，生態補償鑒定意見建立在人類公認的自然科學規律、科學原理、技術方法和技術標準的基礎上。鑒定科學的客觀性能夠規范生態補償的運作，從而促進生態補償糾紛的解決。

其二，生態補償鑒定實施主體的中立性增強了當事人對制度設計的信任。從形式上得以目睹公平正義的實現，使當事人相信鑒定機構或鑒定人在鑒定過程中不偏不倚，從而體現了程序的公平價值[5]。

可見，在程序的公平價值觀的指引下確立的生態補償鑒定法律關系，能夠促使生態補償糾紛得到切實公平地解決，同時還能增強當事人對整個生態補償司法制度的信任。程序的公平價值是確立生態補償鑒定法律關系的內在要求。

3.3確立生態補償鑒定法律關系的兩個重要前提

馬克思和恩格斯早在19世紀就已經對生態問題做出過研究和探討，隨著人與人之間在生態補償過程中產生的糾紛越來越難以調和，現代人開始按照馬克思主義的觀點重新解讀生態補償糾紛的成因，希望能夠從馬克思主義生態觀中得到解決生態補償糾紛的啟示⑥馬克思、恩格斯分別在《1844年經濟學哲學手稿》、《關于費爾巴哈的提綱》、《德意志意識形態》、《自然辯證法》等著作中闡述了自己的生態觀。。馬克思與恩格斯不僅看到了生態環境對人的作用，而且意識到了人對生態環境積極的、能動的反作用。在馬克思主義生態觀中批判了舊唯物主義者把自然與人類歷史割裂開來的錯誤觀點，指出自然史和人類歷史是不可分割的，不注重兩者的聯系而孤立地研究自然史是錯誤的。馬克思和恩格斯認為人與生態環境之間的對立與沖突的根源在于人與人之間的對立與沖突⑦馬克思、恩格斯認為人們對自然的狹隘的關系制約著他們之間的狹隘的關系，而他們之間狹隘的關系又制約著他們對自然界的狹隘關系。參見馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995：81.。可見，生態危機是社會危機的一種表現形式，生態補償糾紛難以妥善解決說到底是由于現有法律制度無法調和人與人之間關于生態補償的對立與沖突，從而難以實現通過人對生態環境積極的反作用達到保護生態環境的目的。

馬克思主義生態觀闡明了生態補償法律關系存在的哲學基礎，而明確生態補償法律關系是確立生態補償鑒定法律關系的重要前提。換言之，明確生態補償鑒定法律關系可以促進生態補償法律關系更順暢地運行。確立生態補償鑒定法律關系可以讓現代人類更加科學地預見自身行為對他人和生態環境所產生的長遠影響，進而調節在生態補償過程中人與人之間的利益糾紛，從而實現社會公平和生態平衡。

同時，與鑒定活動相關的科技理論研究基礎是生態補償鑒定法律關系確立的另一個重要前提。科學技術理論研究和實驗進展情況能否為生態補償鑒定制度提供必要的科技支撐，是生態補償鑒定法律關系在實踐中能否真正得以確立的關鍵，這也體現了鑒定制度在理論基礎方面有別于一般訴訟制度和證據制度的特點。

4　生態補償鑒定法律關系的內涵

4.1生態補償鑒定概念的法學界定

對“生態補償鑒定”的概念進行準確的法學界定，是闡明生態補償鑒定法律關系的首要前提。我們嘗試通過對“鑒定”和“生態補償”兩個詞語的文本考察，來確定“生態補償鑒定”的法學內涵。

現代漢語中的“鑒定”一詞是在1887年黃遵憲先生通過翻譯日語引進中國的法學詞匯⑧清政府在起草《各級審判廳試辦章程》中，由于在起草法律時，廣泛吸收世界各國，特別是日本法學名詞，還邀請了日本專家參與起草工作，而當時日本《治罪法》中已有“鑒定”（漢字）一詞，所以，可以推斷我國法律中的鑒定一詞，其淵源應該是日本法學詞匯。參見陳浩.百年回眸誰與功—記清末修律大臣沈家本與《大清新形律》[Z].書屋，2005.。在中國近代立法中，“鑒定”一詞最早出現在光緒三十三年十月二十九日（1907年12月4日）頒布的《各級審判廳試辦章程》中[6]。從鑒定制度發展史來看，標志著在法律層面實現了由古代檢驗制度向現代鑒定制度的重大跨越⑨這個重大跨越包括了以下四點：（1）廢除了我國“審鑒合一”的古代檢驗制度；（2）明確了鑒定人需要具備專業技術能力資格；（3）鑒定理論的近代化初現端倪，對刑事鑒定與民事鑒定首次做出了初步區別；（4）完善了鑒定結論報告方式和內容，實現了由量變到質變的飛躍。參見拜榮靜，王世凡.司法鑒定程序法律問題研究[M].北京：中國社會科學出版社，2010：45-51.。可見，“鑒定”最初就是作為一個法學詞匯引入中國的。法律性是“鑒定”與生俱來的特征⑩2005年頒布的《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》第一條指出：司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。可見，在我國現代法律制度中，關于“鑒定”的含義基本上始終一以貫之。，“鑒定”不僅是一個法律術語，更是一套為司法實踐服務的法律程序。同時，科學性是“鑒定”的另一個基本特征，“鑒定”是一種科學技術行為，能為司法實踐提供技術保障和專業化服務。

對于“生態補償”的內涵，不同專業的學者有不同的認識。筆者認為從法學角度對“生態補償”可以進行如下界定：生態補償是為了預防和彌補人類活動造成的生態系統功能減損，促進恢復生態平衡，實現社會公平，由資源開發利用者及生態利益獲益者通過行政或市場等法定方式，向資源所有者或生態利益付出者支付補償費用或提供補償利益的制度安排[7]。

基于上述分析，筆者認為從法學角度而言，“生態補償鑒定”就是在司法實踐中，為給人們因資源開發利用和生態環境保護而產生的生態補償糾紛提供客觀和準確的利益判斷標準，依法定程序和條件，由申請人通過委托具有專業資質的鑒定機構和鑒定人，運用科學技術或專門知識對人類活動所造成的生態系統服務功能減損或增益進行定性和定量的專業分析、做出科學準確的價值估算，提供鑒定意見并出具鑒定文書的標準化程序規則。

4.2生態補償鑒定法律關系的主體

法律關系即人們之間的權利義務關系。生態補償鑒定法律關系的主體應該是在生態補償鑒定過程中依法享有權利和履行義務的組織或個人[8]。具體說來生態補償鑒定法律關系的主體主要有以下兩類：

第一類主體，是在生態補償鑒定法律關系中提出申請并承擔費用的當事人，即生態補償鑒定申請人。依據申請人的法律屬性，可以分為自然人申請人和其他組織、法人申請人；依據申請人在糾紛解決和訴訟中的地位及關系，可以分為生態利益付出申請人和生態利益獲益申請人。當然，在某些訴訟中，法院合議庭或主審法官可以依職權直接啟動相應的生態補償鑒定，此類鑒定啟動是依職權進行的，是為查明案件事實的職務行為，不屬于鑒定申請人。

第二類主體，是在生態補償鑒定中承擔鑒定義務的主體，即生態補償鑒定人。生態補償鑒定人是依照法律規定具有生態補償鑒定資質的鑒定機構或鑒定人。依據鑒定人的法律屬性，可以分為自然人鑒定人和法人鑒定人；依據接受委托進行鑒定的事由，可以分為指定鑒定人和受委托鑒定人。

在生態補償法律關系中，除上述兩類主要主體外，還需要探討幾種主體，例如生態補償鑒定意見的使用者和生態補償鑒定活動的監督者。前者主要指對生態補償鑒定意見做出采信或不采信決定，在生態補償司法過程中居于調解或裁判地位的司法或審判機關，后者主要指對生態補償鑒定活動實施監督管理的國家司法行政主管部門。在這里，我們可以將生態補償鑒定意見的使用者和生態補償鑒定活動的監督者統稱為生態補償鑒定第三人輥輥輯訛在生態補償鑒定法律關系中，生態補償鑒定申請人和生態補償鑒定人是法律關系的核心主體，而生態補償鑒定第三人并非此類法律關系的核心主體，因而本文將不再對此類主體做更深入的討論。輥輰訛2010年7月3日，紫金礦業集團股份有限公司紫金山金銅礦所屬的銅礦濕法廠因暴雨而發生污水滲漏，紫金礦業隱瞞9天后方才發布公告，導致約9100立方米含銅酸性污水排入閩西最大河流之一的汀江并滲入當地的土壤中，污染了水源和土壤，對當地的生態環境造成了嚴重的損害。由福建省政府牽頭組建的紫金礦業滲透事故調查小組，認定該污染事件的直接經濟損失為3187.71萬元，隨后福建省龍巖市新羅區人民法院僅對紫金礦業判處罰款3000多萬元。這微不足道的罰款甚至都不夠彌補污染事件造成的直接經濟損失，就更談不上生態補償的問題了。輥輱訛據紫金礦業財務部統計，紫金礦業自2003年H股上市至2014年期間，累積繳納稅費31119億元，2014年憑借89億元的納稅額位列全省納稅企業前十名，為福建省經濟建設做出了突出貢獻。輯訛。

當前我國由于立法缺乏相關的制度性規定，導致生態補償鑒定法律關系主體混亂。以紫金礦業污染事件為例輥輰訛，福建省政府調查小組作為該事件生態補償鑒定的實施主體（即生態補償鑒定人），其科學性值得商榷。政府作為鑒定實施主體的身份缺乏中立性，政府進行鑒定的方法是否恰當、鑒定手段是否專業等，均是影響其鑒定意見客觀性的問題。從福建省政府調查小組的主體身份來看，它是代表政府開展鑒定的實施主體。考慮到紫金礦業是當地的納稅大戶輥輱訛，為了維護地區經濟利益，在對紫金礦業污染事件開展調查和鑒定的過程中，代表政府的調查小組所出具的鑒定意見的客觀性必然會被置疑。

4.3生態補償鑒定法律關系的客體

生態補償鑒定法律關系主體所指向的對象是對生態系統服務價值的科學鑒定意見。在生態補償糾紛發生后，依申請人申請，鑒定人對生態系統服務功能的增益或減損進行專業的定性和定量分析，科學地確定其價值損益，并出具書面鑒定意見，也使生態系統服務功能的變化由客觀真實轉變為法律真實，并能作為法庭調解和裁判的依據。因而，對于生態系統服務功能價值的科學判定就是申請人與鑒定人權利、義務所共同指向的對象，即生態補償鑒定法律關系的客體就是生態補償鑒定意見。

將生態補償鑒定意見作為生態補償法律關系客體的理由有如下三點。第一，生態補償鑒定意見是人類特定行為的結果。現代科學技術可以對生態系統服務功能價值的損益進行客觀評價，并出具科學準確的鑒定意見，其性質屬于人類行為結果。第二，生態補償鑒定意見具有價值性特征。從減少爭議、降低糾紛解決成本和訴訟成本的角度講，一份客觀公正的鑒定意見對于生態補償糾紛雙方當事人而言是具有重大客觀價值的。第三，生態補償鑒定意見具有稀缺性特征。生態補償鑒定意見是專業鑒定結果，要求鑒定人必須具備基礎的專業知識和豐富的鑒定工作經驗。這些都不是普通的社會公民可以在短期內獲得的，并且獲得相關能力也需要前期大量人力、物力和財力等成本的投入。

4.4生態補償鑒定法律關系的內容

生態補償法律關系的內容可以從申請人的權利義務和鑒定人的權利義務兩個角度來認識。主體之間的權利義務是相互對應的，申請人的權利即對應鑒定人的義務，鑒定人的權利即對應申請人的義務。具體說來，生態補償鑒定法律關系中的申請人有獲得關于生態系統服務功能價值損益的科學鑒定意見的權利，同時也負有向鑒定人支付相關鑒定費用的義務；而生態補償鑒定法律關系中的鑒定人有向申請人出具對生態系統服務功能價值的科學鑒定意見的義務和獲得申請人支付的鑒定費用的權利。另外，鑒定人對于鑒定意見的客觀真實性負有保證義務，如果由于出具虛假鑒定意見而給申請人造成損害的，應當承擔賠償責任；同樣的，如因申請人使用虛假鑒定意見在糾紛解決和訴訟中謀取不當利益，而給另一方訴訟當事人（即生態補償鑒定法律關系主體之外的第三人）造成損害的，鑒定人除應當與申請人一同承擔連帶賠償責任外，還應當同時承擔相應的行政責任。

仍然以紫金礦業污染事件為例，從福建省政府調查小組的鑒定意見來看，只考慮調查污染造成的直接經濟損失，而忽視了因喪失發展機會所造成的間接經濟損失和污染對生態系統服務功能造成的減損。福建省政府調查小組調查方法的不全面、不科學，導致鑒定意見與客觀真實相去甚遠，也最終導致了此案的司法裁判有失公正。紫金礦業污染事件暴露出的環境保護與經濟發展之間的矛盾、政府行為中的地方保護主義、法庭對生態補償法律事實的認定困難等問題，表明我國亟待確立并完善相關的生態補償鑒定法律制度，明確生態補償鑒定法律關系。在法律對此類涉及自然資源開發利用造成生態損害的社會關系的調整過程中，明確生態補償鑒定法律關系的內容，以使當事主體能夠充分預見自己行為的后果。

5　生態補償鑒定法律關系與相近概念的辨析

5.1生態補償鑒定法律關系與損害賠償鑒定法律關系

生態補償鑒定是近年來隨著人類社會經濟發展而出現的一類新的司法鑒定模式，是隨著環境問題突顯和日益增多的生態利益糾紛之需應運而生的。傳統的損害賠償鑒定一般包括人身損害賠償鑒定和財產損害賠償鑒定兩類，一般發生在人的生命健康利益損害賠償糾紛或財產損害賠償糾紛中。生態補償鑒定與此類傳統的損害賠償鑒定的區別主要體現在以下三個方面：第一，鑒定對象不同。生態補償鑒定是對生態系統服務功能的損益進行價值評估；而損害賠償鑒定一般多是對人的生命健康損害情況進行傷殘等級評估或對財產損害進行價值評估。第二，鑒定內容不同。生態補償鑒定不僅要對已經發生變化的生態系統服務功能損益進行價值評估，還要對正在發生和可能預見的生態系統損益進行價值評估；而損害賠償鑒定僅限于對已經發生的人身損益和財產損益情況進行評估，并不涉及預期利益。第三，鑒定結果所能引起的法律關系不同。生態補償鑒定意見可能引起的生態補償法律關系，其內容既包含作用于自然環境的生態修復也包含給予當事人的生態保護補償，既包括物質補償也包括非物質補償（如政策優惠）；而損害賠償鑒定意見可能引起的損害賠償法律關系，無論是人身損害賠償還是財產損害賠償，均以給予當事人物質形態的利益賠付為其法律關系的內容。

5.2生態補償鑒定法律關系與生態補償法律關系

厘清生態補償鑒定法律關系是完善生態補償法律關系的前提。生態補償法律關系的實質是人們之間相互利益的再分配，規范的是人們在開發利用和保護改善生態環境過程中的權利和義務。生態補償法律關系的主體是資源開發利用與生態環境保護過程中的各方當事人；生態補償法律關系的客體是生態利益；生態補償法律關系的內容是資源開發利用與生態環境保護過程中當事各方的權利義務。生態補償就是要在司法實踐中通過合理的制度設計，以直接對生態環境進行的生態修復或者間接對生態利益付出者進行的生態保護補償等方式，重新分配人們之間的生態利益或經濟利益，從而達到解決糾紛、化解矛盾的目的。實踐證明，客觀公正、科學嚴謹的生態補償鑒定意見，是生態補償得以有效開展的前提，也是生態補償法律關系順暢運行的保障。因而，生態補償鑒定法律關系的厘清，可以有效推進生態補償的法治化，促進和保障生態補償法律關系的正常運行。

6　生態補償鑒定法律關系的研究價值

厘清生態補償鑒定法律關系有助于統一和明確生態補償標準，提高生態補償在司法實踐中的可操作性。我國目前生態補償實踐的難點就在于補償標準的確定方式不統一，歸納起來大體有以下三類途徑：

一是直接比照經濟價值確定補償標準。包括根據生態保護的經濟投入成本和經濟損失成本的價值確定生態補償標準兩類。但是，此類標準值得商榷。例如，河流上游地區通過種樹進行生態治理與保護，對下游具有明顯的正外部性，下游得到生態系統的服務價值可能遠遠超出林木的經濟成本和種樹的人力成本之總和。此種情形下，如果僅僅比照生態保護投入的經濟價值確定標準進行補償，就可能挫傷上游進行生態保護的積極性，最終將會導致生態失衡。同時，此種補償標準亦與法律所追求的公平價值相抵觸。

二是根據居民意愿確定補償標準。通過直接詢問居民的支付意愿和受償意愿來確定生態補償標準情況[9]。同樣的，基于居民支付意愿與受償意愿確定補償標準的規則也值得商榷。在構建程序性制度時，應遵循程序的秩序價值規律。鑒定自身具有的法律性與科學性[10-11]表明了生態補償鑒定制度是一套明確的、穩定的程序法律規則。但是，基于居民意愿確立補償標準的適用規則不是明確的、穩定的適用規則，它使生態補償具有了不可預測性和偶然性，導致在生態補償中的補償主體或受償主體無法確定地預測自己的未來利益得失，結果就會破壞法律秩序和社會秩序。

三是比照生態價值確定補償標準。在確定補償標準的過程中，首先對生態系統的服務功能價值進行認定，再根據認定結果來確定生態補償的標準。相較于前兩種生態補償標準而言，此類標準的確定方法更客觀更科學。但問題是此類標準的確定難度較大，因而必須要以科學專業的生態補償鑒定為前提。構建生態補償法律制度的目的是強調生態系統的完整性和保護生態系統的服務功能[12]，因而生態補償標準的確定也應當以生態補償鑒定所確認的生態系統的完整性和保護生態系統的服務價值為基礎。從這個意義上看，厘清生態補償鑒定法律關系有助于統一和明確生態補償標準。

7　結語

確立生態補償鑒定法律關系是完善生態補償法律制度必不可少的一環。明確生態補償鑒定法律關系是有效解決在生態補償實踐中產生的利益糾紛的必要手段。生態補償鑒定法律關系主體包括生態補償鑒定申請人和鑒定人，生態補償鑒定法律關系客體是生態補償鑒定意見。生態補償鑒定就是在司法實踐中，為給人們因資源開發利用和生態環境保護而產生的生態補償糾紛提供客觀和準確的利益判斷標準，依照法定程序和條件，由申請人通過委托具有專業資質的鑒定機構和鑒定人，運用科學技術或專門知識對人類活動所造成的生態系統服務功能減損或增益進行定性和定量的專業分析、做出科學準確的價值估算，提供鑒定意見并出具鑒定文書的標準化程序規則。厘清生態補償鑒定法律關系有助于統一和明確生態補償標準，也有助于理解其與損害賠償鑒定法律關系及生態補償法律關系的異同。

參考文獻：

[1]梁寧.看英國BP石油公司如何應對墨西哥灣漏油事件—基于BP公司2010年度財報的分析[J].財會月刊，2011:93-94.

[2][美]羅斯科·龐德.通過法律的社會控制和法律的任務[M].沈宗靈，董世忠，譯.北京：商務印書館，1984 :121.

[3]張文顯.法理學[J].北京:高等教育出版社，1999:343.

[4]鄧繼好.程序正義理論在西方的歷史演進[M].北京：法律出版社，2012:149.

[5]董雪文.論司法鑒定的中立性[D].華東政法大學，2011.

[6]《各級審判廳試辦章程》光緒三十三年十月二十九日（1907 年12月4日）[A].北政法學院法制史教研室.中國近代史資料選輯（1840—1949）（第3輯）[C].生活·讀書·行知三聯書店出版社，1985:11-28.

[7]張鈞，王希.生態補償法律化：必要性及推進思路[J].理論探索，2014，（3）:125-128.

[8]張文顯.法理學[M].第3版.北京:北京大學出版社，2007:161.

[9]閔慶文，楊光梅，等.自然保護區生態補償機制與政策研究[J].環境保護，2006，（10）:55-58.

[10]拜榮靜，王世凡.司法鑒定程序法律問題研究[M].北京:中國社會科學出版社，2010: 53.

[11]張軍.中國司法鑒定制度改革與完善研究[M].北京:中國政法大學出版社，2008:27-30.

[12]徐祥民.環境與資源保護法學[M].北京:科學出版社，2013：94.

（本文編輯：朱晉峰）

鑒定制度

Forensic System

On the Legal Relationship of the Ecological Compensation Appraisal

ZHANG Jun，WANG Fei，HAO Xiao-qin

(Shanxi University，Taiyuan 030006，China)

Abstract:The theory and practice of ecological compensation appraisal is still at its exploratory stage in China. Something must be done to clarify the core legal concept，the specific legal relationship and other key issues. The author analyzes the necessity and importance of establishing the legal relationship of ecological compensation appraisal with the cases such as the “Conocophillips oil spilling accidents”and the“Fujian ecological compensation of the river basin”. According to the Marxism's ecological theory and the theory of two sorts of process value，the author proposes the theoretical basis for establishing the legal relationship of the ecological compensation appraisal. Finally，with the clarified concept，the author gives the connotation of the legal relationship of the ecological compensation appraisal.

Key words:ecological compensation; appraisal; legal relationship

作者簡介：張鈞（1976—），男，副教授，博士，碩士研究生導師。主要從事司法鑒定制度研究。E-mail: sdfxyzhj@sxu.edu.cn。

基金項目：2014年國家社會科學基金項目（14BFX106）；2013年教育部青年基金項目（13YJC820102）；2014年山西省軟科學研究項目（2014041018-5）

收稿日期：2015-07-22

文章編號：1671-2072-（2015）05-0018-07

doi:10.3969/j.issn.1671-2072.2015.05.003

文獻標志碼:A

中圖分類號:DF8；X171.1