民事司法中的當事人鬧鑒及其對策

?

民事司法中的當事人鬧鑒及其對策

安朵

（西南政法大學刑事偵查學院，重慶401120）

摘要：在當前我國民事司法中，當事人因不滿鑒定意見而到社會鑒定機構鬧事的現象愈演愈烈，其目標明確、手段多樣，造成了嚴重后果，并影響到民事鑒定與民事審判的公信力。民事司法中鬧鑒的原因復雜，既是法院與法官、鑒定機構與鑒定人、當事人三方互動的結果，也是公安機關處理鬧鑒左右為難的結果。有鑒于此，國家需要對民事司法中的當事人鬧鑒進行綜合治理，其具體措施為：首先，加強民事鑒定程序改革，減少與預防鑒定爭議，建立民事鑒定爭議解決機制避免鬧鑒的產生；其次，加強國家對社會鑒定機構的行政管理，減少不規范與違法的鑒定行為，減少當事人鬧鑒的口實；最后，法院與公安機關應該針對違法犯罪的鬧事者，采取嚴厲的懲戒措施。

關鍵詞：民事司法；當事人；鬧鑒；法律對策

1　問題的提出

民事司法中的鬧鑒，主要是指當事人因不服鑒定意見，到社會鑒定機構靜坐、示威、哭罵、糾纏、游行示威，或者侮辱、誹謗、毆打鑒定人，以及通過自傷、自殺或毀損鑒定機構財物等方式，試圖逼迫鑒定機構和鑒定人改變或撤銷鑒定意見的一系列社會失范現象。在實踐中，鬧鑒在一些社會鑒定機構中經常發生，造成了嚴重的后果，產生了惡劣影響。如下面兩則案例，可謂典型地反映了鬧鑒帶來的法律問題與鑒定困境。

案例1 2008年5月23日上午，委托當事人胡某某來到新疆某某司法鑒定所，要求對其本人的傷殘情況進行司法鑒定，并提供了鑒定所需的相關檢材和一份公安部門的傷情鑒定書。公安部門的傷情鑒定書中記載胡某某被人用拳頭擊打左面部，鑒定結論為輕微傷，他所提供的醫療診斷證明為右耳感應神經性耳聾。鑒定所司法鑒定人高某某通過就診醫院的走訪最后認定胡某某的右耳感應神經性耳聾與損傷沒有直接關系，并告知胡某某該委托事項不構成傷殘。胡某某不滿鑒定，下午4時左右來到所里，持兇器向鑒定人頭部猛砍一刀，造成司法鑒定人高某某嚴重受傷[1]。

案例2 2001年，付某與鄰居因相鄰權糾紛訴至法院，后敗訴。其間，法院委托一家房地產評估公司對是否侵權問題作出鑒定，付某認為該鑒定是導致其敗訴的主要原因，于是多次找到該公司領導姜某要求更改鑒定。在多次無果的情況下，付某攜帶自制的爆炸物裝置到姜某的辦公地，揚言要引爆炸藥與姜某同歸于盡。后經他人報警，民警趕至現場將付某抓獲[2]。

上述案例中當事人的鬧鑒行為對鑒定人的人身自由、安全等造成了嚴重威脅，損害了鑒定機構的聲譽，影響了訴訟活動的順利開展，已經演變為國家建立司法公信力、維護社會穩定亟須解決的一道難題。但到目前為止，僅有個別學者對民事鬧鑒現象進行了研究，如有學者總結了鬧鑒常常采用的手段，并提出處理鬧鑒和減少糾紛的系列對策[3]；還有學者對鑒定機構處理投訴的特點與具體方法進行了研究，其中部分涉及鬧鑒[4]。然而，他們因為研究的側重點不同，沒有詳細研究鬧鑒的特點以及鬧鑒的產生原因，并缺乏從法院鑒定程序改革角度對鬧鑒進行預防與法律規制。

因此，本文的主要目的將致力于展現鬧鑒現象的特點，通過分析法院、鑒定機構、當事人之間錯綜復雜的關系，探究鬧鑒的產生原因；在此基礎上，提出國家對民事訴訟中的鬧鑒進行綜合治理的措施。

2　民事訴訟中當事人鬧鑒的特點

2.1當事人鬧鑒目的

首先，要求鑒定機構與鑒定人向法院建議啟動重新鑒定。通過重新鑒定這一鑒定程序的啟動解決當事人對鑒定意見的不滿本應無可厚非，然而有的鑒定意見無論結論本身、鑒定質量，還是鑒定程序都沒有問題，但當事人只是因為單純不滿，而執意要求啟動重新鑒定，并希望能作出對自己有利的鑒定意見，以此證明自己的訴訟主張。對此，法院通常都會直接予以拒絕，所以當事人就選擇以“鬧”的方式將矛頭對準鑒定機構與鑒定人，迫使其向法院建議啟動重新鑒定。

其次，推翻鑒定意見。鑒定意見影響著案件判決的結果，與當事人的利益息息相關，當獲得對己不利的鑒定意見時，當事人常常采用沖突性強的鬧鑒手段試圖推翻鑒定意見，即要求鑒定機構、鑒定人撤銷或更改鑒定意見。這是當事人鬧鑒最主要的直接目的。

最后，尋求非正當利益。鬧鑒產生的模仿與教唆效應，助長了當事人無理取鬧的風氣。一些當事人據此尋求不正當利益，如當事人執意認為鑒定機構做出的鑒定意見是錯誤的，要求鑒定機構和鑒定人返還自己的鑒定費用，補償其損失、差旅費，甚至要求高額的精神賠償。再如，當事人刻意采取鬧事手段，以推翻鑒定意見，最終目的是獲得不正當的民事實體利益。

2.2民事訴訟中鬧鑒的鑒定類型

從鑒定種類上來講，民事訴訟中鬧鑒數量最為突出的是法醫鑒定，以及文書檢驗中的筆跡鑒定。其次是司法精神病鑒定，還有少量的痕跡鑒定與微量物證鑒定等。其原因在于：

2.2.1法醫鑒定

主要是指醫療糾紛鑒定和傷情、評殘鑒定。主要原因在于：

第一，鑒定時間。醫療糾紛鑒定中由于法醫鑒定所需條件的特殊性，在醫療未終結或臨床體特征不穩定時進行鑒定容易造成多家鑒定意見不一致[5]。

第二，鑒定的科學性。在法醫臨床中多見對損傷后續治療費用、治療時間、精神障礙等超范圍鑒定，這些直接涉及賠償金額極易引起當事人對鑒定意見的質疑[5]。

第三，鑒定的標準。目前我國傷情、評殘鑒定的鑒定標準不統一，一些鑒定人根據當事人的要求采用對其有利的標準，標準的使用不當造成鑒定結果相差較大。

2.2.2筆跡檢驗

（1）筆跡鑒定的經驗性極強，往往根據鑒定人的經驗得出不同的鑒定意見；（2）鑒定檢材不一使鑒定的難度大；（3）實踐中鑒定樣本的問題很多，比如自由樣本難以取得，當事人故意改變書寫習慣形成實驗樣本，這些都是造成當事人對鑒定意見不滿從而導致鬧鑒眾多的原因。

2.2.3司法精神病鑒定

司法精神病類鑒定發生鬧鑒的原因在于，精神病鑒定對責任能力、責任大小的判斷具有重大意義。然而，由于精神病鑒定同樣主要倚重鑒定人的專業經驗和主觀判斷，且缺乏統一鑒定標準，往往導致不同的鑒定人之間存在鑒定意見偏差，從而引發鑒定爭議。

從上面情況可以看到，鬧鑒發生的規律是：鑒定的客觀科學性越弱，就越容易引發鑒定爭議，由此產生鬧鑒現象的幾率就越大。

2.3鬧鑒主體情況

2.3.1婦女、老人居多

鬧鑒的主體中婦女、老人所占比例較大，原因在于：（1）他們大多沒有固定的收入來源，幾乎沒有穩定的工作，時間充分、精力充沛；（2）民事案件所涉及的利益較大，幾乎決定著其生存與生活的質量；（3）他們一般被視為為弱勢群體，容易得到社會同情，采用鬧事的手段一般會被認為是面對強勢的鑒定機構/人無奈的選擇。

2.3.2多為鑒定申請方當事人

當事人申請司法鑒定是為了通過鑒定證明自己的訴訟主張，維護自身權益。然而當鑒定意見對其不利時，一方面無法支持其訴訟主張；同時自己花錢反而證明了對方的訴訟主張、維護了對方的利益，容易使申請方當事人感到極端不公，因而情緒激動，比對方當事人更容易采用鬧事的手段。

2.4當事人鬧鑒的手段

當事人鬧鑒的手段多樣，花樣百出，可以通過如下分類的方式來進行概括。

2.4.1根據鬧鑒行為方式的嚴重程度分為暴力手段和非暴力手段

暴力手段主要是兩種，一種是直接暴力，一種是暴力威脅。直接暴力指的是當事人毆打、傷害鑒定人，如同開篇案例中當事人攜帶爆炸物要與鑒定人同歸于盡的極端暴力方式；還包括打、砸、損毀鑒定機構財物。暴力威脅是指以暴力方式相威脅、恐嚇，一般表現為當事人以自殺或他殺方式相威脅。

非暴力手段包括哭鬧糾纏、侮辱誹謗等。有的當事人滯留鑒定中心糾纏鑒定人，采用各種軟磨硬泡的方法企圖使鑒定人撤銷或改變鑒定意見；還有的當事人在鑒定機構哭鬧，對鑒定人的鑒定意見控訴，甚至辱罵鑒定人、鑒定機構，這都屬于是比較常見的鬧鑒手段。

2.4.2根據鬧鑒的對象分為針對鑒定機構的鬧鑒和針對鑒定人的鬧鑒

對鑒定機構，尤其是針對一些比較大的社會鑒定鑒定機構，當事人聚眾組織在鑒定中心門口示威、靜坐，多個鬧事者一起舉著集體抗議書并高喊著口號，還有的當事人在鑒定機構的墻上、地上用紅色噴漆寫著各種標語，毀損鑒定中心財物。

針對鑒定人，除了采用侵犯其人身自由、人身安全等手段，還有的當事人利用網絡和媒體宣傳，辱罵鑒定人、公布鑒定人照片與個人信息，發布對鑒定人人身攻擊的帖子，其言詞感情強烈、煽動性強且迷惑性大，給鑒定人造成極大的影響。

2.5鬧鑒造成的后果

民事訴訟中的鬧鑒現象造成的后果嚴重，分別影響到鑒定機構/人、當事人與法院：

2.5.1鑒定機構/人方面

作為理性的行動者，鬧鑒讓鑒定機構與鑒定人極力選擇規避措施，避免當事人的麻煩。首先，在鑒定的受理環節，鑒定機構、鑒定人對于容易引起鬧鑒的案件往往直接拒絕受理，對于已經受理的則找各種理由退回，進行選擇性鑒定；其次，在鑒定的過程中，為了避免鬧鑒，鑒定機構、鑒定人常常作出傾向性鑒定、模糊鑒定，且一旦當事人有所風吹草動，則立即找各種理由退案。最后，鑒定完成后，如果當事人鬧鑒，令人不堪其擾，則鑒定機構、鑒定人向法院要求撤銷或改變鑒定意見。

應該說，鑒定機構與鑒定人的上述行為，嚴重背離了司法鑒定為解決訴訟糾紛提供客觀、科學鑒定意見的職責，也阻礙了司法公信力的提高。然而，鬧鑒的高發確實對鑒定人心理造成了恐慌，對人身安全造成了威脅，以致民事鑒定成為高危行業。

2.5.2當事人方面

鬧鑒產生的效果及其成功鬧鑒引發的模仿效應，使得當事人將鬧鑒作為控制自己鑒定風險、爭取自身利益的有效手段。事實上，當事人已經不僅在鑒定后采取鬧鑒手段，而且在鑒定過程中、甚至在鑒定前為了控制風險、減小鑒定意見對自己的不利，而傾向以鬧的手段逼迫鑒定機構、鑒定人按自己要求出具鑒定意見；并且在鑒定后，逐漸出現了當事人的無理性鬧鑒與謀利性鬧鑒。

2.5.3法院方面

民事訴訟中的鬧鑒給法院帶來了很大的影響，首先，法院無法根據鑒定意見判案，鬧鑒沖突造成案件久拖不決，既浪費司法資源，又影響訴訟活動的順利開展；其次，鬧事之后，其產生的影響造成法院無法委托鑒定機構進行鑒定，以致最終難以依賴鑒定意見定紛止爭；最后，由于法院最后仍然需要解決糾紛，當事人的全部不滿都將涌向法院，并為此上訪、舉報法官，給法院帶來巨大的政治與法律壓力。

3　民事訴訟中當事人鬧鑒的產生原因

民事訴訟中當事人鬧鑒的原因復雜，是當事人、法院與鑒定機構、鑒定人三方互動的結果；同時，由于當事人采取的鬧事策略，大部分處于合法與非法之間，踩線不逾矩，使公安機關在其鬧事的處理中左右為難，這也在客觀上助長了當事人鬧鑒。具體分析如下：

3.1法院的原因

3.1.1法院以鑒代審

法官作為外行，無法對鑒定意見有效審查，他們過度依賴鑒定意見定案，因此，在庭審中，法官往往將質證程序予以忽略和簡化，對鑒定意見不審查就完全采信，無視當事人的鑒定異議，以及鑒定人出庭或專家輔助人出庭的申請。法官直接依據鑒定意見判案而導致當事人對鑒定意見的采納不滿。

3.1.2法院有時拒絕重新鑒定

本來，對鑒定意見存在爭議時，當事人可以向法院申請重新鑒定，但因為重新鑒定必須滿足一定條件。一方面由于當事人無法提出合理的證據或理由，另一方面法官認為當事人的理由不充分，提出重新鑒定的目的是為了拖延訴訟或其他不正當目的，所以法官經常拒絕重新鑒定。何況，法官審判案件比較多②如江蘇省2014年前10個月各基層法院庭領導辦理案件293420件，人均126.9件，參見江蘇院庭長前10月辦案近33.7萬件。，而重新鑒定程序繁瑣，需要耗費大量的時間和審判資源；且最關鍵的，若重新鑒定產生了不同的鑒定意見，法官根本無法甄別適用。

3.1.3法院極力需要推脫責任

法官以鑒代審、并拒絕當事人重新鑒定帶來的后果是，當事人不滿法官，并糾纏法官，甚至上訪、鬧事。這些行為對法官造成了巨大的職業壓力、政治壓力，甚至危及其人身安全。可以說，他們將責任推給鑒定機構與鑒定人，是當前一個最容易也是最可行的策略。這樣做，不僅可以轉移來自當事人或外界的壓力，使鑒定機構和鑒定人成為當事人不滿的目標，而且一旦判決出現問題，法官將責任歸咎于鑒定機構和鑒定人也容易得到外界同情與理解，因為鑒定意見是專業問題，法官不懂是可以原諒的[6]。

3.2社會鑒定機構與鑒定人的原因

民事訴訟中鬧鑒的產生，還在于社會鑒定機構與鑒定人本身。因為2005年司法鑒定制度改革之后，民事鑒定機構的社會化與市場化，帶來了一系列問題，為當事人鬧鑒提供了便利和口實：

3.2.1鑒定商品化

公民可以自行委托司法鑒定機構進行鑒定，同時司法鑒定機構因不分級別，委托不受地域范圍限制，當事人有權利有機會選擇遷就個人利益的司法鑒定機構，要求鑒定機構承諾出具對自己有利的鑒定意見。一些鑒定機構迫于生存壓力極容易屈從當事人的意志，想方設法作出滿足其要求的鑒定意見，當事人出錢“預定”結果現象嚴重[7]。

3.2.2非法鑒定

非法鑒定表現為：（1）鑒定機構超范圍鑒定，鑒定人收取回扣、搞人情關系進行鑒定③；（2）鑒定機構與鑒定中介相勾結，按照其要求作出鑒定意見并參與利益分配，有的鑒定機構甚至與“司法黃牛”、“訴訟掮客”結成利益同盟，這在交通事故、工傷等涉人身損害賠償案件中表現得尤為明顯[8]；（3）社會上的“游鑒”和不具備資格的“冊外鑒定人”用自己的“真知灼見”為當事人鑒定并提供“專家意見”，有的還為當事人的鬧鑒出謀劃策。

3.2.3私下鑒定咨詢盛行

私下鑒定咨詢，是指已經進入司法程序，其爭議事項已依法經過鑒定，而當事人一方對鑒定意見仍有質疑，或者鑒定意見已被法院采納作出判決，當事人因鑒定意見而對判決不服，私自委托另外的鑒定機構鑒定[9]。這些私下鑒定咨詢由于其“有求必應”的特點，容易引起重復鑒定、多頭鑒定，而且有的鑒定機構為了收取鑒定費用，無論鑒定條件是否符合，仍作出極不負責任的“鑒定咨詢”。

社會鑒定機構與鑒定人的上述行為，導致民事鑒定意見可靠性不強、鑒定意見相互沖突，最終的結果是鑒定機構與鑒定人的聲譽低，公信力差，為社會、司法行政機關、法院、當事人所共同指責。在這樣的情況下，鬧事當事人很容易抓住鑒定中存在的漏洞，將其作為鬧鑒理由。

3.3當事人的原因

3.3.1受到社會以鬧解決問題風氣的鼓舞

當前我國社會中已經形成“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的問題解決模式，其后果就是一旦當事人對政府、司法機關不滿，就采取鬧事的方式尋求利益的滿足。這種風氣已經嚴重地滲透進民事訴訟領域，所以當事人一旦不滿鑒定意見，就采取鬧事方式。應該說，中國當前民事訴訟中鬧鑒的產生是國家轉型帶來的社會問題，是一種普遍鬧事心態在鑒定領域的具體化。

3.3.2鬧鑒方式見效快

鑒定投訴需要具體的質疑理由，程序繁瑣，并且不一定能夠得到有效的處理，滿足當事人的預期，而涉鑒上訪的程序更加冗長，特別是上訪屬地管轄原則的實施，導致上訪的案件又需要回到地方處理，其結果與鑒定投訴相差不遠。因此，相比上述救濟途徑，當事人直接去鑒定機構找鑒定人鬧事更見成效，而鑒定機構又沒有有效的處理措施，只能屈服于當事人。

3.3.3鬧鑒的當事人大多受到教唆與指使

最初的時候，很多當事人僅僅是采取申請重新鑒定、鑒定投訴、鑒定上訪等措施尋求救濟，然而隨著不滿鑒定意見的當事人逐漸增多并形成自己的圈子，一些鬧鑒成功的當事人就鼓勵、教唆其他當事人鬧鑒，而且提供具體的手段與方法，并為其鼓氣。鬧鑒成功的案例越多，成功鬧鑒者的經驗交流以及現身說法越多，對潛在的鬧鑒者的刺激就越大，他們就更容易采取鬧鑒手段。

3.4公安機關處理鬧鑒左右為難

針對鬧鑒的當事人，公安機關可以根據《治安管理處罰法》對擾亂公共秩序④或侵犯人身權利、財產權利等行為予以處罰，或者根據刑法對構成刑事犯罪的行為追究刑事責任。然而在實際的處理過程中，首先，只要沒有存在嚴重的違法犯罪，公安機關一般會基于對當事人“弱者”身份的同情，而勸解鑒定機構息事寧人；其次，鬧鑒中的很多當事人，經常采取不合法但并不違法犯罪的手段，公安機關對此也沒有合理可行的處理理由；再次，公安機關也不愿意卷入當事人與鑒定機構的沖突，強行帶離或控制鬧事者，只會帶來無窮無盡的麻煩。因而，當事人之所以敢于鬧事，就在于大量的鬧事行為不會受到公安機關的管制或干預，除非存在嚴重損壞鑒定機構財物、造成人員傷亡等違法犯罪活動，他們根本不用承擔任何責任。公安機關的處理方式，導致當事人鬧鑒愈加肆無忌憚。

4　民事訴訟中當事人鬧鑒的應對措施

在當前的司法環境中，國家治理民事訴訟中的當事人鬧鑒可謂舉步維艱。雖然學者們一再指出應該加大司法鑒定機構的統一管理，但很明顯，此問題的產生有多方面的原因，是法官、當事人與鑒定機構利益博弈的結果。因此，國家治理民事訴訟中的鬧鑒問題，首先，要改革民事鑒定制度，規范民事鑒定程序，以減少與預防鬧鑒的發生為主；其次，加強司法行政機關對鑒定機構和鑒定人的管理，減少鬧鑒產生的理由；最后，則需要根據鬧鑒行為的危害性質，加大公安機關和法院對違法犯罪的當事人的法律懲戒力度。

4.1加強民事鑒定制度改革：預防與減少鑒定爭議

4.1.1鑒定程序改革

第一，鑒定委托程序改革。規范社會鑒定機構的委托程序，實現對鑒定機構委托的陽光操作，賦予當事人充分的參與權，使當事人與法院最終協商一致選擇合適的鑒定機構、鑒定人，避免給當事人留下不滿的把柄。

第二，加強當事人對鑒定意見的質證，完善質證程序，細化質證規則，令當事人雙方在法庭上進行充分質證，爭取在法庭質證環節解決鑒定爭議，避免矛盾升級。

第三，加強法官對鑒定意見的認證，重構法官獨立審判權，破除“以鑒代審”，保障法官能夠通過質證程序加強對鑒定意見的審查，并結合自己的認知水平決定鑒定意見的采納。

4.1.2建立“過程導向信任”的鑒定爭議解決機制[10]

第一，出現鑒定爭議后，通過聽證程序充分聽取當事人的意見，確定啟動重新鑒定的必要，避免當事人以拒絕重新鑒定為由的鬧鑒；如果法官決定需要重新鑒定，則法院應依法讓當事人選擇合適的鑒定機構和鑒定人。

第二，落實鑒定人出庭、加強鑒定人的安全保障工作，以及完善鑒定人責任追究制度，確保鑒定人能夠出庭對鑒定意見作出說明，對鑒定爭議作出解釋。

第三，加強專家輔助人出庭制度建設，完善專家輔助人的法律救助制度，保障專家輔助人出庭并與鑒定人形成對抗，最后通過充分質證解決鑒定爭議。

在應對民事訴訟中鬧鑒的問題上，只有通過民事鑒定制度改革，完善鑒定意見的質證程序，加強法官對鑒定意見的認證，才是解決當前當事人鬧鑒的最重要途徑。而且，作為一種反饋機制，容易有效地分辨出當事人是否無理取鬧以及鑒定機構與鑒定人的責任等系列問題，為國家懲罰當事人與司法行政機關處罰鑒定機構與鑒定人提供重要依據。

4.2加強對社會鑒定機構和鑒定人的管理

4.2.1加強司法行政機關的鑒定管理

第一，司法行政部門應發揮其在鑒定管理中的核心作用，統一實施管理，包括鑒定業務的登記管理，鑒定機構、鑒定人、鑒定實施活動的管理，鑒定主體違法、違紀、違規調查處理，防止鬧鑒產生[9]。

第二，司法鑒定行政機關應嚴格落實投訴的處理工作，對投訴認真記錄、仔細調查核實并及時答復投訴人，對既有的鑒定投訴做到有錯必糾，依法改正，確保處理程序規范、適用法律正確、處理結果公正，避免激化矛盾導致鬧鑒。

4.2.2加強鑒定質量管理

司法鑒定應朝著法治化、科學化、規范化的方向不斷深化發展，鑒定意見應更具科學性和可靠性。這就需要繼續深化司法體制改革，加強鑒定機構和鑒定人的業務管理工作，加大設備投入，制定鑒定標準，加快建設高水平的鑒定隊伍，提高總體的鑒定水平，使鑒定秩序獲得根本好轉，鑒定質量全面達到訴訟證據要求，鑒定服務水平獲得訴訟各方滿意，減少鑒定爭議，逐步提高司法公信力。

4.2.3打擊鑒定中的違法行為

健全各項監督制度，加強對鑒定中介與非法鑒定行為的打擊力度，懲戒違法違規的鑒定機構與鑒定人。其中，對于不在行政部門管理名冊中，沒有鑒定資格的“冊外鑒定人”和“鑒定黃牛”等非法鑒定嚴格管控，并建立嚴格的懲罰措施；對于為社會服務的鑒定咨詢，正確認識其性質，既不能完全排斥也不能將其作為主要力量，嚴格把控其數量并依法規范，堅決懲罰有請必鑒、有錢必受的違法鑒定行為[9]。

4.3實現對鬧鑒當事人的懲戒

4.3.1加強法院對鬧鑒當事人的處理

首先，對于并不嚴重的當事人鬧鑒行為，法院可以通過鑒定程序改革與鑒定爭議解決機制進行解決，避免矛盾擴大化；而對于侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復鑒定人的違法犯罪的鬧鑒者，則應該按照當前民事法律的規定⑤民訴法一百十一條第四款規定：對司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗人、協助執行的人，進行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。，落實相應處罰措施。

4.3.2加大公安機關對鬧鑒當事人的處理力度

對于嚴重擾亂鑒定機構秩序等違法行為，嚴格按照《治安管理處罰法》予以行政拘留、罰款；針對鬧事人員的犯罪行為，公安機關應當立案偵查、并追究其刑事責任。加強對鬧事人員的懲戒，其目的是以儆效尤，實現國家治理的權威性。

參考文獻:

[1]法治新疆.關于新疆清源司法鑒定所發生一起鑒定人受到人身傷害案件的緊急通報[EB/OL].（2008-06-03）[2014-10-23]. http://www.fzxj.cn/view.asp?id=6747.

[2]天津法院網.改鑒定要求遭拒，攜炸藥前去威脅[EB/OL]. （2009-08-07）[2014-12-20]. http://tjfy.chinacourt.org/.

[3]鄒明理.法鑒定管理中一個亟需重視的問題--司法鑒定糾紛處理與防治對策[J].中國司法，2014，（6）:51-55.

[4]包建明.司法鑒定機構信訪投訴實務研究[J].中國司法鑒定，2010，（3）:67-73.

[5]王萍，高作香.司法鑒定引起投訴的原因及對策[J].河南師范大學學報，2012，（5）:53-55.

[6]王慶廷.審判權的主動性旁落—以估價鑒定為例談法官的不作為[J].安徽大學法律評論，2009，（1）：56-58.

[7]喬森旺，李金鎖.我國司法鑒定現狀分析及完善管理機制的建議[J].中國司法鑒定，2009，（6）:69-71.

[8]孟煥良.齊奇.在兩會“播撒法治種子”[N].人民法院報，2014 （11）.

[9]鄒明理.深化司法鑒定“三化”管理措施研究[J].中國司法鑒定，2011，（1）:95-99.

[10]陳如超.邁向“過程導向信任”的刑事死因鑒定爭議解決機制[J].證據科學，2014，（4）:447-467.

（本文編輯：朱晉峰）

鑒定制度

Forensic System

作者簡介：安朵（1991—），女，碩士研究生，主要從事司法鑒定制度研究。E-mail:657227304@qq.com。

基金項目：西南政法大學2014年度研究生創新計劃一般項目（XZYJS2014183）

收稿日期：2015-01-28

文章編號：1671-2072-（2015）05-0087-06

doi:10.3969/j.issn.1671-2072.2015.05.017

文獻標志碼:B

中圖分類號:DF8；DF72