年夜飯，“禁止最低消費(fèi)”不管用

郭劍夫

距羊年春節(jié)還有一個(gè)多月時(shí)間，年夜飯的預(yù)訂又開始火爆起來(lái)。然而，很多餐廳只能訂套餐、不能單點(diǎn)菜肴的“規(guī)定”，讓2014年11月頒布的《餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)管理辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）要求 “禁止最低消費(fèi)”成了一紙空文。

禁令難禁“霸王條款”

成都市民張濤這幾天為預(yù)訂年夜飯的事有些煩，找了好幾家餐廳，都告訴他只能訂套餐，不能單點(diǎn)菜品?！耙蛔捞撞蜕僬f(shuō)需要一千多元，這不成了變相的最低消費(fèi)嗎？”張濤抱怨道。

為印證張濤的說(shuō)法，本刊記者12月下旬走訪了成都多家餐廳。在紫竹中街的和杏酒樓，一名店員說(shuō)，“今年的年夜飯標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該和去年差不多，包房標(biāo)準(zhǔn)是1288元，大廳散桌988元，只能訂套餐，不能單點(diǎn)菜品?！睂?duì)于為什么不能單點(diǎn)菜品，該店員解釋道：“過(guò)年來(lái)的客人多，菜量需求大，我們廚師人手有限，只能提供統(tǒng)一的套餐?！倍啥即蠖鄶?shù)餐廳對(duì)預(yù)訂年夜飯似乎統(tǒng)一了口徑——“只套不單”。

除了“任性”的年夜飯?zhí)撞?，在包廂設(shè)置包房費(fèi)、禁止自帶酒水、收取開瓶費(fèi)等過(guò)去常見的“霸王條款”也依然存在。記者調(diào)查了成都市內(nèi)10家中高檔餐廳，發(fā)現(xiàn)其中有5家在春節(jié)期間增設(shè)了包廂最低消費(fèi)或包房費(fèi)。此外，這10家餐廳在春節(jié)期間都禁止自帶酒水，其中7家明確要收取開瓶費(fèi)，從每瓶20元到30元不等。此外，部分餐廳還在春節(jié)期間采取限定就餐人數(shù)和時(shí)間、“消毒餐具另收費(fèi)”等其他變通方式來(lái)應(yīng)對(duì)《辦法》的約束。

盡管《辦法》第十二條明確規(guī)定“禁止餐飲經(jīng)營(yíng)者設(shè)置最低消費(fèi)”，但實(shí)際效果卻不明顯。也難怪有消費(fèi)者調(diào)侃說(shuō)：“不怕最低消費(fèi)，只怕沒有人告訴你這里有最低消費(fèi)?！?

規(guī)定一刀切不妥

《辦法》為何難禁“霸王條款”？多數(shù)商家表示，包廂裝修、維護(hù)、服務(wù)等成本相對(duì)較高，如不變相設(shè)置最低消費(fèi)，很容易導(dǎo)致“入不敷出”，因此所謂年夜飯“潛規(guī)則”也實(shí)屬無(wú)奈。

“如果包廂每桌餐費(fèi)1200元，菜品成本占到40%，也就是480元，再加上廚師、服務(wù)員的服務(wù)費(fèi)用和房租、水電費(fèi)等費(fèi)用，利潤(rùn)已經(jīng)很薄了?！贝笕睾妥锨G店的大堂經(jīng)理說(shuō)，這還沒考慮包廂當(dāng)初裝修的支出，“與大廳相比，包廂的裝修更講究，還設(shè)置了獨(dú)立的衛(wèi)生間、沙發(fā)、茶幾等，這又增加了費(fèi)用。”

“如果七八位客人在一個(gè)包廂，只點(diǎn)了七八百元的菜，還在包房用餐3、4個(gè)小時(shí)，這生意根本就沒法做了。”該經(jīng)理坦言，為年夜飯?jiān)O(shè)置套餐并限定人數(shù)和時(shí)間，就是為了避免出現(xiàn)上述情況，維持酒店的正常經(jīng)營(yíng)?！霸谟啿蜁r(shí)，我們就將用餐人數(shù)、限定時(shí)間、禁止自帶酒水等條款告知了客人，他們可以根據(jù)自己的意愿，自主作出選擇?！?/p>

而多數(shù)消費(fèi)者對(duì)商家的“潛規(guī)則”似乎并不介意。成都市工商局12315中心提供的數(shù)據(jù)顯示，12月15日至12月21日（12月第二周）共受理舉報(bào)59件，其中沒有1件是“最低消費(fèi)”的投訴電話。多數(shù)被變相“最低消費(fèi)”的成都市民，都懷著“算了，不要破壞了過(guò)年好心情”的心態(tài)，沒有選擇與餐飲業(yè)主交涉或者向有關(guān)部門投訴，這無(wú)疑滋長(zhǎng)了商家維持“潛規(guī)則”的信心。

缺乏操作細(xì)則

事實(shí)上，除了消費(fèi)者自我維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，“最低消費(fèi)”禁令難管年夜飯更主要的原因在于，目前出臺(tái)的《辦法》只是一個(gè)基本規(guī)定，缺乏操作細(xì)則。

成都市商務(wù)局餐飲產(chǎn)業(yè)處處長(zhǎng)張熙萍表示，目前全國(guó)多數(shù)地方都還沒有制定出《辦法》的實(shí)施細(xì)則。成都市價(jià)格監(jiān)督檢查分局有關(guān)負(fù)責(zé)人則告訴本刊記者，目前，他們無(wú)權(quán)對(duì)商家設(shè)置年夜飯?zhí)撞偷男袨檫M(jìn)行查處，只能對(duì)商家是否對(duì)商品和服務(wù)明碼標(biāo)價(jià)進(jìn)行監(jiān)管，以保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)。

不僅是《辦法》，2014年3月15日實(shí)施的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，也沒有列舉出“霸王條款”的具體表現(xiàn)形式。就是說(shuō)，強(qiáng)制性年夜飯?zhí)撞?、禁止自帶酒水、收取開瓶費(fèi)等是不是“霸王條款”，其實(shí)法律上并無(wú)明確規(guī)定。比如《辦法》里說(shuō)的是“最低消費(fèi)”而非“包間費(fèi)”，這種法律細(xì)則上的模糊，給餐廳“霸王條款”的滋長(zhǎng)留下了生存土壤。

全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室副主任杜濤對(duì)此解釋道，立法機(jī)關(guān)希望盡量用法律的語(yǔ)言指引司法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法部門，結(jié)合具體實(shí)際來(lái)判斷是否為“霸王條款”，不好機(jī)械式地列舉，搞一刀切，因而沒有進(jìn)行具體列舉。如果發(fā)生爭(zhēng)議，最終要由司法機(jī)關(guān)來(lái)解釋認(rèn)定。

“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，缺乏規(guī)則明細(xì)，市場(chǎng)逐利的一面就會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序?！睆埼跗颊f(shuō)，應(yīng)該盡快推動(dòng)《辦法》實(shí)施細(xì)則的建立，不然類似年夜飯?zhí)撞瓦@種變相“最低消費(fèi)”的監(jiān)管也就只能是“干瞪眼”。