非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的鑒別

文◎朱慶榮

非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的鑒別

文◎朱慶榮*江西省大余縣人民檢察院［341500］

一、基本案情

2008年開始，藍某與他人合伙，以聯合建房的方式籌集資金開發(fā)房地產。2009年6月，藍某以180萬元購買甲公司D地塊土地，掛靠在甲公司開發(fā)房地產。為籌集資金，藍某以聯合建房分房、分店面、獲得高額回報為由邀他人融資入股，房屋建成后再分紅和分房。2009年7月至2013年10月間，藍某先后與李某某、劉某某等六十余人簽訂聯合建房合同。合同簽訂后，藍某以聯合建房的名義收取李某某、劉某某等人投資款共計人民幣1900萬元。藍某籌集到以上巨額資金后，支付了開發(fā)D地塊土地有關的拆遷安置費和稅費，但因D地塊土地權屬爭議及規(guī)劃原因未能實際開發(fā)，部分款項被其用于支付高額利息及購置房產。聯合建房合同到期后，被害人發(fā)現藍某并未兌現許諾，開始向藍某索要投資款。2013年12月，藍某出走躲避到東莞，無法聯系，期間藍某一直在找人洽談投資D地塊土地。案發(fā)后，藍某無法歸還集資款。

二、分歧意見

第一種觀點認為，藍某以非法占有為目的，以投資入股建房及房產開發(fā)需資金周轉為由向社會不特定人員籌集資金數額特別巨大，其行為已構成集資詐騙罪。根據最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條第2款規(guī)定：“使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認定為‘以非法占有為目的’：（一）集資后不用于生產經營活動或者用于生產經營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還；（二）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的……藍某非法集資達1900余萬元，用于開發(fā)D地塊土地資金與用于支付高額利息及購置房產資金明顯不成比例，藍某的行為符合該條款規(guī)定的情形，可認定其為以非法占為目的，其行為構成集資詐騙罪。

第二種觀點認為，藍某違反國家規(guī)定，向社會不特定人員變相吸收資金，擾亂金融秩序，其行為構成非法吸收公眾存款罪。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。本案中藍某以投資入股建房及房產開發(fā)需資金周轉為由向社會不特定人員籌集資金，案發(fā)后集資款無法返還。其中，部分集資款被藍某用于購買房屋、支付高額利息。從表面上看，藍某實施了非法占有他人財物的行為，通過非法集資的方法非法占有了他人的錢款，但是，藍某的行為目的并非是為了非法占有他人財物，侵犯其所有權，因此，其行為的實質是非法吸收公共存款，而非集資詐騙。理由如下：

首先從犯罪主觀方面分析，藍某不具有非法占有的目的。非法吸收公共存款罪與集資詐騙罪在形式上都表現為非法集資，但集資詐騙罪應有占有集資款的目的。本案中，藍某并無此目的。第一，藍某意將集資款

用于生產經營，但由于客觀原因導致用于生產經營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例。藍某籌集資金后，即將資金用于與開發(fā)D地塊土地有關的稅費及拆遷安置，但其不能解決D地塊土地本身存在的權屬爭議及規(guī)劃問題，導致投入部分資金后，該地塊未能進行開發(fā)，資金亦無法繼續(xù)投入。第二，藍某并未肆意揮霍集資款。藍某使用集資款購買房產經過部分投資人的同意，在東莞購買房產的目的是為“炒房”而盈利。藍某使用集資款支付投資人高額利息意防止投資人撤回投資而引發(fā)資金鏈斷裂，致使D地塊土地無法開發(fā)。第三，藍某并未攜款潛逃。資金鏈斷裂后，因眾多債權人催債，藍某無法返還投資款遂出走躲避到東莞無法聯系，出走時并未攜帶集資款，且其躲避期間仍再找人洽談投資D地塊土地。

其次，從犯罪客觀方面分析，藍某未使用詐騙方法籌集資金。集資詐騙罪與非法吸收公共存款罪在客觀方面雖有非法集資的共同外在表現形式，但具體實施方法有根本不同。前者行為人必須使用詐騙的方法，而后者則不以行為人是否使用詐騙方法作為構成犯罪的要件之一，在集資的目的行為上并沒有遮掩營利的意圖。本案中藍某沒有虛構事實、隱瞞真相籌集資金。第一，從藍某的集資方式及集資款的運作方式來看，其目的確為營利。從2008年開始藍某與他人合伙購買地塊，以聯合建房的方式籌集資金，房屋建成后再分房給投資人以回報，剩余房屋再出售的方式營利。藍某以上述方式先后開發(fā)了九個項目。九個項目的投資人確已獲得高額回報，藍某亦獲得高額利潤。第二，籌集開發(fā)D地塊土地的資金，藍某也是用上述方式進行，同時，藍某也如約支付利息，各投資人對藍某的集資方式及集資款的運作心知肚明，因此藍某并沒有虛構事實、隱瞞真相。

再次，從定罪理論分析，定罪的事實根據是行為人是否構成犯罪和構成何罪的案件事實。藍某的行為如何定性，應從犯罪構成要件分析，實事求是地予以認定，而不能唯結果論。本案中，出現藍某未將全部資金投入開發(fā)，集資款無法返還的后果，是由于D地塊土地長期不能開發(fā)、東莞投資房產失利、每月要負擔高額利息造成的。本案造成的后果不能成為影響案件定性的事實因素，而只能作為量刑情節(jié)予以考慮。決定藍某行為性質的是主觀上的非法營利目的和客觀上非法集資并嚴重擾亂金融秩序的行為。

最后，藍某的行為符合非法吸收公眾存款罪的客觀特征。非法吸收公眾存款罪表現為非法向社會公眾吸收存款或者變相吸收公眾存款的行為。藍某的行為符合非法吸收公眾存款罪的客觀特征。第一，根據最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條規(guī)定，違反國家金融管理法律規(guī)定，向社會公眾（包括單位和個人）吸收資金的行為，同時具備下列四個條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應當認定為“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：（1）未經有關部門依法批準或者借用合法經營的形式吸收資金；（2）通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；（3）承諾在一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回報；（4）向社會公眾或者不特定對象吸收資金。藍某未取得合法資質通過向社會不特定人員口口相傳，公開宣傳的方式推銷D地塊土地聯建房，并且承諾以分房、分店面，獲取高額利息的方式許諾投資者高額回報，藍某的行為符合以上四個特征。第二，根據《解釋》第2條規(guī)定，實施下列行為之一，符合本解釋第1條第1款規(guī)定的條件的，應當依照《刑法》第176條的規(guī)定，以非法吸收公眾存款罪定罪處罰：（一）不具有房產銷售的真實內容或者不以房產銷售為主要目的，以返本銷售、售后包租、約定回購、銷售房產份額等方式非法吸收資金的。藍某明知其無建設和開發(fā)D地塊土地的資質，不具有房產銷售的真實內容，仍然以開發(fā)D地塊土地建房，分房、分店面、銷售的理由向社會公眾吸收資金，其行為符合該解釋的規(guī)定。

綜上，藍某不以非法占有為目的，違反國家規(guī)定，向社會不特定人員宣傳，承諾以分房、高額利息為由，未使用詐騙方法向社會不特定人員非法籌集資金，擾亂金融秩序，其行為已構成非法吸收公眾存款罪。