論單位犯罪的刑事責任刑法

摘要:我國刑法的通說將“經單位集體討論或單位負責人決定實施的危害社會的行為”作為單位犯罪的核心要件。但是，這種理解具有難以劃清單位代表或機關成員的犯罪和單位自身犯罪之間的界限、擴大或縮小單位負刑事責任的范圍、不符合現實社會中的單位犯罪的實際情況、無法適用于規模較大的現代企業等弊端。

文獻標識碼：B

文章編號：1672- 0601（2015）08- 0013- 02

作者簡介:解冬梅（1983-），女，學士學位，主要研究方向：法律政策研究。

Criminal Law of Criminal Liability in Unit Crime

XIE Dongmei

（Heilongjiang University Business Staff，Harbin 150001，China)

Abstract：China’s criminal lawgenerallyregards that“the anti- social behaviour decided tobe implemented bythe unit group discussion or unit leaders”as the core of elements of the unit crime. However, this understanding is difficult to draw the boundaries between the crime ofunit representatives or authoritymembers and the crime ofunit itself, toexpand or narrowthe scope of criminal resonsibility of the unit, to accord with the actual situation in the real society and to be suitable for modern enterprises with large scope.

Keywords: corporate crime; corporate will; criminal liability

在單位犯罪的研究中，單位犯罪刑事責任的本質，即單位到底是因為自己固有的原因而承擔刑事責任還是對其組成人員的犯罪行為負連帶責任的問題，歷來是單位犯罪研究中的難題。在堅持后一種見解的場合，通常主張應以單位組成人員為中介來追究單位刑事責任；而在堅持前一種見解的場合，便主張不應以單位內自然人行為人為中介而應根據單位自身特征直接追究單位刑事責任。[1]在我國，雖然刑法理論上主張單位犯罪是單位自身的犯罪，單位的刑事責任也當然是單位自身的刑事責任，但是，就目前一般所主張的單位犯罪的概念來看，仍然是以單位內自然人行為人為中介來追究單位刑事責任的。現行刑法雖然明確否定了以前的多個刑法草案以及學術界多數人所主張的“公司、企業、事業單位、機關團體為本單位謀取非法利益，經單位集體研究決定或者由單位負責人員決定實施犯罪的，是單位犯罪”的主張，而代之以“公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪的，應當負刑事責任”（現行刑法第30條），但是，從目前我國刑法理論界的探討及司法實踐的實際操作來看，仍然是以“經單位集體討論或單位負責人決定實施的危害社會的行為”作為單位犯罪的核心要件的（注：另外，雖然通說根據刑法第30條的規定，認為所謂單位犯罪，是指由公司、企業、事業單位、機關、團體實施的依法應當承擔刑事責任的危害社會的行為，但是，在單位犯罪特征的分析上，仍然認為，這種犯罪是單位集體研究決定或者由負責人員決定，并由直接責任人員實施的。以下從這一角度出發，談談筆者自己的看法。

一、通行的單位犯罪刑事責任認定標準的弊端

我們認為，以單位組成人員的自然人（包括單位代表或機關成員）的行為和意志為基礎來判斷單位犯罪并追究其刑事責任，將“經單位集體討論或單位負責人決定實施的危害社會的行為”作為單位犯罪的核心要件，這種認識方法之中具有以下弊端：

首先，難以劃清單位代表或機關成員的犯罪和單位自身犯罪之間的界限。的確，單位負責人或單位機關成員是代表單位發言、行動的人，將他們的行為理解為單位自身的行為是最符合單位活動的實際情況的，因此，我國刑法學界的通說將按他們的決定所實施的犯罪理解為單位自身的犯罪，是有其道理的。[4]單位既然完全沒有自己的意志可言，完全聽命于單位代表或機關成員的操縱，就像是單位代表或機關成員手中的一個道具一樣，當然就不存在所謂單位犯罪了。

其次，上述理解有擴大或縮小單位負刑事責任的范圍之虞。按照上述理解，單位集體決定或單位負責人的決定就是單位自身的意志，因此，只要是按照單位負責人或單位全體成員的決定而實行的違反刑法、構成單位犯罪的行為，即便該行為是完全背離單位的宗旨或業務范圍，或違反單位的有關防止違法行為政策的行為，也仍將該行為轉嫁給單位自身，追究單位自身的刑事責任，這明顯是在不當地擴大單位負刑事責任的范圍；另一方面，當單位的一般從業人員按照單位的既定規則或政策展開業務活動時，即便引起了嚴重的危害社會結果，構成犯罪，但只要沒有證據表明單位代表或機關成員和該犯罪行為有關，單位就可以不承擔任何刑事責任，這顯然是在不當地縮小單位負刑事責任的范圍，其結果，客觀上只會鼓勵單位代表或機關成員將單位作為道具實施某些個人犯罪，或疏于對手下的一般從業人員的監督管理。

再次，上述理解也不符合現實社會中的單位犯罪的實際情況。在現實社會中的單位犯罪，除了由單位代表機關或機關成員親自組織、策劃、實施的犯罪類型之外，還有另外兩種類型：一種是單位的一般從業人員在從事單位的業務活動過程中所引起的危害社會的行為。在這種情況之下，單位代表或機關并沒有直接參與其從業人員的犯罪活動。盡管如此，但我們認為，單位仍得承擔刑事責任。其負責任的原因是，因為其沒有盡到應盡的防止手下的從業人員實施違法行為的注意義務；另一種，是由于單位自身的原因而引起了危害社會結果發生的情況。

最后，上述理解無法適用于規模較大的現代企業。在規模較大的企業中，由于擁有復雜的政策決定程序，業務實施責任分散，因此，單位代表或機關往往并不直接干預具體的業務，而是授權給各個職能部門，由他們具體操作實施，所以即便單位的一般從業人員在單位業務活動過程中實施或引起了違法犯罪行為，也常常會因為難以認定這些行為和單位上層人員之間的關系而被作為個人犯罪處理。相反，在一些中小企業中，由于單位代表人的權限比較集中，常常參與企業的具體業務活動的具體策劃和實施，因此，在這種小型企業的從業人員實施了犯罪行為的場合，因為比較容易確定其代表人員同已經發生的犯罪行為之間的關系，所以，往往比較容易被認定為單位犯罪。

二、單位刑事責任論的提倡

由于以上情況的存在，近年來，國外便出現了從與具體的行為人的行為相獨立的單位行為、意思中考慮單位責任的見解。[1]這些見解與傳統的將個人責任轉嫁給單位并以此為基礎來追究單位刑事責任的方法不同，而是試圖從單位作為社會組織體的本質或者說獨自存在的復雜特征中探求對單位進行譴責的根據。在此，單位犯罪前后單位自身的對應措施，根據單位的政策、規則、結構、議事程序、歷史傳統等形成的單位文化，以及單位的為防止從業人員實施違法行為的制度可組織性的措施以及使這些措施有效地發揮作用的配套措施等便成為判斷單位是否具有縱容、鼓勵、默許單位成員犯罪，或單位是否履行了其防止、監督其從業人員的注意義務的指標。因此，即便在現行的刑事責任理論的體系之下，這種從單位自身特征出發，追究單位自身的觀念也是值得我們借鑒和考慮的。

那么，該如何判斷單位沒有采取防止、監督單位組成人員的違法犯罪行為的措施呢？在這一問題上，可以從單位內部是否存在制度性的、對單位成員的行為進行監督的防治措施方面來判斷。因此，單位代表或機關成員在有關單位的業務實施過程中所形成的犯罪意識和所實施的犯罪行為，毫無疑問地可以歸于單位自身；當單位的一般組成人員依照單位代表或機關的決定實施行為時，也可以將該種行為歸于單位自身，單位的一般從業人員在單位的業務活動過程中所實施的某種犯罪行為，該種行為雖然不是基于單位自身的某種決定所實施的，但是，該種行為的發生，是由于單位中沒有建立起有效的防止單位組成人員的違法犯罪行為的機制而引起的場合，也應當將這種單

（下接7頁）