《刑法》第306條的立法缺陷與路徑調(diào)整

王秋文

吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 130000

一、現(xiàn)存問題之檢視

自1997年在《刑法》中規(guī)定了第306條:“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者做偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”，幾年來一直爭議未斷。該條款雖未直指“律師”，但由于在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人通常由律師擔(dān)任，其適用對象是顯而易見的。縱觀法律發(fā)展和修改進(jìn)程，但很少像該罪能夠引起整個職業(yè)群體的強(qiáng)烈反對，縱使民意不能等同于法意，但其中反映的合理性問題不容忽視。

(一)降低律師聲譽(yù)，執(zhí)業(yè)風(fēng)險增大

全國律協(xié)調(diào)查顯示，從1997年《刑法》第306條出臺至2007年這10年間，全國有108名律師因妨害作證被追訴，而最終被認(rèn)定有罪的僅為32起，錯案率達(dá)50%以上。由此可見，律師偽證罪成了刑事辯護(hù)律師不能承受之重，盡管大多數(shù)被追訴的律師經(jīng)過司法審判得以無罪釋放，但隨著公眾監(jiān)督力度的不斷增強(qiáng)，大多數(shù)不明事實真相的社會群眾對律師產(chǎn)生不信任與懷疑態(tài)度，客觀上造成了律師聲譽(yù)和權(quán)益減損、執(zhí)業(yè)環(huán)境惡化的后果。

(二)律師消極辯護(hù)，被告人權(quán)益受損

2009年“李莊案”引起律師界人人自危，刑事辯護(hù)成為律師執(zhí)業(yè)禁區(qū)，實踐中的刑辯律師為求明哲保身，常常采取消極不作為的方式不充分行使辯護(hù)權(quán)，不積極取證、減少會面次數(shù)、在公訴機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)中尋找瑕疵，很難切實維護(hù)被告人的權(quán)利。面對強(qiáng)大的公訴機(jī)關(guān)，刑事辯護(hù)律師本就處于較為弱勢的地位，再加上群眾的報復(fù)思想，使刑辯律師承受較大負(fù)擔(dān)。而《刑法》第306條使這一情形更加惡化，在不能得到更多利益的條件下，反倒將自己置于被追訴的風(fēng)險中，基于理性人的考慮和趨利避害的心理，律師更愿意代理一些利潤高風(fēng)險小的民商事案件，導(dǎo)致目前我國刑辯率下降。在關(guān)系著被告人罪與非罪、此罪與彼罪的刑事訴訟中，辯護(hù)權(quán)不能充分實現(xiàn)是對被告人權(quán)利的侵害，這是與尊重和保障人權(quán)原則相違背的。

(三)職業(yè)報復(fù)頻發(fā)，違背控辯平等原則

公安司法機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師同樣承擔(dān)著追求司法公正、不使任何無罪之人受到追究的重任，但少數(shù)公權(quán)力機(jī)關(guān)存在職業(yè)偏見，以《刑法》第306條為武器，對律師合法行使職權(quán)的行為進(jìn)行打擊報復(fù)，將追訴不成功的原因歸結(jié)于辯護(hù)律師的介入，嚴(yán)重阻礙審判機(jī)關(guān)查清事實，使控辯平等淪為虛設(shè)。

二、立法缺陷是產(chǎn)生上述問題的主要原因

(一)立法意旨存在偏差

探究《刑法》第306條第1款的立法原因，主要基于刑法典完整化的考慮，原《刑事訴訟法》第38條規(guī)定與1996年通過的《律師法》第45條規(guī)定了律師偽證的法律責(zé)任，基于以上立法鋪墊，1997年在《刑法》修訂中增設(shè)了第306條關(guān)于律師偽證罪的規(guī)定。但通過仔細(xì)推敲，會發(fā)現(xiàn)此立法動機(jī)存在一定缺陷。從歷史角度考察，《刑法》第306條的制定是與《刑事訴訟法》第38條相互協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，但是在其他分則條款已經(jīng)可以涵蓋該罪質(zhì)形態(tài)的情況下，獨(dú)立成罪不但會造成法條繁瑣、冗余，更會引起司法實踐的混亂。況且，在新《刑事訴訟法》中將原法條修改為“辯護(hù)人或者其他任何人”，擴(kuò)大了追究責(zé)任的主體范圍，《刑法》中應(yīng)及時對第306條作出相應(yīng)調(diào)整以保障程序法的適用與實施。

(二)純正身份犯地位應(yīng)予調(diào)整

雖然《刑事訴訟法》中賦予律師更多的辯護(hù)權(quán)利，但實踐中存在的會見難、閱卷難、調(diào)查取證難的問題并未實際得到解決;此外，在同等條件下，律師偽證行為的危害性弱于公安司法機(jī)關(guān)的行為，若公安司法人員在司法實踐中以同樣方式阻礙案件事實的發(fā)現(xiàn)、挑戰(zhàn)司法權(quán)威，其后果的嚴(yán)重性是可想而知的。因而在未對公安司法機(jī)關(guān)偽證單列罪名的情況下，對律師偽證獨(dú)立成罪，不僅難逃職業(yè)歧視之嫌，更會降低律師群體在社會群眾中的威望，使刑事辯護(hù)制度的發(fā)展舉步維艱。

此罪中，律師身份的有無并不是造成法益受損的唯一原因，公安司法人員以及其他任何人都可能成為偽證行為的實施者。因此，僅僅以律師外在的“威脅、引誘”等行為方式而使律師獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任有失公允。律師群體基于社會性因素宜優(yōu)先受到司法行政管理部門和律師行業(yè)協(xié)會的規(guī)制，刑法作為最為嚴(yán)厲的部門法，應(yīng)在涵攝范圍外對律師違法犯罪行為給予相應(yīng)的懲罰。

(三)客觀罪狀表述不清

律師偽證罪的適用中，“引誘”行為難以得到合理界定，現(xiàn)實中很少存在律師對被告人以利誘等方式促使他人改變證言，這是由律師的職業(yè)性質(zhì)所決定的。在主觀心態(tài)無法認(rèn)定的情況下，只能通過行為人的客觀方面推斷行為動機(jī)，“欲加之罪，何患無辭”，任何對“引誘”行為的擴(kuò)大解釋都會使刑辯律師面臨偵查公訴機(jī)關(guān)報復(fù)性濫訴的風(fēng)險。正如“李莊案”中，辯護(hù)律師李莊與被告人眼神交流被認(rèn)定為“引誘”行為，難免使人難以信服。

三、《刑法》第306條的路徑調(diào)整

(一)對“引誘”進(jìn)行限制性解釋

刑法修正案九并未對律師偽證罪進(jìn)行調(diào)整，在法律規(guī)范無法改變的情況下，只能在司法適用中尋求合理解釋將不利后果控制在最低限度。因此，宜對“引誘”進(jìn)行體系性的限制解釋，將其置于整個刑法典乃至法律體系中探究其合理含義。

(二)取消獨(dú)立成罪

應(yīng)將第306條與307條合并，將辯護(hù)人、訴訟代理人由純正身份犯逐漸向因身份加重處罰的不純正身份犯，這樣既能使律師偽證的違法行為得以追究，又使控辯雙方處于平等地位，以還原事實真相、維護(hù)司法公正為共同目的。將司法工作人員與辯護(hù)人置于平等地位，避免控辯失衡，兼顧被害人與被告人的尊嚴(yán)，既體現(xiàn)程序正當(dāng)，又有利于維護(hù)實體公正。

(三)建立健全辯護(hù)律師特殊訴訟程序

1.完善回避制度

如前所述，律師對被告人所作的無罪辯護(hù)成功，法院有可能迫使檢察院撤回起訴，辦案人員的很多方面如考核業(yè)績、職務(wù)晉升等都會受到一定影響，與原案中的辯護(hù)律師實質(zhì)上具有直接利害關(guān)系。況且偵控機(jī)關(guān)往往在原案撤回后轉(zhuǎn)而對辯護(hù)律師進(jìn)行檢舉，再由這些辦案人員進(jìn)行律師偽證之訴的審理，顯然對被告即原案律師的處境極為不利，即使再公正的司法工作人員也難以完全脫離主觀情緒的左右。有必要將律師涉嫌偽證的控訴與辦理原案件的機(jī)關(guān)、工作人員分離，從程序上保障被告人的合法權(quán)利，使案件能夠得到公正合理的審判結(jié)果。

2.明確案件管轄權(quán)歸屬

在確立回避制度之后，對于律師偽證案件歸屬哪個機(jī)關(guān)管轄，主要有級別管轄中交由上級機(jī)關(guān)管理和指定管轄等方式。比較二者，由于公檢機(jī)關(guān)上下級是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，因此交由上一級機(jī)關(guān)處理也可能存在偏袒下級機(jī)關(guān)的情形，并且會加大上級機(jī)關(guān)的工作任務(wù)，從而影響自身原有職能的充分發(fā)揮，因此對于律師偽證案件由上級機(jī)關(guān)指定本轄區(qū)其他機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄更為合理。

3.在原案審結(jié)后啟動立案程序

由于律師偽證之訴多是原案衍生之訴，因此在原案未審理終結(jié)、案件事實未加以確定的情況下，無法對律師與其他人員的偽證行為進(jìn)行準(zhǔn)確界定。根據(jù)疑罪從無的原則，將正當(dāng)程序與實體公正相結(jié)合，切實維護(hù)辯護(hù)制度的發(fā)展，應(yīng)從程序上保障辯護(hù)律師合法權(quán)益不受侵害。

律師擔(dān)任著平衡司法公正與公民正義，維護(hù)被告人尊嚴(yán)與被害人尊嚴(yán)的重任，對律師偽證罪的正確態(tài)度應(yīng)是修改與完善，絕不是廢除，更不是免除律師對違法行為的責(zé)任。培根言:“對于一切事物，尤其是艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時進(jìn)行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個培育的過程。”法治的進(jìn)程亦是如此。作為與社會利益密切關(guān)聯(lián)的職業(yè)群體，作為法律的使用者與善用者，更應(yīng)不斷加強(qiáng)職業(yè)道德建設(shè)與行業(yè)自律，推動法律完善與法治進(jìn)步。

[1]陳興良.辯護(hù)人妨害作證罪之引誘行為的研究[J].政法論壇，2004(9).

[2]杜小麗.論“律師偽證罪”罪質(zhì)獨(dú)立性的消解[J].法學(xué)，2013(4).

[3]胡康生，李福成.中華人民共和國刑法釋義[M].北京:法律出版社，1997.