基于“囚徒困境”博弈模型突破校企合作瓶頸

王愛俠

“囚徒困境”理論是博弈論中最具代表性的理論之一。經典的囚徒困境如下：

警方逮捕甲、乙兩名嫌疑犯，但沒有足夠證據指控二人有罪。于是警方分開囚禁嫌疑犯，分別和二人見面，并向雙方提供以下相同的選擇：若一人坦白（相關術語稱“背叛”對方），而對方抵賴，此人將即時獲釋，抵賴者將判監10年；若二人都抵賴（相關術語稱互相“合作”），則二人同判監1年；若二人都坦白（相關術語稱互相“背叛”），則二人同判監8年。具體情況如圖1：

囚徒困境反映了個人最佳選擇并非團體最佳選擇，如果從利己的目的出發，則既不利己也不利他。囚徒困境中的兩個囚徒如果彼此合作，以共同利益為重，堅持不吐實情，都選擇“抵賴”，則可為全體帶來最佳利益，實現“雙贏”。

一校企合作的博弈模型及模型分析

校企合作中博弈的決策主體是學校和企業，假設：一是雙方都是理性經濟人，目的都是通過自己采取的策略使自身效用最大化；二是學校和企業都有兩種策略選擇：合作（指博弈主體積極主動參與校企合作）和不合作（指消極參與校企合作及與合作背離的其他策略）。用S表示學校，E表示企業，Us表示學校正常取得的收益，Ue表示企業正常取得的收益。學校與企業的博弈模型如圖2：

基于前面的兩個假設，會出現以下四種情況：

（1）S不合作；E不合作：因為學校是教育機構，不與企業合作難以培養出創新能力強、達到國家“卓越計劃”標準的工程科技人才，導致學生核心競爭力低、工程實踐和創新能力弱、就業率低、社會評價低下等。所以假設學校為此要承擔的社會成本為Cs，則學校取得的收益為Us-Cs，企業的收益為Ue。

（2）S不合作；E合作：企業要承擔校企合作的成本，用Ces表示。而學校由于不合作，校企合作未能順利進行，應承擔由此造成的社會成本，所以學校取得的收益為Us-Cs，企業取得的收益為Ue-Ces。

（3）S合作；E不合作：學校積極參與合作，已認識到校企合作的重要性，企業卻出于短期利益考慮而采取不合作策略，所以學校既要承擔參與校企合作的成本，用Cse表示，又要承擔因企業不合作導致校企合作沒能順利進行的社會成本，所以學校取得的收益為Us-Cse-Cs，企業取得的收益仍為Ue。

（4）S合作；E合作：雙方均積極參與合作，學校和企業為校企合作支付的成本分別為Cse和Ces，因校企合作順利進行，雙方均可從中獲利。設學校和企業獲得的收益分別為U和U，且U>Cse，U>Ces，則學校取得的收益為Us-Cse+U，企業取得的收益為Ue-Ces+U。

通過分析可以看出，當學校與企業真誠合作時能夠創造更多的收益，使學校和企業實現共贏。但目前校企合作“各利益相關者更多是從自身角度出發，看待合作中帶來的收益，缺乏一種整體的認識，具有一定的片面性，使校企合作的辦學模式很難深入、有效地開展?！盵1]所以目前在校企合作過程中學校與企業尚未形成“共贏”的戰略合作伙伴關系，合作現狀不盡如人意，“叫得響，落不實”，其現狀如同“囚徒困境”?，F將企業與學校均作為理性經濟人，基于博弈“囚徒困境”理論，探究突破校企合作瓶頸、實現校企共贏的有效策略。

二突破校企合作瓶頸的有效策略

1構建完善的組織協調機構

“囚徒困境”會產生“納什均衡”的結果，主要是因為博弈雙方處于隔離狀態，資訊不明，博弈的一方無法了解另一方的行為，也沒有一個能清楚雙方情況的組織者。如果囚徒可以串供，或有一位組織者可以向雙方傳遞資訊、下指令，囚徒“困境”就消失了。校企合作中學校和企業都是獨立的主體，具有天然的隔離性，對對方信息無法全方位了解，無法對校企合作的發展給出全面的、綜合的科學判斷，也無法促使向雙方利益最大化的方向發展。且校企合作是一個系統工程，遠比囚徒的“困境”復雜得多，協調雙方的利益及合作中出現的問題僅靠學校和企業是難以實現的。所以要構建一個組織協調機構，讓學校和企業能夠充分了解和交流，組織協調機構做好統籌、溝通、指導、協調、監督、保障等工作，而這些工作又不僅僅是協助型的，應具有主導性、權威性、高效性。政府和行業協會可構建這樣的組織協調機構。政府獨立于校企雙方，可以宏觀指導校企合作工作，針對校企雙方處于不同的位置做出不同應對，通過政策、法規、指導、組織協調等一系列強有力的措施，以及行業協會的“橋梁”和“紐帶”作用[2]，最大限度地促進校企合作的高效運行，使整個社會收益最大化。

2校企雙方要建立以利他為出發點的誠信合作理念

在“囚徒困境”博弈中，如果兩囚犯互相合作，都有對對方充分信任的理念，以共同利益為重，對其罪行都選擇“抵賴”，就能實現“雙贏”的結果。所以實現共贏性博弈的基本前提是博弈雙方誠信合作，在校企合作中如果學校和企業相互缺乏基本的信任，爾虞我詐、互相猜忌，就算有重復博弈的可能，也不可能走向合作。而且學校和企業的誠信合作還必須要以利他為出發點才能真正實現共贏，要考慮整體利益多于個人利益，考慮長遠利益多于眼前利益。“囚徒困境”中的兩個囚徒，如果都從利他為出發點，不管對方坦白與否，只要我抵賴都對他有利，結果兩人都選擇“抵賴”，都只被判了1年，從而取得了整體利益的最大化，最終在利他的同時也利益了自己。校企合作中以利他為出發點，這個“他”除了學校和企業外，還有一個共同的“他”———學生，整個校企合作要“以學生為中心”，全程誠信合作，切實培養出卓越的工程技術人才。

3重復博弈，保持合作的長期性

單次發生的囚徒困境和多次重復的囚徒困境結果是不一樣的。在重復的囚徒困境中，博弈被反復地進行，博弈方可根據每次的博弈結果調整和完善自身的決策，使自己獲益更優。通過重復博弈，博弈一方也可獲悉博弈另一方的決策信息，從而依據對方的決策給出自身相應的決策。而且每個博弈參與者都有機會去“懲罰”另一參與者前一回合的不合作行為，欺騙的動機就可能被受到懲罰的威脅所克服，從而導向一個較好的、合作的結果。校企合作與囚徒困境一樣，相同環境下重復進行博弈，作為反復接近無限的數量，納什均衡趨向于帕累托最優，提高了帕累托最優均衡出現的概率[4]，所以重復博弈是共贏性博弈最終實現的首要條件。這就要求博弈雙方共同考慮長遠利益，使學校和企業通過在相同環境下的校企合作更加深入地了解對方，使博弈雙方實現從非關系化合作向關系化合作的轉變。因而學校和企業在建立合作機制時一定要考慮合作的長期性，并在合作過程中將形成的合作關系不斷固化。

4校企雙方建章立制，建立有效的激勵和利益均衡機制

合作博弈強調的是團體理性（collectiverationality）、效益（efficiency）、公正（fairness）、公平（equality），其本身就是一種“雙贏”或“多贏”策略[3][4]。但即使是合作博弈，僅靠博弈方的誠信來維持，沒有強制性的制度和措施作保障，就很難保證作為理性經濟人的博弈校企雙方不會出于自身利益的考慮而違背合作，導致合作不會長期進行下去。所以建立一套能實現納什均衡的制度是共贏性博弈的關鍵，也是約束博弈雙方長期合作的核心要素。

校企雙方還應建立良好的激勵和利益均衡機制，促進校企合作有效開展。激勵機制是一種通過激勵合作、“報復”或“懲罰”不合作來維護校企長期合作的行之有效的方法，旨在維護制度性合作博弈的長期穩定，進一步增強共贏性博弈的制度保障。另外校企雙方要實現持續穩定的雙贏，還需要有利益均衡機制，用來協調由于博弈雙方能力上的差異造成利益分配失衡的矛盾，如果長期合作中利益失衡就會造成合作的不穩定。

5通過多種途徑引導企業積極參與校企合作

企業參與校企合作積極性不高是校企合作難以深入、耦合度難以提高的最突出問題，要通過多種途徑引導企業積極參與校企合作。

一是用法律手段規定企業的責任：在校企合作中企業承擔的社會責任較少，要用法律的手段規定校企雙方尤其是企業培養“卓越工程師（軟件類）”的責任，使企業認識到自己在人才培養中的責任、義務及重要性。

二是利用經濟手段引導：企業是以營利為目的的組織，從校企博弈模型的分析可以看出，如果企業取得的收益小于其支付的成本，則不管學校采取何種策略，企業只會選擇不合作。所以政府要進行宏觀調控，依據不同的校企合作方式采取不同的經濟手段引導企業參與校企合作，對參與校企合作的企業有針對性地給予一定的經濟支持。

三是學校在利益均衡比例下讓利于企業：企業在校企合作中不能獲得理想的利益是目前企業參加校企合作積極性不高的根源，所以學校要在利益均衡前提下，使利益比向企業傾斜，適當讓利于企業，吸引企業積極主動參與合作，促使合作不斷深入、長期穩定開展下去，待合作進行到一定深度、長期穩定時，再考慮按利益均衡分配雙方利益。

四是人才輸送保障：人才輸送保障是提高企業參與校企合作積極性的另一條有效途徑。學校和企業在校企合作之初簽訂有利于企業人才培養的協議，培養方案按照企業的規格要求實施，并且雙方承諾如果最終協同培養的學生符合企業的用人標準，則合作企業有優先用人的權利，使企業感到校企合作是在為自己培養人才，而不是在“為他人做嫁衣”，讓其他企業“搭便車（Free-rider）”。

參考文獻

[1]齊守泉，石偉平.后經濟時代職教校企合作如何共生共贏[J].職業技術教育，2011（6）：46-49.

[2]張道珍，李軍，孔祥銀.論高職校企合作中“政行校企”四方聯動的必要性———基于博弈論分析[J].十堰職業技術學院學，2013，26（2）：5-9.

[3]唐勇.基于合作博弈模型的校企合作理性研究[J].廣西教育，2013（3）：63-65.

[4]張小軍.校企合作博弈分析[J].科技創業，2007（8）：36-38.