法官獨立的政治含義

本輪司法改革的特點

《文化縱橫》：王亞新教授您好！去年中共十八屆三中全會《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）通過之后，“全面深化改革領導小組”（以下簡稱深改組）迅速成立，以此契機，各個領域的深化改革方案相繼破冰。其中，司法改革成為了深改組濃墨重彩的大手筆。深改組成立之后的幾次會議，均審議并通過了重要的司法改革文件，對若干重點難點問題確定了政策導向。今年6月15日，《人民日報》還刊發了《中央司改辦負責人就司法體制改革試點工作答記者問》，系統地闡述了深改組司法改革的具體政策和未來方向。根據深改組提出的改革任務，7月9日，最高人民法院公布了《人民法院第四個五年改革綱要（2014～2018）》，針對法院人事管理改革等八個重點領域，發布出臺了四十五項改革舉措。同時，最近這一段時間，通過媒體報道，我們還知道國內某些城市的法院系統都已經相繼發布了貫徹司法改革方針的具體方案政策，引發了法院系統內部的普遍關注和大量討論。請您先簡要評述一下司法改革歷史狀況，簡單說明這一輪司法改革的相關背景。

王亞新：這一輪司法改革確實引人注目。首先是規格高，由最高決策層直接提出來，切入一些微觀層面的具體問題；改革的主要內容又讓人聯想起以前大家都比較熟悉的詞語，如司法的“去地方化”、“去行政化”和“司法職業化”，等等。雖然本輪改革的相關宣傳沒有使用這些詞語，但改革的指向已經顯得很明確。以前的司法改革主要還是法院或檢察院系統自身在推動，至多有政法委的領導和參與?；仡欉^去，當年一波接一波、一輪又一輪的各種司法改革，早已讓人產生“改革疲勞”之感。有些改革不了了之，另一些甚至被譏為“開倒車”。不過這二十多年來，也有一些司法改革的舉措產生了重要的效應，其長遠的影響，包括對于這一輪司法改革的意義，今后還會顯現出來。比如說，民事訴訟強化舉證責任及審判方式的改革，就起到在國家與社會、政府與市場之間重新配置司法資源，以及改變當事人行為預期和交易方式等重要作用；刑事領域確立對非法取得的證據予以排除的規則，促進由“罪疑從輕”向“罪疑從無”的觀念轉變也是意義很重大的改革。

《文化縱橫》：如您所言，本輪司法改革有兩個異于尋常的特點：一是司法改革的動力直接來自最高層，以頂層設計的形式直接規劃和確定司法改革的政策與制度，層級高，全局性強；二是改革的切入點比較微觀，直接從法官、檢察官等微觀主體入手，具體從法官、檢察官的職業保障、分序列管理、選任程序、審判辦案責任以及其他工作人員的管理問題上展開。這第二個特點，非常微觀而具體，您曾長期在基層法院進行田野調查，比較了解情況，在您看來，本輪司法改革為什么會從法院系統內的微觀行為主體入手呢？

王亞新：我認為，將法官、檢察官們的管理制度作為改革杠桿，是為了實現“確保依法獨立公正”行使審判權。除了你剛才提到的具體制度改革內容，我覺得，還需要特別注意到本輪司法改革尤其強調了法官承擔審判責任這一內容。在我看來，本輪司法改革意味著權力、資源和責任的重新分配，而且再分配的重點直接放到了法官等微觀的主體層面。

審判權的行使主體，可以區分為法院和法官兩個層面。用“司法獨立”和“審判獨立”這兩個學理上的術語來表述的話，“司法獨立”并不一定等同于“審判獨立”，而“審判獨立”在邏輯上則一定歸結到“司法獨立”。因為，“司法獨立”，只是法院不受行政機關等外部干預，一個個單獨的法院視為行使審判權的整體；而“審判獨立”，指法官個人獨立行使審判權，法官辦理個案不受法院內部各個層級的干預，理所當然地也不受來自外部的干預。在中國語境下，“司法獨立”與“審判獨立”的區別有著十分重大的意義，兩者的關系也應視為本輪司法改革的中心議題之一。

法院內部的深層結構

《文化縱橫》：您認為“司法獨立”與“審判獨立”具有不同的意涵，本輪司法改革選擇以法官、檢察官等主體管理為改革杠桿，也與這兩個“獨立”有著密切關系。那么，您能否具體地闡釋一下“司法獨立”與“審判獨立”的關系，并描述與此相關的法院現狀？

王亞新：從我國現行憲法的文本解釋來看，目前我國實行的是以法院作為一個整體系統的“司法獨立”，而非法官個人審判的獨立。一方面，法院獨立于行政機關，其審判業務不受行政機關的干預。另一方面，法院必須接受立法機關人大和黨的領導，但這種領導主要為路線方針的指引和人事安排等，人大和黨委也不應干預法院對具體案件的審判。從應然的角度講，法院審判不受任何外部力量干預，就是“司法獨立”的含義。不過，這個意義上的司法獨立，目前的實現狀況遠未到達，而這一點又與法院內部牽涉審判業務的結構及機制密切相關。從這一視角，可以把法院系統自身的現狀抽象歸納如下：第一，每個法院各自構成一種緊密型的科層制組織，并且行政化、指標化地管理審判業務；第二，與此相應，案件審判往往通過某種集體決策機制而進行，并且，審判責任經常是模糊的，由多種主體分擔，擴散于整個法院組織之中。這顯然不是“審判獨立”的理想狀態。我個人認為，《決定》中的有關提法，“讓審理者裁判、由裁判者負責”，就是要改變這種現狀，明確要求法官個人獨立審判并獨立地承擔責任。在我看來，如果這一方向能夠堅持下去，“審判獨立”就會逐步落實，并由此牽動“司法獨立”。

至于為什么法院系統會形成上述現狀，我個人有如下理解。

與許多國家的法院屬于“松散型組織”相比，我國法院可謂內部結合非常緊密的一種組織形式，可以稱其為行政化的科層制。關于這種組織形式的歷史形成，可以從兩個不同的層面去理解把握。

在政治層面上，它是由近現代中國革命中的“政法傳統”所決定。法院和其他組織一樣以革命的意識形態為中心而組成、運轉，屬于一種服從“大局”或不同時期可變的“中心任務”且只具有“有限分工”性質的機構。法院組織的凝聚力依賴于意識形態，其運行和功能都必須服務于革命政黨當面的戰略目標，而法律專業的知識技能至多只是發揮工具性的作用。與此相應，我國法院的審判業務曾長期與“有關權利的判斷”這種司法性質保持距離，刑事審判強調服務于階級斗爭和打擊敵人，民事審判則始終注重以調解方式處理解決糾紛。在這樣的條件下，法院組織的結構及運行原理與企業、學校、醫院或研究機構等任何其他有較明顯專業性的組織一樣，都出現了向黨政機關“看齊”的傾向。從某種程度上講，現實總是歷史的延續，上述理解就構成了對法院組織科層制、行政化現象的一種“路徑依賴”式的解讀。

在管理層面上，法院作為“緊密型組織”，實際上是一個個以院長為首掌控人財物等資源的調配、集司法行政管理和審判業務管理為一體并按照科層制原理運行的管理單元。在現實環境之下，這樣的組織結構可能更易于控制司法的“產品質效”。或許，這就是多年以來，我國法院組織維持乃至強化科層制、行政化的一個重要內因。改革開放以前，法院內設機構主要為刑事和民事兩個審判庭，機構數和層級都很簡約，管理也非常粗放。近三十年來，法院除加上經濟審判庭（后稱為商事并改成民庭的一部分）和行政審判庭外，還逐漸增加了立案庭、審監庭、執行局以及技術處、行裝處、辦公室、研究室、政治部等眾多的內設機構。在功能上，尤其是圍繞民事審判，從案件的受理、分流、送達、保全、審判到執行，還有審限的管理以及案件質量的檢查和廉政監督，再加上支撐審判的各種司法行政事務，都分別由不同機構承擔。這些機構的業務與法庭的審理和裁判構成了某種類似于分段分工合作生產“司法產品”的流水作業線，而院長則是保證這套作業流水線正常運轉的主管。以這種法院內部的權力、資源都按行政層級分配的機制為基礎，改革開放以來，從“多收案、多辦案”到“民事、經濟審判方式改革”，各地的一個個法院（更直白說是一個個法院院長）圍繞辦理案件的數量質量、審判的效率效果，以及層出不窮的改革方案等眾多主題而展開“政績競爭”。這種競爭過程及機制，既推進了程序制度的變遷演化，為三十多年來我國經濟的高速增長及社會發展提供了有力的支撐，也帶來復雜的問題。而法院組織的科層制或行政化，正是院長等領導能夠動員各種資源集結法院力量參與競爭的條件之一。

與法院組織的科層制互為表里的是，法官個人對案件的審理及結果并不負責，而是形成了一種可稱為“責任擴散”的問責機制。一些案件（其比例依不同地域不同時期可能有很大差異）從立案、審理、裁判、執行等各個程序階段，可能分別或全部采取程度不一的“集體決策”。這種案件決策性質由制度化的常規操作和非制度化的靈活方式所規定。以民事案件為例，立案環節是否受理的決定往往由副庭長或庭長審核，必要時報主管副院長審批；在審理和裁判階段，承辦法官是第一責任人，但視具體情形其可能隨時與副庭長、庭長商量辦案中遇到的問題，有時會報告主管副院長乃至院長本人，當然帶有某種難題的此類案件多半將提交審判委員會討論。在很多法院的各個審判庭，還有定期召開并由庭長或副庭長主持的“庭務會”，所有成員都可參與討論某位法官就自己正在辦理的案件而提出的程序和實體問題。在一些法院（或者大部分法院也說不定），承辦法官起草的判決書都必須經過庭長核準簽發，必要時這種“把關”還可能涉及包括上級法院在內的更高層級。經過這一系列“或濃或淡”的集體決策，這些案件的裁判已很難說得上只是承辦法官或合議庭的“單獨產品”，責任也隨之變得很模糊。不難看出，這種案件處理的決策和責任雙重彌散于法院內部層級之中的機制，既是行政化管理控制在審判業務上的體現，也是緊密型組織執行審判職能時的表現。

當然，這種集體決策且責任分散機制的具體表現形式并不一致，因審判涉及的領域不同和法院所在區域的社會經濟條件差異而有所區別。例如，刑事案件就有了有罪判決事后卻完全冤枉的可能，如趙作海案等。此種情形，民事案件則極為少見?？梢哉f，刑事審判的風險高于民事審判，“司法產品”責任不在一個量級，更需要分擔責任機制。民事案件的問題主要是案件數量太多，而且糾紛簡單。尤其在大城市的中心區域，許多民商事案件只能由承辦法官獨立辦理。但這些法官也仍然必須在提高效率與公正處理、保證司法質量這對矛盾中保持平衡，也經常有上訪等壓力，導致法官產生向法院組織內部分散這些壓力的強烈動機。另一方面，案情足夠復雜、標的額足夠高、社會影響重大的民商事案件，其審理和裁判則幾乎都是集體決策的產物。至于行政案件，這些年好像沒有出過什么影響特別重大的案件，這只是因為法院在行政案件處理方面極其謹慎低調而已，由于一方當事人主要是各級行政機關，集體決策的因素仍可能同樣重要。同時，還需要注意的是，集體決策與責任擴散的機制雖然只在部分案件中起到不同程度的作用，但由于這部分案件總是更深地涉及對于經濟、社會或政治而言意義更為重大的利害關系調整，也由于上述機制事實上可針對任何案件而隨時啟動，因此不能僅僅著眼于其普遍性有限的一面而忽略其作為非正式制度的重要性。

毋庸諱言，學界和媒體對于上述這種狀況普遍持批評、否定的態度，而且我也認同這種態度背后的一般價值判斷。但另一方面，我還是認為，必須認真地對待上述結構/機制，應該對其運行的內在邏輯抱有一種“理解的同情”態度。因為，很可能正是這一結構/機制的某些功能作用，才維系了司法系統在當前相當嚴峻的現實條件之下仍然能夠正常運轉。

多重條件制約之下的悖論式博弈

《文化縱橫》：您指出了法院組織及法官作為理性行為的主體，與所處的內外大環境之間存在著相互博弈的關系。照我自己的理解，似乎有三個不同層面的結構條件組成了法院的內外環境：一是，黨領導司法系統的政治結構；二是，法院系統呈現為行政化科層制的組織結構；三是，人情網絡、實質正義的傳統觀念、信訪壓力等等內化為深層社會心理的文化結構。按照您的分析，法院和法官在這幾重結構之間折沖樽俎，形成了一種脆弱的平衡。如果您認同“三重結構”的觀察結論，能否請您再詳細闡釋一下這三重結構之間的動態互動是如何具體展開的？

王亞新：在現實環境中，可能影響審判獨立的首要外部因素，是來自黨政機關的權力干預。此問題與“政法傳統”密切相關，法院在“有限分工”的權力體系中，僅僅是一種“技術部門”，應當且事實上也從屬于黨政系統。歷史上就曾有過“黨委一把手審批重大案件”這樣明確存在卻又是“非正式”的制度，雖然1979年已被正式下文予以廢止，但其背后的正當性原理并未根本改變。這種原理是指有關法律、法院及其審判業務的一種“工具主義”式的理解，即法院工作至少在涉及重大利害關系的調整時必須聽從黨委的決策乃至直接指揮，其表現就是必要時對審判的介入干預。在干預的方式上，一方面是黨政部門及其領導可能通過給法院的批示或“交辦、轉辦、督辦”等方式對具體案件的審理裁判施加影響，另一方面在審判過程中，法院也可能主動向黨政部門“請示匯報”，尋求支持或協調。此外，還存在著由于法院領導擔心人大開會時代表對本院的工作報告投票否定，不得不在審理某些種類的個案時顯得“畏首畏尾”等可稱之為“間接外部干預”的例子。來自政治權力的這一部分干預雖然在當前語境下擁有上述“工具主義”的正當性基礎，但另一部分干預卻經常顯得“來路不正”。此類干預有時是因為不了解具體情況，有時還可能是對何為個案“正確妥當”的處置理解不同，但不少情況或許就是出于干預者的私利私欲。特別讓人感到困擾的是，大部分情況下，干預的“正當”和“非正當”都很難區分。需要注意的是，在此類案件的處理過程中，外部的權力往往以法院組織的科層制作為干預的有效管道，但是，與科層制互為表里的集體決策與責任擴散的機制同時也可能起到“鈍化”乃至消解這種干預的作用。比如說，領導干預一般會通過法院院長，但院長也可能做出“打太極拳”般的反應：“承辦人講這個案件有如此這般的法律問題，照您說的辦可能風險很大喔”，借分散決策和專業知識來推托躲避。此外還可看到，法院受到外部干預的可能，同時也構成為了向外擴散責任而主動“請示匯報”尋求干預的通道。

中國社會無處不在的人情關系網絡，是可能對審判產生影響的另一種外部因素。近代以來，我國司法制度的發展并沒有如西方國家或我國香港地區那樣，使法院及法官從社會一般的人際關系網絡中“剝離”開來，形成某種相對“超越”或“孤立”的存在。法院及法官始終很難“隔絕”于各種各樣的人情往來。所謂“案件一進門，雙方都托人”，不僅在三、四線城市或農村地區常見，即便是在日益“陌生人化”的大都市，只要當事人雙方爭議的利益足夠重大，種種直接或拐彎抹角的“人情關系”總有可能為了影響法院及法官的案件處理而被調動起來。從具體案件的承辦法官、可能過問案件的庭長、院長，直到法院的同事，都是這些人情關系試圖影響的對象。人情關系實質上影響或者“扭曲”案件審理過程及結果的可能究竟有多大，是一個很不容易回答的問題。但更重要的是對于這種可能性的普遍恐懼，卻成為包括法院科層制或行政化管理等在內的制度設計得到支持的理由之一。因為大家都明白，所謂關系人情，“搞定一個人”容易，但是“搞定一幫人”，難度就會陡然攀升。不過，要是能“搞定領導”事情又簡單多了。這意味著集體決策的機制作為科層制管理在審判業務上的體現，本來就具有防范或消解“關系案、人情案”的目的或意圖，但同時又可能成為“關系、人情”曲折滲入案件處理過程的回路，其作用往往是兩義的，充滿矛盾或悖論。

最后，我國法律文化中傳統問責及答責方式同樣能夠深刻影響到法院審判。在以西方法律文化傳統為背景的司法制度中，法官對案件的處理只需滿足兩個條件：即發現能夠以證據證明的事實和法律共同體范圍內可以認同的法條解釋。原則上，法官無需對審判可能帶來的后果承擔個人責任。與此相反，我國傳統卻是高度重視審判結果，處理過程卻并不十分重要，一旦事后可以確認案件處理的結果錯誤則需要追究責任。這是一種可稱為“結果正義”或“實質正義”的觀念。只要當事人不服案件處理結果，就可以隨時不斷地要求推倒重來，此時，案件的任何裁判者都會承受類似于“無限責任”的沉重壓力。這些由我國“申冤告狀”乃至“京控”等歷史傳統中延續而來，并積淀為“文化/社會心理”上的正義觀念。歷史學的研究表明，這種情況與中國社會早期就在廣大疆域和龐大人口之上形成大一統的王朝統治息息相關。因為統治建立在“耕戰”基礎上，為了保證賦稅和人力資源動員向中央權力的集中，眾多分散的一個個小農家庭能夠共存下去，對于維系王朝的大一統局面至關重要。在這種秩序形成原理之上又發展出一整套論證統治合法性的意識形態話語，即“天命本乎民心”、或者“天視自我民視，天聽自我民聽”等，政治統治需要不斷訴諸于“民心、民意、公論”等概念而獲得某種正當化基礎。案件處理或糾紛解決的是非曲直也隨時都可觸動“民心、民意”，個案當事人總有可能訴諸于一般“公論”，對任何裁判結果反復地挑戰。

以上述觀念為基礎，普遍存在的信訪現象與“有錯必糾”的價值取向結合起來，構成了針對案件處理結果問責的沉重壓力。而法院的集體決策及責任擴散機制則不妨理解為應對這種答責壓力的一種自我保護策略。此外，隨著當代信息社會的加速發展，各種新興媒體層出不窮，社會輿論對于司法過程和結果的影響也日益顯著。如何應對公共輿論可能帶來的正面及負面影響，也將是這一輪司法改革必須認真對待的課題之一。

總而言之，上述這些外部因素與法院內部的科層制及集體決策/責任擴散機制形成一種博弈纏繞卻又相互塑造的關系。這確實是距離“司法獨立”或“審判獨立”都很遙遠的狀態，但法院和法官通過在長時期內逐漸釀成的默契，一方面向各種外來的影響開放，另一方面也在審判業務的實際操作中不斷地消解這些影響，或者設法在此過程中轉移責任。可以說，內外兩方面的因素達成了某種脆弱的動態平衡。雖然法院和法官對這種現狀未必滿意，但恐怕也很難說得上目前已經從內部產生了對于“司法獨立”或者“審判獨立”的強烈需求。因此，本輪司法改革就是在這樣一種狀態下啟動的，它并非出自法院本身的內在需求，而是來源于由政治部門以頂層設計的方式“突然”啟動的。

政治決斷：司法改革的前景

《文化縱橫》：按照您的觀察和分析，法院和法官在“脆弱的平衡”現狀中游刃有余地生存著，他們并沒有更強烈的動機來單方面改變這一局面。但是，現在來自頂層設計的改革壓力可能會直接影響甚至打破這一脆弱平衡。在您看來，為什么最高決策層要冒著風險下決心推動本輪的司法改革。

王亞新：我一直強調，我們現在的司法體系，無論是所謂對外司法獨立不徹底，還是對內審判獨立不落實，都是在中國的政治社會環境中艱難博弈出來的一種現實狀況。這種狀況有其內在的合理性，不見得已到不改革眼下就過不去的程度，而且短期地看，改革之后情況并不一定馬上就會比現在更好。法院系統自身對于改革未必有充足動力，就法官個體來說，也許指望通過改革提高薪酬或拓寬晉職渠道，但是他們肯定不希望再有很多責任或更大壓力。那么中央為什么在這個時點推進司法改革呢？一個可能的答案，就是決策層或許已做出不再一般地為司法機關分擔責任的政治決斷，同時也形成了權能及資源的配置向直接辦理案件的法官傾斜等實施方案。要對這一回答做出說明解釋，還必須簡單回顧我國近年來的發展歷程。

最近的十多年以來，中國的經濟和社會實現了跨越式的發展。但是，這十余年來也積累了眾多社會矛盾，發展中的深層問題越來越明顯?？梢哉f，這十多年的發展，“光與影”相互疊加，成績和問題都十分突出。透過這些宏觀背景，我們會發現《決定》有一個明確的政策導向，即改變權力、資源和責任都過分向國家及政府集中的狀況，通過放權讓社會煥發活力，更多地強調市場配置資源的作用，同時國家和政府也從過多過重的種種責任下解脫出來。

因此，不妨把改革的主要內容理解為黨和政府意圖在與司法機關的關系上實現更進一步的分權、分工體制，在適度增加資源投入和下放權力的同時，要求司法機關承擔起應負責任，為黨和政府“分憂”或“減負”。說得直白一點，今后遇到類似趙作海案那樣的情形，黨政部門可能不再會應司法機關的要求出面“協調”并“拍板”了，無論結果如何都得辦案的人員和機構自行負責。為了做到這一點，一方面通過省級以下地方各級司法機關人財物的統一管理以及和行政區劃適度分離的案件管轄，以期逐漸形成能夠有效減少地方政府介入干預辦案的制度框架，讓司法機關逐步“去地方化”；另一方面，提出“讓審理者裁判、由裁判者負責”，則可視為直接訴諸于“審判獨立”，結果很可能是由此“釜底抽薪”式地導向“司法獨立”。換言之，可以把頂層設計的這部分內容理解為一種經由“法官職業化”而通往法院“去行政化”的改革策略。

《文化縱橫》：您認為，“脆弱的平衡”會導致黨和政府成為“責任分擔”機制的最后承受者，黨和政府因信訪和維穩等承受了巨大的政治壓力。司法改革的目的就是要改變這一現狀，重塑法官獨立審判，形成法院和法官獨立承擔責任的機制，為黨和政府分憂，將黨和政府的政治壓力解套。如果這一判斷正確，那么，決策層推出司法改革的頂層設計在社會條件層面有沒有什么依據？法院和法官所處的內外環境是否已經發生了重大變化？

王亞新：我感覺確實如此。最高決策層就司法改革推出的頂層設計，當然應該與對于中國社會發展及各種條件變化的研判息息相關。因為，如果沒有相應的社會、經濟、政治及文化等方面條件作為支撐，改革的任何內容都不可能真正得到推行，甚至只能變質走樣。我個人認為，隨著中國市場經濟和社會變遷的進展，財富在可觀規模上的增加積累已經成為推進改革的資源基礎，而信息化社會及科學知識的傳播則可能為促進權力分化或分工體制的深化提供了另一種條件。不過在我看來，關鍵還是要看傳統的問責答責方式以及相應的法律文化是否開始出現根本性變化的征兆。因為，如果中國社會仍然維持以往那種關于糾紛解決或案件處理的正當性觀念，則國家或政治權力向任何專業的機構以深化分工的方式嘗試“推卸責任”，都一定不會被社會接受。

關于中國近現代以來的種種挫折和進步，學界有所謂“歷史三峽說”。我覺得，中國近現代的社會轉型持續到今天，或許也該到了開始走出“三千年未有之變局”。就糾紛解決及案件處理的正當性條件而言，其實從上個世紀90年代起，某些實質性的變化就一直在發生。典型表現首先是民事訴訟領域的強化當事人舉證責任及庭審方式改革，導致了“即使事實沒有查清也可以由當事人自行承擔敗訴責任”的觀念開始向社會滲透。其次是最近刑事審判領域以“罪疑從無”為突破口排除非法取得證據、禁止刑訊逼供這方面的重大進展，意味著從政府到一般民眾都開始在逐步地接受另一種正當性觀念。民事案件的舉證責任觀念和刑事案件的“無罪推定”原則，都是改變中國傳統法律文化固有的問責答責機制，使裁判者的責任可能從“無限”轉變為“有限”的技術條件。此類觀念及原則能夠在當代中國的司法中開始扎下根，如果沒有變化了的經濟、社會、政治和文化條件作為支撐，同樣是難以想象的。

《文化縱橫》：您認為，當前的社會條件在發展變化，政治、經濟、社會和文化各要素彼此不斷互動影響，決策者洞察到了這一歷史性的契機，主動改革，并依據變化的條件設計適當的制度?！稕Q定》明確提出，“改革試點的總體考慮是，堅持項層設計與實踐探索相結合”。目前，司法改革正以分步試點的方法推進，您可否簡要展望一下本輪司法改革的進程與前景？

王亞新：這一次的司法改革既然是由從未經歷過的頂層設計啟動，當部分改革措施從上到下地“嵌入”若干法院，將會導致這些法院內部的組織結構及運行機制重新“洗牌”。這同樣是以一個個法院為單元的一個個“磨合”或“博弈”的復雜過程。可以肯定地是，往下走就會觸及各種具體的利益利害，進入“細節決定成敗”的階段。目前，法院內部的各種主體對改革可能為自己帶來的利害預期不一，通過各種媒體或自媒體可以聽到不少有關改革“冷思考”或批評詬病某種改革方案的聲音。不過，現有議論主要還是圍繞利益問題，有關不同類別的法院工作人員將會各自承擔何種或多大的責任等更為關鍵也更為困難的問題，反而沒有得到充分的關注。但在我看來，司法改革的進程將在很大程度上取決于法院內部的各類人員是否在自己獲得的資源、擁有的權能與承擔的責任之間大致達成新的均衡，且這種均衡必須能夠保證法院審判業務的正常運轉。新的均衡往往以以前的脆弱均衡被打破為前提，甚至還可能意味著某些地方某段時期會出現一定程度的混亂。因此，今后的某些時候批評改革的聲音或許會更加強烈。此外，由于各地法院面臨的內外部條件差異很大，具體的改革方案和實際進展情況也會呈現出較大差別。一概而論地預測全國層面的改革推進過程如何，不僅非常困難，而且也未必有多少意義。現在可作出的預判大致是，本輪司法改革要在較寬的面上初步實現其初衷，可能需要相當長的時間，出現“進進退退”等現象也屬正常。因此，把握時代和歷史的大趨勢并保持足夠的耐心非常重要。

（本文主要內容將以學術論文形式發表于《清華法學》2014年第5期）