致命的暗合:張禹與劉雪葦的魯迅研究

黎秀娥

(內蒙古師范大學 文學院,內蒙古 呼和浩特 010022)

[文 學]

致命的暗合:張禹與劉雪葦的魯迅研究

黎秀娥

(內蒙古師范大學 文學院,內蒙古 呼和浩特 010022)

張禹;劉雪葦;魯迅思想;一貫性;自發性

劉雪葦對魯迅思想一貫性的捍衛和張禹對魯迅一以貫之的革命本色的強調,不約而同地站在學術的同一面上;他們對魯迅從自身汲取力量的論述,突出了魯迅是一個積極、主動的,具有一貫和堅持的思想品格的現實主義革命人。

魯迅思想的分期問題從一開始提出來,就出現兩種不同的論調。一種是強調魯迅思想的“轉變”乃至“突變。主要以瞿秋白、毛澤東、艾思奇、郭沫若、邵荃麟、茅盾、周揚、胡繩、馮雪峰等人為代表,他們對魯迅的論述雖然各有側重,但在一點上是一致的,認為魯迅思想的發展以1927年為分界線,分為截然不同的兩個時期,高度評價魯迅前期思想的同時突出其階級局限性,突顯魯迅走向革命前的彷徨苦悶和后來走進革命陣營的必然性,而且是在黨的領導下才實現其后期思想上的“飛躍”。一種是強調魯迅思想的一貫性和自發性。

《野草》寫于1925～1927年,對《野草》思想內涵和情感基調的解讀,是辨析魯迅“轉變”問題的關鍵所在。

對此,“轉變”論者紛紛給予了論述。如,邵荃麟強調《野草》時期的魯迅思想還沒有越出進化論的階段,還沒有明確的革命觀點。胡繩在他的《魯迅思想發展的道路》一文中對魯迅思想“突變”的闡釋,也把《野草》時期視作魯迅的痛苦、絕望時期,以此論證魯迅徹底轉變的必然性。馮雪峰的《論〈野草〉》,對魯迅思想的發展脈絡進行了梳理和定論——魯迅思想發生過“轉變”,而且是黨給了他完成這種轉變的力量。

而張禹與劉雪葦則以一貫性和自發性的論調對《野草》進行了闡述。并以致命的暗合,在學術上邂逅。

首先來看張禹的論述。泥土社編輯張禹以一篇《〈野草〉札記》闖進了魯迅思想分期的學術研究中。張禹從魯迅的《而已集·革命文學》中受到啟發,認為魯迅的“根本問題”在于魯迅是一個革命人,《野草》時期的魯迅也不例外;魯迅的作品是革命文學,《野草》也不例外。張禹引用魯迅和毛澤東的話,描繪出一個“文化革命主將”形象——從“五四”以來勇往直前,從不后退,縱使有過彷徨以至頹唐,根本精神上仍是革命的、戰斗的,《野草》就是“革命人”在戰斗中的抒情詩①張禹.《野草》札記:代序[M]//衛俊秀.魯迅《野草》探索.西安:陜西師范大學出版社,1989:13.。張禹也談魯迅前后思想的變化,認為魯迅前期“一般地攻擊某種思想或現象”,后期“直接地向反動統治階級猛烈而執著地進攻”,雖有差別,但是革命本色卻并無二致。

在魯迅思想發展的力量來源問題上,張禹也亮出了自己的觀點。他認為魯迅思想中融入馬克思主義因素的起點是在“五四”時期,1927年以后成長為一個馬克思主義者,不過是魯迅“不斷的逐步完成的自我教育自我改造的結果”①張禹.《野草》札記:代序[M]//衛俊秀.魯迅《野草》探索.西安:陜西師范大學出版社,1989:27.,魯迅的“全部無可匹敵的堅定的力量,是與他的實事求是精神相聯系的”②張禹.《野草》札記:代序[M]//衛俊秀.魯迅《野草》探索.西安:陜西師范大學出版社,1989:32.。張禹特意強調“全部”二字就是要表達,給魯迅力量的是魯迅本人,而不是別的什么,反對以自己的注釋來強調《野草》的政治意義的研究方法,認為那樣只能是牽強附會,將《野草》庸俗化,失去“象征”或“暗示”③張禹.《野草》札記:代序[M]//衛俊秀.魯迅《野草》探索.西安:陜西師范大學出版社,1989:34-35.以上的意義,認為“魯迅在對待農民革命的問題上,自發地接近了馬克思主義立場”④張禹.《野草》札記:代序[M]//衛俊秀.魯迅《野草》探索.西安:陜西師范大學出版社,1989:39.,甚至在他“尚未成為馬克思主義者之前,在許多具體的問題上,自發地或半自發地達到與馬克思主義相一致或相接近的結論,達到他的時代思想的高峰。”⑤張禹.《野草》札記:代序[M]//衛俊秀.魯迅《野草》探索.西安:陜西師范大學出版社,1989:24.在張禹看來,魯迅以文化運動中的實踐和執著的戰斗熱忱,給馬克思主義在中國的勝利(從傳播到結合)提供了巨大的、積極的貢獻,為同時代和后代的中國馬克思主義者提供了堅實而豐厚的文化基礎。

對比可知,張禹的魯迅研究在兩點上與“轉變”論產生了矛盾:一是對魯迅前后期思想給以同樣高度的認識,這實質上就等于淡化了黨對魯迅的影響;二是對于魯迅思想發展“自發性”的強調。無論張禹是否有意為之,這種對魯迅去政治化的解讀在客觀上構成了對“黨給魯迅以力量”論的消解。

其次來看劉雪葦。劉雪葦在新中國成立前首次出版了魯迅研究論文合集《魯迅散論》,新中國成立初期兩度再版。劉雪葦的魯迅研究論著不繁,主旨在論證魯迅思想發展根本上的一貫性,否定其“轉變”。劉雪葦對此的闡釋路徑別具一格。與耿庸、何滿子等人思辨性十足地堅決反對瞿秋白從魯迅的“只信進化論的偏頗”⑥魯迅.三閑集:序言[M]//魯迅全集:第4卷.北京:人民文學出版社,2005:6.得出“從進化論最終的走到了階級論,從進取的爭求解放的個性主義進化到了戰斗的改造世界的集體主義”⑦瞿秋白.《魯迅雜感選集》序言[M]//紅色光環下的魯迅.石家莊:河北教育出版社,2000:22.的結論不同,劉雪葦結合作品分析和個人感悟,徐徐展開論述。

劉雪葦把《野草》中的散文分成兩組,作對比分析。第一組“主要是從心境底‘陰影’的一側面來解剖自己”,以《過客》為首篇,其余為《希望》、《影的告別》、《死水》、《求乞者》、《墓碣文》、《頹敗線的顫動》、《死后》、《風箏》,共9篇;第二組“主要是號召戰斗及直接對于黑暗底攻擊”⑧劉雪葦.論《野草》[M]//魯迅散論.長沙:湖南人民出版社,1984:46.,以《這樣的戰士》為首篇,其余為《秋夜》、《淡淡的血痕中》、《一覺》、《復仇》、《復仇》(其二)、《狗的駁詰》、《失掉的好地獄》、《立論》、《聰明人和傻子和奴才》、《我的失戀》,共11篇。談到《野草》中的“陰影”,劉雪葦說:

作為一個徹底的民主主義者的魯迅,是不停息的在繼續著戰斗而且提出戰斗的要求。然而卻于散了伙(五四后的分化)之后一時找不到結合的集團,未直接感到支持著他的偉大潛在力量之存在,四周的黑暗卻又如此強有力地包圍著他與壓迫著他。這黑暗勢力的強固程度,又是當時舊中國極少人能像他一樣具有足夠和正確的估計與認識。于是,在他內心的深處,不能不掀起某種程度的矛盾斗爭,感到某種程度的寂寞,以及發現絕望與空虛的誘惑——這都是我說的“陰影”。⑨劉雪葦.論《野草》[M]//魯迅散論.長沙:湖南人民出版社,1984:60.

劉雪葦認為那時的魯迅畢竟已經形成“無我的戰斗人生觀”,用“絕望之為虛妄,正與希望相同”完全否定了絕望,即便有“陰影”也是戰士的頹廢和虛無①。在劉雪葦看來:

《野草》是具有特別重大底意義的,因為這最后徹底的解決了他底一切問題,《野草》成了他底無可攻破的“防御陣地”,給他奠下在任何風暴中均能“立于不敗之地”的前提。②

為配合對魯迅第二組《野草》散文的解讀,劉雪葦別出心裁地詳細列舉了魯迅寫于《野草》時期的近70篇思想論文作為參照,加上《野草》里第二組的11篇,共近80篇,都是戰斗的篇章,具有突出的歷史意義和戰斗意義。相比之下,在相同的時間、地點、條件下寫出的9篇帶“陰影”的文章也只能算是魯迅偶爾的內心波動,使魯迅的戰斗精神與陰暗情緒形成鮮明的主次對比,由此得出結論:

“《野草》的內心斗爭是完全勝利的,且正是‘魯迅式’底戰斗的內在底力的泉源”,所謂的“空虛感與寂寞感,在魯迅的思想中,不是主面而是客面,不是正面而是反面,不是優勢面而是劣勢面,不是肯定面而是否定面。”③而且認為《野草》是魯迅通過了社會斗爭的“煉獄”考驗的一座里程碑。

在劉雪葦的邏輯中,魯迅“是個徹底的現實主義(唯物主義)者,而且是個缺點很少的現實主義者,所以他的思想發展過程,自始就帶著一種一貫發展的特征,很相似于馬、恩們的發展過程。”雖然這思想的發展前后有大差異,但那是發展的飛躍,是“一貫下的發展,而不是說他有兩截或叁截的‘轉向’或‘轉變’”。因為“‘轉向’也雖然是一種‘突變’,然而這變動是前后帶有對.抗.性.質.的,是走到岔路盡頭時的回轉。”④而魯迅從頭到尾“是個腳踏實地的現實主義者,所以他的走到階級的集團主義,是自始就規定了的、自自然然的發展。他也通過飛躍——突變而跨越過來,但他與堂·吉訶德他們兩樣:他的發展,前后是不帶有對抗性的,他沒有走過岔路。”⑤

在魯迅思想的“轉變”問題上,劉雪葦的態度十分堅決:“一貫”跟“轉向”不兩立⑥。他從做人、處事、寫作諸層面論述了魯迅思想的“一貫”性。指出魯迅在做人上,保持“徹底的自我犧牲,精密的是非之辨,最堅韌的戰斗操守,最圣潔的人格的典型”;在處事上,“實事求是”,“切實而反夸張,進取而反盲動,徹底的現實主義的精神,一起都取決于實.際.內.容.的檢討,不為任何的假面所掩蔽”,堅持“無情地掃蕩一切各式各樣的市儈投機分子,永久的不妥協”,并“通過個人的活動去暴露和打擊某種社會思想和社會現象”⑦;在寫作上,“一開始他的寫作生活,第一就堅決主張寫作是為.社.會.的理論。在魯迅先生看來,既不是‘為寫作而寫作’,也不是為‘自我的表現’而寫作,而是完全從社會的見解出發,為了社.會.的.解放和斗爭而寫作的。在他看來,若不是這樣,寫作就簡直沒有絲毫的意義,他自己也毫無趣味來提筆了。他一.貫.的.這樣主張著,實踐著,并且一.貫.的.在這見解上跟和這相反的人們作激烈的論爭”,“從.頭.到.尾.所抱的見解,是一貫充滿健康的,然而是直到現在還沒有完全被我們應用起來的見解?！雹圄斞甘冀K堅持“客.觀.的.、現.實.主.義.的.最本質的寫作立場”,在寫作方法上是一個“徹.底.的.現實主義者”⑨,“嚴.謹.的.現實主義者”○10。劉雪葦認為“跟其他問題一樣,在寫作問題上的魯迅,也沒有在理論上走過岔.路.,是很明顯的?！薄?1(以上著重號皆為原文所有)

要之,劉雪葦論證了魯迅《野草》時期的精神基調是戰斗,把一貫性定位為魯迅思想遺產中最偉大的部分,是第一位的,說魯迅是“一架為這歷史特制的橋梁”,“剛從封建主義解放出來即能穩妥地直接走上馬克思主義道路的特殊的思想橋梁”,架在未竟的“人的解放”事業和“集體主義的社會主義斗爭”之間,是“啟蒙的思想導師”①劉雪葦.魯迅先生的寫作理論[M]//魯迅散論.長沙:湖南人民出版社,1984:40.的代表,并把魯迅力量的來源歸結為魯迅自身。

有論者感嘆劉雪葦視革命的、樂觀的方面是《野草》時期魯迅思想的主導方面,說“這就和胡繩等人的論述發生矛盾,從而使得魯迅的‘轉變’沒有深刻的來由,進而不具有深刻的意義。這一點,恐怕是雪葦始料未及的?！雹趨螙|亮.“胡風派”的魯迅研究及其與主流派的歧異[J].中國現代文學研究叢刊.2007(2):243.不能不說這種推斷失之草率,劉雪葦對魯迅思想一貫性的肯定和“轉變”論調有矛盾,這是劉雪葦不需預料當時就能明確感受的,由行文中密布的著重號可以窺見他當時的堅定立場和論辯決心。

劉雪葦對魯迅思想一貫性的捍衛和張禹對魯迅一以貫之的革命本色的強調,不約而同地站在了魯迅“轉變”論的對立面;他們對魯迅從自身汲取力量的論述,也與“黨給魯迅以力量”論背道而馳。他們對各自的與“轉變”論的矛盾未必毫無意識,真正出乎他們意料的是兩人的魯迅研究中的暗合,以及這種學術上的邂逅會在特定的歷史時期衍生出的那一番與胡風同流的政治意味。

Fatal Coincidence:Zhang Yu’s and Liu Xuewei’s Studies of Lu Xun

LI Xiue
(School of Literature,Inner Mongolia Normal University,Hohhot,Inner Mongolia 010022)

Zhang Yu;Liu Xuewei;Lu Xun;consistency;spontaneity

Liu Xuewei’s defense of Lu Xun’s thoughts and Zhang Yu’s emphasis of Lu Xun’s revolutionary nature brought the two scholars together intellectually.Their expounding treatises have great force in Lu Xun himself that highlight him as an active,consistent,and realistic revolutionist.

l210< class="emphasis_bold">[文獻標識碼]A

A[文章編號]1009-9506(2015)06-0020-04

2015年3月22日

黎秀娥,博士,從事中國現當代文學研究。