網絡話語權博弈困境及其分析

鄭婷

（延安大學，陜西延安716000）

網絡話語權博弈困境及其分析

鄭婷

（延安大學，陜西延安716000）

現實的網絡治理活動及其引發的學界紛爭需要對網絡話語權進行重新定位，本文選取哈貝馬斯的“話語政治”理論，對網絡話語政治的主體的發展、傳統話語權與現代話語權存在基礎的差異、國家話語權與私人話語權的關系以及其博弈困境的生成，做出了基于自己的的思考和判斷，認為國家話語權和私人話語權在博弈的過程中可能使得網絡話語政治的空間超越起初的限定，在一個新的層面或者角度上獲得提升，即整個社會的話語政治空間得到提升和拓展。

話語政治；話語權；博弈困境；自由

近期網絡謠言整治行動和網絡大V集體失聲引發了學界關于私人話語權和國家話語權的重新思考，是私人話語權的非法越界還是國家話語權的肆意擴張？抑或私人話語權和國家話語權存在共有區域？一個必須要解決的學理問題是：私人話語權和國家話語權的矛盾何以在網絡社會凸顯。對此，本文經過哈貝馬斯的話語政治概念，準備從網絡話語政治的主體的發展、個體的自由度的擴展、社會公正的實現等角度出發，通過對網絡政治話語中至關重要的兩對關系——傳統話語權與現代話語權存在基礎的差異、國家話語權與私人話語權的關系以及對自由在網絡話語政治中的真正體現的分析，逐步明晰網絡話語政治的真正內涵。

一、“話語政治”及其對網絡話語的理解

“話語政治”是哈貝馬斯的政治哲學的一個名詞，也是其思考重點。哈貝馬斯是通過對民主的原本的兩種規范模型——即對自由主義和共和主義的分析—的對比分析，提出一種新的民主概念——程序主義的民主概念，哈貝馬斯將之稱為“話語政治”。自由主義存在著一種假設，國家是經濟社會的守衛者，因此民主表現為不同利益之間的妥協和協商；共和主義則假定國家是一個道德共同體，民主的形成過程表現為一種道德的自我理解。在哈貝馬斯看來，無論是傾于經濟化理解的自由主義的和道德化理解的共和主義，反映在具體的政治生活中，都無法解決關于對公民的地位確定原則、意志與意見、民主的形成原則等一系列重要問題的爭論。因此有必要從一個新的角度進行理解，而這個角度又同時和自由主義以及共和主義有著密切的聯系。秩序主義即話語理論就是這樣一個新的角度。

哈貝馬斯的程序主義即話語理論則吸收了兩方面的因素，在協商、自我理解的話語和公共話語之間建立一種內在的有機聯系，并假定，只要具備這種內在聯系，合理且公正的民主結果是可以預測并得到的。話語理論有三個比較鮮明的特征，一是必須依靠制度化的相應程序，一是強調交往過程的主體間性而非主體性，一是社會和政治公共領域的非中心化。哈氏進而認為，話語政治與合理的生活世界語境之間有著緊密地聯系，表現在要么根據制度化的意見和意志形成過程中的形式程序，要么是依靠政治公共領域這個非政治的網絡資源。

網絡基于計算機技術和通信技術融合的物質基礎而存在，以信息的傳遞為主要內容。同時，基于其內蘊的對自由的尊崇、對開放的支撐、對智慧的提升、對個性的擴張、對速度的追求以及對虛擬的建構等一系列新價值理念，網絡已經成為一種泛指意義上的文化，集開放、虛擬、個性、速度與一體。在話語政治層面看來，網絡話語秉持著開放和自由的多元化的社會道德和倫理觀念，在保證主體選擇的自主性的同時，也在一定程度上分散和消解了傳統權力，并且把人性在現實世界和內心世界的潛在沖突予以深刻而集中的展示，成為人性的一種真實的載體。

二、網絡話語權的生成及其發展

話語權作為一種潛在的現實權力，更多程度上體現的是一種社會關系。對于權力的理解，以科爾曼為代表的“信任——權威”模式認為，權力只能存在于群體中，權力是個人基于利益的權衡由信任（盡管在具體個體上并不總表現如此）而出讓對自身一定行動的控制所形成的外部管理約束機制，也就是說個體出于自身利益的考慮，出讓自身的一部分利益由他人掌控的一種社會行為。從這個意義而言，網絡的話語系統并非是一個單純的生活話語系統，而是一個介于生活世界語境和政治語境之間的系統，盡管前者作為其表象的特征異常明顯。這個結論可以在網絡話語主體的變化中得到映證。

首先，網絡話語權有助于放大個體的主體性。

在傳統社會中，話語權的主體與所處的階級或階層直接相關，話語權是借助與階級等相直接聯系的政治、經濟資源而顯示其存在的。并且話語權的分布在整體上和社會結構同形，在效力和范圍上呈現金字塔狀。而網絡話語的主體則超越了傳統社會對話語權的階級或者階層分配，呈現出多元化、隨機性的分布，并不和階級和階層有著直接正相關的聯系。這種變化在一定程度上消解了傳統社會中對話語主體的種種假定，即集政治、經濟資源、理性及各種美好品質的男性精英才是必然的話語主體的觀點。

在網絡話語的主體結構中，經濟、政治資源的占有只是提供了一種可能性而非必然性，真正使得網絡話語主體的地位得以確立的是知識，擁有知識就意味著網絡時代的話語權的掌握，盡管這個知識也只是在泛指意義上而言的。網絡話語政治的主體的發展涉及到兩個層面的闡述，從宏觀層面講，網絡話語主體的發展是一個過程而非必然的結果；從微觀的層面講，網絡話語主體的發展是一個個體的主體性不斷彰顯的過程。也就是說，作為網絡話語的主體，他們并不是以群體的姿態出現，不是以在表層上被抹殺個性的多個“一”的形式存在。相反，其發展卻是一個從單一個體到眾多個體，從局域個體到廣域個體，從個體的局域到整體發展的這么一個過程。即在其發展的整個歷程中主體性始終是以個體為支撐的，而非依靠基于整合個體之后得到的整體，或者說網絡話語政治中并不必然要求那種在整合個體性的基礎上形成的整體訴求。與現實社會有些不同的是，在網絡話語政治中，主體性的彰顯是和個體的數目、個體涉及領域的程度等有著類乘法規則的關系，即網絡話語有助于放大個體的主體性。這種放大是基于網絡特有的開放性、速度及對個性的擴張的能動反應。

同時，網絡話語權還是一個個體的自由度不斷擴展的過程。

與非網絡社會相比，個體的自由度而非整體的自由度第一次得到淋漓盡致的展示，無論是從個體在網絡話語風格的自然選擇上，還是從個體在參與網絡話語政治時自身認識結構中理性因素與非理性因素的比例上，以及話語政治賴以表現的語言形式，都可以看到很強烈的個體色彩而非整體訴求。基于網絡話語政治所賴以存在的環境的開放性、虛擬性，個體意志釋放的時空不會受到現實話語政治中那些有形或者無形的限制，因為環境的開放性和虛擬性把話語活動的區間近似擴展到無限。無論每一個具體的網絡話語權的個體能否真正將其活動擴展到無限的空間，重要的是，個體的自由度的擴展在理論和現實運作層面上都得到了保證。

三、網絡話語權博弈困境的分析

如果說哲學要求在特定時代條件下拓展人類自由度的話，那么網絡話語政治就是追求在特定時代條件下拓展具體的、個人的自由度。此外，基于網絡話語政治的個體性，其對個體自由度的拓展更多的帶有強調個性化、多元化的意味，即對個性化和多元化的強調有助于個體的自由度的真實拓展而非自我演繹，唯有如此，才可以把網絡的開放性、虛擬性建立在一種真實的而非自我意識膨脹的基礎之上。從這個角度講，多元化、個體化既是網絡話語政治的主要的特征，又是其主要的內蘊理念。在當下中國這個特定時代，網絡話語政治表現出了與哈貝馬斯話語政治不同的特征，網絡話語權走入了困境。其表現有二：

1、私人話語權表現出了較強的非理性傾向

在網絡話語政治的發展初期，國家話語權與私人話語權呈現出對特定空間的爭奪。這是因為前話語政治語境中沒有或者很少有自身鮮明的問題，所以網絡話語政治被限定在一個特定的相對狹隘的空間。基于對特定空間的爭奪，私人話語權往往是以一種反國家話語權的、虛幻的、被拔高的姿態出現，以獲取群體的非理性的支持為最大追求，自由主義在這方面表現得比較明顯。這種狀況一直持續到現代網絡話語政治中。基于網絡的一些特征，比如及時性、交互性、非公開性，網絡話語的主體的非理性得到極大的甚至不很正常的提升，而這些并不一定帶來我們起先設定的結果，因為網絡話語由于這些具體的特征而具有了異乎尋常的非可預見性，這種非可預見性既可能是一種對社會正義和善的推動力量，又可能是一種集體非理性因素的大展示或者大爆發。

2、國家話語權和私人話語權產生了目標和結果的背離，即陷入二難困境

傳統話語權或者說國家話語權之所以向私人話語權遞升，在很大程度上是因為后者具有很大的自由度和自由空間。網絡話語政治的存在是基于對自由的渴望，姑且不論這種自由是在何種意義上而言的，但是如果這種私人性的網絡話語政治不向國家話語權力進行必要的躍升和過渡，那么他的所謂自由就只能是一種虛擬空間內的虛擬自由，即只停留在個體的情感和思維的表達的層面上，不具有真正的含義。

現代社會用一種泛指意義上的知識代替了權力因素成為了話語政治的通行規則，對知識的層第式占有決定了其在網絡話語政治中自由度的多少；如果說在國家話語政治時期依賴權力維持的自由并沒有剝奪作為個體的內在思想自由度的話，那么在網絡話語時代，以知識為規則的話語政治則在維持表面的自由度的同時，從思想即內在層面上剝奪了個體的自由，留下的只是一個個用所謂自己的語言和表述方式來重復知識精英觀點的話語個體，或者徘徊在知識精英設定的框架內，或者受制于知識精英塑造的思維模式內，盡管其仍然可能感覺到自己是一個自由的話語主體。

這種國家話語權和私人話語權的持續互動，繼而生成博弈困境，是基于傳統社會和現代社會中的私人話語主體在存在基礎和運行方式兩個層面上的不同而產生的。

首先，就話語權的存在基礎而言，私人話語主體在傳統社會和現代社會是不同的。傳統私人話語權，就其存在的基礎而言，傳統的私人話語權的存在及擴展需要投入大量的物質因素，或者取得某種特殊的地位，是與一定的經濟地位、政治地位等緊密相連的。因此，盡管其定位是私人的，但從其源頭而言，又不能單純的歸結于私人，因為，這些物質因素或者特殊地位后面，都蘊含著一定的社會關系和附著有特定的資源；現代私人話語權的擴展在很大程度上是單個個體性的全面展示的過程，是單個個體的全部人格和智慧力量的集中體現，經濟、政治方面的考慮固然可能存在，但是已經不是那么重要。

其次，就話語權的運作方式而言，私人話語主體在傳統社會和現代社會是不同的。基于傳統的私人話語權往往借助具有國家權利地位的力量得以存在，其話語主體往往是和現實中的政治力量的主宰者合一的，話語的所指方向和范圍往往是與現實政治需要相重疊，所以傳統的私人話語權可以被認為是國家意義上的私人話語權，具有某種法律保障及可傳承的特征。而現代私人話語權基于網絡話語政治的獨特的運作方式，會把最具有個體性的話語在很短時間內于最大的空間內展示。即現代私人話語權只需要個體的自由意志就可以了，更多體現的是模仿和復制。

對于網絡話語權的博弈困境，目前而言學界沒有清晰的即時判斷。我們唯一可以知道的是：在其可能的發展歷程中，雙方的博弈可能使得網絡話語政治的空間超越起初的限定，在一個新的層面或者角度上獲得提升，即整個社會的話語政治空間得到提升和拓展。

[1][2]哈貝馬斯著，曹衛東譯.包容他者[M].上海：上海人民出版社，2002,10:286.288-289.

[3]萬峰.網絡文化對大學生倫理道德影響的研究[D].上海師范大學,2009.

[4]常晉芳.網絡哲學引論[D].中共中央黨校,2002.

[5]張艷娥.政治文明視域中新社會階層話語權問題的理性審視[J].天府新論,2009,(3)

[6]周仁準.傳統知識分子的話語權及其歷史邏輯[J].前沿, 2012,(13)

[7]楊小潔.從葉茂中停博看網絡傳播領域私人話語權與控制權[J].現代營銷(學苑版),2007,(8)

[8]郭蕾.均衡話語權:公眾利益表達的應然邏輯——基于城市公用事業的視角[J].求實,2012,(8)

[9]趙雅茹.話語權的語言學研究[D].陜西師范大學,2011.

[10]茅曉嵩,闕愚.話語權視域下當代中國意識形態安全考察[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版), 2013,(1)

G206

A

1674-6198（2015）02-0020-03

2015-2-26

鄭婷（1980-）女，四川成都市人，延安大學政法學院馬克思主義哲學專業在讀研究生，研究方向：西方哲學。