財政與國家治理：基于三個維度的認識

劉尚希

（財政部財政科學研究所，北京 100142）

財政與國家治理：基于三個維度的認識

劉尚希

（財政部財政科學研究所，北京 100142）

十八屆三中全會《決定》中提出“財政是國家治理的基礎和重要的支柱”。這是一個站在歷史和理論的高度提出的論斷，對當前財稅改革具有十分重要的長期指導意義。但問題是，我們應該怎樣去認識和理解？又如何與我們的財政實際工作結合起來？這是當前財政領域面臨的一個關鍵問題。只有在認識上、理論上搞清楚了，才有可能轉化成我們行動的指南，不至于搞成兩張皮，變成標簽和空洞說詞。正是本著這樣一種想法，從國家治理的內涵入手，我嘗試著從國家治理的三個結構性維度闡釋財政為什么是國家治理的基礎和重要支柱，希望形成一個邏輯上自洽的認識框架。

一、從企業（公司）治理到國家治理

（一）企業利益主體多元化孕育了企業（公司）治理

要正確理解國家治理的內涵，首先要清楚“治理”這一概念的由來。它來自于企業（公司）治理，是微觀概念在宏觀上的應用，是把私人領域或者市場領域的概念借用到公共領域。當企業所有者只有一個的時候，例如家族式企業為主的時期，利益主體限于老板與員工之間，被關注的更多是企業管理，怎么來有效管理企業，從過去的泰勒式管理到現代的人性化管理，形成了你方唱罷我登臺的多種企業管理理論。隨著企業的股份化，企業向法人股份制公司演變。股份制意味著所有者與經營者分離，委托代理關系產生，企業的組織架構就要相應改變，以包容多元主體和多元利益關系。雖然股份制在19世紀就已經產生，但直到20世紀八九十年代，治理的理念才突顯出來，公司治理結構的研究成為熱門話題，這顯然與多元主體與多元利益關系的變遷是緊密聯系在一起的。股東、董事會、經理人、員工之間的責、權、利關系，以及信息、契約不完備條件下的委托代理成為公司治理的核心問題。

從企業發展的過程來看，治理的概念很顯然是因為多個主體出現了，而不同的利益相關者之間要形成一種共建、共擔、共享的利益共同體，就需要創新企業組織形式。企業制度轉向以公司制為代表的法人治理形式，也就漸漸形成了多元、包容、平等、互動、開放的法人治理結構。

（二）社會利益主體的多元化催生了國家治理

從過去主要談企業管理，到現在同時又講治理，這個變化對我們認識國家治理是有啟發的。可以說，現在提出“國家治理”這個概念，是對國家的一種新認識、新理解。我們過去理解國家，傳統的理論就是從階級斗爭、階級劃分這個角度去認識的，國家就是一個暴力機器，是一個階級對另一個階級的專政。統治和被統治、管理和被管理，是傳統國家理論的基本認識框架。在這種認識框架中，其中的主體相對來說是單一的，公共利益與個體（集團）利益關系也相對簡單。

而國家發展到今天，尤其是市場經濟的發展，不

同社會階層、利益群體逐漸形成，經濟社會主體日漸多元化，并變成為關系緊密的利益相關者，僅僅依靠傳統的統治、管理方式已經不相適應，需要一種新的國家結構來包容越來越復雜的利益關系、協調越來越多的各種利益沖突，尤其是公共利益與個人利益之間的協調就變得至關重要。否則，國家發展和社會文明進步可能停滯，甚至倒退。為防范化解這種公共風險，一種新的國家結構就應運而生，表現為國家治理結構或國家治理體系。現代國家自然需要與之相匹配的現代治理體系。

（三）國家治理是基于社會共同體理念下的多元主體共同治理

多元利益主體的形成實際上是歷史進化的過程。利益主體過去主要表現為兩個階級，利益關系也主要是兩者之間的利益關系，由此形成了統治階級和被統治階級、管理者和被管理者。現在再用階級分析的這種思維來看社會和國家已經不合時宜，社會是多姿多彩的，應當承認一個社會共同體中存在各種不同的利益。存在多元利益，經濟社會也才有活力。這在現實生活中就表現為多元的利益主體，比如有國家、企業、居民，有城市、鄉村，有不同的區域，還有中央、地方，諸如此類。但無論有多少利益主體，基于社會共同體的公共利益始終存在。多元利益主體之間會產生復雜的利益博弈，要使這種多元的利益博弈不至于危害社會共同體的公共利益，就必須有一種能包容多元利益的治理結構，規范各自的責、權、利和行為。

在參與治理的眾多主體中，國家是一個核心的主體，在某種意義上就像一個股份公司，國家是一個大股東。在不同的歷史時期，參與主體是不一樣的，構成不同的國家治理結構。就現在來看，國家依然是一個大股東，發揮主導性作用。國家結構的這種變化，從更深層次的動因來分析，是公共風險導致的。利益主體越是多元，社會就變得越是復雜，內生的不確定性和公共風險就會越大，就越有可能危害整體的發展。利益主體之間是相互競爭博弈的，這就需要找到一種有效的解決方式不至于讓這個社會共同體在競爭博弈中崩潰。這種解決方式只能是用一種包容性的國家結構去替換傳統的排斥性的國家結構，共同治理的理念由此形成。

這種治理理念的形成，以及新型國家結構的產生，其背后的東西是社會共同體內部產生的公共風險。追求善治，也就是追求公共風險的最小化，保證國家發展和文明進步的可持續，這是最大的公共利益。今天強調治理，其實是強調我們處于一個社會共同體之中，在同一艘船上，比任何時候都需要同舟共濟，使多元利益主體之間的競爭博弈轉化為發展的合力——動力，而不是轉化為導致共同體停滯的斥力——阻力。無論全球治理，還是國家治理，在這一點上是相通的。從中不難看出，治理和公共性是內在關聯的，治理的對象都是基于社會共同體的公共性問題。

（四）國家治理與國家統治、國家管理不是相互替代的

十八屆三中全會提出“治理”這一概念后，很多學者解讀為治理替代了統治，替代了管理，這種看法是片面的。

治理、統治、管理這三者之間不是一個相互替代的關系，而是互補的。其實在任何一個國家，這三樣東西都依然存在，它既有統治，還有管理，當然也有治理，但是它們處于不同的層次。從歷史上來看，在不同的歷史時期是以不同的方式來管理國家的。在階級劃分為主的歷史階段，強調階級斗爭，更多強調的是階級統治。當下凸顯治理，淡化階級統治，不等于說統治本身會消亡。有公共權力、有國家存在，就會有國家統治。國家統治是國家的底線，平時是隱形的，當遇到外來侵略、社會騷亂和動蕩的時候，統治的作用就要凸顯出來，否則，國家就會陷入無序混亂狀態。

而國家管理是隨著社會的分工復雜化和公共化而產生的，管理與被管理的關系永恒存在，就像一個樂隊總是需要一個指揮一樣。國家管理應當是基于公共性的宏觀管理，這在我們國家是相當缺位的。管理需要科學精神與人文情懷，是在一定治理結構下來展開的，就像公司管理是在一定的公司治理結構下來開展一樣，治理無法替代管理。當前強調治理，并不是說我們現在不要統治和管理了，而是長期來缺乏共同體理念及其相應的國家治理結構。開放、包

容、平等的社會，需要的是共建、共擔和共享，使經濟社會主體的權力、權利、責任和義務處于一個更合理的結構之中。在這個意義上，國家治理也是國家的“再組織化”和“再結構化”。但無論怎么變化，國家統治和國家管理都不會消亡，改變的只是其實現形式。統治退居幕后，治理走向前臺、管理在治理下運行。我國進入全面深化改革和全面依法治國的新時期，國家治理體系的現代化就是要形成一個現代化的國家治理結構，同時具備很強的治理能力，這樣國家才能往前走，中華民族復興才不會半途而廢。

統治、管理和治理三者有共同的基礎，即公共權力，只不過公共權力的使用方式不同；三者有相同的功能，即秩序，統治是要維護底線秩序，或基本秩序，管理也是為了秩序，治理也是為了要有一個秩序，區別在于統治更加強調的是以一種外在的力量去維護這個秩序，而治理強調的是共治，是多元主體共同來參與，是一種內生的秩序。在這個意義上，治理是生成秩序，統治和管理更多的是維護秩序。在經濟社會轉型和文明發展轉型時期，舊的秩序已經不相適應，需要一種新的秩序，而這種新秩序只能在內部產生，不能靠外部強加，內生秩序的治理也就變得更加重要而凸現出來。

二、國家治理的三個維度，構成財政的新坐標

過去講的改革主要是經濟改革，或者叫市場化的改革，主要是改變政府與市場的關系，讓市場在資源配置中發揮更大的作用。而當前的改革是全面深化改革，涉及到經濟、政治、社會、文化、生態文明、軍隊和黨建。在市場經濟不斷發展的這個基礎上，社會結構及其整個上層建筑都發生了極大變化，形成了極其復雜的利益關系。我國的全面深化改革實際上就是構建一個以國家形式存在的社會共同體新結構——包容開放的、共建共享的社會，實現多元利益與公共利益的相互包容，讓中國特色社會主義旗幟上的“平等”二字更鮮艷和更飽滿。

（一）國家治理的三個維度

在當前復雜的利益關系中，我們可以抽出三條主線：一是國家與市場（企業）的關系。過去三十多年的改革主要在這方面做文章，放權讓利，讓企業成為獨立利益主體，成效顯著。但改革任務仍未完成，計劃經濟的慣性依然存在。二是國家與社會（個人）的關系。這不是過去改革的主戰場，而對當前的我國來說卻是變得越來越重要。國家與社會的關系全球都在調整，尤其在社會保障和公共服務方面。三是中央與地方（城鄉區域）的關系。這是過去一直想解決但未能解決好的難題，對于我國這樣一個發展中的巨型單一制國家來說，中央與地方的關系極其重要，又是極難解決的問題。這三條主線構成新時期國家治理的三個維度。

如果把這三個維度劃成一個幾何圖形，就構建為一個立體的坐標，國家與市場構成一個維度，國家與社會構成一個維度，中央與地方構成一個維度。三個維度結構為一個有機的整體，這就構成了新時期的國家治理結構。對于抽象的社會共同體，我們可以從這里找到現實的感覺。作為全面深化改革的目標，國家治理體系的現代化，也就主要體現在這三個方面關系的調適狀態及其相互協調性。缺少任意一個方面，都談不上國家治理體系的現代化。

（二）財政的新坐標

從國家治理來看，三個維度是國家治理結構的描畫，也是社會公共性的一個簡化模型；從財政來看，這三個維度則是財政在新時期的坐標系，財政活動、財政改革、財政法治都深深嵌入到這三個維度之中。新時期的財政改革要靠這個新坐標來導航，而由這個新坐標系標注的國家治理結構又要以財政為基礎。財政作為國家治理的基礎，是以社會復雜利益關系的交匯點而存在的。財政先天就是公共利益的化身，并與社會多元利益主體相關聯。上述三個維度，都是一個利益交集，并又匯集財政于一身，成為全社會的利益交集。也可以說，三個維度是三個利益總閥門，可調節社會各個階層、各個集團、各個區域的利益關系。財政之所以牽一發而動全身，因為財政牽扯著全社會所有利益神經。

公司治理中的核心是公司剩余索取權的安排。同樣，對國家治理來說，社會剩余控制權的安排是其根本。這恰恰是財政的職責。社會共同體得以維系，也在于此。財政從三個維度影響國家治理結構的變遷，也決定著國家治理的成效。善治與否，也取決于財政上的作為。歷史上，橫征暴斂導致國家衰亡；而

在近現代，財政整治帶來國家興盛。正是財政對國家治理的這種基礎性作用，故而無論是過去單一維度的經濟改革，還是當前三維的全方位改革，財政都被選為改革的突破口和排頭兵。

三、國家治理體系：三個維度的分權

把上述三個維度綜合起來看，全面深化改革實際上是國家治理的改革，目標就是形成一個現代化的國家治理體系或國家治理結構。這在十八屆三中全會的《決定》中做了清晰的闡述。若以綜合的方法從整體來觀察，國家治理改革就不僅僅是經濟改革，也不僅僅是社會、文化的改革，而是涉及各個領域、各個方面的整個國家治理結構的改革。相對于過去較為單一性的經濟改革相比，當前這種綜合性的改革可簡稱為治理改革。治理改革是系統重構，不是修修補補，要搭建一個以前不曾有的新的體制框架——具有包容開放特點的國家治理結構，以完善和發展社會主義制度。

（一）從經濟分權到全面分權改革

國家治理的概念盡管是2013年11月的十八屆三中全會才正式提出，但國家治理改革的實踐卻早已存在。從三維治理結構這個框架來觀察過去三十多年的改革，以市場化為導向的經濟改革無疑是國家治理改革的一個重要維度，即便當時沒有明確提出，歷史卻把它納入到了國家治理改革之中。若不以概念，而以歷史演進邏輯來看，昨天的治理改革是自發的，而今天的治理改革則是自覺的。再往前看，上個世紀九十年代市場化改革的自覺，也是以之前十多年的探索為鋪墊。改革不是先知先覺的，沒有先驗性的改革。之所以要強調這一點，不是為了談歷史，而是放在高度集權體制的大背景下來看，當今的治理改革，依然沒有改變過去改革的基本方向：分權。就此而言，中國改革的基本邏輯依然沒有改變。只不過從經濟分權，轉向了更廣泛的全面分權改革，這就是當今治理改革的基本內涵，即向市場分權、向社會分權和向地方分權。

（二）經濟改革：向市場分權

1978年改革開放，就開始了國家與市場維度的分權，屬于經濟性分權，即讓市場從發揮更大的作用，到發揮基礎性的作用，再到現在提出的發揮決定性作用。很顯然，經濟性分權改革還得繼續，并成為當前改革重點之一。改革之艱難由此可見一斑。不過，從計劃體制下的放權，到市場體制下的分權，再到當前國家治理框架下的分權，國家與市場關系的內涵也發生了變化。這不僅是市場（企業）主體地位的形成，而是國家與市場的關系從對立開始走向分工與合作。治理不是制造對立，而是實現多元融合。在國家治理框架下的向市場分權，不是否定國家的作用，回到亞當·斯密時代，而是通過進一步的經濟性分權讓國家與市場形成最大的發展合力。毋庸諱言，這最大合力的實現條件至今仍是不清楚的，仍需要長期的探索。這不僅是中國的難題，也是全球性的難題，但好在已經起步了。

（三）社會改革：向社會分權

國家治理結構的改革，除了經濟的維度，還有社會的維度。當前的改革已經觸及到了國家與社會的關系，這種屬于社會性分權的改革，也可簡稱為社會改革。與經濟改革相比，社會改革更復雜，至今也沒有一個關于社會改革的完整理論框架，其中存在的誤區、誤解自然不少。如擔心國家失控、擔心影響社會穩定、擔心政治化等等。社會改革不只是涉及到社會組織的地位和發展問題，而且與社會主流價值觀、倫理道德、國家凝聚力、公民的自我約束和管理等等緊密地聯系在一起。如果說經濟改革是經濟的再組織化，那么，社會改革也是社會的再組織化，也是一種重構。當前正展開的教育體制改革、醫療衛生體制改革、社保體制改革、科技體制改革、事業單位改革等方面，實際上都是社會改革的重要組成部分，但都沒有納入社會改革的統一框架來設計和實施。而這些改革與公共服務、民生改善、國家創新、社會和諧都是一體的。以民生改善為重點的社會建設，需要社會改革來推進，正如經濟建設需要經濟改革來推進一樣。

與經濟改革建立社會主義市場經濟體制的明確目標相比，社會改革的目標是不清晰的。改革目標的模糊導致社會改革左右搖擺，以碎片化方式推進。經濟改革涉及的是經濟組織，經濟組織的目標就是追求盈利，而社會改革涉及的是社會組織，即非營利組織，是不追求利潤的。比如，事業單位就是非營利組

織，當前體制下是一種官辦的社會組織。當前在事業單位改革上，沒有明確的頂層設計，各個部門、各個領域都是各管各的，各自在尋求突破，有一些點上的經驗，如三明醫改，但無法在面上推廣。教育、醫療、科技、慈善、養老等各領域的體制改革都涉及到一個共性問題：非營利組織，既有官辦的，也有民辦的，到底怎么定位？這個基本問題沒有解決，上述各個領域的改革都面臨同樣難題：政府怎么管？到底賦予它了一個什么樣的法律地位？種種的不明確導致社會改革很難往前走。就連社會辦醫、辦學、養老等等，都引發諸多的爭議，巨大的分歧使社會改革共識難以形成。經濟改革是發揮市場的自組織功能，讓它更有效地配置資源，而社會改革是要發揮社會的自主治理功能，讓社會有更大空間，更多地自我管理、自我約束、自我提供，包括公共服務和社會秩序在內。

（四）中央與地方關系改革：向地方分權

1994年分稅制改革啟動了向地方分權的改革，分稅制一直穩定到現在，應當說改革成效非常明顯。但是，向地方分權的改革還沒有真正完成。按照我們過去的理解，向地方分權改革，主要是從集權與分權的關系上去認識，強調分權的必要性，即要調動地方的積極性，就要給地方更多的權限，而不是從尋求一個合理的國家治理結構的角度來認識的。從國家治理的角度來看，中央向地方分權，就應讓地方成為一個有效的、相對獨立的治理主體，使國家治理從集中治理到分級治理，從一級治理到兩級治理：一個是在中央層面，也就是國家層面，一個是地方層面。既然中央和地方是兩個主體，那它們就有各自的利益。對此，我們無需諱言。

從我國憲法和歷史傳承來看，縱向的國家治理結構應是中央、地方兩級，這與我們時常提到的五級政府是不同的概念。國家的公共權力不是均勻地在各級政府之間劃分，有些權力只在中央與地方之間劃分，也就是說，在地方省市縣鄉之間不能再繼續劃分。例如立法權，按照我們現行中央主導下的兩級立法體制，可以賦予地方立法權，也包括一些省會城市和今年《立法法》修改中提到的設區的城市，但整體上看，兩級立法體制沒有改變。立法權原則上只能賦予省級人大機關，不能按照政府級次再一層層分下去，除非法律另有規定。顯然，到了市縣鄉是沒有立法權的。司法權也是如此。我們過去認為每一級政府都擁有司法權，結果產生了嚴重問題。當前正在實施的司法改革就是要理順司法權的劃分，由過去的五級司法改為兩級司法體制。再如征稅權，并不是每一級政府都有這個權力。原來這個權力完全歸中央，正在實施的財稅改革也考慮把一部分征稅權讓地方來分享，但也就是到地方省級為止。與此相對應，我國的征稅機關也是兩級，即國稅局和地稅局，不是每一級政府都設有稅務機關。由此不難看出，相對于中央，地方是一個集合概念，是一個完整的治理主體。從國家治理這個角度來看財政體制，我國實行的是兩級體制：國家財政體制和地方財政體制。這兩個層次的財政體制，顯然不能以“政府間財政關系”這個籠統說法來涵蓋。

由于過去我們沒有治理的理念，沒有從治理的角度去觀察，所以老是談五級政府之間的財政體制，這就把治理級次和政府級次的問題混淆了。財政體制首先應當解決的是在治理層面上的體制問題，就是說在國家層面要處理好中央與地方的關系，這是第一個層次，第二個層次就是地方內部省市縣鄉之間的關系。地方作為一個相對獨立的治理主體，其體制應當是因地制宜的，地方應設幾級政府，是四級政府，還是三級政府、兩級政府，不應一刀切。而從現實來看，也已經向這個方向調整，如海南就是三級政府架構。也只有這樣，才能適合于我們國家區域之間地理環境、經濟社會、歷史文化差距差異很大的這么一種現實狀況，有效的地方治理也才可能真正形成。兩級治理、五級政府，這是兩個不同的概念，不能再混淆。1994年分稅制改革，主要是針對中央與地方財政關系，地方內部之間怎么改革，實際上是交給地方因地制宜去做的。有的地方搞了分稅制，而有的地方就沒搞分稅制。在學術界有一種觀點，總覺得地方只要沒搞分稅制就是不規范的表現。現在看來，需要對這個問題重新認識。

從治理的角度看，我國的兩級分權與以美國為代表的聯邦制國家是不一樣的。美國實際上比我們多了一層分權，即政治性分權。就是說美國聯邦和州之間是平起平坐的關系，都有主權，是雙主權體制，

各自有制定憲法、法律的權力，州在不違背聯邦憲法、法律條件下可自行制定憲法和法律。由于這種政治性分權的存在，在理論上，如果州的老百姓同意，任何一個州就可以脫離聯邦。我們作為單一制國家，沒有政治性分權。與之對應，我國中央與地方之間的分權是行政性分權。那么，地方內部省市縣鄉之間怎么分權？與中央地方之間分權的性質不同，地方內部的分權是一種事務性分權和管理性分權，其事權劃分主要遵循效率原則和受益原則。

四、財政嵌入到國家治理體系的每一個維度

作為國家治理的基礎，財政嵌入到了國家治理體系（結構）每一個維度的方方面面，就像血管一樣分布在生命有機體全身。但從不同維度來觀察財政，其景象是不同的，對財政的認識也會不一樣。

（一）從經濟的維度來看，財政與市場的關系是主脈，關鍵詞是“效率”

在這個維度，相對于市場作用領域而言，形成了公共領域，也就有了公共財政。作為過去財政改革導向的“公共財政”，就是在經濟市場化改革的基礎上形成的對財政的認識。這個改革導向就是為了讓政府財政從市場領域退出來，為市場開辟道路，讓市場更多地發揮作用，也就是為市場化創造條件。經濟維度的改革形成了公共財政理論，維護市場，其目的是為了促進經濟增長，做大經濟蛋糕。

（二）從社會維度來觀察，財政與社會的關系是主脈，關鍵詞是“公平”

相對于社會可以發揮作用而言，公共領域不由財政來獨占，應該讓社會來更多地參與。這個維度的財政模式就不是“公共財政”，對應的是“民主財政”或社會參與式財政。一些地方實行參與式預算、政府委托社會組織提供公共服務等等方式，都改變了財政獨占公共領域、包攬公共服務的傳統觀念。一些地方正在探索，怎么讓社會來參與財政決策，如溫嶺、焦作都在嘗試改革。提升財政透明度，實際上也是一種社會的參與。

（三）從中央與地方維度來觀察，集權與分權的關系是主脈，關鍵詞是“適度”

這是公共部門內部的縱向關系，對應的財政模式應是“分級財政”。分級治理與分級財政需要保持內在的一致性，不能錯位。事權與支出責任相匹配，就是這個要求的具體化。國家治理對應的是國家財政，而地方治理對應的是地方財政。在分級治理模式下，地方財政是一個相對獨立的主體，不是中央財政的附庸。地方自主治理與地方財政的相對獨立性關聯在一起，但如何來界定這種相對獨立性，包括權力、責任和利益，是當前治理改革中需要去創造性解決的問題。

（四）從治理來分析，需從立體的角度整體來把握，公共利益與個人利益的關系是主脈，關鍵詞是“包容”

全球倡導的包容性增長、普惠性金融，其實不只是為社會公平，而是需要公共利益與個人利益的相互包容。與此對應的財政模式應當是“民生財政”，也就是以人為本的財政，它不是以追求物質財富增長為目的，而是為了人的自由全面發展。實現包容性的根本途徑是樹立共同體理念，“共建、共擔、共享”。每一個維度在不同的時期側重于不同的方面，所以就形成了不同的財政改革的導向，實際上也形成了不同的財政模式。在當前國家治理的背景下，應樹立一種以人為本的民生財政理念。當然，這個民生財政與我們日常所講的民生支出、民生工程是不一樣的。我認為，民生財政是一種價值觀，這種價值觀下，財政的出發點和落腳點，不是促進物質財富的增長，而是最終要落到人的發展上來。平時所講的民生支出這個說法，從財政實際工作的角度來說，無法自圓其說。如果民生支出的比例越來越高，那意味著其他的支出科目就要趨于消失，顯然，其他支出科目并非可有可無。問題是一旦作為一種口號提出來，老百姓就認為所有的錢都要用到“民生支出”上來，沒有用到民生支出的錢都是不恰當的，這就等于自己給自己挖了一個坑，造成以后的財政工作非常被動。其實，財政所有的支出都應當直接或間接地有利于民生，促進人的發展，而并非只是一部分支出。

人既是最可寶貴的資源和資本，也是一切發展的目的。只有以人為本的財政才是可持續的財政、穩固的財政。

2015-09-12

劉尚希(1964-)，男，中華人民共和國財政部財政科學研究所所長兼書記，研究員，教授，經濟學博士，博士生導師，國務院政府特殊津貼專家。主要社會兼職有：中國財政學會常務理事、副秘書長，中國財稅法學會常務理事等。目前主要研究方向是公共理論與政策，包括公共風險、公共財政、公共分配、公共政策等。出版《收入分配循環論》、《中國公共政策的熱點與難點》、《公共收入》、《地方政府或有負債：隱匿的財政風險》、《財政風險及其防范的研究》、《部門預算：理論與實踐》、《公共財政與公共危機》等著作；發表多篇論文、調查報告；主持多項國家、省部級項目。