自由心證模式與印證證明模式
——對我國刑事訴訟證明模式的反思

馮強

（銅陵市銅官山區人民檢察院，安徽 銅陵 244000）

自由心證模式與印證證明模式
——對我國刑事訴訟證明模式的反思

馮強

（銅陵市銅官山區人民檢察院，安徽 銅陵 244000）

自由心證模式包含兩個基本含義：自由判斷和內心確信。我國刑事訴訟中普遍采用“印證證明模式”，將證據之間相互印證視為證明的關鍵；相比較自由心證模式，印證證明模式偏重于證據的外部性，忽視證據的內省性，證明標準過高，易導致違法取證。我國印證證明模式的產生與主導認識論、非直接非言詞的審理方式、以及法官的素質有一定的關系。在推進我國刑事司法進步的過程中，我們應當適當地借鑒典型的自由心證證明方式，以解決我國司法證明中存在的證明難題。

證明模式；自由心證；印證證明

證明模式，又叫證明方法，是指在司法活動中運用證據實現訴訟證明的基本方式，即人們在訴訟中以何種方式達到證明標準，實現訴訟證明的目的。①

法律職業人都知道，人類的訴訟證明模式經歷了以下三個階段：

一是神示證明模式，這種模式通行于人類社會早期，是指通過一定的形式邀請神靈幫助裁斷案情，作為裁判的依據。②

二是法定證明模式，這種模式適用于歐洲近代封建君主制時期，是指由法律事先規定出各種證據的證明力或評斷標準，法官在審判中必須嚴格遵守這些規則，沒有自由裁量權。③

三是自由心證模式，發端于歐洲思想啟蒙運動，基于對人類認識能力和自由權利的崇尚，主張對證據的價值或證明力不再由法律事先做出具體限定，由法官或陪審員運用自己具有的“一般認知能力”，通過心證，自由評判案件中各種證據的證明力。④

自由心證模式通行于近現代，為當前世界絕大多數國家所采用。當然，由于各國的具體制度及其背后的司法理念和認識論的不同，從而各國對自由心證原則運用的方法、表現出的“自由”程度亦各有差別。本文將在探討一般的自由心證模式基本內涵和特征的基礎上，對我國現行訴訟證明模式進行分析和反思，意圖為突破我國證明模式中普遍存在的證明困境（或證明困擾）提供某種思路。

一、自由心證模式的內涵及其特征

自由心證模式最基本的定義是：“法官在根據證據資料從事事實認定時，能夠不受法律上的拘束而進行自由的判斷。”⑤然而，僅有判斷自由還不夠，自由的判斷不能沒有歸依和標準，因此，自由心證還包括第二項原則，即內心確信原則，或稱心證原則，即法官通過對證據的審查形成對事實的確定性信念。心證原則禁止法官根據似是而非的、尚有疑慮的主現感受判定事實。

關于自由心證，1808年法國刑事訴訟法第342條作出了經典表述：“法律不給他們（陪審官）預定一些規則……法律所規定的是要他們集中精神，在自己良心的深處探求雙方的證據在自己的理性里發生了什么印象……法律只是向他們提出這樣一個問題：‘你是真誠確信的嗎？’”

德國刑事講訟法第261條規定：“對證據調查的結果，由法庭根據它在審理的全過程中建立起來的內心確信而決定。”，日本刑事訴訟法第318條規定：“證據的證明力，委諸法官自由判斷”。

英美法系雖然沒有產生和使用“自由心證”這一概念，但較多地使用另一種法等值概念“排除合理懷疑”。內心確信，就意味著排除合理懷疑，反之亦然，因而兩者內涵上具有同一性。

所以，在大陸法系和歐美法系各國，證明模式無論被表述為“自由心證”還是表述為“排除合理懷疑”，都遵循自由判斷原則，法律并不預先對證明力的大小和有無設定強制性標準，而是由事實認定者通過自主判斷，形成內心確信來完成訴訟證明過程。

二、我國訴訟證明模式的類型界定及其實證分析

我國的訴訟證明模式是什么類型呢？由于我國刑事訴訟法條文中并未對證據的證明力作出預先規定，也未對證據的判斷制定強制性標準，因而，從這個角度說，我國的證明模式似乎屬于自由心證模式；但是，在我國司法實務中卻普遍存在著對“證據印證性”的要求，單一的證據，無論怎樣具有合理性和可信性，如果得不到其它證據的支持和印證，其證明力都得不到認可，即“孤證不能定案”，這是我國刑事司法辦案中被普遍認可和嚴格遵循的原則。所以，從這個角度看，我國的刑訴證明模式又是一種“印證證明模式”。有學者將我國的印證證明模式界定為自由心證模式的亞類型⑥，以示與典型的、通用的自由心證模式的區別，不無道理。

這里，筆者作為一名公訴檢察官，基于自己的實際感受，通過一個典型案例對我國印證證明模式作進一步剖析：

2014年6月的某日深夜，一犯罪分子通過攀爬樓房陽臺，并鉆過陽臺柵欄間隙的方法，潛入到T市官塘新村203棟六樓的一戶人家行竊，在盜走3000多元現金后逃離現場。次日清晨失主報案，公安機關勘查現場后，在失主家陽臺磁磚上提取指紋一枚，在203棟六樓樓梯處提取沾有泥巴的鞋印一枚。

公安機關將現場提取到的可疑指紋錄入到指紋系統進行比對，發現案發現場的可疑指紋與盜竊前科人員吳某某（身材瘦小）的指紋一致，遂對吳某某進行跟蹤調查，后依法在吳某某的住處搜獲運動鞋一雙，經鑒定，203棟樓梯處的鞋印與吳某某所穿運動鞋鞋底紋樣相符。吳某某被抓獲歸案后，拒不供認其實施了盜竊行為。

本案吳某某涉嫌盜竊的證據有三：

1.吳某某留在現場的指紋；

2.現場外樓梯處吳某某運動鞋留下的鞋印；

3.吳某某于2013年4月曾因相同手段盜竊（即攀爬陽臺，鉆過陽臺柵欄縫隙入室）被判有期徒刑十個月的犯罪前科。

另外，本案還有一個在我國雖上不了“證據臺面”但卻不能不引起人注意的感知型事實——吳某某身高僅有1米50，矮小精干，這一事實印證了失主報案時所說的話——“不是很瘦小的人，不可能從我家陽臺柵欄縫隙鉆進來”。

根據以上的證據和事實能否認定吳某某實施了該起盜竊犯罪？根據我國目前刑事辦案中通行的印證證明模式，答案是否定的。陽臺指紋雖然指向吳某某，但理論上屬于間接證據，不能單獨證明犯罪事實，依照印證模式的要求，必須結合其他證據，形成證據鎖鏈才能證明犯罪事實；而現場外樓梯處吳某某留下的鞋印，雖然可以證明吳某某到過現場附近，但不能確證其盜竊；至于吳某某2013年以相同手段入室盜竊的犯罪前科，系犯罪嫌疑人品格證據，在我國刑事訴訟中，品格證據一般僅對被告人量刑有影響，作為定罪證據則被嚴格限制使用。至于吳某某適于作案的矮小身材，則更是上不了證據“臺面”的案外事實，盡管這一事實和吳某某的前科證據一樣，都在“私底下”暗暗地影響著辦案人員的“心證”。

最終，本案以證據不足，對嫌疑人吳某某作了存疑不起訴的處理。

那么，在典型的自由心證辦案模式下，此案會如何處理？我們可以設想，一個由普通老百姓組成的陪審團，面對嫌疑人留在現場無法解釋的指紋、嫌疑人到過現場附近的鞋印、適于作案的身材以及以高度相似手段作案的前科，僅憑經驗法則和生活經驗，就足以形成“就是他干的”這樣一種內心確信，并對其作出有罪判決。

所以，在印證證明模式中，盡管辦案人員“私下里”都形成了“就是他干的”這樣一種內心確信，處理結果仍然要讓位于“印證”的要求，作出不起訴的處理。

同樣的原因，由于強調印證，在我國刑事辦案中，像受賄、強奸這類難以獲得印證的“一對一”案件也是我國訴訟證明中難以突破的難題。而證據“一對一”的難題在自由心證的辦案模式下則可能解決。

三、我國印證證明模式存在的弊端及其證明困境

應當承認，任何一種證明模式都企圖尋求一定程度的證據印證，從而獲取證據的外部支持，從而為形成“心證”服務。但在我國，“證據的印證”幾乎被奉為辦案的圭臬，一些既使普通人憑一般生活經驗就能一目了然的案件事實，在辦案人員手中卻因為得不到“印證”而不被采信，在各國的自由心證體制中，很少有對“印證性”強調到我們這種程度。這種刻板的“印？證證明”貌似尊崇規則，態度嚴謹，客觀上多少有點“罔顧良知”，“作繭自縛”之感。

具體而言，印證證明模式具有以下弊端：

（一）注重證據外部性而不注重內省性

外部性是指為尋求印證，注重證據的形式和數量；內省性是指為探求心證，注重證據的信息和質量。

注重證據的外部性，奉行“孤證不能定案”。

注重證據的內省性，孤證有時也能定案。

過于強調證據的外部性，忽視證據的內省性，就會使“用心”感知證據的過程變成機械尋找證據數量的過程，就會抹殺法官個性，排斥自由心證的空間，導致錯誤的判決。

（二）證明標準過高，不符合司法現實

印證模式要求證據相互印證，形成證據鎖鏈，使證據充分，否則就認為證據不足，這是一種很高的證明要求，在實踐中往往難以達到。因為證明過程是一個“在歷史的碎片中拼湊事實”的過程，而在司法證明這一特殊領域，面對“控制犯罪”與“人權保護”雙重政策目標的壓力，司法機關的取證方式受到越來越多的限制。在實際辦案中，許多案件雖然有相當可信的證據支持，但是，常因印證性不足而功虧一簣。

（三）對“印證”的追求易導致非法取證

在印證模式下，案件證據如果獲取了嫌疑人口供或證人證言的印證，常常意味著“案件已破獲”、“事實已查明”。這種辦案方式等于告訴辦案人員：“如果你手中的證言已經構成了半個證明，需要另外半個證言來印證，那么你就應該窮盡辦法來完成這個印證”⑦。因此，在破案的壓力下，偵查機關利用較為寬廣的取證空間窮盡一切辦法尋求關鍵性證據的“印證”就成為了辦案的常態。這期間，采取暴力、威脅、引誘、暗示等不同程度的違法手段取證的行為就時有發生。所以，似乎可以這么說，我國偵查機關的違法取證行為在一定程度上是被“印證”證明制度“逼”出來的。

四、我國印證證明模式產生的根源及其困境突破

（一）認識論上的根源

印證證明模式是我國主流的認識論在證據法學上的反映。因為我們歷來堅持“唯物主義的認識論”，印證證明模式，因其外部性、可直觀性、和形式上的完整性，而呈現出一種客觀唯物化色彩；而自由心證、內心確信、排除合理懷疑，都是屬于主觀判斷的范疇，具有“主觀唯心化”的色彩。所以，受意識形態的影響，我國法律實務界至今對“自由心證”仍多少有點諱莫如深。

理論上講，證明的過程都是根據已知的信息，運用經驗和邏輯對既往事實進行回溯性探知的過程，這一點不應當有意識形態之分。通俗地講，司法證明方法與人們日常生活中處理事務時采用的證明方法并沒有太大的區別，都是根據常識、經驗和良知去自由認定有關事實。意大利刑法學家貝卡利亞曾指出，“關于刑事案件，非法律專業人員依照感覺所做出的判決往往比法律專業人員依照預定的規則所做出的判決更正確。”英國證據法學家邊沁則總結說，司法證明應該是一個“自然證明體系”，而不是“人造的技術體系”。所以，從本質上說，案件事實的認定過程就是事實認定者根據自然證明的方法評價證據并對案件事實形成心證的過程。⑧

（二）司法官員素質的高低影響證明模式的選擇

一般來說，事實認定者的素質越高，制度賦予他的信賴就越大。無論是大陸法系的內心確信還是英美法系的排除合理懷疑，都有一個預設性前提——事實認定者的適格。就是說，司法官員必須正直、有良知，有足夠理性和生活經驗，才有正確判斷證據和把握案件事實的能力。適格的司法官員，即使證據的印證不足，也能正確地形成心證，作出正確的裁判；但如果司法官員整體素質欠缺，就往往需要依靠證據的外部數量和形式的印證來預防可能發生錯案的風險。

有鑒于此，嚴格法官的遴選、提高法官的素質，是逐步實現自由心證制度，走出證明困境必不可缺的主體條件。

（三）非直接非言詞的書面審理，使印證模式成為無奈的選擇

在對案件進行直接審理和言詞審理的審判制度下，事實認定者能夠通過“察言觀色”等方式感知證據，進而形成有效而可靠的心證；相反，在實行卷宗主義審理案件的制度中，事實認定者無法感知證據固有的多樣性、生動性和豐富性，只有求諸于證據的數量和證據的印證來防范錯案風險，“印證證明”是書面審理模式的無奈選擇。有鑒于此，主要應從以下兩個方面進行尋求突破：

1.依照新刑訴法的規定，著力提高證人、鑒定人出庭率，逐步實現對人證的直接言詞原則。由法官直接審查原始人證，通過控辯雙方對原始人證的交叉詢問辨別真偽，這是自由心證證明方式的前置性條件。

2.淡化刑事案件請示匯報、層層審批、領導把關等行政色彩，特別應當嚴格限制法院審委會對案件事實的“拍板”決定。除非審判委員會成員直接參加審理，否則，在事實認定上應當由直接審理案件的合議庭成員、陪審員或主審法官來把握。司法機關尤其是上級司法機關及其行政領導，不能越俎代庖，動輒由承辦人攜卷宗匯報，或者自己查閱一下卷宗材料就判定事實。因為在這種情況下，不可能形成可靠的內心確信。

總之，只有貫徹直接言詞原則，注重并強調證據的親歷性和感知性，構建與之相適應的審判制度，才能有效地改革我國的證明模式，從根本上突破當前的證明困境。

注：

①何家弘、劉品新：《證據法學》第五版，法律出版社，第254頁。②何家弘、劉品新：《證據法學》第五版，法律出版社，第4頁。

③何家弘、劉品新：《證據法學》第五版，法律出版社，第25頁。④何家弘、劉品新：《證據法學》第五版，法律出版社，第28頁。

⑤王亞新：“刑事訴訟中發現案件真相與抑制主觀隨意性的問題”，載《比較法研究》1993年第2期。

⑥龍宗智：“我國刑事訴訟證明模式”，載《法學研究》2004年第2期。

⑦何家弘、劉品新：《證據法學》第五版，法律出版社第26頁。

⑧這里需要強調的是，關于非法證據排除規則、傳聞證據規則等現代證據法規則雖然也會對司法證明過程造成了干涉和控制，但這些規則主要是規制證據的可采性等外部問題，而不會過多規制認證的內在思維過程。參見樊傳明：“司法證明中的經驗推論與錯誤風險”，載《甘肅行政學院學報》2013年第6期。

On the Proof Modes of Free Evaluation and Verification——thoughts about proof modes of criminal procedure in China

Feng Qiang
（Tongguanshan District People′s Procuratorate in Tongling，Tongling Anhui 244000，China）

The principle of free evaluation of evidence involves two major parts：free judgment and inner conviction.The prevailing mode of proof in our country's criminal procedure is the‘verification'mode，in which it is crucial to attain mutual verification ofevidences.In comparison with free evaluation of evidence，the mode of verification is over-emphasize in externalism rather than inintrospection，has overhigh standard of proof and may easily cause illegal evidence gathered.The existence of the verification mode of our country is related to our dominant epistemology，indirect trial，lack of confrontation and the quality of the trying judges.Hence，in the course of promoting the progress of our criminal justice，we should moderately borrow contents from the typical modern proof mode of free evaluation to solve the proof puzzlement of our country.

proof mode；free evaluation；verification proof

D952

A

1672-0547（2015)04-0063-04

2015-07-22

馮 強（1970-),男,安徽宿州人,銅陵市銅官山區人民檢察院檢察官,碩士研究生,研究方向：刑事法學。